董事會中心主義治理模式在我國的構建

□文/裴文妮

（西安財經大學 陜西·西安）

［提要］ 隨著社會經濟的不斷發展，我國公司出現所有權與控制權分離的現象。許多國家逐漸從原來的股東會中心主義治理模式轉變為董事會中心主義治理模式，我國傳統的“三會一層”治理格局的弊端逐漸顯現出來。由于兩權分離，我國應借鑒西方國家建立董事會中心主義模式，針對不同類型的公司建立不同的立法，并完善董事信義義務與問責機制。

隨著社會的發展，公司所有權與控制權逐漸分離開來，“三會一層”傳統公司治理格局已不再適合目前發展狀況。根據我國公司法治實際情況，保持公司自主經營理念以及構建多元化的公司治理模式，選擇董事會中心主義模式應是不二選擇。

一、董事會中心主義相關認定

（一）董事會中心主義概念界定。目前我國對董事會中心主義還未形成統一的概念，只有大部分學者觀點。董事會中心主義是指將董事會作為公司的最高業務執行機關，除修改公司章程、公司合并、分立、增資、減資、解散、變更公司形式等重大事項外，均由董事會負責業務執行，股東會不能拘束董事會的業務執行。

（二）董事會中心主義制度淵源。我國的公司制度來源于西方經濟社會，董事會中心主義最初也來源于西方國家，主要代表有美國、德國、日本等。

1、美國。美國早期沿用了英國的股東會中心主義模式，之后開始轉變治理模式。董事會中心主義模式最初是出現美國各州的立法層面。特拉華州《普通公司法》中明確規定“除非本法或公司設立章程另有規定，公司業務和事務均應在董事會管理或在董事會指導下進行”，該規定明確表明了董事會中心主義在美國正式確立；之后又頒布了《美國示范公司法》，該法明確規定“所有公司權力應當由董事會行使或在它的許可下行使，公司業務和事務也應當在它的指導下經營管理，但上述一切均應受公司設立章程明示限制的約束”。但是在19 世紀后期，隨著公司所有權與控制權的日漸分離，股東會在選舉董事的過程中也出現冷漠的態度，與此同時，經理層代股東會行使投票權的征集方式逐漸盛行開來，使得董事會成員被經理層所控制。雖然融入了經理層對公司的管控，但仍然不改變董事會中心主義治理模式的治理格局。

2、德國。德國早期的公司治理是堅持股東會中心主義模式，在20世紀初由于世界經濟危機的影響，德國很多股票市場都出現投機的現象，公司大股東為了牟取自己的利益而不惜損害中小股東以及債權人的利益，在這樣的背景下大多數學者對股東會中心主義模式產生了質疑，認為該模式已經不適合現階段，應加強董事會處理公司事務的獨立性。1937 年，德國對《股份法》全面修改，降低了股東會的權限，強化了董事會的獨立性和經營管理權，廢棄了股東本位的傳統公司治理結構。1965 年，德國對《股份法》又進行了修改，條文中明確規定股東大會只有在法律和公司章程授權的情況下對公司進行管控，其他事項由董事會負責，當經營事項存在重大問題并需要提交股東會時，可以提交股東會進行審議。由此，德國的治理模式逐漸轉變為董事會中心主義。

3、日本。日本商事法律制度主要是移植歐美先進國家的相關制度，對于公司的相關規定沿襲了德國的股東會中心主義模式，以股東會為最高的權力機構，董事會與監事會是股東會下設的平行機構。但是隨著市場經濟的發展，公司股權逐漸集中在銀行或者家族財閥手中，有的銀行派人員入駐公司董事會參與公司經營活動。二戰之后，日本的經濟狀況受到了嚴重影響，為了恢復國家經濟，解決國民正常的生活狀態，引進了美國的董事會中心主義制度，對舊公司法的內容進行了修改。修改后的公司法明確規定采用董事會中心主義治理模式，由董事會負責選舉董事長或者執行董事來負責公司的經營管理，股東大會可以對法律或者章程授權的事項進行決議，極大地縮小了股東大會的權限，擴大了董事會做出決議的權利，削弱了股東會對董事會的干預。

二、目前主要存在的公司治理模式

（一）股東會中心主義。在資本主義初期發展階段，對于公司股東強調的是“資本至上性”的觀念。因為在該階段生活物質資源匱乏，急需資本家對公司投入大量的資金來帶動市場經濟的發展，由于股東投入公司的注冊資本會作為公司的資本，不能隨意地撤回，就相當于用該筆投資作為公司的物質擔保，這樣對股東來說是非常不利的，所以更加注重保護股東的權益，這樣有助于股東放心地投入資金從事經營活動。在早期公司所有權與控制權還沒有分離時，股東會中心主義模式就逐漸盛行開來。在股東會中心主義模式的主導下，公司股東致力于尋求降低代理成本，增加股東收益以及股東對公司的經營控制權。公司治理其實是為了確保投資者利益最大化的方式。所以，股東會中心主義治理模式應當以保護股東利益為最終目標。

（二）董事會中心主義。董事會中心主義是將董事會作為公司經營活動的核心，為公司的營利與發展負責。目前，很多國家都認為股東會中心主義向董事會中心主義轉變是一個必然趨勢。由于公司規模的不斷擴大，投資者的數量不斷增加，股權分散的現象越來越普遍，原本公司的投資者實際控制公司經營的權利也逐漸讓渡給公司，由董事會實際掌握公司的大部分經營決策權，董事應盡到忠實勤勉的義務，在董事違反法律法規、公司章程等相關規定時應承擔相應的懲罰。股東可以聘用具有專業知識的董事負責公司的經營活動，董事會有權選聘和監督高級管理人員。這樣來看，股東將公司的經營管理權交給了董事，而董事會所任免的高級管理人員在處理經營事務時需要對董事負責，相當于董事會處于核心的位置。

（三）經理層中心主義。經理中心主義模式是在公司從股東會中心主義向董事會中心主義模式轉變的過程中，由于董事會的權利羸弱，經理的權力逐漸加強而形成的，所以經理層中心主義治理模式幾乎是伴隨著董事會中心主義模式盛行開來的。例如，日本在二戰之后對《商法典》進行了修改，將原本的股東會中心主義模式轉變為董事會中心主義模式，但是在公司治理實踐中由于董事會規模的不斷擴大，董事會往往會采用常務會和經營會議等形式做出經營決策，但這樣的方式在實踐上會慢慢地將實體權利轉移至常務會和經營會議，而且董事會的核心人員一般會兼任公司的管理人員，所以公司實際上被經理層把控。

三種公司治理模式有不同的特點，不同國家根據本國的不同股權結構、資本規模等選擇適合本國經濟發展的治理模式。

三、我國“三會一層”公司治理格局癥結反思

（一）權力分配方案單一。我國公司治理權力分配方案過于單一，不能夠適應多元化的需求。我國的《公司法》主要是以分權控制為固定模板，嵌套在所有類型的公司結構中，在公司結構越來越多元化的時代中，傳統的治理模式顯得過于單一和僵化，不能完全符合多元化的發展潮流。在實踐中有大型公眾公司和中小型公眾公司，對于大型公眾公司來說，股權相對分散，傳統的分權控制結構中，董事會管理公司經營事務受到很大限制，權利受到股東會的約束，而股東們對公司的管理態度冷漠，使得公司變得無人可管；而對于中小型公眾公司來說股東會可以直接參與公司的經營管理活動，對董事會和監事會的需求并不強烈，而且公司的所有權與控制權也高度集中，傳統的“三會一層”格局就會被束之高閣。

（二）權力分配格局混亂。我國的公司治理權力配置格局相對混亂，各機構的權力劃分界限存在模糊地帶。我國《公司法》中規定了股東會享有制定“經營方針和投資計劃”的權利，董事會享有制定“經營計劃和投資方案”的權利，但是對這兩者并沒有進行實質上的區分，規定較為粗糙。公司法規定，公司內部管理機構的設置由經理層進行擬定、由董事會來制定相應內容，對于擬定公司的經營計劃與投資方針則缺失了相應的主體。如果按照下級機構制定經營方案、上級機構進行審批的邏輯程序，經理層制定的具體規章就會缺少相應審批機構，無人對此進行審批。我國公司法中的監督制度采用的是雙層監督模式，但仍然存在監管空白或者監管重疊的問題。我國的監管制度先后引入了德國的監事會制度和美國的獨立董事制度，這兩種監督制度的相互疊加最終形成了雙重監督格局。在實際中，這種雙重監督格局對公司所起的作用并不是非常突出，而且這兩種監督方式有時還會出現權利的碰撞。

（三）董事會制度不完善。首先，董事會的角色定位混亂。我國公司法規定了董事會為公司的執行機構，但是在實踐的過程中，董事會通常不能夠直接去執行決議，往往是將決議的事項交給特定的執行部門負責完成或者對股東會的決議做出進一步的執行方略和部署，從而交給不同的執行部門。其次，我國董事會的獨立性正在瓦解。董事會應當對股東會負責，當股東會認為董事會的決議違反法律規定、公司章程，侵害公司利益等時，董事會有權撤銷其決議，這樣的情況下，只要股東認為董事會所做的決議不符合其認為的要求就可以申請撤銷該決議的內容，所以董事會的獨立性很有可能會被股東會的強勢地位所湮滅，控股股東也存在僭越或者背后操縱的可能。最后，董事信義義務與問責機制的規定并不具體。我國的《公司法》明確規定了董事在處理公司事務時應當進到忠實勤勉義務，但是只是籠統地描述了禁止事項。

四、我國公司法中公司治理格局的革新

（一）不同類型公司建立獨立立法。分別建立“股份有限公司法”和“有限責任公司法”。有限責任公司規模相對較小，設立“有限責任公司法”時應當重視保護人合性以及股東直接參與公司治理的權利。可以直接規定有限責任公司采取“股東會-經理層”這種兩層治理模式，根據有限責任公司的特點，股東完全可以直接自己參與公司治理或者直接交給經理層去完成，并不一定要通過董事會來執行。而且，“有限責任公司法”與“股份責任公司法”中均應當對公司股東的問責機制和股東的信義義務進行明確規定，防止控股股東利用自己的控股地位損害公司其他中小股東和債權人利益。

（二）全面確立董事會中心主義治理模式。全面確立董事會中心主義治理模式主要是在股份有限責任公司中，因為股份有限責任公司的規模大、人數多，對于股份有限責任公司的治理更應當由董事會來負責執行事務。對于我國的雙層監管模式存在的監管重疊問題，在董事會中心主義治理模式下，董事會處于核心地位，而監事會的地位會低于董事會，這樣會導致監事會淪為董事會的附庸，所以應當加強獨立董事的職權，從而防止監管重疊或者相互推諉現象的發生。獨立董事是由公司外部人員擔任的，客觀上具有一定的公正性，但是也不排除非公正的出現。所以，公司在選任獨立董事的過程中，首先應當加強審查選任獨立董事的過程，排除與公司有利害關系的人員；其次應當加強對獨立董事的專業培訓、培養良好的專業素質，并為其提供適當的薪金；最后要加強獨立董事的監督地位，防止董事會的惡意干涉。

（三）完善董事信義義務與問責機制。我國的《公司法》僅僅是籠統地規定了董事的信義義務，并沒有詳細的規定。信義義務包括忠實義務和勤勉義務，應明確規定董事的禁止性行為，不得損害公司以及股東和債權人的利益，提高董事的職業道德水平，嚴守職業道德標準紅線，提高董事的工作經驗、知識積累，加強對董事的各方面能力培訓，提高董事的誠實信用意識，通過培訓之后，公司可以采取實踐考察的方式檢測董事是否真誠地為公司貢獻了自己的實際能力。

完善董事的問責機制，明確董事的問責標準。對于董事的忠實義務，應當評判董事的行為是否是為了公司利益所做的決策。對于董事的勤勉義務，應當審查董事會在做出決策時所依據的資料以及一般人的心理活動是否符合一般邏輯，如果所依據的資料或者心理活動不符合正常的經營活動而給公司帶來損失，公司則有權請求董事承擔賠償責任。