我國公司人格否認制度適用規則淺析

□文/葉新冉

（西安財經大學 陜西·西安）

［提要］公司作為獨立的市場主體，由于其自身獨立的財產和責任承擔使之成為市場經濟中不可缺少的參與主體，而公司法人制度的出現更是加大了創業者的創業熱情。但是，這一制度也在另一方面成為“逐利者”規避風險、逃避責任的工具，加大了債權人的風險，導致債權人和公司股東權利保護不均衡。正是由于這一現象，公司人格否認制度應運而生。本文從公司人格否認制度本身出發，在對國內外理論研究進行比較研究基礎上，結合司法實踐對公司人格否認制度的適用規則進行探討。

一、公司人格否認制度的產生及概念

各國對于公司人格否認制度有著不同的稱謂，在英美法系中叫做“刺破公司的面紗”和“揭開公司的面紗”，德日地區稱“直索責任”和“公司法人格否定”。雖然稱謂有所不同，但其背后的本質和含義都是相通的。公司人格否認制度就是指股東利用法人獨立地位進行一系列不法行為，法律讓其對剩余股東和債權人以及社會公共利益承擔責任。公司法人制度的進步性體現在把公司視為個體，能夠對公司的債務承擔連帶責任，提高了投資的安全性，增加救濟手段。這一先進性不僅刺激了市場經濟活性，更體現公平正義法律原則，更有利于公司人格否認制度的發展。

二、公司人格否認制度的適用要件

（一）主體要件。公司人格否認制度的主體要件是指特定法律關系中享有權利承擔義務的各方當事人。誰享有提起訴訟的權利，應該向誰主張其權利，構成了公司人格之訴的主體。在司法實踐中，主要解決的就是主體是否適格的問題。

1、原告的適格問題。公司人格否認制度的目的就是為了保護受到侵害的債權人。因此，債權人享有原告的資格，具有向法院提起公司人格否認之訴的權利。在公司、法人和其他組織的社會公共利益被不法股東侵害時，均有權提起訴訟。因此，從理論上分析，公司、法人和其他組織與債權人一樣，在利益受到損害時均有權享有原告資格。

目前爭議比較大的問題是公司、股東是否具有適格的原告資格。公司人格否認制度設立的目的就是為了給受到損害的債權人提供救濟，對于不法股東進行懲罰。從邏輯上假設，公司自身提出人格否認之訴主張自己不具有獨立的法人資格，如果這樣，從側面反映出這個公司本身就是不存在的，那么何來訴訟主體之說，因此在邏輯上是行不通的。此外，“現代經濟制度和公司的產生，公司人格的獨立和有限責任公司都是在保護公司和股東的權利，而這個制度就是在限縮公司及股東的權利”。所以，無論是從邏輯上還是設立的目的來說，公司和股東都不應該享有人格否認之訴的原告主體資格。

2、被告的適格問題。關于被告主體適格的爭議主要是在于如何在司法實踐中確定有責股東和無責股東、股東和公司的訴訟關系等問題。總的來說，在公司中持股比例較高的大股東往往對于公司的經營活動起著引導和決定的作用，一些持股比例較小的股東并沒有能力去決定公司的重要決策，自身收益和風險都是無法自控的。而公司人格否認制度設立的目的就是追索不法股東的責任，在司法實踐中應該具體問題具體分析，應該將一些沒有責任的小股東排除在外，避免搞一刀切。因此，在實踐中區分有責股東和無責股東對于被告主體適格問題的分析有著至關重要的作用。

對于公司能否作為被告也存在著爭議，一方面有人認為人格否認之訴已經將公司的法人人格進行了否認，因此沒有必要再把公司作為被告；另一方面有人認為應將其與股東列為共同被告。筆者更認同第二種說法，首先，公司人格否認制度存在特定性和相對性的特征，在訴訟活動中即便對于公司法人人格進行了否認，但并不妨礙公司的訴訟權利；其次，基于民法的公平正義原則，將公司列為共同被告也是合情合理的，承擔連帶責任的公司股東已經無暇兼顧公司利益，此時如果不給予公司訴訟權利不符合程序正義原則的要求。因此，將公司與股東列為共同被告符合情理也符合法理。

（二）行為要件。首先，提到“濫用行為”，我們要考慮到濫用的程度劃分，也就是說公司股東肆意使用法人人格的獨立地位進行逃避債務、規避法律、損害其他股東利益等問題。但是，“濫用”一詞是相對于合理使用來說的，那在司法活動中應該如何確定濫用的程度呢？在實踐中，我們不能單一看待股東行為，而是需要從股東的行為是否嚴重并且是否持續性等方面綜合考慮。并且現實中濫用行為之復雜、隱蔽性之高，難以準確地把握；但反之，我們可以從受到侵害的對象身上衡量濫用程度。其次，司法實踐中濫用人格行為的情形五花八門，但就目前主流普遍認同的幾種情形總結如下：

1、公司資本顯著不足。法人人格獨立主要體現在財產獨立性，如果一個公司的資本顯著不足，那么公司的法人人格獨立性自然也就無從保障了。對于股東而言，有了有限責任制度的兜底，他們對于公司的投資越少，收益比也就越高，所以公司的資本不足對于他們而言是更有利的。但對于債權人來說就是相反的情況了，債權人與資本顯著不足的公司交易，風險加大且沒有保障，而且法人人格獨立制度也阻礙了債權人維護自身合法利益。

2、股東規避自身義務。公司的不法股東利用法人獨立地位來規避自身應當擔負的責任和義務，使得債權人和社會公共利益受損，應當適用人格否認制度，否認法人獨立地位從而追索不法股東的責任，這對于債權人和社會公共利益而言是最有效最直接的手段。現實中，有些公司的設立就是為了幫助公司股東逃避法律義務，有些公司則是在特定的法律關系中幫助股東逃避應負的法律義務，這些股東雖然在主觀上有故意的嫌隙，但都具有欺詐債權人和社會公共利益的方面，因此刺破公司的面紗顯得尤為重要，讓躲在空殼背后的不法股東受到追責是應當的。

3、法人人格形骸化。法人人格形骸化是指公司與股東或者公司與其他公司的人格混同，公司失去意志獨立性，完全由股東或者投資者支配，成為股東或者投資人濫用權力的工具。法人人格形骸化的具體情形還包括母子公司和姊妹公司間的混同，在實踐中還包括財產混同、業務混同、機構人員混同等。因此，面對法人人格形骸化時，利用公司人格否認制度是對于此類現象的及時補救。

（三）結果要件

1、損害程度。人格否認的結果要件是“嚴重損害債權人的利益”，但在實踐中如何認定“嚴重”？在我國部分學者看來：公司股東濫用有限責任損害了債權人的利益，并且公司資不抵債時，即可認定為嚴重受損。該觀點既契合我國立法上的要求，也體現出禁止濫用的準繩。假設債權人的利益由于公司股東的濫用行為受損，而這種損害可以通過公司的自由財產得到救濟，或者通過抵押、保證等其他手段得到債務清償，債權人自然不需要通過公司人格否認制度來保障利益。

2、責任承擔。關于股東所承擔無限連帶責任的根本性在于：首先，股東不能要求公司先被起訴，也不能要求本人只清償公司資不抵債的剩余部分；其次，股東和公司之間都不能在償還債務之后要求彼此相互承擔責任。要求股東承擔獨立責任的原因是使股東承擔不法行為的責任，從而公司不再承擔責任。股東責任沒有被債權人追究的，公司對股東依然享有追索權，剩余股東可以直接提起訴訟，也可以為了公司的權益起訴股東。最后，適用于特殊案例時，舉證義務由債權人擔負更多。因而在實踐中要細致地辨別股東違反出資義務的民事責任，分為一般股東因違反出資義務承擔的出資責任和因下一次出資而承擔的連帶賠償責任，控股股東因濫用公司獨立地位產生的無限責任。

三、實踐中公司人格否認制度適用存在的問題

自2005年公司人格否認制度于《公司法》中明確提出之后，由于僅靠兩個原則性的法條，導致我國司法實踐中關于這一制度引用情形不足的案例層出不窮。2013年，十二屆全國人大常委會對于現行《公司法》進行了修改，但并沒有修改公司人格否認制度，這無疑是一大遺憾。因此，本文試圖從理論領域的不足，結合司法實踐對我國公司人格否認制度進行分析，提出一些完善建議。

（一）公司人格否認制度欠缺對于公共利益的保護。我國雖然在2006年就已經適用了公司人格否認制度，但是在法條中并沒有提及對于社會公共利益的保護，而是將利益受損的主體定性為債權人，這顯然是不夠全面的。在經濟高速發展的現在，不法股東利用獨立的法人地位對債權人的利益、社會公共利益以至于國家利益侵害的情形比比皆是。反觀其他國家，無論是英美法系還是大陸法系，關于公司人格否認制度的立法目的中都有提及社會公共利益受損時可以引用公司人格否認制度追究股東的責任。

（二）舉證責任的規定需要完善。舉證責任的含義是指：“當訴訟終結時，待證事實真偽不明由誰承擔不利的訴訟后果。”我國《公司法》僅對一人公司的形式實施舉證責任倒置，而對于其他情形則適用一般的舉證原則，這就意味著權益受到損害的債權人要對濫用法人獨立地位的不法股東的不法行為進行舉證。但在司法實踐中，原告往往處于弱勢地位，想要列舉一個公司的賬目、文件是困難的，這也就意味著他們勝訴的可能性低，從法理的角度來看這樣是不利于結果正義的。在舉證責任的分配上也應當兼顧程序正義，因為“舉證責任的分配也是程序正義在訴訟制度上的一個基本內容”，我國在舉證責任倒置上只有《環境保護法》突破了傳統的舉證原則，雖然《公司法》對一人公司的情形也是如此規定，但也有許多的其他情形需要舉證責任倒置，不能一味地堅持“誰主張，誰舉證”這一原則。由此看來，現行處理公司人格否認制度案件的法律制度對于雙方當事人的舉證責任分配并不均衡。

四、完善公司人格否認制度適用的建議

（一）完善對于社會公共利益的保護。現代公司的經營權和管理權相分離的模式導致了公司的利益最大化原則，企業不僅要制造利潤、對股東負責，還要對社會、消費者、員工負責。但是中國企業對于社會責任的漠視，導致其在全球化中缺乏競爭力。部分企業一邊享受福利，一邊卻屢屢爆出侵犯社會公共利益的案例。2013年首次確立了公益訴訟制度，以便實體程序聯系得更緊湊，我們還應在公司法中明確規定公司的公共利益保護責任。當股東的不法行為導致公共利益受損時，應當適用公司人格否認制度對其進行人格否定，公司和不法股東承擔連帶責任。為了使公司股東的風險意識進步，引起他們的重視，并且提升企業的自我監督、自我管理能力，需要通過立法來強化對消費者權益的保護。由此解決了法官在此類案件中缺乏對追索權的引用問題，有利于法官在審理此類案件時更恰當地援引法條，也使得我國的立法水平更接近世界性的水準。

（二）對于舉證責任制度的完善。“原告舉證困難”是公司人格否認制度在實務中適用困難的重要原因之一。實踐中，原告被駁回訴訟請求的大部分原因是因為不能充分提起相關證據。根據《民事訴訟法》，通常情況下的舉證責任分配都是“誰主張，誰舉證”，在訴訟中適用該規則，原告需要承當眾多的舉證責任。但是因為原告的舉證責任過重，民事訴訟的原理在實踐中的效果并不如期望中那樣完美。不法股東都是在企業中身居高位，相對于債權人而言，他們擁有更多債權人無法了解的信息。正是因為這一原因導致了兩者地位不等，那么舉證責任完全讓原告承擔就顯得不公平，也不符合程序正義的要求。

反觀日本、英國的法律實踐中，舉證責任的任務終結就是當原告先用證據證明股東對于公司享有實際控制，股東的行為如果給公司帶來了損失，且違反了公平原則，就認為股東應該承擔相應的責任，如果股東不想承擔責任就應該自己舉證證明自己的行為不違背公司人格否認制度的要求。結合我國國情來看，我國法律應該對這類證明問題進行規定。原告列舉證據證明股東有不法行為也有濫用事實，及自己的損害證明，到此原告的舉證任務完成；被告則需要證明自己沒有原告所列舉的行為和事實，不能自證的就適用公司人格否認制度。顯而易見的是，重新分配的舉證原則有著很大的積極作用，但我們也應該在實踐中防止因債權人的濫用而影響了司法實踐。任何一個規則都是雙刃劍，我們在實踐中應該不斷改正、不斷防范，才能使法律更好地發揮其價值。