“文化沖突”視野下的新亞書院辦學活動考論

毛鵬程

1949 年，以錢穆為首的一批中國學者，流亡至香港，他們“手空空，無一物”[1]，在亂離流浪的社會里，以保存、傳承與復興中國傳統文化為己任，辦起一所承續傳統書院精神，獨具人文氣息與關懷，培養博通為主、專長并行、對中國歷史文化有了解、自信與熱愛之中國青年的高等學校，命名為新亞書院。①自書院創辦后，其規模日漸壯大，辦學條件日臻完備，整個學校欣欣向榮，曾一度被視為中國儒學的復興基地及宋代書院精神的延續，培養出余英時、孫國棟、唐端正、羅球慶、陳啟云、黃開華、何佑森、余秉權、金中樞等海內外一眾著名文化學者。無疑，新亞書院辦學歷程在中國近現代高等教育史中獨具特色，而其取得巨大的成就仍值得今人借鑒。以往學界多關注新亞辦學特色及主要創始人錢穆的高等教育思想，較少從課程設置方面探討新亞書院的辦學活動及其特色。②本文立足于此，擬從文化與課程關系角度切入，以課程為核心反映新亞書院的辦學活動并對其進行全面考察，嘗試探討在傳統與現代、東方與西方文化劇烈碰撞的土地上，國人自辦的高等教育機構在課程教學中如何因應文化教育理念的沖突，探索本土與外來的融合理路，從而實現自身的文化教育理想，為當今多元文化沖擊的辦學背景下我國高等教育的辦學實踐提供理性認知與現實教益。

一、“偶然中的必然”：新亞書院創辦動因

第二次世界大戰后，英國恢復對香港的殖民統治，歷經戰火紛飛的年歲，整個社會支離破碎，一切盡在百廢待興中。人口數量由1945 年抗日戰爭結束時的60 萬，增至1950 年的220 萬[2]，1961 年甚至達到了313 萬[3]272。此時，隨著解放戰爭的推進，大批來自廣東等中國各地的平民百姓涌入香港。人口急劇增長一方面帶來豐富的勞動力資源，促使香港的經濟加速發展，而經濟發展又對高層次人才的需求量增大；另一方面又使香港社會包括教育資源在內的一切資源和設備都處于極度緊張和亂序的狀態，給高等教育機構辦學帶來嚴峻的考驗與挑戰。

可縱觀當時香港的高等教育并不能應對社會現實之需。專上高校數量匱乏，建制亦不成體系，學生就學十分困難。實用專上學校只有3 所，學生僅663 人，其中屬公立性質并為政府承認的大學僅香港大學一所，在苦苦支撐。據學者統計，香港大學每年錄取率只有2%—3%左右[3]340，其中又以富家子弟為主，若“既非‘貴府少爺’，即永沒有‘榮升’的機會了”[4]。而且香港大學自成立之日起，便一直實行西方精英主義教育，強調“少而精”原則，旨在培養少量的政府文官或公務員等，誠如阿特巴赫所言：“殖民者……所開辦的高等教育一般是為了培養能運作殖民地官僚機構的來自該國國內的忠誠的公務員，而不是為了發展科學研究或是促進現代化。”[5]

這種精英教育在20 世紀初還能適應社會對高級專門人才需求量不大的情況，但隨著形勢的變化，人口迅速膨脹、社會分工日漸繁雜等，“傳統的精英及英語教學模式遠不足以應付新形勢而亟待改革”[3]341。此般教育又以分科專門、語言職業之學為主，導致社會“只有居民教育，并無國民教育……只有職業教育，而無人才教育。甚至是只有語言教育，而無文化教育”[6]325。若循此以往，“在香港居留的中國人，將盡變成些能講英語而只知自求生存的人”[6]325。時人批判這種教育盡是些“淺薄無根之學”[6]325，缺乏深厚的中華文化背景做根基，培養出大批僅為個人職業、名利而求智識之人。

錢穆等人創辦新亞書院的初衷便是基于香港當時的教育與文化形勢，有意在這片土地上重振文化教育傳統，在余英時看來“是歷史的偶然，但同時也涵蘊了一種潛在的必然”[7]86。談及創辦新亞動機時，錢穆說道：“是因為當初從大陸出來，見到許多流亡青年，到處彷徨，走投無路……而我覺得自己是從事教育工作的人，怎忍眼看他們失學。同時，也覺得自己只有這一條適當的路可以走。雖然沒有一點把握，但始終認定這是一件應當做的事。”[8]也就是說，創辦新亞書院，一方面出于解決祖國大陸流亡香港的中國青年從學與就業的現實問題，另一方面出于熱愛、承繼與弘揚中國傳統文化之需。

二、傳統賡續：以中國傳統文化為核心的課程體系初立

1950 年，新亞成立伊始，學校計劃開設三院六系，即文哲學院，商學院和農學院，具體設系為：文史系、哲學教育系、經濟學系、商學系、農學系和新聞社會系。后因教學設施不足、校舍不夠分配，農學系和新聞社會系暫停開辦，只剩兩院四系。新亞書院創辦之初，學生數量不多，且富于流動性，據統計，1952 年春季注冊正式生四十二人，試讀及旁聽生十五人。[9]學生在入學一年后流失比例高達20%—30%。原因是多方面的：當時香港社會甚不穩定，學生往往不能久留香港；或由于家庭經濟困難，無力續讀，致中途退學；或囿于非常局面，港英政府嚴格限制各地出入境，南洋僑生等來港者存在諸多困難；或因新亞所系文化理想教育異于一般學校，家長及學生是困惑與擔憂的；或感覺新亞初創，規模與設備皆顯不足等，致使來學者有限，而輟讀者不絕。[10]

基于此，學校若要實現其文化教育理想，便要對學生在每學年所修之科目予以明確規定。如其規定一年級新生需于語文、歷史、哲學、社會科學與自然科學五大學科門類中修讀52 個共同學分。在共同必修課程中，按課程占比進行排序，前三名分別為歷史16 學分，占比30.8%；語文14 學分（按一年算），占比26.9%；哲學10 學分，占比19.2%。人文學科總占比76.9%，占據了學生頭一至兩年的大部分學習時間。其中，文史類課程又以學習中國知識為主，如《大學國文》《中國通史》《中國現代史》三門與中國文化直接相關的課程共17 學分，占文史必修課程總學分（30 學分）的56.7%。就連當時新建的藝術專修科，所提供的幾乎皆為國學課程。除了一門占2 學分的必修課《西洋美術史》，其余58.5 個必修學分的課程皆與中國藝術基本元素相關。[11]

再觀書院兩門與中國文化高度相關的共修課程之綱要，《中國通史》依據錢穆所編《國史綱要》為教本，旨在使學生“明了本國歷代政治，社會經濟學術種種變化與相互關系，及融合為中華民族之各支派與衰離合之大概”[12]40。《中國現代史》則更專注對現代中國歷史的講授，通過“歷述鴉片戰爭、太平天國、戊戌政變以迄抗戰勝利，中國之政治經濟文化上諸大端，以闡明近百年來中國種種局勢演變之由來及影響”[12]41。

至于文、史、哲、商等系專業課程皆有對中國專門問題的研究，用心可謂良苦，成效顯著。經過一至兩年通識與兩年專業課程的修習，書院學生對中國傳統文化自然有一大概認識。如就讀新亞書院哲教系的胡栻昶提到，在給本校夜校兼課之余，同學們會經常以講故事的方式將我國如孔子、孟子、文天祥、岳飛等圣賢或偉人的事跡講給前來夜校學習的失學兒童聽。[13]平日若無長期涉獵與課程熏陶，對于這些大多貧困出身、半工半讀的新亞學生來說，應該不太容易能做到如此熟悉中國傳統文化人物之事跡，并能結合所知所學加以熟練運用。

之所以強調課程與中國有密切聯系，是因為這直接關涉到學校文化教育的使命與未來。新亞書院希望學生無論是在個人層面還是在集體層面，都要有文化身份的歸屬感和認同感并積極加以實踐，以達到保存和宣揚中華文化的最終目標。由此，新亞書院的文化課程體系逐漸確立起來。

三、文化爭持：中英教學語言、人文與自然學科課程設置的沖突

新亞書院如此注重與青睞人文學科，尤其是偏重與中國文化相關的課程，勢必在自然科學與社會科學上不夠用力。雖然當時書院也開設實用社會與自然科學課程，但此類課程并不是教學重點，對學生的就業輔導與培訓也相對關注不足。如自然科學，雖然開設大量課程供學生擇選，數量較他科為多，但是學生只需選修一門，獲得6 學分即可，而且在自然科學中，有物理、化學、生物這些主要的純科學的科目，卻也包括了數學、地理和心理學這些“非純科學的科目”[14]。如此設計，似間接允許那些對科學沒有興趣的學生在選修同類課程時，能完全避免純科學科目的學習與訓練。如哲學系學生在修讀完心理學必修課程之后，相當于拿到自然科學選修課的學分，就無須再選其他任何純科學的課程。1959 年春季學期選修《生物學》課程的有29 人次，《數學》的有19 人次，未見開設《化學》《物理》等課程，相比于《理則學（甲）、（乙）》（180 人）、《中國文化史》（117 人）等動輒百余人的人文學類課程，實則小巫見大巫。[15]可見，無論是在學分分配、不同課程的組合、在學生修讀人數中，自然科學在新亞書院課程中的重要性甚是有限，這也成為其日后并入香港中文大學，與當局政府和美國非政府組織產生爭論的最大隱患與障礙。

1959 年港英殖民地政府在對新亞書院進行合并前的多輪次全面細致的考察中，對書院以中文教學和中國傳統文化為核心的人文主義課程頗有微詞。

首先，他們認為香港的大學開設中文課程與教學科目（尤其是理科科目）相齟齬，“以中文來教授大學的理科科目是極端困難的”[16]，相較于英文，以中文教學不適應當時香港高等教育教學實際環境。時任香港大學校長的賴廉士（Lindsay Tasman Ride）發文補充道，“中文的教學、學術水平值得懷疑，且中文教科書并不足夠，教學工具缺乏，中文教育又達不到國際學術標準，故香港應該以英文教育為主”[17]，由此他認為不用另設以中文教學為主的高校，可通過“擴充香港大學來應付學生的需要”[18]。更有甚者以為若是開放中國語言授課，則會帶來中文課程的擴展，勢必影響英文教育，則本該“單為應付英文程度不足的學生之需所提出來的創新做法，反而導致純中文學習變成主導”[19]，這對于整個殖民地教育來說，都不能視為“進步”之舉。

但賴廉士的說法不僅遭到新亞的強烈抗議，崇基學院與聯合書院也持反對態度。③三校本皆以中文教學為主，認為中文高等教育由來已久，具有濃厚的學術傳統與風氣，若唯用英方之標準來衡量中文教學，是有欠缺，可反之亦然，用中方標準衡量英文教學，又會是一番如何景象？于是三校聯名撰文，敬告政府：“華人學生對以中文作教學語言的高等教育在本能上有強烈的渴求……忽略學生希望以他們自己的語言來學習，和其背后的情感因素的重要性，實為不明智?！盵20]爭論雙方從不同起點出發思考問題，三所高校是出于對中文高等教育在香港延續的關心，而港英政府則因吸取新加坡教訓——其政府對華人創辦的南洋大學的學位拒不承認而導致政民不和——則更關注政治穩定。

其次，考察團專家認為新亞獨重中國傳統文化課程，忽視自然科學與社會實用之課程開設，由此他們強烈建議新亞作全方位改善工作。但新亞畢竟不同于另外兩校——崇基學院屬基督教大學，“因承襲西方基督教院校理念，在理念和體制上與牛（津）劍（橋）模式更為相似”[21]；聯合書院又是集中英美等多方力量合成的大學，“更多提供社會與工商管理教育，滿足香港社會實際需要，思想、辦學方式傾向本地職業化教育，提倡實用”[22]——其是以中華文化研究自居，目標在于培養中國傳統式知識分子。而1959 年聘任中文教師風波一事，無論是有意為之抑或無心之過，更是將新亞推至風口浪尖處，引發政府的高度關注。④

新亞的高層領導對于政府要求改革教學語言與課程反應甚為激烈，而政府一再強調書院要想得到資助必須達到其所要求的學術水平，尤其是學校設施、課程和師生等成為衡量學術水平是否合格的關鍵指標。政府的要求使新亞高層擔心來自政府的統一管控，會使其丟失學校的自主權與原有辦學理想。深層意義上來說，他們擔心英國人會把來自西方學術文化傳統的概念和有關大學的建制與標準強加到書院上，而損害新亞的“中國特色”。同時，他們也害怕按政府要求，將學術系統化與課程科學化、實用化之過程，會令新亞離其理想信念愈之遙遠。[23]

此時，關于課程開設背后涉及的理念爭議顯然是文化價值取向層面上的爭持和拉鋸，而由此衍生出更多的文化意義。

新亞書院雖然在1963 年，應《富爾敦報告》建議，成功加入香港中文大學，解決了長期以來辦學經費籌措的困擾，學生畢業也得港英政府認可，但“在其教育課程和身份認同上的掙扎，也令文化教育這個理念和中文高等教育這個問題更具爭議性”[24]，突出地表現在人文課程與科學課程地位的較量上。如前文所述，新亞成立初期便有開設自然科學的選修課，只不過修課學生不多，設備不齊全，教授重點也不在此，因而被評估專家認為新亞只專注“門面”和“華而不實”的課程，卻缺乏足夠的“實用”科目。[25]由此，在1959 年6 月新大學計劃一公布，政府便立即要求新亞書院建立科學學系，甚至提議要在下個學年之前完成建立這個學系。[26]殖民政府的觀點得到書院最大資助方美國雅禮協會的支持，協會也想讓書院考慮香港的實際情況，提供更為平衡的課程，好讓學生畢業后能順利適應社會生活。

雖然新亞書院在1959 年下半學年并未按政府提議馬上成立科學系，但在隨后兩年里，其成立了四個理科性質的學系。1960 年成立數學系和生物系，次年成立物理系和化學系，并相應地建立配套課程和實驗設備。如化學系開設《普通化學》《有機化學》《無機化學》《分析化學》《理論化學》等專業性課程，多注重理論與實操相結合。從當時選修情況來看，學生對這些學系和科目有著較大的興趣。1961 年，四個新的學系竟然占據書院學系總數的三分之一，為此，書院對院系進行調整和改組，把所有學系納入三個不同學院：文學院、商學院和理學院。[27]

并且，迫于殖民政府與美國雅禮協會的壓力，新亞書院為因應當時社會與經濟需求，明顯加強了商科課程的份量。除原有的經濟系與商學系略有課程的增添，另加設的工商系亦是開出了如《商法》《市場學》《工廠實務與管理》等十門有關理論與實踐類的課程，令學生學習社會所需之知識與技能，方便日后更好就業。而且，在公共選修課中，1960 年至1962 年版《新亞書院概況》在課程綱要上，都做出一致規定，“商學院其課程之開設，除經濟與商學之理論外，兼重實用技術之訓練。理學院其課程之開設及課程之內容，尤期望理論與實驗并重，與現代之世界科學之進步，不至脫節”[28]。而且，新亞要求主修文科類課程學生，必須選修理學院、商學院之若干商科及科學理論課程。

在港英政府與美國非政府組織的經濟援助下，長期困擾書院的師生數量嚴重流失、科研器材設備缺乏、專業設置頭重腳輕等問題得到一定程度的緩解，對其實現培養博通智識之全人的教育理念頗有助益。但無論如何，1959—1962 年間，各方圍繞著課程理念的爭辯、文化間的沖突與拉鋸，深處矛盾中心的新亞書院，在抗爭與妥協中，原有性質實有所改變。書院本應對人文學科的偏重，輕視自然和社會學科；提供許多高階人文課程，而只設置入門科學課程，變成一所提供與文科相當的自然科學與社會實踐類課程的院校。

四、文化融通：人文、自然、社會學科課程設置平衡多元

兩方外部勢力希望轉變新亞的辦學方向，去適應當時香港的具體社會環境和特殊需求，書院也確實做了一些變動和完善，其課程設置也日漸綜合與平衡，集中表現在人文學科、自然學科與社會學科的課程設置上更加的交叉與融通，從而為香港社會培養實用人才。

遍查新亞書院1963—1976 年制定的《新亞書院概況》之《課程綱要》，都有類似如下幾句話的表述：“在此三學院（筆者按：文、商、理三學院）課程中，商學院之經濟學課程，與文學院之歷史學系，及哲學社會學系之社會學課程，有若干互相配合之處。理學院之生物課學數學課程中，可與哲學社會學系所開之心理學及邏輯課程，商學院之統計學等課程，有相輔為用之處。故各學院課程雖分別開設，然并非彼此孤立。”[29]隨著院系規模的不斷擴大，課程體系設置上的跨學科交融在后期就更顯多樣性與復雜化。

從1973 學年開始，各學院一年級新生不分系別，二年級按志愿進行專業系別分流，但各系學生必須于主修科外，選擇副修（即輔修）學科。各院系對副修學科的要求大多是可跨學院、系別、專業的，在充分尊重學生興趣與能力的基礎上，提供跨學科、多元化、靈活可伸縮選項。曾任新亞書院哲學系主任的唐君毅盛贊此跨學科課程體系，認為該體系能助學生形成完整人格。在其看來，中國傳統的理想學者對文史哲及社會與自然都有相當的知識涉獵與儲備，如此才能成為真正的教育家及社會政治之領導人物。他還指出哲學系先前培養出的學生在走出大學進入社會中，并沒有發揮太大作用，其中缺乏與他系教育之配合是重要原因之一。[30]

當然，新亞書院畢竟有著保存與接續中華傳統文化之使命，各學院學系學生于一、二年級必須修讀《國文》二年，《中國通史》一年。大多數教師的教學方式是受到學生歡迎的，如黃祖植曾就讀文史系，但上哲學課尤多。聽第一節課時，因為老師講得清楚，引人入勝，令其始終“保留著深刻的印象，久久難忘”[31]。

在此，可以錢穆主講的《中國文學史》課程為例，從中管窺史學大師的課堂教學。據就讀于哲學教育系的葉龍回憶，錢穆在新亞書院曾兩次系統開設該課程，自編課程講義，以時間為序，從中國文學的起源《詩經》始到清代章回小說止。其授課風格別具一格，見解新穎獨特，不拘成說，非照本宣科所能及，因此廣受歡迎。如此前建安文學一直被學界低估與鄙薄，他便把它從魏晉南北朝文學中單獨為一章，挑出來講解，以示突出并給予高度評價。[32]曾有學者評價道：“錢穆講的《中國文學史》，與中國目前通行的古代文學史教材有很大不同，它不是學院派的、教條的、完全從學問和概念出發的研究，而是偏重于‘人學’，將人的精神世界放到了文學史中去?！盵33]如此授課令人仿佛徜徉于星漢燦爛的中國文學歷史長河中，對文學史的總體脈絡、演變與發展有更為清晰深刻地認識，亦加強了對中華文化的認同與熱愛之情。

隨著1965 年，主創人錢穆辭去院長之職，以及后續大批富有情懷的國學大師、新亞校董因反對學校改制事件，聯名刊表辭職聲明離校而去，人文學科的式微，代表了中國文化的稀釋投降。如此的文化融合，令新亞書院所提供的文化教育自足性和完備性受到混淆與質疑，導致師生對其身份認同感逐漸模糊與消減。新亞書院的國學教育與傳承傳統文化的使命看似岌岌可危，可其接續者竟不變最初創校之宗旨，反而開設比先前更豐富的課程，除了《國文》與《中國通史》兩門課程以外，還要求學生學習《普通中國哲學史》《中國文學史》或《中國美術史》一年，甚至在1974 年學校開設了《中國文化要義大綱》《中國文化對人類的貢獻》等一些有關中國傳統歷史文化的通識類課程。

五、結論

縱觀新亞書院課程演變歷程，兩條主線貫穿始終：其一，以人文主義教育為主，自然科學、實用職業教育為輔，強調“先通識，后專才”的全人培養理念。其二，中國傳統文化，如歷史、哲學、文學、藝術等，一直是通識課程與學校開展教育教學活動的中心所在，但同時受外來課程文化理念之影響，傳統文化意涵與課程理念的爭持、對立與融合，呈現復雜交織，動態平衡之情狀，雙邊互動的關系實愈顯深刻。但后期受外來課程文化理念之影響，傳統與現代課程理念在爭持與對立中逐漸走交叉與融通，課程設置與實施更顯多元。

新亞書院創辦先賢在設計課程中主要面對兩個方面的文化沖突：

其一，傳統與現代的矛盾。一方面，若要堅守傳統書院教育，則新亞提供的多只能是與中國文化有關的課程。但同時，課程又不能脫離香港實際，終歸是要培養社會所需之才，由此安排的科目又不能僅局限于中國文化科目，勢必增加科學與實用之課程，以證明其所提供的課程與時代高度相關、休戚與共。

其二，東方與西方的矛盾。新亞書院、港英殖民政府、美國非政府組織三者在這場課程較量與角逐中，亦是一個矛盾與利益相交斥的統一體。港英政府盡管在一定程度上支持中文教育，但又對此持懷疑態度，從自身利益出發，要求新亞對這種以中華傳統文化為教授中心的課程進行改變，增加自然與社會學科的課程比例。美國非政府組織雖然希望中國傳統文化得以傳承，通過實際行動幫助與鼓勵新亞開展特色文化教育，但同時也希望學校能切實對香港社會實際情況予以關照，培養實用人才；同時，在學校建制上，他們希冀書院能擺脫殖民政權的控制，但又冀望學校能進一步規范化、制度化，辦成香港的一所正規大學。至于新亞本身，既希望保持辦學獨立性，又能得到政府資助與承認；既宣揚中國傳統文化，卻又要兼顧科學化、實用化和現代化；既想提升課程質量達到現代大學的標準，但又不想在辦學過程中完全被西化，丟失自身文化傳統。

事實上，誠如余英時所言：“中西文化如何融合，或傳統如何轉化為現代，不是任何人甚至集體所能事先為之作全面設計的。相反的，無論是融合還是轉化，都必須在具體的、局部的事項上，通過長期的試探和實踐，才能不期然而然地找到最適當的方式?！盵7]90新亞先賢于文化教育理念沖突的困境中，嘗試將傳統文化融于大學課程教學、處理古今與中西文化沖突、實踐其通識教育理念以培養全人，這些探索與積累的經驗教訓于今而言仍有一定的啟發與教益。

注釋：

①提及錢穆當年創辦新亞書院，承續與發揚中華傳統文化，實現文化育人理想時的艱辛歷程，可見錢穆及學生的回憶文章。參見錢穆.八十憶雙親 師友雜憶合刊[M].北京：九州出版社，2011：411-421；劉悠揚.《中國文學史》講稿背后的故事：錢穆在新亞書院的那些年[J].名人傳記，2019（8）：16-22.

②代表性論文有：王穎.論書院精神的現代傳承——兼談新亞書院的辦學啟示[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2007（5）：212-215；楊永明.錢穆論新亞教育[J].西南民族大學學報（人文社科版），2004（7）：338-341；羅智國.錢穆的教育理念與新亞精神[J].齊魯學刊，2009（3）：54-57 等。

③此二校與新亞書院于1963 年合并重組為今香港中文大學。

④聘任風波：事件發生在1959 年秋，錢穆欲聘請兩位臺籍教職員填補新亞書院當時院長職位的空缺，受到港英政府的強烈反對。他們認為此舉具有強烈的政治傾向性，與其中立態度相違，因此他們不予批準聘用等事宜，而堅持以公考公招的方式填補職位空缺，卻又引起新亞高層與政府間的爭論。參見周愛靈.花果飄零——冷戰時期殖民地的新亞書院[M].羅美嫻譯.香港：商務印書館，2010：171-194.