談主合同仲裁條款對從合同的適用邏輯

□文/畢源武

（首都經濟貿易大學法學院 北京）

［提要］主合同中所約定的仲裁條款效力是否及于從合同始終是司法實踐中的認定難題，與之相關的內容散見于我國法律體系不同層級的規范之中。盡管《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿》中新增的第24條對該問題進行了回應，但仍然面臨著與現行規范不融貫的困境。在實務工作中，應當區分后續合同與從合同的概念，針對具體情況明確其適用邏輯。

一、問題的提出

實務工作中存在著當事人于主合同中約定了仲裁條款，但從合同中未做約定，抑或約定了不同的仲裁條款，甚至約定了訴訟解決的情況，此時就面臨主合同中的仲裁條款效力是否能夠及于從合同的問題。進而言之，如果認定從合同的糾紛解決方式需要受到主合同中仲裁條款的拘束，其背后是否具備相應的理論支撐，拘束的范圍又應當包含哪些，這都是亟待解決的問題。

司法部公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》第24條中對上述問題在一定程度上做出了回應，該條規定：“糾紛涉及主從合同，主合同與從合同的仲裁協議約定不一致的，以主合同的約定為準。從合同沒有約定仲裁協議的，主合同的仲裁協議對從合同當事人有效”。根據文義解釋，該條款的適用需要具備以下構成要件：第一，糾紛發生在主從合同之間；第二，主合同中約定了仲裁協議；第三，從合同約定了與主合同不同的仲裁協議或未作約定。如果同時具備上述三個要素，則從合同應當適用主合同中約定的仲裁協議。

問題在于，一方面該條文并沒有周延地回答主從合同約定糾紛解決方式存在差異的情形，具體而言，即未對主合同約定仲裁條款，但從合同約定訴訟解決的情況做出回應；另一方面現行有效的《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞》有關擔保制度的解釋第21條規定：“主合同或者擔保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當事人之間的糾紛無管轄權。債權人一并起訴債務人和擔保人的，應當根據主合同確定管轄法院。債權人依法可以單獨起訴擔保人且僅起訴擔保人的，應當根據擔保合同確定管轄法院。”換言之，即現行司法解釋規定當債權人僅起訴擔保人時，應按照擔保合同確定管轄法院。這一規定顯然與《仲裁法》征求意見稿中的規定存在沖突，按照后者的觀點，當主合同存在仲裁協議時，從合同的爭議解決約定無論如何均不會生效。為解決上述問題，筆者從相關概念出發，結合典型案例，試圖從體系解釋角度明確第24條的適用邏輯和改進路徑。

二、主合同、從合同及后續合同的關系

在開始討論前，有必要對主合同、從合同及后續合同三者之間的關系進行闡述。舉例而言，A與B之間先簽訂了合同C，為了合同C的順利履行，后續又簽訂了合同C1、C2和C3。其中，合同C即可稱為先簽合同，而合同C1、C2和C3即相對應的為后續合同。長期以來，學界和實務界均將后續合同視為先簽合同的變更、補充或從合同。然而，這一樸素的認知并不能夠很好地回應實務中發生的復雜情形。

如果后續合同與先簽合同之間構成主從關系，則后續合同必然具備其獨立性，而非依附于主合同存在，否則后續合同就應當成為先簽合同的組成部分。比如，若甲乙二人簽訂房屋買賣協議，約定甲將所屬房屋以2，000萬元出賣于乙，后由于市情行價波動，雙方重新簽訂協議將交易價格改為2，200萬元，雖然后續合同對先簽合同進行了更改，但這種變更僅僅是對價的變更，并未實質性地更改甲乙兩人之間的房屋買賣關系，應當認定為后續合同是先簽合同的組成部分；但當乙為擔保能夠依照房屋買賣協議約定按時履行合同義務，與甲后續簽署擔保合同時，這一擔保合同便不再屬于先簽合同的組成部分，而是與先簽合同構成主從關系，成為獨立、完整的合同。因此，并非所有后續合同都屬于先簽合同的從合同。

為進一步闡述三者之間的關系，筆者再舉一例，以說明后續合同中除去從合同、先簽合同的組成部分外，還可能存在其他情形。如，先簽合同中約定的承擔違約責任形式是合同解除，但后續合同中一并約定了合同解除并支付違約金。當合同解除的條件未成就時簽訂后續合同，則后續合同屬于先簽合同的變更，仍然是一個整體；但當合同解除的條件成就后簽訂后續合同，則后續合同既不屬于先簽合同的從合同，亦不是對先簽合同的變更，不受先簽合同的無效、被撤銷等影響。

三、司法實務中對主合同中仲裁協議是否適用于從合同的認定

在以往的司法實務中，針對主合同中仲裁協議是否適用于從合同的問題，原則上認為主合同仲裁條款的效力不及于從合同。案例1：總承包人中國黑龍江國際經濟技術合作公司與發包人蒙古國政府之間簽訂工程承包合同，其中約定與工程有關的糾紛均交由蒙古國國際商會仲裁。后續中國黑龍江國際經濟技術合作公司又與沈陽市公路建設開發總公司簽訂了《施工合同書》，合同中沈陽公路建設開發公司明確接受發包方與總承包方之間所簽訂的工程承包合同中的全部條款，其中包含仲裁協議。發生糾紛后，沈陽公路建設開發公司向法院提起訴訟，黑龍江國際公司則認為應當按照仲裁協議提交仲裁。法院經審理認為，本案中先簽承包合同中的仲裁條款僅適用于黑龍江國際公司與蒙古國政府之間，然而糾紛并不涉及蒙古國政府，因此不屬于仲裁協議適用的仲裁范圍，最終認定沈陽公司向該院提起訴訟符合法律規定。案例2：西安邁科金屬國際集團有限公司上訴稱，案涉《保證擔保書》作為從合同，應當根據主合同約定的仲裁條款確定案件管轄。金川集團股份有限公司則在抗辯中引用了最高人民法院對廣東省高級人民法院請示的復函［（2013）民四他字第9號］中指出的觀點，即“案涉擔保合同沒有約定仲裁條款，仲裁庭關于主合同有仲裁條款，擔保合同作為從合同應當受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據”，最高人民法院最終認定《保證擔保書》相對獨立于主合同，裁定邁科公司上訴不成立。盡管如此，在某些例外情況中，主合同約定的仲裁條款同樣適用于從合同。案例3：中國海外控股集團有限公司與周晨就后續合同《擔保函》發生糾紛，但《擔保函》中未對糾紛解決方式進行約定，根據先簽合同《認購協議》中的相關條款，應當將爭議提交北仲。中國海外控股集團有限公司抗辯稱，該仲裁條款僅約束簽署協議的周晨、北京澤霖資產管理有限公司和中海外瑞豐新能源（寧夏）有限責任公司，而中海外公司不是《認購協議》中的任何一方，不應受該仲裁條款的拘束。法院經審理認為，擔保責任內容不僅體現于《擔保函》，在向投資者出具的《產品說明書》以及與投資者簽訂的《認購協議》中均已經載明，因此《擔保函》與《產品說明書》《認購協議》共同構成定向融資工具的組成部分。

對比3個案例，案例1中認定案涉糾紛不屬于仲裁協議適用的仲裁范圍，理由是主體的不適格；案例2中認定后續合同即擔保合同不受主合同仲裁條款約束，理由是擔保法律關系相對獨立于債權債務關系；案例3中同樣面對擔保合同的問題，則做出了與案例2完全相反的判決，認定擔保合同依附于主合同而存在，應當受到主合同中對糾紛解決方式約定的拘束。如前所述，雖然3個案例中均存在后續合同，但在具體處理中決不能將其簡單地統一視為從合同。案例1中的《施工合同書》盡管在性質上同屬承攬合同，但合同的標的存在差異，此時應認定其與主合同構成主從關系；案例2中的擔保合同同樣與主合同構成主從關系；按照相同的適用邏輯，案例3中應當做出與案例2相同的認定，但法院將其視為主合同的組成部分，實際上是一種規避爭議的做法，因為主合同的組成部分當然適用主合同規定的仲裁條款。

因此，從審判實踐來看，后續合同是否受主合同仲裁條款約束，核心在于判斷后續合同是否構成一個獨立的法律關系。如果構成，在沒有特別約定情況下，則爭議解決方式按照各自約定進行；如果不構成，則主合同約定的仲裁條款效力及于后續合同。問題在于按照最新《仲裁法》（征求意見稿），無論是否將后續合同認定為從合同，只要主合同約定了仲裁協議，從合同的爭議解決約定都將無法發生法律效力。

四、征求意見稿第24條的適用邏輯

事實上，關于主合同的仲裁條款效力是否及于從合同這一問題的準確描述，應當是主合同的仲裁條款效力是否及于后續合同。一方面從合同相較于后續合同而言，只是其中一個子概念，當后續合同構成主合同的組成部分時，通常認定應當適用主合同約定的仲裁條款，這一部分沒有爭議；另一方面問題集中于后續合同的其他情形，例如擔保合同，此時發生糾紛是否仍然適用主合同約定的仲裁條款這一問題理論上始終存在爭議，傳統觀點持關聯說，而今獨立說已經被普遍認同。具體而言，即若從合同中未明確表示接受主合同中仲裁條款的約束，則該仲裁條款應僅對簽訂合同的雙方當事人具有約束力。

《仲裁法》（征求意見稿）第24條背后的法理基礎是合同的從屬性，以擔保合同為例，其成立、內容、范圍、效力甚至消滅和移轉均從屬于被擔保的債權，其發生糾紛時理應適用主合同約定的仲裁條款，有學者將這種仲裁協議向未簽訂人進行擴張的效力稱為“長臂效力”。至于該種效力的正當性和合理性問題，已經存在很多批判，筆者無意再贅述，故本文僅就該條與現行法律法規的適用邏輯進行梳理和闡述。

首先，如果主合同約定了仲裁條款，但從合同中卻約定了訴訟解決時，以擔保合同為例，根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞》有關擔保制度的解釋》第21條第1款的規定，由于主合同中約定了仲裁條款，確定排除了人民法院對約定仲裁條款當事人之間的糾紛無管轄權。需要說明的是，該條文明確指出，主合同或擔保合同中只要約定了仲裁條款，都具備排除法院管轄的效力，但這種排除僅限于約定仲裁條款的當事人之間。進而言之，前文中所舉案例，案涉糾紛并未發生于約定仲裁條款的當事人之間，因而法院所作說理仍然成立。針對此類項下的其他從合同，根據《仲裁法》（征求意見稿）第24條的規定，同樣應當適用主合同中約定的仲裁條款。

其次，如果主合同約定了仲裁條款，但從合同中未作約定或與主合同約定條款不一致時，根據《仲裁法》（征求意見稿）第24條的規定，應當按照主合同約定的仲裁條款解決糾紛。這就要求當事人在簽訂從合同時，需要特別評估主合同的爭議解決條款，如果想要改變爭議解決的相關約定，應當以變更主合同的方式進行修改。

最后，由于后續合同的形式復雜多樣，絕不僅包含擔保合同一種，因此在面臨包含后續合同的糾紛解決時，仲裁機構勢必需要提前對案件展開實體審查。唯此，才可能明確判斷幾份合同之間是否存在主從關系，何者是主合同，何者又是從合同。無論如何，合同是否具有主從關系的判斷當屬實體法律審查，而非《仲裁法》第21條規定的形式審查，從這個角度而言，仲裁機構將承擔更多的審查義務。

綜上，在以往的司法實踐中，法院需要對后續合同是否具有獨立性進行審查，從而判斷具體的管轄法院。現行司法解釋決定了，在后續合同為擔保合同時，如主合同或擔保合同中約定了仲裁條款，則確定排除法院的管轄權，由約定的仲裁機構進行管轄。《仲裁法》（征求意見稿）第24條指出只要主合同中約定了仲裁協議，則無論從合同中是否做出約定或做出其他約定，均應當依照主合同中的約定提交仲裁。基于主合同中仲裁條款與其他條款“一體磋商、一體成立”的實踐常態，筆者認為，征求意見稿中第24條是能夠與現行法律進行銜接的，但如果要更好地發揮其作用，并回應司法實踐中的需求，可以進一步限縮其適用條件。具體而言，即在債務人與擔保人重合的情況下，允許將主合同的仲裁條款效力擴張于從合同。一方面由于主從合同之間的當事人是完全一致的，兩份合同之間具有高度的相關性，且可以推定從合同中的擔保人即主合同中的債務人，對主合同中約定的仲裁協議是知情的，也就不涉及侵犯當事人意思自治的問題；另一方面該種做法也與現行《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞有關擔保制度的解釋》相融貫，即仲裁協議的約束效力拘于約定仲裁協議的當事人之間，同時減小仲裁機構的審查壓力。