人類命運共同體視域下全球環境治理的制度更新及完善探究

張 震，石逸群

（西南政法大學 行政法學院，重慶 401120）

一、問題的提出

基于人類命運共同體的時代背景，國際環境法律規范發展呈現出新的制度樣態，對各國國內環境法律規范提出了新的制度構建要求。生態環境問題的跨國性迫使各國將自身可持續發展的命運交織在一起，但是各國政治、經濟、文化上的差異，造就了各國對環境法治建設的差異。各國國內環境法治、跨國環境法治、國際環境法治在多大程度上與全球環境治理相適應，構成了人類命運共同體中生態共同體形成與發展的關鍵。

在全球化時代背景下，全球環境問題倒逼全球環境治理[1]，全球環境共治模式以前所未有的廣度和深度加速推進。然而在全球環境共治的同時，也出現諸如美國退出《巴黎協定》，日本福島核污染水排入大海等逆全球化環境事件，超民族國家的各種社會領域出現了自我分化的“碎片化”發展端倪，將對已經建立的國際社會環境秩序造成一定的威脅。當前，全球環境治理的逆全球化現象對各國參與全球治理提出了新的要求。然而，全球環境共治理論在全球人類命運共同體構建中的供給不足，擴充了全球環境治理理論的生長與發展空間。面對全球自我分化而極具增長潛力的各種自身社會領域，基于全球化理論建立的全球社會環境秩序面臨著新的挑戰，即國際環境組織機構的不健全，缺乏有力監督并保證各國平等參與全球環境保護和經濟發展的國際機構[2]。

基于上述思考，本文通過對當前全球環境治理模式進行梳理，思考面對人類命運共同體倡議，全球環境治理應如何發展，進而提出適合全球環境治理的理論“元素”，為我國國內環境法律體系的發展提供域外理論經驗。反過來，我國環境法律規范的體系化也為國際環境法律規范的構建提供中國方案。

二、全球環境治理模式的邏輯演變

（一）國際環境共治的緣起

早期國家間很少簽署涉及生態環境保護，以及生態污染糾紛解決方面的協議，即使涉及生態環境方面，也是基于國家主權理論對處于邊界的水域、航道和共享水道的魚類主張所有權[3]。隨著人類社會活動領域的擴張，環境資源變得稀缺，為了避免各國對環境資源進行無休止的濫用和破壞，各國之間開始確認對環境資源的產權，再到對環境資源的保護，甚至出現針對全球環境問題的合作治理。

有關國際環境共治的司法實踐最早可追溯到1941 年的特雷爾冶煉廠仲裁案，該仲裁案裁決提出：“‘任何國家都沒有權利這樣地利用或允許利用其領土，以致讓其煙霧在他國領土或對他國領土上的財產或生命造成損害’的主張，成為國家不得損害國外環境責任的第一個重要的司法判決。”[4]隨后，1972年6月，在瑞典首都斯德哥爾摩召開的第一屆聯合國人類環境會議探討了全球環境問題[5]，并在此期間審議通過了《聯合國人類環境會議宣言》，強調對環境損害結果地屬于本國司法管轄，且發生地超出本國司法管轄的，各國應該進一步加強在國際法上的合作。這是最早的國際環境基本法對全球環境治理的規定，構成了全球環境共治的雛形。事實上，從第一屆聯合國人類環境會議召開以來，聯合國不斷號召各國共同落實“可持續發展”的全球發展目標。但是，主權國家對全球社會生態危機治理的參與度不高，國際環境法律規范在解決全球環境問題上的應對性不足等，給全球環境治理帶來了新的挑戰。

（二）國際環境共治的弊端

全球環境治理的實質是著眼于全球共有物（global commons）的保護與發展，并在發達國家、發展中國家、欠發達國家之間平等地分配生態環境利益和責任，實現全球生態公正。但是，當前全球環境治理機制的碎片化發展趨勢[6]，使得全球環境共治理論無法很好地運用于全球公共自然資源產品管理方面。在國際法層面，“世貿組織以全球貿易自由之名，做出危及環境或者人類健康的決定”[7]1，引發了跨國家的環境治理問題。同時，基于民族主義的全球環境共治模式是將“國內法與國際法并行的法律結構體系，導致國際合作轉化為國內的努力需要更多的成本”[8]。即國際環境法律原則對主權國家沒有約束力，即使達成嚴格的環境協議，有些國家不履行后續國內審議通過程序，環境條約也難以實施[9]。此外，國際環境法律規范的有效實施還有賴于國際環境侵權所引發的環境法律責任的承擔。

（三）從國際環境共治到國際環境憲治之辯

面對全球環境治理出現的“逆全球化”發展趨勢，以及國際組織出現的侵犯人權的事例，有學者提出國際環境法的“憲法化”，以此來解決國際環境共治理論應對不足的問題。關于超國家的憲法規范是否存在，國際環境憲治是否真的能夠解決全球環境問題，實現可持續發展的目標，構建人類命運共同體的討論，各國學者大致形成了兩種觀點分野：一種是“否定論”觀點，認為超國家的憲治不可能存在；另一種是“肯定論”觀點，認為超國家的憲治已經存在，只是當前還處于“初期”[10]階段。

持“否定論”觀點的學者從傳統憲法理論的視角出發，主要從國際環境憲治的適格主體、保護組織和機構、治理方式等三個方面對環境憲治提出了疑問[9]。在主體上，主權國家、非主權國家，政府組織、非政府組織，私主體，是否當然地成為國際環境憲治的適格主體，以及這些適格主體之間的關系是怎樣的，還有待進一步明確[9]。在保護組織和機構方面，有的學者對建立超主權國家的環境憲治機構的合法性存在疑問。在國際環境憲治方式上，有的學者對全球范圍內形成環境立法、環境司法、環境執法相互獨立的治理模式持有懷疑態度。

持“肯定論”觀點的學者注意到全球社會環境治理模式的轉變，進而提出國際環境憲治已經存在的現實論斷。“經濟、科學、衛生健康以及各種溝通媒介的全球自治，取得了憲法化的發展動力，國家與憲法之間的內在聯系，并未如傳統憲法學假設的那樣，成為世界社會憲法演化的根本障礙。”[11]事實上，“政府失靈和跨國市場失靈的風險要求制定長期的、具有更高法律級別的憲法性規則，以保護公民的平等權利”[12]，是迫使全球社會憲治出現的制度動因。在組織機構實體方面，已經有諸如世界貿易組織（World Trade Organization，WTO）和歐洲理事會（the Council of Europe）等超越傳統民族主義國家本位憲治觀思想的組織存在。全球環境治理呈現出從民族主義向世界主義轉變的特征。

全球社會憲治是受到國內“限制權力與保護人權”[13]的憲法理論起點與目標影響的產物，但是全球社會憲治在方法論上絕不能受限于國內憲法理論，應以世界主義的全球環境治理觀強調主權國家之外的主體，如國際組織、個人參與全球環境治理的重要性。在主體方面，按照哈貝馬斯的觀點，個人和國家都是全球社會憲治的主體。就個人而言，必須化解世界主義者的規范標準與國家公民的規范標準之間的矛盾，并在全球社會憲治秩序中得以存續；就國家而言，按照“第二自然狀態”的思想應當將全球范圍所有主權民族國家作為集體主體來加以考慮[14]。在組織機構方面，歐盟的一體化為全球超國家組織和機構的構建提供了合法性范本。在加強環境保護與自然資源問題上，歐共體成員國于1986 年簽署了《單一歐洲法令》（The Single European Act）。該《法令》是推動歐洲一體化進程的里程碑，其將首腦會議正式列入條約，確立了歐洲理事會的法律主體地位，以“契約”的方式設立超民族主權國家的國際組織。

全球環境憲治是對全球環境共治的發展。全球環境治理急需新的理論供給。國際法學者借鑒憲法的民主原則、基本權利保障、公權力制約等原則與精神，作為國際組織法的解釋框架和建構方向，為國際環境法的發展提供了新理念[15]。因此，無論基于全球環境治理的“自創生”需要，還是基于全球環境治理的轉型必要，全球環境憲治已經成為指導當前國際環境法律制度的基礎理論。

（四）人類命運共同體理念對國際環境憲治理念的革新

2012 年黨的十八大首次提出要倡導人類命運共同體意識，在追求本國利益時兼顧他國合理關切。隨后，2015年在以“亞洲新未來：邁向命運共同體”為主題的博鰲亞洲論壇上，習近平主席提出共同營造對亞洲、對世界都更為有利的地區秩序，通過邁向亞洲命運共同體，推動建設人類命運共同體的主張。構建人類命運共同體，對全球生態共同體的形成提出了規范要求。

人類命運共同體理念是對國際環境憲治理念的發展。在方式上，國際環境憲治更加強調制度規范的“憲法化”要求，在各國環境共治的前提下，以“憲法化”手段對各國參與全球環境治理提出了更高的要求。在實施上，國際環境憲治以各國授權后的“憲法化”手段保證各國參與全球環境治理的有效性。事實上，這種“憲法化”手段實施起來較為困難。相反，人類命運共同體理念采取“硬法”與“軟法”兼具的方式，提倡各國積極推動本國生態環境立法改革，是對全球環境治理方式的補充。

因此，全球環境治理理論為人類命運共同體中人類生態環境共同體理念的實施提供了理論支撐，保證人類命運共同體理念向制度規范轉化。同時人類命運共同體理念的落實為環境法律規范立法提供了價值指引與制度框架，并要求國際、各國國內環境法律規范對人類生態環境共同體價值予以有效融合。全球環境治理必須依靠各國共同的合作，為了保證全球環境治理價值目標的實現，各國國內環境法必須加強對國際環境法律制度的落實，以具體化國際環境法律制度，履行國際生態環境保護與治理義務，形成國際與國內環境法律規范的交互影響。

三、人類命運共同體視域下國際環境法律制度體系的規范構造

全球環境治理已經形成了初步的國際環境法律規范，并且各國國內憲法普遍從20 世紀70 年代開始逐漸將環境權寫入憲法[16]，但是與構建人類命運共同體所要求的環境法律規范還存在一定距離。因此，為了更好地實施人類命運共同體思想，需要法律制度對人類命運共同體理念予以確認，并通過構建國際環境法律體系來保障人類命運共同體中生態共同體的建設。

（一）國際環境法律規范體系的類型化路徑

國際環境法律制度是全球社會環境治理的基礎規范。當前國際環境法體系還沒有形成統一的類型化標準：一是歸結于國際環境法律體系內容的不完備；二是歸結于國際環境法律體系本身的不成熟。有學者從國際環境法律規范的內容出發，將國際環境法的體系分為國際環境保護綱領性法律文件、針對特定環境保護的國際法律文件、針對其他有關環境問題的國際法律文件等三大部分[17]。筆者為了研究國際環境法律規范的方便，將國際環境法律規范體系作以下三個方面的類型區分。

第一，根據國際環境法律制度規范做出的主體，可以將國際環境法律制度規范分為國際條約、國際習慣法以及國際組織、會議的決議和宣言。環境條約的典型特點是“規定框架性國際規則”[18]55，內容多以原則、目標的方式做出，其實施有賴于締約國國內立法的轉化，主要是國內環境法律規范對國際規則的細化。國際習慣法是由一些沒有約束力的國際規則發展而來的，在許多公約中被重復使用。如：“《斯德哥爾摩宣言》第24 條原則所宣布的國家合作的義務也可以被認為是一條習慣法規則。”[18]64國際組織、會議的決議和宣言仍然是由國家投票通過的，但是這些國際性文件沒有約束力，通常稱之為國際環境“軟法”性文件。

第二，根據國際環境法律制度規范的效力，可以將國際環境法律制度規范分為有約束力的環境法律制度和無約束力的環境軟法制度。前者也稱為國際環境“硬法”性文件，如《聯合國憲章》（The Charter of the United Nations）。后者也稱為國際環境“軟法”性文件，主要是由聯合國環境規劃署、非政府間組織、有關環境保護的國際會議等采用諸如宣言、倡議、指南、行動綱領等方式作出的文件。國際環境“軟法”性文件不具有法律強制約束力，但是在全球環境治理中產生一定的法律效果，“形成新價值觀和表達社會共識的工具”[19]。國際環境“硬法”性文件與國際環境“軟法”性文件之間是一種動態互動的關系。一方面，國際環境“硬法”性文件是對國際環境“軟法”性文件賦予法律強制力的確認；另一方面，國際環境“軟法”性文件是對國際環境“硬法”性文件的靈活性補充。此外，國際環境“軟法”性文件經過各國長期適用，可能會寫入條約中被批準。不僅如此，軟法在國際合作領域發揮著重要的角色。

第三，根據國際環境法律制度規范的內容，可以將國際環境法律制度規范分為防治水污染的國際環境規范、防治海洋污染的國際環境規范、防治大氣污染的國際環境規范、有毒有害化學物質污染和危險廢物越境轉移的國際環境規范、兩極地區和外層空間環境保護的國際法規范，以及其他綜合性國際法規范。這是以生態環境保護要素為規制對象，分別進行國際環境制度規制，突出環境保護各要素之間保護方式的特殊性，以及各環境要素治理模式的獨特性。綜合性保護的國際法規范主要是針對生物多樣性減少、土地退化、森林銳減方面，以及各種環境標準的制度規范。

（二）國際環境法律規范“構成功能”的特征

關于國際環境法律制度的特征，學術界研究很多，但是基于人類命運共同體發展背景的國際環境法律制度發展特征，鮮有國際環境法論文對其進行專門的研究，綜合現有的觀點，筆者提出國際環境法律制度“構成功能”[20]的特征。

第一，國際環境法律規范應當呈現出強制準則與普遍準則并存適用的法律特征。人類命運共同體思想對國際環境法效力層級提出了更高的要求，即提供了法律上所要求的最高層次和手段，以展示一個被大多數國家所認可并得到貫徹執行的全球社會的共同生態價值觀。強制準則是“元規則”，即規則的規范，這是國家憲法的一般特征。因為當國家以雙邊或者多邊方式行使其制定條約的職權時，其規范超過了國家能力的范圍[21]。例如：《南極海洋生物資源養護公約》規定締約方建立觀察和監察制度，包括根據公約成立一個國際委員會，由委員會成員指定觀察員和監察員對公約規定的區域上岸或上船檢查的程序。該規定表明締約方賦予該國際委員會行使超國家的監督職權，該國際委員會具有超國家組織的性質，呈現出憲治化的傾向，屬于強制準則。

第二，國際環境法律規范更突出對個人環境權利保護的特征。“全球憲治反復出現的核心主題是保護個人權利”[22]49，即以個人權利保護為核心的全球環境治理。雖然全球社會還沒有形成個人環境權保障的共同價值觀，但是隨著人權理論的不斷豐富與發展，個人環境權作為一項人權已經得到國內外學術界的普遍承認。1972 年《斯德哥爾摩宣言》第1條明確規定：“人類有權在一種能夠過尊嚴和福利的生活的環境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且為了未來時代人類，對保護和完善環境有莊重的義務。”該條雖然沒有明確確立個人享有環境權利，但是拉近了人權與環境保護之間的聯系。以《中華人民共和國憲法》第三十三條人權條款為例，通過憲法解釋學的方法，可以將人權條款解釋為“環境權憲法保障的權利根基”[1]。因此，人權思想也包含公民環境權的內涵。人類命運共同體視域下要求全球環境治理以公民環境權作為保護的重要基本權利。

第三，對其他國際條約中環境保護的制度要求。除國際環境法律制度外，人類命運共同體理念要求其他國際法律制度也需要對全球環境治理做出必要的規定，特別是在國際投資、貿易、金融等領域。聯合國可持續發展以綜合方式徹底解決社會、經濟和環境三個維度的發展問題為目標，進而實現可持續發展道路。但是，全球環境保護目標的實現有可能限制貿易自由，這樣就導致全球環境保護與國際貿易自由化形成了張力。以世界銀行為例，最開始環境問題是被排除在世界銀行的業務范圍外的，到后來世界銀行已經為環境項目提供財政支持。在以德國、法國為首的歐洲國家不斷呼吁提高透明度與實行問責制的情況下，才有全球環境基金的創建[23]。全球生態環境治理與國際貿易自由化也逐漸從“相對約束到絕對對立，再協調融合的共處軌跡”[24]。

第四，國際環境法律制度呈現出與各國國內環境法律制度交互影響的特征。在治理路徑選擇方面，各國生態環境保護大都經歷了從環境法律制度保護到憲法規范層面的保護這一過程。中國憲法也不例外，我國學者也積極倡導“環境權”入憲。在環境法律制度構建方面，歐盟憲治過程為全球環境規范憲治提供了可資借鑒的理論與發展方向。“最著名的是美國和英國在1909年1月11日締結的《美國和加拿大邊界水域條約》，根據該條約設立的美加混合委員會在防治邊界水污染方面起到重要作用。在開發利用和保護國際水域環境方面，這種協調有關國家行動的方式后來在國際上得到廣泛應用。”[25]

因此，國際環境法律制度體系是對各國國內環境法律制度的借鑒與發展，反過來，各國國內環境法律制度又對國際環境法律制度體系的形成起到補充與完善。各國國內環境法律制度有較為完善的環境法律制度體系，有明確的權利與義務規定，規則效力既有強制性規則也有普適性規則，有嚴格的責任追究機制，為國際環境法律制度體系的形成提供了制度框架。

四、國際環境法律規范與國內環境法律規范的交互影響

20世紀90年代以來，基于科技的進步和現代環境保護理念的發展，全球環境立法出現趨同化現象[26]。在超國家主權的國際環境法律規范層面，也出現了國際環境法律規范與各國國內環境法律規范的交互影響。國際環境法律規范作為超國家規則的存在，對各國國內環境保護提出制度要求，即各國國內環境保護制度要符合全球環境治理規則體系[7]219。同時，各國國內環境保護規范也為國際環境法律制度的制定提供了豐富的方案。

（一）中國環境法律制度之理論應對

中國作為發展中國家，一直以來積極參與國際規則的制定，并希望為國際規則的制定提供中國方案。在全球生態環境保護共同體思想上，提出以構建“人類命運共同體”為核心的價值理念；在全球可持續發展方式上，提出“綠色發展”作為處理全球生態環境保護與經濟高質量發展辯證關系的價值理念。

1.“人類命運共同體”理念的價值供給

共同體是“一種有規律的、穩定的和持久的聚合”并且必須是“制度化聚合”[27]。當前人類命運共同體并不像歐盟那樣有穩固的制度規范，而是一種象征層面的共同體，其缺乏法律制度層面的規范[7]187-188，即缺乏強制約束力保障人類命運共同體理念的實施。人類命運共同體理念已經超越民族國家，使得國際秩序與國內秩序緊密聯系起來。所以，應當通過國際制度規范和各國國內制度規范的保障將人類命運共同體思想予以確認，形成以人類共同體為全球生態價值觀的國際環境法律制度體系。

聯合國倡導的“以人類為中心的可持續發展”目標是對全球普遍價值觀的反映。然而以人類為中心的可持續發展目標一直以來飽受爭議，特別是生態學領域學者認為動植物也應當享有相應的權利。在此基礎上，人類命運共同體中生態共同體的提出彌補了以人類為中心的可持續發展目標的不足，由此形成“人與人”“人與自然”“自然與自然”之間的可持續發展。一方面，“人類共同環境利益”作為國際環境法的原則之一，是國際環境法最基本的理念。中國提出的“人類命運共同體”倡議是對國際環境法基本理念高度提煉的產物。人類命運共同體是包括全球治理觀、共同利益觀、包容互鑒觀、可持續發展觀[28]于一體的價值觀。因此，將人類命運共同體倡議視為全球普遍的價值觀，并且是對全球可持續發展觀價值內涵的豐富。另一方面，人類命運共同體為國際環境法律制度體系的構建提供了價值宣示。中國作為一個發展中大國，積極參與全球環境治理，主動履行相應的國際環境保護義務，為全球社會環境治理提出中國方案，推動形成國際環境法律制度的全球生態價值觀。人類命運共同體要求國際社會的核心價值是構成其他國際法和國內法的制度框架，就其整體而言，這些準則被稱為全球憲法[22]39。在環境領域子憲法中，人類命運共同體作為國際社會的核心價值，為國際環境法律制度體系的形成提供了價值宣示與發展方向。

2.“綠色發展”理念的制度保障

綠色發展理念是正確處理環境政策與貿易政策之間的關系，即如何兼顧環境保護與貿易自由的價值理念。中國在處理生態環境保護與經濟發展之間的關系上，提出了“綠水青山就是金山銀山”理論，為全球正確處理生態環境保護與國際貿易自由之間的關系提供了理論供給。實際上，只有全球生態環境保護的可持續，才能帶來國際貿易的自由化，從而實現全球經濟的可持續發展。

在制度保障層面，“綠色發展”在我國憲法序言中有所體現[29]。2018 年《憲法修正案》將“新發展理念”寫入序言第7 自然段，說明“‘新發展理念’是國家繼續推進社會主義現代化過程中所要遵循的發展規范”[30]。其中，綠色是永續發展的必要條件和人民對美好生活追求的重要體現，意味著綠色發展將成為引領新時代的發展理念，是立足于我國現實國情和客觀需要的全新發展理念，將綠色發展與人民對美好生活的追求相聯系，與生態文明建設一道實現中華民族的永續發展。“綠色發展理念是將生態文明建設融入經濟、政治、文化、社會建設各方面和全過程的全新發展理念”[31]，是正確協調生態環境保護與經濟高質量發展的新理念，從而實現社會的可持續發展和滿足人民對美好生活的向往。

當前，我國已經形成了較為成熟的“綠色發展”法律制度體系。有學者認為：“其他部門法學應該通過貫徹實施綠色原則，更加有效地共同致力于服務現代民生民益和生態文明建設。”[32]例如民法典的綠色化，刑法典中涉及破壞環境資源保護罪的綠色化，金融證券法的綠色化等。以《中華人民共和國民法典》為例。2017 年《民法總則》第九條體現的“綠色原則”是從私法領域回應環境問題的一項原則，2020年通過的《民法典》在物權編、合同編、侵權責任編等編分別對綠色原則予以細化，體現出民法部門法對憲法綠色發展理念的具體化。

一方面，我國憲法綠色發展理念為國際環境法律規范的綠色化提供了制度供給。所謂環境法律規范的綠色化，其實質就是從環境法律規范的制定到實施、適用到遵守都將綠色發展理念貫徹其中。另一方面，我國憲法綠色發展理念為協調國際生態環境保護與經濟高質量發展提供了理念供給。我國憲法綠色發展理念首先在價值定位上實現了單一的“社會可持續發展”向多元的“環境保護與經濟高質量發展”的邏輯轉換，為環境法律規范體系的制定提供了核心價值理念和基本立法原則。其次，在經濟高質量發展方面，憲法綠色發展理念是基于“如何衡平經濟發展和環境保護關系的認識”[33]而不斷地協調發展，是對“兩山”理論的具體化，為國際環境法律規范體系中生態環境保護與經濟高質量發展之間的關系提供基本制度框架。再次，在創新治理方式方面，我國憲法綠色發展理念“是構建高質量現代化經濟體系的必然要求，是解決污染問題的根本之策”[34]。國際環境法律規范應以全球自然資源產品的可持續發展為價值追求，強調對全球自然資源產品開發、利用、保護的綠色化。

（二）中國環境法律規范之制度更新

全球環境治理必須依靠各國的合作，保證全球環境治理價值目標的實現與國際環境制度的實施。面對轉型中的國際環境法律制度，中國環境法律制度應加快公民環境權建設，推動環境法典的制定這兩個方面的制度完善，加快與國際環境規則的接軌，為全球環境治理提出中國方案，實現全球生態文明建設，構建人類命運共同體。

1.加快公民環境權入憲

有學者通過對環境權利在國際層面還是在國家憲法層面更適合發展進行研究，提出全球環境治理更傾向于將這兩種方式結合起來[35]。上文已經提到，個人權利保障作為國際環境法律規范的“構成功能”之一，相應地，我國也應當加強對公民環境權保障的制度構建。考慮到環境權已經被國際人權文書所吸收，在人權法院審理全球環境權利保護問題指日可待。為避免出現中國環境權利法律制度規范中公民環境權缺位的現象，我國環境法律規范應加強對公民環境權利的保障研究。

公民環境權除了有與現有財產權、人身權、人格權保護相交叉的部分，還有諸如生態價值、生態共同體價值、生物多樣性保護等功能，無法被現有權利體系所容納。有學者提出，公民環境權是一項“以環境要素為權利對象、以環境利益為權利客體、以享用良好環境為主要內容的，具有人格面向的非財產性權利”[36]。一方面，我國憲法中生態文明建設目標為保障公民環境權利設計了制度藍圖，滿足了公民希望自身所享有的合法環境利益能夠得到憲法意義上保護的制度期待。從權利屬性上看，公民環境權的保障實質是對公民享有環境利益的保障，滿足人民對美好生活的向往和生態環境的需求，而生態文明建設服務于這個權利的享有，滿足環境權入憲的制度動因。另一方面，我國憲法環境條款為部門法形成公民環境權利體系提供了規范依據。公民環境權利的核心意在解決人在環境中生存和發展的權利主張的憲法法律依據問題。通過憲法環境條款的主張，以法規范的方式予以部門法立法確認，使憲法環境條款中公民環境權利轉化為法律權利并在部門法中得以延展。我國憲法采取間接的條款，即《憲法》第九條第二款、第二十六條和第三十三條第三款對公民環境權利做出了規定，分別體現出公民環境權利的防御權功能、請求權功能和受益權功能。

2.推動環境法典的制定

法典化是對法治國家建設的內在要求。環境法典的制定是國內生態環境保護制度與治理能力現代化的必然要求。我國憲法環境條款應當成為助推環境法“適度”法典化的根本保障，也應當將“依據憲法，制定本法”寫入環境法典[37]。盡管我國環境法律規范體系已經形成，但是環境法律規范體系存在的問題還需要通過環境法典的編纂來予以解決[38]。有學者早在2007 年就指出，“環境法的法典化時機已經成熟，應當開始進行環境法典的編纂工作了”[39]。但是由于環境法作為一門新興的學科，并且其法學方法的適用，環境法律關系的要素，調整對象的范疇還沒有形成統一的觀點，直至今日環境法典化目標也沒能實現。但是我們不可否認現實社會對環境法律規范法典化發展的迫切需要。

其一，環境法典的制定是國內環境法律制度體系化的必然選擇。2018 年“生態文明”“新發展理念”寫入我國憲法，對助推環境法典的形成提供了新的理論基礎和制度規范。一方面，憲法生態文明理念為環境法典提供了新的理論范式。憲法生態文明理念是對人與自然和諧共生的新型關系的重新定位，為環境法典的精神、原則、制度的確立提供重要理念根據，也為環境法法典化提供立法價值和體系化的立法目標。另一方面，環境法法典化是憲法環境條款實施的必然要求。憲法環境條款為環境法法典化提供了新的制度依據。通過對憲法環境條款的規范闡釋，將憲法環境條款內化為環境法律原則、規范并保障其實施，是環境法典準確制定與實施的關鍵。當環境法律規范在適用過程中不確定時，憲法環境條款為環境法律條款的解釋提供了框架與界限。

其二，環境法典的制定是國內環境法律與國際環境法律制度體系交互影響的必然結果。要立足于中國內生生態環境法治的需求，對國際法進行轉化，而不是停留在“以自己為融貫化的對象，而以對方為融貫化的終端”[40]。我國國內環境法律規范體系與我國已經加入的有關生態環境保護方面的國際公約或條約的沖突，一方面，會加重我國國內生態環境治理的國際履約壓力；另一方面，會導致我國環境法律與全球生態環境共治的規則體系不接軌[41]。

五、結語

人類命運共同體視域下的全球環境治理呈現出新的姿態，對國際國內環境法律規范的制定提出新的制度要求，標志著對國際環境法律制度體系所呈現的可持續發展全球目標、全球共同利益原則以及生態共同體價值觀功能予以法律規范手段保障，同時滿足了全球環境公約、全球環境憲法制定的理論期待。當然，全球環境法律制度體系中的“軟法”規范還有待與各國國內環境法律制度相銜接，實現國際環境法與各國國內環境法交互影響，以構建人類命運共同體為普世生態價值觀，共謀全球生態文明建設，實現全球可持續發展。因此，構建人類命運共同體價值觀不在于全球各國環境法律制度的統一，而是需要對人類命運共同體價值觀制度化，以國際規則的形式固定其價值觀內涵，用法律規范手段保障其實施。