民警槍支使用適用情形問題研究

趙玲云

山西警察學院，山西 太原 030401

民警制止違法犯罪行為常常處于執法司法最前線，隨著網絡和媒體的高速發展，現場執法更加公開透明，使用槍支更應謹慎規范，因其關系人民群眾切身利益，關系黨和政府法治形象。槍支的使用不僅是對民警技戰術嫻熟程度及法律規定是否已經內化的一個考驗，同時也是公眾對公安機關執法規范化建設成效的檢驗。槍支的使用從本質上來講是警察的執法行動，是行使行政權的具體表現。但是在執法實踐中，民警在適用槍支使用情形時，對使用槍支的合法性往往心存疑慮，集中體現在對“暴力犯罪行為”的判明及“使用原則”和“使用時機”等問題的把握上。隨著公眾的監督及民警自身嚴格執法意識的不斷增強，針對近年來出現的民警在適用槍支使用情形中出現的問題，基于依法、規范、安全、有效使用槍支的要求，我們應從槍支使用現狀入手，深入分析問題產生的原因，探尋解決途徑，并且提出對策，從而對民警合法用槍有所助益。

一、民警槍支使用適用情形“判明”過程中遇到的問題及分析

“判明”是民警使用槍支的第一個動作也是第一個程序。目前，“判明”作為《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》(以下簡稱《條例》)第九條第一款謂語動詞的標準在學界上尚不能達成一致[1]，對于“判明”的內容也無明確的規定。根據《條例》第九條第一款“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經警告無效的，可以使用武器”；“判明”應包含三個層次的基本判斷：一是執法現場犯罪情形是否是《條例》所列十五種暴力犯罪情形之一；二是此暴力犯罪是否是緊急情形；三是是否是槍支使用的時機。

(一)對“暴力犯罪行為”和“緊急情形”的判明存在的問題及分析

《條例》第九條第一款是對武器使用情形和程序的原則性表述。根據這一表述，警察用槍的行為我們可以理解為制止緊急情形中的暴力犯罪行為。在實踐應用中，民警容易將“暴力犯罪行為”的正在發生聯系為“緊急情形”，從而出現判斷失誤。

首先，十五種情形所涉及犯罪行為的實施并不都是以暴力的手段對自然人的故意危害行為。例如“決水”“破壞軍事、通訊、交通、能源、防險等重要設施”。

其次，情形所涉及的一些犯罪行為并沒有直接使用暴力，而是以使用暴力相威脅。例如，第四種情形：使用槍支、爆炸、劇毒等危險物品實施犯罪或者以使用槍支、爆炸、劇毒等危險物品相威脅實施犯罪的。當犯罪行為人持有槍支等危險物品相威脅實施犯罪的行為正在發生，現場情況難以預料，后果不堪設想，為了有效預防社會危害，應果斷使用武器制止。

再次，“爆炸”“放火”等犯罪行為的實施，法律上并沒有規定“暴力”為要件，且并不一定只能以暴力行為實施，法律用語也沒有明確指向該類犯罪必須以暴力行為實施，但實踐中該類犯罪通常伴隨暴力行為，且傳統觀念及理論上也認為該類犯罪就是暴力犯罪行為。所以將“暴力犯罪行為”視為直接對人身實施的暴力侵害較為狹隘。

綜上所述，對于緊急情形的理解不能一概而論，將暴力犯罪行為的正在發生必然聯系為緊急情形。例如：第六種情形之“實施兇殺……，危及公民生命安全的”，雖然其犯罪行為正在發生，但如果能夠及時發現制止，排除危險，沒有造成人員傷亡，不能理解為緊急情形，要慎用槍支制止。十五種情形中的暴力犯罪行為是以強制武力實施《中華人民共和國刑法》所規定的犯罪行為，既包括對人體實施的侵害行為，也包括以強制力量相威脅的侵害行為。把握槍支適用情形的合法性必須從實踐角度出發，關注當下的犯罪情形及情境所造成的社會危害性而不是單純考慮其所犯罪行。例如，第四種情形“使用槍支……等危險物品實施犯罪或者以使用槍支……相威脅實施犯罪的”和第六種情形“實施兇殺、劫持人質等暴力行為，危及公民生命安全的”都包含有“投放危險物質罪”中所列投放毒害性物質，但如果只考慮其所犯罪行，則容易將其視為一種罪行，在使用武器的判斷上出現誤差。

(二)槍支使用時機判明中存在的問題及分析

槍支使用的時機，是民警臨戰用槍時最關注的焦點。關于這一點，筆者在警界內部的各級警務實戰培訓中也有深切體會。“時機”可以理解為是對客觀存在的主觀判斷。對槍支使用時機的疑問，換句話講即遇到何種犯罪情形、犯罪情形處于何種狀態時民警的主觀判斷。所以，一部關于警察使用槍支的法律規定無論細致到何種地步都無法窮盡描述和預測關于槍支使用的所有現場情況和細節，更無法支配民警的主觀判斷，所以所謂“法律中規定開槍時機”這一說法是不存在的。但是開槍時機正確與否確實是警察依法使用武器成功制止嚴重暴力犯罪行為、有效保護公私利益的關鍵。

2015年5月1日起公安部實施《人民警察佩帶使用槍支規范》(以下簡稱《使用規范》)，對如何使用槍支作了明確的概念界定。《使用規范》第三條第四款：使用槍支，包括持槍戒備、出槍警示、鳴槍警告、開槍射擊行為。并且《使用規范》第十一條至第十五條中對使用槍支的不同階段也作出規定和指導。通讀這些條款表述，不難看出在槍支使用時機的問題上，我們應將武器使用的時機區分為預備時機和開槍時機。預備時機主要體現執法民警對犯罪情形的預判及持槍動作的預備；開槍時機則體現民警處置嚴重暴力犯罪情形自由裁量的果斷性。所謂自由裁量的果斷來源于民警內心對于使用槍支合理性的確信。威廉·韋德的漢譯名著《行政法》中有這樣的表述:“自由裁量”系指任何事情應當在當局自由裁量權范圍內去行使，而不是按照個人觀點行事，應當按照法律行事，而不是隨心所欲[2]。“合理性的確信”可以理解為根據現場情況，民警能夠理性判斷出致命或致重大損失攻擊有很大可能性是真的。值得注意的是，形成合理性的確信，要考慮到警察使用槍支的決定是在充滿高度緊張、高度不確定性的情景下瞬間做出的。

二、民警使用槍支適用情形把握原則時遇到的問題及分析

原則即人行事的準則。因為人的理性不足以應對法所規范的事物變化的無窮性，法與它所規范的事物之間存在永恒的矛盾，為適應與改變現實，法律中除了一般規則以外，就需要有一種較為靈活與機動的成分，以應不時之需，填補法律空白、糾正法律訛誤[3]。原則可以是非常抽象的，也可以是很具體的。武器使用的原則常見于警界內部教學及培訓教材，除在合法行政原則上運作的“依據法律法規使用武器”外，“適時”與“適度”是武器使用更為抽象的原則表述。“適時”及“適度”原則更傾向于是合理行政原則的體現。“適時”與“適度”的把握本質上來講是警察合理行政之自由裁量權的運用。對于佩槍民警來說，讓其心生猶豫正是對于“適時”和“適度”的把握。

(一)對槍支使用適時原則的分析

首先，“適時”從字面表述理解，是指武器使用的時間條件，強調暴力犯罪情形的“正在發生”；“適時”在現有法律規定中的體現有《中華人民共和國人民警察法》(以下簡稱《人民警察法》)第十條規定：遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機關的人民警察依照國家有關規定可以使用武器。《條例》第九條第一款，“人民警察判明有……緊急情形之一，經警告無效的，可以使用武器”。《使用規范》第十四條規定：人民警察在現場處置犯罪行為人準備實施或者正在實施暴力犯罪行為，經口頭警告無效的，可以視情向天空等安全方向鳴槍警告。來不及口頭警告的，可以直接鳴槍警告。《人民警察法》之“緊急情況”、《條例》之“緊急情形”、《使用規范》之“準備實施或者正在實施”等都在強調犯罪情形的緊迫性和即時性，且根據適用武器的犯罪情形來看，此種緊迫極大可能會造成自傷或他傷。所以，在理解適時原則時，不應將關注點放在時間節點的把握上，而是應關注犯罪情形的暴力程度及緊迫程度。

其次，《條例》中所示緊急情形包含有國家緊急狀態下的情形和社會正常狀態下的情形。國家緊急狀態下，槍支的使用具有時效性特點，即當處于緊急狀態時，槍支的的適用情形有別于社會正常狀態時。各國憲法和法律對緊急狀態進行了不同分類，概括起來可分為:戰爭狀態、公共秩序緊急狀態、社會災難緊急狀態三大類，也有國家將戰爭狀態作為特殊狀態單列，與一般緊急狀態進行區別[4]。緊急狀態下的槍支適用情形與社會正常狀態下的情形，具有危機性、突發性等特點，例如：十五種情形中涉及到危害公共安全和國家警衛、守衛的對象遭到攻擊時的情形。當情形涉及緊急狀態，槍支的使用在自由裁量權，以及用槍范圍上呈現擴大化趨勢。例如，恐怖襲擊案件因屬于超常規緊急狀態，為了國家安全和社會治安秩序，槍支的自由裁量權會得到擴張。再例如，在重大傳染病流行地區，情形緊急時如必要，可以對疑似被傳染人群使用槍支進行隔離。

再次，實踐中有些情形適用槍支，雖然在十五種情形之外，但也在情理之中，符合社會絕大多數人的認可，不會引起爭議。例如，有人被困某一上鎖空間，現場別無他法，在不會涉及傷及人員和有財產損失的前提下，使用槍支破壞鎖頭，解救被困人員。此種情形法律法規未見，但卻符合社會經驗法則，不應追究法律責任。

所以，對槍支使用適時原則的理解，不應局限于暴力犯罪行為的時間節點，而應關注犯罪情形的暴力程度及緊迫程度、當前情形所處社會狀態及犯罪情形的時效性，以及保護當前情形中人身及重要財產的必要性。

(二)對槍支使用適度原則的分析

適度原則，集中體現在《條例》第四條“人民警察使用警械和武器，應當以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產損失為原則”及《使用規范》第十五條第二款“人民警察開槍射擊時，應當命令在場無關人員躲避，避免受到傷害。犯罪行為人停止實施暴力犯罪行為，或者失去繼續實施暴力犯罪能力的，應當立即停止開槍射擊，并確認危險消除后，及時關閉槍支保險，恢復佩帶槍支狀態”中。根據以上表述，“適度”指以制止違法犯罪行為為限度，不得過度使用武器。我們可以將“適度”劃分為兩個層面的含義：一是槍支的使用應“以制止為度”。二是“不允許傷及無辜”。所以，槍支的使用強調其“最小侵害”屬性，而與懲治犯罪并無直接關聯。“最小侵害”，常見解讀為“能打腿就不打胸部，能打腹部就不打頭部”，意在規避對生命權的侵害。這種理解有失偏頗，由于武器本身所具有的的戰斗性能決定了其在現場處置中，一經使用即可能造成犯罪嫌疑人非死即傷，使用槍支造成剝奪犯罪嫌疑人生命是客觀結果并不是主觀目的。

“以制止為度”“不能傷及無辜”實現槍支使用的“最小侵害”事實上體現的是比例原則。所謂比例原則，又稱為“禁止過度原則”，是法治國家中一項重要的法律原則，旨在調和公私法益之間的沖突，達到符合實質正義理念的一種理性思考法則[5]。有學者認為，在行政法領域，比例原則一般是指行政權力的行使除了有法律依據這一前提外，行政主體還必須選擇對人侵害最小的方式進行。因此，在分析適度原則時，可以借鑒比例原則。例如，2014年5月21日，云南省鎮雄縣發生男子駕車撞政府被擊斃案。案情發生后，當地警方通令表彰了依法擊斃犯罪嫌疑人的民警。但是，當地部分目擊群眾有不同看法，認為當時情況并不十分危險，沒必要擊斃該男子，并且聯名寫信稱警方報道不實。最后，經過調查，鎮雄縣人民檢察院依法認定，民警開槍時機恰當，處置合法。在這一案例中，民眾判斷警察應該開槍的依據是犯罪情形是否危急、犯罪嫌疑人的行為是否足以造成致命攻擊。而警察及檢察院則在情形危急、致命攻擊的基礎之上還需觀察犯罪嫌疑人的行為是否危及公共安全，即警察使用槍支是否能維護更大的公私利益。嫌疑人在鬧市駕駛汽車沖撞人群，可能會造成更多的傷亡及財產損失，引起公眾恐慌。在這起案件中警察合理開槍的法律理解可以借鑒比例原則的內涵。第一，妥當性。即所采取的手段可以達到所追求的目的。第二，必要性。必要性是從“經驗的因果律”來考慮諸種手段之間的選擇問題，也就是要從以往的經驗與學識的累積，對所追求的目的和所采取的手段之間的相當比例進行判斷，保證所要采取的手段在諸種可供選擇的手段中是最溫和的，侵害最小的[6]。使用槍支造成人身傷亡，只是使用槍支制止違法犯罪行為的客觀結果，并不是使用槍支本身所追求的目的。第三，法益相稱性。即民眾因此受到的損害比起公權力獲得的利益要小得多。比例原則是對適度原則的較為理性的解讀。本案中，嫌疑人在進入駕駛室沖向人群之前，已經實施持刀砍殺民警的行為。在駕駛車輛沖向民眾時，警察先向車輛輪胎進行射擊，但未成功阻止，后向駕駛室射擊阻止車輛前行。在車輛前行過程中撞倒三輛摩托車，而三輛摩托車又將三名群眾撞傷。從案情過程來看，民警選用開槍的處置手段與阻止車輛繼續前行撞傷更多群眾直接相關，符合妥當性要求。在向輪胎射擊無法阻止車輛沖撞群眾時，選擇向駕駛室射擊，且當時犯罪情形和現場情況別無他法可以阻止，向駕駛室射擊是唯一的利益損失最小的制止手段，即侵害最小的手段，符合必要性要求。使用開槍的處置手段維護了大多數群眾的生命安全和公共安全符合法益相稱性。即使用武器所帶來的侵害不得與使用武器所要維護的利益不成正比。尤其在面對損害公眾集體利益的情形時，比例原則的運用，對于民警理解槍支使用適度原則具有實踐意義。

基于以上表述，適度原則需要包括兩個層面的含義：一是使用槍支應以制止為度；二是使用槍支所帶來的侵害與使用槍支所要維護的利益不成比例。

三、提升民警把握用槍適用情形能力的途徑

警察問題，既是政治問題，也是經濟問題、社會問題、法治問題、文化問題、道德問題[7]。民警在執法現場對槍支使用適用情形的判斷，表面上看是對槍支使用法律規范內化并實踐運用的問題。實際上它折射出當前階段社會治安治理政策、特殊犯罪案(事)件的發生發展、用槍指導理念、執法保障、警務訓練等不同層面的問題。選擇使用槍支制止違法犯罪的決定是以上各因素綜合作用下的裁量判斷。探尋提升民警在執法現場對槍支使用適用情形把握能力的途徑，應從當前執法現狀入手，結合民警用槍實踐從警訓體制上給予支持，力求在戰訓合一的方向上建立立體的、全方位的援助機制。

(一)暢通網絡援助渠道

互聯網時代，信息互傳空前便利，這與網絡時代媒介環境多元化息息相關。尤其是微博與微信等自媒體平臺的產生使得信息傳遞具有快速性和受眾廣泛性的特點，從而突破了傳統媒體對公眾傳播信息的束縛，每一個人都可能成為新聞的發布者、宣傳者甚至締造者。

一是要加強對自媒體發布內容的有效監督。在自媒體平臺高速發展的背景下，警察對違法犯罪行為進行現場處置，全方位接受著公眾的監督。可是對于現場圍觀者和網絡圍觀者而言，卻缺乏相應的監督。這種單向監督，必然會導致公眾虛擬權利的膨脹，甚至會衍生出網絡暴力。在執法現場，警察拔槍之后，無論開槍與否，都將是媒體、公眾關注的焦點。公眾往往在看到新聞的第一時間，結合自身感受給予事件最主觀的評價。且由于每個人獲取信息的渠道不同、分析能力不同、文化積淀也不同，極易導致非理性判斷的出現。例如，在一些案例中，通過媒介平臺觀察者看到警察開槍，只是案情的部分截取，并不是多角度、全方位的案情展示，就單純認定為警察在過度使用武器，從而忽視犯罪情形等重要因素。有失公允的評價，有時會被個別媒體利用，不斷重復地擴散，在社會上掀起更大的評論熱潮，雖然會為媒體帶來更高的點擊率，但也很容易將公眾引入錯誤認知方向，導致用槍民警承受更大的心理壓力。加強對自媒體發布內容的有效監督，凈化網絡空間，勢在必行。

二是要利用網絡及媒體平臺對社會輿論進行積極引導。社會的理性認識程度及其社會效果評價，對警察使用槍支的裁量具有重要的非制度化影響。在現實中我們看到，如果輿論和媒體對于警察使用武器更傾向于冷靜及理解，那么這種影響是積極的，民警在相同或相近犯罪情形中會排除外界干擾，果斷裁量。反之，如果社會輿論及媒體對于警察使用武器的合理性給予更多的批判和懷疑，就會為警察果斷使用武器帶來消極影響。這種影響不僅會給警察造成心理困擾，甚至有可能打破槍支使用認知體系的構建。槍支使用認知體系是民警從第一次入警培訓開始，中間經過多次專業訓練，直至有信心持槍進行現場處置，再加上歷年的處置經驗，點滴構建，已達到內化于心。槍支使用認知體系一旦打破，民警在使用槍支進行現場處置時內心就有可能會產生驚慌失措、猶豫不決的矛盾沖突，也將面臨更大心理壓力，對于果斷用槍存有更大疑慮，從而喪失使用時機，使現場犯罪情形趨向不可控。實踐中，媒體輿論消極影響的作用遠遠高于積極影響的作用。基于此，應成立專門的宣傳應急部門，隨時關注輿論動向，發現苗頭即積極應對，實時警民聯動，給予民眾正確的輿論引導，為民警堅定執法信心、營造公平正義的輿論環境創造條件。

(二)革新民警執法用槍實訓援助內容

槍支實戰應用的效果與其實訓密切相關。筆者認為武器訓練應著重抓好三個層次的練習。

一是革新槍支的情景化實戰演練內容，增加槍支使用復雜情形判斷、執法語言應用、用槍書面報告書寫等實戰應對性訓練。槍支的實戰應用不是簡單的技能應用，實戰中使用槍支在思維層面考驗的是緊急情形中民警對槍支使用相關適用情形的綜合判斷。要強化針對復雜情形及典型暴力犯罪情形進行武器使用決定性訓練，使受訓者形成果斷處置的慣性思維。

二是注重參訓者槍支使用“槍感”的建立。“槍感”是持槍者握持槍支時的一種主觀體驗，表現為握持槍支時自然、舒適的身體體驗。具體而言，“槍感”就是射手對手中武器狀態、重量、重心、后坐等性能特點在操作過程中的心理生理反應[8]。參訓者大多有這樣的體驗，當持握槍支處于自然舒適的狀態時，更加具有自信心，動作穩定流暢，射擊成績也較為理想。而當參訓者持握槍支感覺不適時，往往槍支使用自信心下降，動作完成度較差，射擊成績不理想。“槍感”的建立，其實質是運動技能的習得。不同類型學習的神經通路不同，在學習的神經基礎研究中，把學習分為明晰性學習和內隱形學習[9]。“槍感”的建立，屬于內隱形學習，即反射性學習。內隱性學習具有自主或反射的性質，需要反復多次的嘗試和積累，涉及順序性刺激的聯系。所以，在武器使用訓練中應加強控槍練習，不間斷對持握槍支動作進行糾偏。通過對槍支持握動作的不斷改進，促進新的運動環節的形成，在腦神經中形成新的突觸通路，或者對已經存在的神經通路進行改造，從而形成“槍感”的動力定型。“槍感”一旦形成，在實戰中，即使情形緊急，外界刺激增大，武器使用者也能夠正確而快速出槍，即能將動力定型后的動作技能加以運用、內化。否則，技能的掌握會完全孤立于實戰之外。一旦嚴重暴力性犯罪情形出現，民警即使能順利出槍，也可能會因慌亂而失去最佳處置時機。

三是應加強警用裝備與槍支的戰術配合演練。警用裝備隨著科技的進步也在不斷發展，尤其在控制能力上有了長足的進步，不再僅僅依賴致命武器擊斃或者擊傷罪犯來達到制止目的。在最小作戰單元或是戰術小組的配合訓練中，武器、警械、網槍等警用裝備的配合使用至關重要。不同裝備的使用時機不同，必須通過實訓才能在高對抗、高應激、高危險的處置現場發揮各自的作用。

(三)健全民警槍支使用法律援助和心理援助

1．給于民警槍支使用的法律援助應當是雙向的

于普通公眾而言，要加強普法教育，培育社會對警察用槍的價值認同與行動配合，對警察執法權力的充分信仰與遵循，形成共識，積極協治[10]。要充分運用互聯網宣傳平臺宣傳違法及暴力抗法將會承受的法律懲戒。要拓展相關渠道提升民眾的法治素養，引導人民群眾自覺守法、作社會主義法治建設的捍衛者。

于警察而言，應強化槍支使用法律法規培訓。一方面，對于法律規定的義務，公安民警要積極作為，依法履行職責，更好地維護社會治安。另一方面，對于法律未規定或禁止性規定，公安民警要秉持“法無授權不可為”的法治理念，避免因權力擴張及過度執法造成對公民合法權利的侵害[11]。

警察使用槍支的法律依據目前可見三個層級的法律表現形式：法律、行政法規、行政規章及部門規范性文件。以憲法、法律的形式表現的行政法規范因其具有一定的原則性和抽象性而具有一定的穩定性，但是國家的行政管理方式變動頻繁，而以行政法規、行政規章的形式表現出來的行政法規范，由于涉及內容過于具體，必須及時對規范內容進行調整才能適應管理的需要[12]。例如《人民警察法》第十條規定了警察可以使用武器的情形，但《人民警察法》只是為警察使用武器規定了組織法上的任務和權限，而不適合作為警察使用武器的具體依據[13]。關于武器使用的具體依據，即武器使用的程序和具體操作要求，主要體現在近些年公安部出臺的各項規范性文件中，且具體規定不斷更新。武器使用的具體規定和依據以行政法體系為主，行政法不同于民法和刑法，沒有一部集基本規范于一體的統一法典。法律規范散見于各種法律文件中，這與其內容廣泛且易變有著很大關系[13]。警察使用武器進行現場處置的法律依據在這一點上有突出的表現。因此，堅持以問題導向為源頭，爭取資源、堅持持續而深入的法律法規援助，對于樹立民警用槍信心意義重大。

2．對民警使用槍支的心理援助可分為訓中援助和實戰援助

訓中援助主要是心理訓練手段的加入，它所針對的是訓練中武器使用的焦慮狀態。根據多年觀察，民警在槍支使用訓練中，會不同程度地出現不安、緊張、煩躁、壓抑、懼怕等焦慮情緒體驗。如果不及時調整，長此以往會造成較為嚴重的身心損害。尤其是在高應激、高對抗的警情模擬訓練中，參訓者需要在最短的時間內作出正確的決定，同時還要準確命中，對射擊速度和準確性權衡的身體能力和心理的穩定性提出了極高的要求。基于此，需要將技能訓練和心理調節及心理訓練結合起來，從而保證在緊張、興奮的狀態下能夠保持動作的準確性、流暢性以及心理的穩定性。

實戰援助主要是指使用槍支進行現場處置后，對民警進行的心理調適。每個人都有著對生命敬畏的本能反應。高應激、高對抗狀態下，使用武器所造成的非死即傷的客觀結果，是造成民警臨戰用槍心理壓力的重要原因之一。應重視對民警執法用槍后的心理援助。通過專業的心理援助，不僅可以及時給予民警壓力疏解和情緒關懷，對于民警理智應對媒體評價、法律監督及司法審判機關的質疑與評判，重建心理健康屏障，正常開展執法工作也具有非常重要的意義。