論中國法治道路對西方法治模式的超越
——以法律、權力、資本與人民關系為視角

牛 犁 耘

西方的法治話語體系是圍繞著公民、法律、資本和權力之間的關系建構起來的，“王在法下”在某種程度上被視為西方法治傳統的精神象征，權力控制被定義為西方法治的核心價值。隨著近代以來西方價值觀的廣泛傳播以及思想家的極力詮釋與刻意渲染，人們逐漸形成一種共識，如果不限制政府權力，公民的權利就會受到威脅。然而，從理性視角來看，權力是中性的，中國語境中的國家權力更多是積極作為的正面評價。法治的目的不是為了控權而控制權力，而是要促使權力充分發揮積極作用，這在印度《德里宣言》有關法治的三原則中有明確體現[1]。權力的存在形態不僅限于政府手中的權力[2]，還有來自資本、知識、技術、性別等方面的社會權力，在諸多情況下來自資本的權力往往掌握著統治整個社會的力量。因此，西方法治失敗的根源不在法治本身，而是公民、法律、資本和權力關系的異化，法律和權力服務的對象不是人民大眾而是資本。中國式法治現代化道路跳出了西方法治的窠臼，重新定義法律、資本、權力和人民大眾之間的關系，實現了對西方法治的超越，成為真正造福全體人民的人類文明制度。

一、“王在法下”：西方法治的話語陷阱

為了增強西方法治理想圖景的吸引力，西方國家的精英們首先創造了一套令人心動的法治理想圖景和話語體系。在這一理想圖景和話語體系中，法治被賦予具有多重普世性的基本價值——“自由、平等、正義、人權、民主、秩序、效率等，成為民主國家認可的法治基本價值元素”[3]。這套話語還默認西方法治的規定性同非西方歷史的法治有質的不同，即西方法治話語中包含“王在法下”的法律精神——最高政治權威也要向法律低頭。

“王在法下”作為西方學者津津樂道的法治精神具有激動人心的感召力。亞里士多德主張的“已成立的法律獲得普遍服從”即包含最高統治者在內。英國中世紀柯克大法官在同詹姆斯一世的辯論中更是擲地有聲地重申了布拉克頓的名言：“國王在萬人之上，但卻在法律和上帝之下?！盵4]近代英國憲法學者戴雪主張的任何人不得在法律上擁有特權也是這種意思；哈耶克闡明的法律至上、政府的一切活動必須合法都是上述主張的自然延展[5]。但事實上，“中世紀的英國議會固然對國王本人的權威形成某種限制，但議會終究是國王的議會，沒有國王，就沒有議會。議會遠未獲得凌駕于國王之上的國家權威，也并未彰顯‘法大于王’的政治意蘊”[6]?！巴踉诜ㄏ隆敝皇俏鞣剿枷刖⒖桃舛抛囊粋€對抗國王的“法治傳統”。只是到了17世紀初，“隨著資本主義經濟的發展，日益壯大的新興資產階級和新貴族漸次展開反君主專制的斗爭時，那個‘休克’良久的‘法治傳統’才得以復活，而且必須借助于政治革命的風暴才得以實現”[6]。

為了更好地影響或左右政治權力，資產階級精英不遺余力地將國家權力塑造為法律和人民的對立面，并不斷闡述“法治追求尊嚴、自由、權利等價值”[7]，宣揚對這些價值構成最大威脅的正是國家權力?？藗愅柦⒌膶Ｖ?，羅伯斯庇爾制造的集權和恐怖常常被用來證明國家權力肆意侵犯個人權利的例證；弗萊納更是直言人權的最大威脅來自統治者[8]。為了使公民權利得到有效的保障，人們便訴諸法治約束國家權力。由此，限制國家權力就是法治的天然使命，“王在法下”“法律至上”也就成為西方法治的核心要義。

但事實上，“王在法下”只是西方法治的一種“浪漫想象”[6]。這一看似無懈可擊的論證過程存在著巨大漏洞，因為這一假設的前提——“權力必然為惡”不是一個真命題。一方面，無論是克倫威爾的專制還是人類歷史上的暴政，都只是權力作惡的有限個案，不能以偏概全地認為權力必然為惡。否則，作為西方近現代政治哲學基礎的社會契約論也無法成立，人們也不會將自己的權利讓渡給政府。反過來說，西方社會的政治實踐證明，法律至上、日益擴大的貧富差距、公開的合法腐敗、政商旋轉門等社會現實，無不昭示著西方法治的失敗記錄。我們深入研究西方資本主義國家具體的法治實踐，就會發現，“人人平等”“天賦人權”“法律至上”等這些被西方近現代思想家無比推崇的概念術語只是表現在觀念層面的華麗辭藻，有限政府、權力分立、“王在法下”等理想圖景只是可望而不可即的海市蜃樓。

西方式法治的失敗在世界范圍內是相當普遍的現象，不限于英、美、德、法、日、韓等發達國家，許多發展中國家也是如此，只是不同國家失敗的原因和表征不同而已。泰國在80多年現代歷史中爆發20多次政變，實施20次憲法修改，法治秩序遭受嚴重破壞[9]。印度、巴西、南非等實行西方民主法治的后發型現代化國家，法治狀況同樣堪憂，嚴重的貧富差距、政治腐敗、司法低效、犯罪盛行、族群沖突等，使這些國家的法治遭受多重傷害。

但是，西方國家不但不承認自己的法治體系本身存在缺陷，反而繼續利用話語霸權論證自己并非失敗者，并炮制出各種所謂的“指數”把自己粉飾成勝利者。比如，世界銀行從1996年開始發布的“全球治理指數”，其中一個重要評價指標便是法治指標；美國律師協會倡導發起的“世界正義工程”，每年都會發布各國法治水平評價結果，能夠跨過及格線的都是英美發達國家[9]。至于中國等競爭對手及其他第三世界國家，則被貼上“落后”“專制”“不透明”等標簽[10]。但是，這種“世界正義工程法治指數評估的準確性低，預測誤差大，其評估結論并不可靠”[11]，無法證明西方法治主張是正確的。

二、資本為王：西方法治模式的基本生態

西方世界之所以在錯誤的邏輯之上構建起一套注定失敗的法治話語體系，并創造出“法律至上”的政治幻想，歸根結底是為了掩蓋資本統治的實質。西方法治走向失敗的根源不在于法治本身，而是因為公民、法律、資本和權力之間的關系從一開始就被扭曲了，權力只是為資本服務的工具，法律則將這一格局以規則的形式確立并固化下來。西方主流話語在論證不受限制的權力必然為惡時，卻有意繞開一個根本問題——權力來源于特定社會共同體的經濟基礎和文化意識形態。

?？抡J為權力是一種去中心化的力量關系，不必然以法律為依據[12]。這種力量可以存在于醫院、學校、軍營，并擴展到“人們生活的各個方面，包括閑暇時間、人際關系、言論和舉止”[13]等。組織、資本、媒體、道德、知識和技術、聲譽、性別、身體、家族、種族、宗教信仰，都可以成為這種力量的源頭。在這些權力中，來自資本的力量無疑是強大的。在西方資本主義社會，真正獲得支配性地位的權力從作為政治權力的超驗權威和暴力轉化為建立在財產基礎之上的資本的權力[14]。資本的統治不但停留在商品交易領域，而且表現為“對發揮作用的勞動力或工人本身的指揮權”以及一切“經濟權力”[15]，甚至滲透到社會生活的各個領域，尤其是國家政治領域。20世紀80年代以來，隨著金融資本主義的崛起，經濟權力的中心也發生轉移。“真正的權力與其說在企業董事會的會議室，不如說在金融市場?！盵16]西方社會的法治和民主在本質上是以金融資本為統領的資本統治的話語體系。

這種被西方主流政治話語刻意掩蓋而又被馬克思主義揭示出來的資本統治國家的真相是解釋西方法治失敗的一把鑰匙。雖然絕大多數資本主義國家都標榜主權在民，宣揚自己是民主國家，自己的憲法是民主憲法，自己的法律是人民意志的體現，但事實上，資本主義國家政治精英的普遍心態則是對民眾意志的敵意和鄙視。在他們眼中，民主是財產和經濟自由的最大威脅。美國的國父麥迪遜一再聲稱：“經濟變化最終將產生一個無產者的大多數，他們很可能對‘有產者的權利’和‘正義之權利’造成威脅和損害”[17]。美國國父們為了確保自己手中的公債券得到清償，在憲法中寫明：“合眾國政府在本憲法被批準之前所欠下的債務及所簽訂的條約，在本憲法通過后具有和在邦聯政府時期同等的效力?！泵绹摪顟椃ㄗ罱K變成一小撮利益集團實現自己私利的工具。被奉為政治圣經的政治契約難以逃脫受資本駕馭的命運。

在西方社會，憲法演變成了維護資本統治的工具，以捍衛憲法精神為己任的普通法律更是如此。所以，資本為王是西方法治社會的基本生態，其直接后果便是權力的異化。這種異化是指權力被扭曲了，或者說被資本所馴服了。權力本來應該屬于全體人民，但在資本獲得統治性地位后，權力便在資本的操控下成為資本的奴隸，代表國家行使公權力的官員和政客也相應地站到人民群眾的對立面[18]。這一過程通過資本對市場的壟斷、對選舉和媒體的操縱、對官員的賄賂、對議會議員的游說，甚至直接培養代理人等方式來完成[19]。在這一過程中資本形成了自身的規則，所謂的民主、法治都被這個規則所取代[20]。西方的政治話語不但對資本的統治視而不見，反而不遺余力地強調公權力之“惡”，目的無非是希望公權力在資本面前退避三舍，其本質是為資本的統治開辟道路，讓資本的隱形權力大行其道，這即是哈耶克所說的“元法律原則”的深層含義[21]。

于是我們看到一種奇怪的現象，法律和公權力在資本面前成了被馴服的工具，在人民面前則是一個怪獸。公民可以批評西方政府，可以焚燒國旗，甚至占領國會山，但不能對真正統治這個社會以及擠壓人民生存空間的資本加以批評，資本甚至演化為赤裸裸的暴力[22]。就連社會公共領域也被資本控制并異化，自由主義時代國家和社會的二元劃分消失了，代之以重新融合的利益集團的統治，公共領域不再是對抗公權力的工具，而成為資本操縱的“控制公眾的工具”[23]。最終，西方資本主義國家在事實上變成一個被資本控制的、為少數大資本和大財團牟利、不受任何外在約束的私營企業[24]。

總之，國家權力和社會公共權力雙雙被異化為資本和金融大鱷牟利的工具，是西方法治本質的真實寫照。出于控制絕對權力目的而建立起來的民主和法治，既無法為少數族裔提供種族平等和人格尊嚴，也無法為底層人民提供公平正義?！皬?0世紀30年代的新政到90年代克林頓的‘福利終結’，‘社會公民權’的思想和實踐在美國似乎經歷了一個令人不可思議的‘異化’的過程?！＠瘡囊环N公民的應享權益和國家應承擔的責任最終變成了一種人人痛恨的東西：對福利接受者來說，它是一種人格遭受貶損的‘污名’；對于政府來說，它是一種難以承受的財政負擔；對中產階級來說，它是一種令人唯恐避之不及的陷阱?！盵25]由此看來，西方社會所謂的有限政府、分權制衡、司法獨立、公共福利，實際都是資本統治人民的粉飾與包裝。

三、人民至上：中國法治道路的本質規定

法治在西方的失敗不能否定法治自身的價值。在中國的話語體系中，被扭曲的法律、資本、權力和人民之間的關系被糾正過來，并賦予法治不同于西方的新的內涵。無論在中國官方還是民間，法治的價值都得到了充分尊重，并認為“法治是人類政治文明的重要成果，是現代社會治理的基本手段”[26]183，“法治的精髓和要旨對于各國國家治理和社會治理具有普遍意義”[26]111。而對于法治內涵的理解，在先驗層面上中國與西方并無不同，基本認知中都包含“人民民主、憲法法律至上、公平正義、人權保障、權力監督、法律平等”等核心價值[3]，認為法治國家“要有完備的法律，法律要有極大的權威，任何人都必須依法辦事”，“任何社會組織和個人都不能凌駕于法律之上，國家統治權的行使，必須以法律為根據”[27]。但中國進一步認為實踐中的法治“必然是單一國別化的行動，與特定國家的政治經濟文化等社會現狀密切相關”[28]，并在此基礎上實現了法治理論同中國優秀傳統文化和具體法治實踐相結合基礎上的三次歷史性飛躍[29]。特別是作為新時代中國式法治現代化理論的習近平法治思想，更是進一步塑造了“政與法、黨與法、法與民、法與德”之間的新型關系[29]，進而在具體的法治實踐中體現在對待權力、資本、法律和人民的態度與西方有根本的不同。堅持人民至上，始終以人民利益為中心使法治在中國語境中獲得新的規定性。

這種規定性同執政黨的初心和使命密不可分。以人民為中心，堅持人民至上，是中國共產黨一以貫之的思想傳承。從馬克思提出的“無產階級的運動是絕大多數人的、為絕大多數人謀利益的獨立運動”[30]，到毛澤東的“我們這個隊伍完全是為著解放人民的，是徹底地為人民的利益工作的”[31]，再到習近平的“中國共產黨始終代表最廣大人民根本利益，與人民休戚與共、生死相依”[32]，都是這一主張的經典表述。這種堅持人民至上、堅持法治的人民性的基本立場不僅體現在理念層面，而且貫穿國家治理的各個環節，并在具體的法治實踐中貫徹落實。

1.法律反映民意

在中國的法治話語體系中，法治本身不是目的，人民才是目的。堅持以人為本、人民至上，是社會主義法治最堅實的政治哲學基礎。在這個基礎之上，堅持黨領導人民立法，確保法律是“黨的主張和人民意愿的統一體現”[33]，將人民的利益以法律的形式確認下來并加以保障，確保作為法治規則基礎的憲法和法律是以人民利益為中心的憲法和法律，而且只有貫穿了社會主義核心價值觀的法律才是社會主義法治所遵循的良法[26]236。法律不是機械的、冷冰冰的條文，而是有生命、有溫度、服務于公平正義和人民事業的價值準則[34]69，體現權利公平、機會公平、規則公平，讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義[26]229。

為實現這一目標，社會主義法律對各種類型的權力都進行有效配置并規范其運行，進而對來自資本、知識、技術、性別等各方面的支配性力量進行合理的約束和規制，比如對演藝群體發出限薪令、整治飯圈、整治網絡暴力等。雖然法律不是這些類型權力的唯一來源和決定力量，但卻是影響這些權力分配及其作用發揮的重要力量。從現代社會治理的角度來看，由于這些力量能夠對他人和社會形成支配，也要求法律對這些權力進行合理分配和有效規范，以促使社會公正的實現，這一要求也只有在以人民為中心的法律制度體系中才能真正貫徹落實。尤其對來自資本的權力，社會主義法治始終保持警惕，并通過立法和政策引導防止資本無序擴張，防止財富過度集中造成社會嚴重不公[35]。當代中國一系列法治實踐表明，人民始終是法治建設最廣泛、最深厚的基礎，人民的主體地位和根本利益得到充分尊重，并始終保持“法律為人民所掌握”[36]。

2.權力為民所用

中國在借鑒法治文明時，非常重視其所蘊含的權力有限精神，致力于“把權力關進制度的籠子里”[37]。但限制權力本身不是目的，而是在辯證的意義上實現賦予權力與控制權力的有機統一。權力本身無所謂“善惡”，用之恰當則善，用之不當則惡。權力是一把雙刃劍，如果“在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國家和人民”[34]117，把權力關進制度的籠子里的根本目的是揚善除惡。

如何保證“權力為民所用”，“八二憲法”在總綱第一條就明確規定：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。”憲法第二條規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務?！鄙鲜鲆幎ǔ浞终蔑@了權力在中國被賦予了人民性這一根本屬性，并通過一系列法律和制度確保權力按照人民的意志運行。這就是中國法治權力觀的核心要義。

3.資本為民謀利

資本在中國的地位和作用明顯與西方國家不同，中國的法治建設不反對資本，但反對資本異化和無序擴張。資本天然具有兩面性，合法有序的資本增長是經濟發展的重要推動力量。在中國的社會主義市場經濟發展過程中，私營資本為國民經濟注入巨大活力，國有資本則在實現共同富裕、促進文明共享方面發揮重要作用。同時也應看到，資本的無序擴張會破壞經濟秩序和社會穩定[38]，甚至異化為不受控制的社會力量。習近平明確指出，要在深化資本市場改革、完善資本市場基礎制度、提升資本市場功能的基礎上，“反對壟斷和不正當競爭行為”，“防止資本無序擴張”[39]。這既是維護市場秩序的需要，也是實現共同富裕的必由之路，更是社會主義法治對待資本的基本態度。

除了反對資本的無序擴張，還要反對資本的權力化和權力的資本化。無論資本還是權力都有擴張的本性，不斷尋求自身利益最大化的資本在缺少外在法律約束的情況下，會試圖滲透乃至左右權力的運行[19]，資本與權力的結合必然導致腐敗與尋租，甚至資本自身也會成為凌駕于法律之上的怪獸。對此我們國家有著清醒的認識，一方面嚴格堅持制度反腐、法治反腐，同時著力構建親清政商關系，防止資本對權力的侵蝕，防止資本異化為不受控制的力量。

總之，中國特色的社會主義法治通過對人民性的堅持，繞開了西方法治的話語陷阱，使法治擺脫了資本控制下的暴力、謊言和欺騙，構建起真正服務于最廣大人民群眾利益的法治話語體系，并通過對法律、權力、資本和人民之間關系的重新定義，不斷賦予法治新的內涵和規定性。

四、黨的領導：依法規范資本理性生長的根本保證

中國共產黨的初心使命是為中國人民謀幸福、為中華民族謀復興，黨領導人民進行革命、建設和發展的歷史就是推翻三座大山、進行資本改造、促進資本合法發展、防止資本無序擴張的歷史。對資本的力量依法規范是中國共產黨初心使命得以實現的必由路徑。依法規范資本的力量，既是社會主義法治的本質特征之一，也是對西方法治的超越。只有在黨的領導下，才能保證資本的力量不會失控。

1.保證國家權力不被資本左右

首先，中國共產黨的領導是國家權力不被任何利益集團和資本左右的根本制度保障。“社會主義法治必須堅持黨的領導，黨的領導必須依靠社會主義法治”[26]92。法治作為世界政治文明成果，是被實踐證明的治國理政的理想模式[3]，也是中國共產黨人的治國方略。依法治國不僅為黨的領導提供了方法論指引、基本行為規則和執政準則，也明確了重要價值目標。黨的全面領導通過法律和制度的力量確保國家權力的正當行使和社會權力的規范運行。中國共產黨作為長期執政黨，沒有任何自己特殊的利益，“不代表任何利益集團、任何權勢團體、任何特權階層的利益”[39]。中國共產黨不會成為包括資本在內的任何利益集團的傳送帶，無論是黨的高層領導集體，還是黨的地方領導集體，都不被任何利益集團所左右，在國家治理和社會制度中，都享有很高的法律制定和政策實施的自主性。只有堅持黨的領導，才能保證中國特色社會主義法治國家、法治政府和法治社會這一宏偉藍圖始終保持正確的政治方向，始終保持國家權力的人民本色，不為任何資本所左右。“黨的領導是中國特色社會主義法治之魂，是我們的法治同西方資本主義國家的法治最大的區別?！盵34]135

其次，加強黨對資本的全面領導。資本天然具有逐利性，資本擴大的本質是對勞動的絕對占有和支配。資本的逐利性決定資本的自然屬性是無限擴張和延伸。在社會主義市場經濟體制下，執政黨必須加強對國有資本與民營資本的全面領導和管控。“應加強黨對資本發展的全面領導，在堅持和完善社會主義基本經濟制度中發揮好公有制經濟對資本的引領作用，積極引導非公有制經濟健康發展，優化資本運行的引導機制以及加快完善反壟斷立法，推動資本有序健康發展?！盵34]35黨對資本的領導要符合法治，其中對國有資本的引導可以采取政策和法律兩種工具，對民營資本的領導主要以法律法規方式進行，以示范引領為主。

2.依法維護資本權益

首先，憲法維護資本的合法權益。“八二憲法”在基本經濟制度中規定：“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”憲法第十一條規定，在法律規定范圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，是社會主義市場經濟體制的重要組成部分。國家保護個體經濟、私營經濟等非公有制經濟的合法權利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展，并對非公有制經濟依法實行監督和管理。為此，各級政府成立專門聯系非公有制經濟的工商聯合會；憲法第十三條規定，公民的合法的私有財產不受侵犯，國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權；憲法第十五條規定，實現社會主義市場經濟體制；憲法第十條規定建立對土地的國有化征收征用及補償制度。

其次，依法打破行政壟斷，維護非公有制經濟的合法權益。黨和國家重視保護非公有制經濟的法律地位，2007年制定《物權法》，后被《民法典》所吸收，通過“法不禁止即自由”的民事法律原則限制國家權力對非公有制經濟的非法干預。2016年中共中央、國務院聯合發布《關于依法保護非公有制企業產權的意見》，近年來國務院相繼發布了《保障中小企業款項支付條例》《政府投資條例》，2019年通過了《優化營商環境條例》，2022年10月，又頒布了《促進個體工商戶發展條例》。黨和國家在這些法律法規指引下努力優化市場結構，打造國際化、法治化、便利化的營商環境；構建負面權利清單制度，最大限度地向民營資本開放市場準入領域和范圍，依法平等保護各類市場主體的合法權益。

再次，制定稅法和規費法防止各級政府亂罰款和亂攤派，將各類非公有制企業的社會負擔依法控制在合理的范圍之內。2015年《立法法》修改將稅收立法權收歸全國人大及其常委會，目前國家18個稅種已有12個由全國人大及其常委會制定法律，只剩下6個稅種尚未通過全國人大及其常委會立法。中共中央與國務院多次發文，依法制止各領域和各部門的亂攤派和亂罰款。2021年國務院常務會議部署在全國范圍內開展涉企稅費專項檢查，堅決制止涉企亂收費，有序做好法定稅費征繳。針對各地區各部門的亂收費、亂罰款現象，國家修改《行政訴訟法》賦予行政相對人向有管轄權的人民法院提起行政救濟的權利。

最后，依法保護非公有制企業人士參與政治協商，打破西方民主的零和博弈。各級政府設立的中國人民政治協商機制是各類非公有制企業人士參政議政的國家制度形式。在組織機構保障方面，中華全國工商聯合會是中國共產黨領導的人民團體和商會組織，是黨和政府聯系非公有制經濟人士的橋梁紐帶，是非公有制企業人士參與國家大政方針及政治、經濟、社會生活中重要問題的政治協商組織，它為非公有制人士積極參政議政、民主監督提供了組織保障。此外，國家相關機關還通過立法聽證會、政法聽證會、網絡調查等多種形式非制度化的民主機制，依法保障非公有制從業人士建言獻策的民主權利。此外，中國還獨創了一套適合中國社會的協商民主機制。協商民主通過執政黨、國家和社會的良好互動，超越西方法治社會中的政治國家與市民社會二元對立的零和博弈，是實現國家權力向社會權力復歸的民主機制。

3.依法防范資本無序擴張

首先，依法防范資本對社會公共領域的控制。哈貝馬斯認為，人際交往行為產生交往權力。“這種權力，正如阿倫特所說的，是沒有人能夠真正‘占有’的：‘權力’是隨著人們開始一起行動而產生的；一旦他們分散開去，它也就馬上消失。”[40]大型網絡平臺、超大型資本都具有操縱大眾傳媒形成社會權力的能力，由此形成網絡平臺、超大型資本對社會公共領域的控制。近年來，“超級平臺作為社會經濟增長的新引擎，驅動傳統社會向數字社會轉型，并憑借技術和資源優勢，形成了在線上市場中的強大控制力——平臺私權力”[40]。這種平臺私權力是對國家權力和個體權力的消解?！捌脚_權力來源于基礎設施媒介化和媒介基礎設施化兩大相互強化的邏輯，其最突出的社會效果是消減了國家政府權力，限縮了個人和社會的權力，而擴大了以私營企業為主體的市場部門的權力。”[41]為了防止資本和網絡平臺對國家權力和社會公共輿論的不當干預和過度影響，黨和政府采取有效措施對網絡平臺和輿論空間進行規范治理，避免網絡平臺和網絡達人對社會公共領域的過度操控和干預，讓政治國家和市民社會始終處于一種正常的良性互動模式。

其次，依法規范網絡平臺等市場主體對公平市場機制的壟斷和破壞。近年來，我國互聯網市場形成了以騰訊系、阿里系、頭條系、百度系等為頭部企業的若干互聯網生態圈。互聯網企業從開始的合作關系逐步發展為競爭及限制競爭關系。2021年8月，中央深化改革委員會召開會議提出，要加強反壟斷反不正當競爭的監管力度，為資本設置好發展的“紅綠燈”。針對互聯網企業的并購行為，有學者指出：“一方面要求我們對互聯網行業繼續保持‘包容審慎’的規制態度，另一方面也要堅決防范互聯網企業的壟斷行為?！盵42]為此，要依照《中華人民共和國反壟斷法》對互聯網頭部企業進行審慎監管。2021年7月，國家市場監管總局依法對22家互聯網企業集中開出罰單，涉及滴滴、阿里巴巴、騰訊、蘇寧、美團等，懲罰騰訊、阿里等網絡平臺公司對數字經濟的非法壟斷行為。

最后，依法給資本設置“紅綠燈”，防止資本無序擴張。近年來，國家出臺多個規范性文件引領資本在正確的道路上發展壯大，讓資本服務于國家和人民的事業。針對近年來中小學義務教育階段的資本盲目擴張，國家依法限制和規范義務教育階段過度發展的培訓和輔導，讓資本回歸理性。當然，執政黨對民營資本的監管要始終在法治的軌道上推進和實施，即為民營資本設置“禁令”應當通過法律法規的形式。在法律法規設置“禁令”之外的領域，允許民營資本自由進入。同時，在依法對民營資本設置“禁令”時，還要依法保護民營資本基于對黨的政策和法律法規信賴所產生的信賴利益，要對法律“禁令”設置之前民營資本基于信賴而從事的投資行為進行合理的賠償或補償。

4.依法律和政策引領資本履行社會責任

中國共產黨的宗旨就是實現共同富裕，最終目標是實現共產主義。為了實現共同富裕，國家于2016年制定了《慈善法》，通過稅收優惠、精神激勵等多種方式引導非公有制企業人士積極參與慈善事業，依法履行社會責任。習近平2020年11月在參觀近代實業家張謇生平展時，鼓勵民營企業家不忘國家和社會，積極履行社會責任。近年來，黨和國家通過各種方式進行宣傳，一方面引導民營企業家認真履行憲法和法律賦予的法定義務，比如依法納稅、生態環境保護等；另一方面，積極引導非公有制企業做好職工合法權益保護，用資金、技術和服務積極回饋國家和社會，團結和帶領貧困落后地區的人民實現共同富裕。

結 語

作為人類重要的政治文明成果，法治既是西方的也是中國的，但中國法治道路最終是由中國人自己走的。西方法治體系已經走向失敗，并將在錯誤的道路上越走越遠。其根本原因是西方法治面對資本和權力時選擇了反法治方向。這種選擇不是基于無知，而是一種有意識的自覺。西方法治創造上述話語體系的目的是掩蓋其貪婪資本統治的事實，“王在法下”、分權制衡、人權保障、司法獨立等激動人心的口號，都是為了掩飾“私有財產神圣不可侵犯”的話語陷阱。

面對失敗，以福山為代表的西方論者竭盡全力為西方的自由、民主和法治做辯護，一再鼓吹西方法治的優越性[43]。然而，20世紀中期以來世界范圍內的政治法治實踐已經用事實否定了西方道路的正確性[44]。在西方法治話語體系之外，中國的法治道路和法治實踐對公民、權力、資本和法律的關系進行了重新界定，法治概念被賦予全新內容：黨的領導、人民當家做主與依法治國的有機統一；中國共產黨的領導是資本依法理性生長的根本保證，執政黨不是任何利益集團的傳送帶；黨和國家依法維護資本權益，依法規范資本無序擴張，引導資本履行社會責任，實現法律、資本、權力與人民的統一。中國法治道路成功克服了西方社會偏重形式法治道路的弊端，邁入形式法治與實質法治并進的坦途。黨領導下的中國式法治現代化道路實現了對西方法治的超越，是人類法治文明的更高形態。