一君萬民
——近代日本憲政與國體的互生共融

張 東

引 言

明治維新后，日本實施王政復古，以國體標榜天皇統治的獨自性，同時學習西方憲政，使民參政，歷經大正德謨克拉西、政黨政治，終在持續擴大的對外侵略中趨向法西斯統治。通常認為，近代日本政治是民眾、政黨、眾議院等民主憲政勢力與天皇、樞密院、貴族院、軍隊等封建保守勢力并存與對抗的過程，憲政體制與國體精神作為異質的內容此消彼長。而且對于憲政的考察，通常在于民眾參政、政黨發展、憲法條文等方面，對于國體的考察，則常在于思想文化或社會史研究之中，如支撐天皇大權的精神力量、蒙蔽民眾的教化宣傳以及破壞憲政、對外侵略的精神根源。當然，亦有學者從西方政法理論去探討近代日本的國體，但近代日本的國體并非單純的政法概念，其包含著社會歷史性與倫理道德等，且在不同階段有著不同表現，因此單以政法概念考察近代日本的國體，不免有脫離歷史語境之傾向。

既然說近代日本是基于傳統政治而導入憲政，在明確了傳統政治與憲政并存的前提下，我們還應知二者何以并存，即知其然知其所以然，闡明二者的結合點以及結合后權力秩序的特質與趨向。本文認為，近代日本的所謂憲政，是指一君萬民倫理道德在政治上得到體現，天皇總攬大權下，采取職能性分權，民眾參與立法，大臣輔弼并承擔政治責任。其所謂國體，即基于肇國神話與民族性，實現一君萬民政治，萬世一系天皇作為無上之尊與日常自然的道德表率，保全國利民福。基于此，通過考察明治立憲與國體的互生、大正德謨克拉西與“國體明征”間的關聯，明確國體在民眾參政中的推動力與界限，辨析天皇統治與民眾參政間的吊詭之處，指出近代日本一君萬民倫理道德下憲政與國體互生共融的過程及其內在邏輯。

一、明治立憲與國體的互生

立憲主義產生于西方文明，其思想可追溯至古希臘時期，如法制、權力制衡、民主等。經過中世紀至17、18世紀啟蒙思想興起，限制王權與注重權力正當性等成為共識，在一切法律和政治之前的個人權利與社會契約說相結合，成為近代立憲主義的主要內容。但由于法國大革命中的恐怖政治，天賦人權、自然權利、社會契約說等遭遇批判，立憲主義的基礎也從抽象的理性演繹轉向具體的歷史傳統和社會秩序。明治維新后，日本在傳統政治的基礎上導入憲政，其關鍵即在于限權并標榜天皇統治的正當性。

1867年12月9日，在薩摩、土佐等五藩藩兵的支持下，有棲川宮熾仁親王、中山忠能、巖倉具視等在宮中發布“王政復古大號令”：“諸事回神武創業之始”[1]148，以復古行維新，廢除幕府、京都守護、京都所司代等武家職位，以及攝關、議奏、武家傳奏等朝廷舊職，設總裁、議定、參與三職。翌年1月3日，幕府軍與政府軍在京都西南郊的鳥羽、伏見相遇，戊辰戰爭開始。

明治新政府在打破舊制、確立天皇權威的同時，需廣泛爭取支持、穩定秩序、與外交際。如大久保利通在1868年1月23日提出遷都計劃時稱：之前天皇只與少數公卿接觸，這“有悖為民父母之天賦職責”，“上下隔絕之弊習，未盡敬上愛下之人倫大綱，有失君道、臣道”，因此借遷都之機，更始一新，“除數種大弊，行為民父母之天賦君道”。[2]3月14日，明治天皇率公卿、諸侯等在京都紫宸殿向天神地祇宣誓，發布《五條誓文》。隨后在4月27日又公布了《政體書》，實施太政官體制。

1868年12月，明治天皇命令開設公議所：“保全萬民，確定永世不朽之皇基，萬機應出自公論”[3]。翌年1月25日，巖倉具視上奏稱：“(公議所)看似模仿歐美諸國之風，實則不然，我皇國神代既有采取公論”，“施政法度有眾議參與，經宸斷后實施，即使有異論百出，亦不易變更”，“古之良法美制或不適于今日，則斷然棄之”。[1]682-685他認為“君臣之道、上下之分”為建國之體，政體應基于國體并隨時而變，明確了天皇親裁與天下公論共存之意。

對于建國之體，巖倉具視在1870年詳論：“天神使天孫降臨，神胤統治國土，建萬世一系天子統治之國體，億兆各守其分，定君臣之義，此為天神慮億萬年后、使國土永久安全之意。因此，天子使億兆各安其業、各得其所，以此為天神盡責。億兆勵行其業、各保其生，以此為天子盡責，是為上下通義。天子愛億兆，為王者大寶，億兆尊天子，稱御一人，此為我建國之體。”[1]822-832在他看來，“人君體天意，懲惡勸善，不隨意發揮威權。天將萬民托付于人君，非君之私物”。指出歷代勅語中“有‘朕為萬人苦心’等殘編斷簡之辭句，是為念蒼生之心”，“陛下與他國人君不同，在于服從祖宗之名誡”。并引用池田光政之言：“人君自儉愛民，使國民服從”，若“以鍛冶之甲胄、利刃護身，是為淺薄”。因此，“陛下上服祖宗名誡，下聽光政之言，察古今治亂，于今政治定有裨益。”[4]

1871年11月12日，巖倉具視作為特命全權大使率團出訪歐美。1873年5月，大久保利通提前回國，隨后提出制憲意見書，認為君主以命令約束無智之民，只能達一時之治，“一旦暴君污吏擅權，生殺予奪隨意而為，眾怒國怨歸于君主一人，動輒生廢立篡奪之變”，應“上定君權下限民權，至公至正君民不得私”。他認為立憲并不是輕視天皇大權，“外在的天子大權越重，其實權越輕，將門均秉之日，天子在九重之內，威嚴堂堂，下民仰為神，天子無尺寸之權，一旦親裁萬機，下民拜天而知至尊所在，外在威嚴半損，人情時勢逐漸開明，其勢非物理自然人力所能為。今不察此，欲強行外在之大權，天子坐擁空器，不僅與昔時將門秉均之日無異，天位亦將危殆，上定君權下限民權，出自國家愛欲至情，使人君萬世不朽之天位安泰”[5]。

可以看出，無論是說君民無隔、君臣之義、君主之天職責任，還是說天子“不重外在大權”，明治政府在樹立和強化天皇權威時，亦知天皇“免責減負”方可長久安泰，其途徑則是將一君萬民倫理道德納入國體敘述，而系統論述并將此融于憲法的則是井上毅。

對于近代政治，井上毅認為其中一個必然產物是政黨：“文明之邦皆有政黨，召開議院、分席而坐，相制以呈均勢，各黨爭辯以發現真理”[6]。但他批判政黨偏向私利、爭奪政權，而且對議會政治表示疑慮：“通過陰險狡猾手段在眾議院聚集多數，其議不能稱做輿論，此非國會真正多數，非民望之輿論”[7]631。因此他認為政府應在一個全能君主的信任下，“調和社會各階層利害，避免傾軋，否則國家不固。政府不基于議會、與政黨無涉，這樣才能增進永久生存之國運”[7]630-632。

當然，井上毅希望天皇成為這種“全能君主”。但問題是，如何使作為“全能君主”的天皇能夠持久穩固。在他看來，若要使君主不易被人攻擊、否定，就要避免宗教化崇拜。因為“宗教發展常與知識進步相反，隨著知識發展，人們不再滿足道義之先天空想，傾向于以人事推天道，注重考據，倫理學逐漸向哲理發展。最終社會中產生不信之念，豪杰起而另尋機軸，主張新說排擊舊典，宗教遂成退縮之勢”[8]。也就是說，如果假借神明來推廣某種普世神教，雖可流傳頗易、人心歸一，但隨著人們智識發展，所謂神教也會被質疑，其勢不得不后退。因此，不能使“全能君主”與宗教相關聯。他轉而將目光投向孔孟儒學，稱其“遠鬼神，務民義，知生不知死，其言布帛菽粟，毫無神怪，沒有祻胎，可謂千古卓見”，提出要“以古典國籍為父、儒教為師。”[9]

在他看來，“國法學源于各國古典，今日神學者之說可取之處少，但探立國之本、尋風俗之源，決不可將其束之高閣”[10]，即保存國典是立國要務，“以古典國籍為父”。1888年他在皇典研究所演說時稱：“國典是國家政治、國民教育之必要，而非宗教之必要，亦非某一政黨之素材”，將國典作為宗教理論、或以之攻擊其他宗教的話，是“有悖國道之本意”。“國學是屬于我國所有人的，精通國典者將之作為自身或自身黨派的專有物，將其他黨派排除在國典之外，這不僅是量見狹小，且有悖國典本意。”[11]井上毅認為國典、國學有著超越政治與宗教的普遍化性格，試圖在國民生活習慣、歷史、文學中發現天皇權威與立國之本。

因此，井上毅著力研究國典，終“發現”了日本獨特的天皇統治方式，即“皇祖以來的家法”、“皇道之本”。他認為天皇統治方式與中國或者歐洲的統治方式不同，不是把國土和國民作為物質上的私產，這種區別即公私之別，且為“不容歪曲之明文與事實，亦是兩千五百年來歷史之結果。”[12]133-136實際上，他這里所說的天皇統治方式，并非單純復古的天皇統治，而是在他對近代憲法的認識基礎上的。他認為憲法的基本原則在于限制君權、賦予人民立法權、定宰相責任，若憲法不明此義，“(民眾)怨恨憤懣，結果或致法國大革命時民眾擁立國憲之騷亂”[13]。也就是說，在對近代憲法原則有所認知的前提下，井上毅“發現”了獨特的天皇統治方式，從而使西方憲政與日本傳統相融合，進而標榜“我國憲法非歐洲憲法之臨摹，而是皇祖之不文憲法在今日之發展”[12]133-136。

經過對外考察憲政、對內“發現”傳統，1883年9月19日伊藤博文上奏制憲方針：“我國古來萬世一系天皇總攬萬機，以萬邦無比之國體為基礎，舉經國大綱，明君民分義”[14]。一系列準備后，1886年6月，伊藤博文、井上毅、金子堅太郎、伊東巳代治等開始起草憲法。幾經修改，1889年2月11日“紀元節”，明治天皇頒賜《大日本帝國憲法》(即明治憲法)。其勅語中表示：“我祖我宗賴臣民祖先之協力，肇造帝國，以垂無窮，乃神圣祖宗之威德，及臣民忠實勇武，愛國殉公，成就光輝國史”。“朕及朕子孫將來依循憲法條章而行，重臣民之權利、財產安全，并保護之。”[15]3-5伊藤博文對憲法第一條解釋道：“祖宗重天職”，其統治非“一人一家之私事，此乃憲法之依據”[15]11，即君民共守立憲政治與倫理道德。

近代日本在樹立天皇權威的同時，以一君萬民倫理道德為其政治之義，皇權有所自制，避免隨意發動與專斷之失，憲政在此基礎上展開。憲政與國體互生共融，憲政因國體而被歷史化、正當化，國體亦因憲政而有了順時進步的“近代化”色彩 ，如伊藤博文所言：“固有國體因憲法而愈益鞏固”[15]10。

明治憲法頒布后，藩閥政府主張“超然政治”，以“至公至正”立于議會之外施政，但其“至公至正”在議會多數決議面前顯得說服力不足，對議員的爭取和籠絡更顯得切實可靠，政黨人士開始入閣，甚至有短暫的隈板政黨內閣(1898年6月—11月)。憲政趨向深化，民眾要求擴大選舉權范圍、明確大臣輔弼的政治責任。隨著憲政發展，“國體觀念非單純的法律觀念，它有遠超國法之價值”[16]，國體亦愈顯其價值。

二、大正德謨克拉西：民眾的缺失與國體精神的強化

雖然明治立憲與國體互生，但二者并非一開始就充分結合，亦非此消彼長。通常認為，明治末期的民眾參政擴大、政黨發展以及隨后的大正德謨克拉西有力地推動了近代日本的民主化進程，同時削弱了保守專制勢力，但事實上，此時在憲政發展的表象之下，一君萬民倫理道德與國體精神卻得到了強化。

大正德謨克拉西(即大正民主運動)是指貫穿整個大正期(1912—1926)，涉及政治、文化等各個領域的運動與思潮，以“打破閥族、擁護憲政”為口號，民本主義為主要指導思想。一戰之后，與世界革命風潮相呼應，普選成為其政治目標。大正德謨克拉西是民眾對藩閥專制、政治特權的批判與反抗，要求確立責任政治、將民意更充分地反映在政治當中。如德富蘇峰所說，“只有賴國民之力，得其奉戴，皇室才能安泰，其尊榮與天壤無窮”[17]，此時，一君萬民倫理道德為民眾參政提供了正當性，憲政發展亦被視為有助于實現真正的天皇統治。在打破藩閥專制、反對政治特權之后，大正德謨克拉西的關鍵在于如何使天皇統治與持續擴大的民眾參政相協調，而這一過程則呈現出了其特質——民眾的缺失與國體精神的強化。

大山郁夫認為，社會生活不是理性的產物或契約的結果，而是出自人類原始本能的社交性，注重倫理關系、同類意識與共同利害等心靈上的沖動以及家族與民族等血統意識，“物質需求應置于心靈需求之下，政治應服從于倫理”[18]。在他看來，反抗權威、否認特權之后，“如果沒有東西來替代它們，社會則趨向解體”[19]，希望德謨克拉西能夠成為替代權威與特權的社會結合力、倫理之力。室伏高信亦認為：“現在應擺脫對法國大革命的憧憬之心、對英國自由主義傳統的贊美之情”，理想的德謨克拉西是“從個人到協同、從權利欲求到自我犧牲”[20]，拋卻個人的利己欲望，才能實現機會平等與真正自由。

相比個人價值，大正德謨克拉西更關注社會秩序，這反映在政治制度上，便是對代議政治的懷疑。如浮田和民提出：“我們必須盡快擺脫對議會的謳歌與空想，無意義的代議政治絕不能使德謨克拉西獲得創造性發展”[21]331-332。通過對一戰時各國的觀察，他認為“即使是在民主主義國家，政治也是以國家為絕對目的”，“立憲君主制混合了國家主義與民主主義的長處，取舍了共和制的優缺點。我國體千秋萬古如泰山之安、磐石之重，即在于國民養成立憲精神與憲政運用”[21]331-332，他以倫理道德、國家主義來牽制代議政治。

大正德謨克拉西論者是將國家作為內部沒有利害對立、渾然一體的共同生活體，強調秩序、倫理道德與國家主義，山川均批判這是“在砂石上構建德謨克拉西”[22]。在普選與民本主義，大正德謨克拉西的這一特質表現得至為明顯。

(一)普選與天皇統治的結合

一戰爆發后，日本出現了“成金”風潮，物價飛漲，貧富差距拉大，1918年8月，富山縣爆發“米騷動”，民眾積極展開普選運動。而政黨最初認為民眾智識水平尚低，不宜過早實施普選。但隨著一戰后世界革命與民主化風潮的到來，以及日本民眾對藩閥專制和政黨腐敗的不滿等，政黨轉而支持普選。

在當時諸多普選理由之中，值得注意的是從天皇統治中引申出的普選正當性，其代表人物便是國體論者上杉慎吉。上杉慎吉從1916秋開始鼓吹普選，他認為日本的選舉制度造成了民眾缺乏民族主義意識，應盡快開展普選，“使國民參與議員選舉，保障國策運行，這也是舉國一致的重要條件”[23]。而且，他認為政黨“毫無節操，唯利是圖，愚弄國民，失去了立憲政治的本質”，通過普選“掃除那些把政權作為私欲、阻礙國家發展、國民幸福之勢力，實行公明政治，鬼魅魍魎無處容身”[24]53，使“億兆國民之真心能夠充分反映在天皇那里，國民之心日益同體”[24]125-126，普選被視為天皇統治的應有之意。

大正德謨克拉西的兩大旗手——吉野作造、美濃部達吉都支持普選，但同時都反對以天賦人權作為普選的理由。吉野作造認為，“主權在民是絕對的或哲學上的民主主義，理論上將權力歸于人民，它是對國家本質的抽象性思考”，也是“我國所不能容忍的危險思想”，其“缺點已被充分認知”。[25]他認為天賦人權論主張絕對自由平等下的生存權及勞動權，早已失去了理論根據，普選應有新的理由，即“國家乃個人集合體，我們在經營國家上要有積極責任，參政權就是個人對國家的責任分擔。”[26]

美濃部達吉亦毫不吝惜對普選的批判，認為國民間的精神聯絡構成了國家單一體，“同時代的國民有共通目的、單一體之自覺，不同時代者之間亦然”，“無論強弱，任何國家皆如此。”[27]而普選在“理論上并非正當、實際上亦非最優”，國民主權、天賦人權論已被認為是“根本錯誤的”，“人有天賦平等之權利，這是違反天賦性質的，個人天生的能力與見識極不平等”，“不應將哲學理論作為普選根據，今日各國的普選絕非基于此空論。”[28]

也就是說，近代日本的普選與天皇統治一致融合，而非對立。其普選不是指個人獨立下的權利伸張和意志表達，而是基于共同生活體性質的政治職責，公務色彩濃厚。個人意志被消解在一君萬民倫理道德之中，參政的民眾越多，天皇統治則越顯穩固。

(二)民本主義中民眾的缺失

民本主義是大正德謨克拉西的主要指導思想，其基本內涵即是施政為民。事實上，大正德謨克拉西論者在高唱民本主義的同時，普遍對民眾智識表示懷疑。河上肇認為：“輿論政治絕不是眾愚政治，國家方針不應由多數眾愚決定，而應基于少數賢者的無私判斷”[29]。大山郁夫亦認為：“自古以來，民眾運動必須要有偉人指導，若沒有強大組織力和統帥力的偉人指導，民眾的希望終將落空，民眾也會從烏合之眾而走向騷亂”[30]，即便是被視為最具立憲性的吉野作造，其民本主義亦是如此。

吉野作造認為，“政治上的絕對自由并非使君主真的自由，而是以君主大權之名行貴族政治跋扈之實，這會導致人們對貴族政治的不滿累及皇室，危害國家前途”[31]57。他認為，國體“不只是法律上的主權在君，更是道德上君主與人民間微妙的情誼關系。尊崇皇室為民族之宗，使國民精神以皇室為中心實現團結，這是我國獨有的、冠絕萬國之特長，正因為此，我國君主作為主權者地位才最鞏固”[31]57。因此在他看來，民眾參政并不會根本上沖擊到以皇室為中心的國民團結，民本主義與國體并不相悖，且更能強固國體觀念。因為，“形式上說，立憲政治是國民輿論支配政治家，但實質精神上，它是少數賢者指導國民”。理想的立憲政治便是“少數賢者指導國民精神，君主立于之上，成為道德感化的中心，其地位、人格受國民尊崇”。“若(君主)濫用法律地位，干涉細微政治問題，卷入政治漩渦，決不能維持其尊嚴。君主不輕易使用法律地位，常事依于人民，則是一種趣意”。[31]55-56

也就是說，即便是立憲政治下，多數民眾仍需要有見識和能力的少數賢者作指導，“若政界被眾愚盲動所支配的話，國家就不可能健全發展”，“政治上的民本主義與精神上的英雄主義渾然一體，憲政之花才能綻放”，“缺乏指導的平民容易陷入盲動和革命暴虐，從而使國家涂炭苦難，如革命時期的法國，或者無節操的眾愚被少數奸雄操縱利用，國民全體利益受到蹂躪，如現在的墨西哥”，[32]50-53“若國民接受偉大精神的指導，并且能夠體會其精神的話，就可以實行有民眾監督的政治，這才是健全的民眾政治。”[33]而且，在吉野作造看來，民本主義并不意味著民眾對所有政治問題都要有積極的獨立意見，直接參與國政的人向民眾闡述自己的觀點和政見，以征求民眾支持，而民眾在聆聽各方主張后冷靜判斷，被動地判斷各方政見就可以了。因為“只要具備了一定教育和普通常識，任何人都可以作出判斷，民眾不必就每個問題都有自己獨自的積極政見”[32]49。吉野作造雖以輿論政治為重，但其輿論政治非在于民眾自身。他強調多數民眾與少數賢者的調和，以及少數賢者處于實質性的支配地位，民眾處于被動位置。

表面上看，大正德謨克拉西要求擴大民眾參政、確立責任政治，主張普選，這有助于政黨發展、推動憲政深化，但在一君萬民倫理道德下，民眾參政所釋放出的政治能量由此被導向天皇統治，造成了民眾的缺失與國體精神的強化，山川均認為這是“德謨克拉西的煩悶”[34]。而正是這一煩悶，使大正德謨克拉西與隨后的“國體明征”運動、法西斯統治有了連通之可能。

三、憲政危機的克服與“國體明征”的吊詭

在大正德謨克拉西的推動下，越來越多的民眾參政并釋放出政治能量，當有政黨或其他政治勢力疏導這些政治能量并承擔其政治責任時，可使天皇統治趨于安泰、國體得到維持。但在一君萬民倫理道德下，妨礙君民一體的政治勢力會受到批判和質疑。當國體精神強化、憲政與國體充分結合，這種批判和質疑會更強烈。但是，若沒有政治勢力承擔責任，一君直面萬民，民眾參政所釋放出的政治能量會強烈沖擊天皇統治，使憲政與國體遭遇危機。這一吊詭在大正德謨克拉西之后愈加明顯，并在“國體明征”運動前后達到了高潮。

1924年6月，憲政會、政友會、革新俱樂部三派聯合組閣，近代日本終迎來政黨政治期。翌年5月實現了普選，選民人數激增至1 240萬人左右，約占總人口的20%。然而僅8年時間，以1932年“五一五事件”(1)五一五事件：1932年5月15日，海軍少壯派軍人為主發動政變，襲擊首相官邸、警視廳、內大臣邸、政友會總部以及東京周邊變電所等，犬養毅首相被殺。為契機，政黨政治便告結束，由于選舉腐敗，政黨、議會受到強烈批判，憲政遭遇危機。隨后5月26日，海軍大將齋藤實組成“舉國一致”內閣。

面對“舉國一致”的長期化趨勢，曾支持政黨內閣的美濃部達吉明確反對政黨組閣，否定政黨組閣的能力，主張強化內閣制度，避免行政決策受內閣頻繁更迭的影響。1932年10月，他提出：“議會并不直接施政，而是通過支持或打倒內閣來間接影響政治。憲政中真正的中心勢力是內閣而非議會，憲政是否良善在于內閣組織是否健全”，“將來憲政發展的中心問題是內閣制度，凈化議會、修改選舉制度、保障官吏身份等都是次要問題”。[35]20

美濃部達吉把憲政分為政黨內閣和非政黨內閣兩種形式，在政黨政治結束后，他認為只能組成非政黨內閣，但非政黨內閣的最大弱點是缺乏議會的支持，因此內閣常以不正當手段與政黨妥協，這會導致政界墮落。那么，“挽救其弊的唯一途徑是政黨拋卻政權之念，基于批判地位而公正監視內閣施政。只要內閣無大局錯誤，政黨即應給與援助”。因此，他希望此時“政黨拋卻政權之念，援助內閣，協力救國，這樣才能使政治安定”[35]28-29，進而提出了由政黨、軍部、實業界、勞動者代表組成的“圓桌巨頭會議”構想，以此確立財政政策。

美濃部達吉之所以提出“圓桌巨頭會議”，這與他的明治憲法解釋密切相關。他認為“國民不能構成統一意志，不能以自己意志將權利、權能委任給議員。選舉僅止于選定何人為議員，而非委任權能之行為。議會權能是由憲法而獲得的，非由他人授權”[36]347-348，議會依據其自身意志行使權能，獨立決議，不受他者約束。在他看來，議會決議在國法上被視為國民意志，但這“并不是說已經存在的國民意志通過議會來表達，而是說議會決議在國法上被視為國民意志。國民本身沒有意志能力，只有通過議會，國民才能成為國法上的意志主體”[36]348-349。因此，“選舉與代表之間無任何法律上的直接關系，議會不只代表選民。即使議員不是由全體國民選出，仍無妨其代表國民”，“通過選舉產生出代表關系，這只是政治理念而非法律觀念”。[37]只要有議會存在，無論任何情況下，國民意志都會在國法上得到表達，從而使政治有了立憲性，內閣與議會內多數的關系如何，就不再是重要的了，這也就為“圓桌巨頭會議”提供了正當性支持。

也就是說，為了克服政黨政治結束后的憲政危機，美濃部達吉提出了“圓桌巨頭會議”。然而，此時日本已實施普選，有更多的民眾參政，“圓桌巨頭會議”與議會內多數無關，其組閣的正當性仍會受到質疑。為強化和維持“圓桌巨頭會議”的正當性，就需要強化推薦首相的人——即元老、重臣的責任，而這種強化政治特權的傾向與大正德謨克拉西精神有些相悖。而且，大正德謨克拉西要求民意充分反映在政治當中，實現君民一體，但美濃部達吉以法定權限解除來自于民眾的政治壓力，這無疑是對民眾政治力的壓抑和冷卻，使天皇統治在一君萬民倫理道德上的政治免責與擔保受到削弱，有隔離君民之嫌。

1935年2月18日，陸軍中將議員菊池武夫在貴族院會議上攻擊美濃部達吉的天皇機關說為“叛逆思想”，“破壞了金甌無缺之皇國國體”。[38]隨后，民間右翼團體和在鄉軍人會掀起了全國性的反對運動。4月23日，在鄉軍人會本部發布《關于大日本帝國憲法解釋的見解》，強調“全體國民以天皇為中心，渾融一體，國家乃永久發展之生命體”[39]。為平息事態，岡田啟介內閣在8月、10月先后兩次發布“國體明征”聲明。

某種意義上說，所謂“國體明征”運動，正是在承續了大正德謨克拉西的脈絡中對美濃部達吉展開批判。例如，山崎又次郎批判美濃部達吉只看法律關系而忽視了政治性權力：“(國家法人說)作為脫離事實的概念論，從法與正義出發，但實際上卻往往無視和破壞法與正義”[40]93-94。“國家內部有非常復雜的利益關系，它是多種利益團體相結合的復合體”，因此“政治性權力是必要的”，由此“從國家整體上增進個人或團體的安寧福祉”。[40]77-79

究其實質，“國體明征”運動欲使憲政與國體完全一致，以一君萬民來克服憲政危機。里見岸雄認為：鑒于日本國體，“天皇大權不是游離于道德、民族、社會、國民精神的一紙法文、一條權力，只以法律不能全面完整地理解天皇大權”[41]363。因此，“在社會愛的基礎上，基于日本國體的構造，天皇與臣民通過命令服從、統制扶翼、指導奉教、慈民歸一、祈禱報恩等精神而一致實施政治行動，其中心便是天皇政治。從道的觀念來說，即皇道政治，從國體上說，即國體政治”[41]363。亦如中谷武世所言：“國體是派生和發現一切法、制度、組織、法律、典章的原理與法源，因此，日本的憲法學、國法學及國家學都應是國體學”[42]。1938年12月，國體明征派召開時局協議會，標榜“純正的護憲運動”：“憲政是天皇統治之大道，亦是皇運扶翼之臣道規范，顯揚肇國本然之日本主義”，“帝國議會作為政治運行機關應恪遵于此，通過立法預算翼贊宏謨，作為臣道躬行之神圣殿堂”，“日本主義掃蕩功利主義，充分發揮議會、行政、司法機能，政治與國體相合，才能實施國策、打開局面，謀得國民生活安定”，因此，“基于日本主義才能確立憲政”。[43]

可以看出，美濃部達吉與“國體明征”運動都欲克服憲政危機，也都反對政黨政治，希望政府決策不受議會內政爭及民眾壓力的影響，謀求強力內閣。但二者有根本區別，美濃部達吉主張強化內閣及元老、重臣的責任，將議會作為法定國民代表機關，僅止于監督地位。“國體明征”則欲通過國民對天皇的情感、一君萬民倫理道德來解釋憲法，強調全體國民的輔弼之責，議會成為連接君意民心的通道、實現國體精神的首要輔弼機關。如佐藤清勝所說：“天皇之心即臣民之心，臣民之心也就是天皇之心。天皇與臣民是同一生命，同心一體”[44]。

“國體明征”欲實現一君萬民政治，積極恢復民眾對議會的信心，實則是為強化天皇權威，為內閣提供最廣泛的民眾支持，號召民眾參政，最終也只是對民意的壓抑與無視。然而，如上所說，隨著一君萬民倫理道德與國體精神的強化，君民更趨一體，二者不再是單純統治與被統治的對立關系，而是親密無間的，天皇成為公平無私之存在，沒有“私意私欲”。這樣一來，任何個人、政治勢力都可能成為妨礙君民一體的“幕府”“奸側”，原本欲求廣泛民眾支持的強力內閣亦會受到批判，越多民眾參政，對內閣的這種批判力就會越強。但如果缺少政治主體承擔責任，“萬民”參政(輔弼)所生發出的政治能量會沖擊“一君”，“不逞之徒趁此間隙，雖口稱‘萬民翼贊’，實則違反憲法、紊亂朝憲，甚至有變革國體之可能”。[45]因此，實現一君萬民政治，需有承擔責任的政治主體。而無論任何人或團體作為這種政治主體，都有可能被批判為“幕府”“奸側”，這一吊詭在隨后的大政翼贊體制中充分表現了出來。

1940年8月28日，近衛文麿首相發表新體制構想：“超越自由主義下的多元性政黨政治，其本質是舉國性的、全體性的和公共性的”，是“公益優先的超政黨國民運動”，“不允許部分的、對抗的和競爭性的政黨運動”。[46]10月12日，大政翼贊會成立，近衛文麿首相出任總裁。由于《大政翼贊運動規約》規定其總裁與首相一致，議會及輿論批判大政翼贊會有“違憲嫌疑”。1941年1月的第76回議會(又稱“翼贊議會”)上，議員對其人員構成、憲法地位及其性質等問題進行了討論。鑒于此，近衛文麿內閣不得不在1941年4月2日改組大政翼贊會機構，廢止了政治性強的政策局、企劃局及議會局。

1941年10月16日，現役陸軍大將東條英機組閣。翌年2月，以阿部信行大將為首成立了翼贊政治體制協議會，實施“推薦選舉制”。隨著“東條獨裁”的強化以及戰局的走向，右翼團體批判東條英機內閣有悖君民一體國體精神，例如中野正剛表示：“天皇非以嚴法酷罰號令民眾的專制國皇帝，而是長期苦心志、勞身骨、磨圣德、冒艱險，成為躬行實踐的人格模范”；“以‘非常時’為借口，通過行政抹殺政治力，使社會喪失活力、民眾沉淪，這決非日本傳統的指導精神。”[47]10-121944年1月末，近衛文磨等重臣開始倒閣運動，7月22日，東條英機內閣辭職。

結 語

明治維新后，新政府積極塑造天皇權威，同時為其“免責減負”，將一君萬民倫理道德納入國體敘述，國體與憲政互生共融，民眾參政有了持續擴大之可能，并采取職能性分權與大臣輔弼。隨著憲政的深化，大正德謨克拉西反對藩閥專制、政治特權，在天皇統治與普選、民本主義相融合的過程中，卻造成民眾的缺失與國體精神的強化。經過8年短暫的政黨政治期，1935年“國體明征”運動承續大正德謨克拉西所釋放出的政治能量，使憲政與國體充分融合，強化議會溝通君意民心的機能，實現一君萬民政治并欲克服憲政危機，但隨后展開的大政翼贊體制充分顯示出一君萬民政治的吊詭之處。

從爭取政黨政治到反對政黨組閣，近代日本的憲政在不同階段有著不同表現，其基本內涵則是皇權自制，使民意反映在政治之中。同時，從穗積八束到美濃部達吉、再到“國體明征”運動，近代日本的國體在不同階段亦有不同表現，其基本趨勢則是倫理道德與政治權力逐漸融合。其憲政與國體并非對立，而是在一君萬民倫理道德下互相支撐。吊詭的是，欲達成憲政，需有政治主體來承擔責任，但隨著一君萬民倫理道德的強化，任何政治主體都可能被批判為“幕府”“奸側”，這就使憲政難以維持。如果沒有憲政、缺乏政治主體連接君民，天皇將直面萬民參政之沖擊，被暴露在政爭與決斷面前，國體亦將處于危境。所謂一君萬民倫理道德，它既是近代日本憲政與國體之基礎，又在內部對二者有所破壞，一君萬民之理想得到的卻是無君無民之混迷，民眾充分參政的結果卻是權力對民眾自身的壓抑。