把傳統黨史研究帶回來，讓主流黨史研究強起來*

楊 鳳 城

2021年是中國共產黨百年華誕，全黨開展了黨史學習教育活動。7月1日，習近平總書記發表重要講話。11月，中共十九屆六中全會討論通過《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議》。12月，國務院學位委員會發布《關于對〈博士、碩士學位授予和人才培養學科專業目錄〉及其管理辦法征求意見的函》，其中法學門類新增一級學科“中共黨史黨建”。2022年3月，中共中央辦公廳發出《關于推動黨史學習教育常態化長效化的意見》。上述一系列舉動，引發社會熱烈反響，也帶來了新一波“黨史熱”。

當此之際，筆者欲就中共黨史研究和學界對《中共黨史研究》雜志的期望談些看法。首先需要對本文題目作出解釋。改革開放以來，史學新思潮迭次涌起。對于中共黨史學而言，帶來實質性影響甚至沖擊的有兩大思潮：一是實證史學的興起，一是現代化史觀的興起。前者重史料、史實的搜集、考證，并在此基礎上著力于重建歷史過程；后者則從國家現代化視角出發，著重歷史過程中的經濟與社會發展、現代性的萌生與發展、傳統與現代的糾纏與博弈等議題，工業與民主、思想觀念更新與社會新征候是其言說的聚焦點。這兩種史學思潮，對于黨史研究重視史料的準確性與多樣性、夯實史實基礎，對于黨史研究者擴展視野、多維度地拓展研究對象，顯然都具有積極意義。但是，它們也帶來了矯枉過正的問題，忽略甚至蔑視整體性或宏觀歷史研究，忽視甚至蔑視對歷史哲理與規律的探究。在上述背景下，學界提出“把革命帶回來”的呼吁，且贏得眾多響應者，由此形成“新革命史”熱。“新革命史”之“新”主要體現為眼光向下、注重基層社會和微觀領域的革命，以區別于重在描繪領導層和宏觀革命線條的傳統革命史。另外，“新革命史”也沒有要把中國近現代歷史重新革命史化的意圖，它只是讓“革命”回歸該有的歷史位置。不管怎樣，“把革命帶回來”對于中共黨史學而言，是個“利好消息”。

但是，僅僅“把革命帶回來”是不夠的，在“新革命史”興起之際，也要把“傳統黨史(學)帶回來”，既要“帶回來”還要“做大做強”。那么，何為“傳統黨史學”？該說法是否科學？實際上，“傳統黨史學”只是學界的一種說法，并未有人加以嚴格界定或規范。但大家心照不宣的指向還是明確的，即將政治考量作為首要、以資政育人為旨歸的中共黨史敘事，進一步言之，即以體制作為強大支撐并且得到官方認可的黨史研究，產生于黨史工作機構以及高校、黨校從事政治課教學的黨史和革命史教員。從這個角度講，“傳統黨史學”也常常被指稱為“主流黨史學”，以區別于僅反映個人價值、方法論偏好和治學旨趣的黨史研究。

但必須馬上聲明的是，上述所謂“傳統黨史學”“主流黨史學”與純實證的黨史研究或“民間黨史學”并非涇渭分明、毫不交集，也不是簡單的兩軍對壘關系，他們在許多問題上的邊界是非常模糊的，在許多方面是擁有共識的，無論主觀意圖如何，在客觀上常常帶來互補和相互促進的良好效果。僅僅是為了言說的方便，我們姑且作如是命名。同時，正如“革命”從未在近現代史研究中消失一樣，傳統黨史研究也從未消失，本文所謂“帶回來”只是就狀況或程度而言，即傳統黨史學在多元化的學術研究中的影響力有所下降，因而亟須加強、振興，且面臨重要的機遇期。

“把傳統黨史研究帶回來”不是復歸過去，不是無視幾十年來黨史研究新思潮新動態新成果，而是在創造性吸納所有學術進步與成就的基礎上，實現創新性發展的傳統黨史學、“升級版”的主流黨史學。但是，既然仍以“傳統黨史學”命名，那么，傳統黨史學的根基和主要特征就要保留和延續。在筆者看來，傳統黨史學的突出特征或范式主要表現在以下幾個方面。

一、鮮明的資政育人導向，強烈的現實關懷

中共黨史的書寫最早產生于黨內，主要出于將黨的重要決策和行動放在一個固定的時間段內進行評估，以服務于當下實踐的考慮。后來，黨史又成為對黨員、干部、群眾尤其是青少年進行革命傳統教育的內容。由此而言，資政育人可謂黨史與生俱來的特征。

實事求是地講，從一般歷史學來看，中共黨史只是專門史、政黨史。中共黨史在高校被定位為一個學科，從中央到地方存在系統的黨史工作部門，這一設置本身便說明，中共黨史負有遠超一般歷史研究的功能，它和中國共產黨的執政地位和治國理政密不可分。但是，既然名為“中共黨史”，那么黨史研究就要遵循一般歷史學規范，學理上站不住，根基不牢，其他功能便無從談起。歷史研究需要實事求是、客觀公正的態度，否則歷史就會成為任人打扮的小姑娘。但是，絕對的客觀立場是不存在的。歷史構建尤其是歷史評價總要受到這樣或那樣的立場和世界觀影響。立場不同，史觀不同，歷史研究的關注點、解讀和評價自然不同，這在黨史研究中尤其值得關注。

傳統黨史學的一個特點便是鮮明的黨性原則。黨史研究的政治性很強，意識形態敏感度很高，這是學界公認的。去政治化、去意識形態化，是一個偽問題，這里的關鍵就是在政治與學術之間保持合理張力，辯證看待和處理二者的關系。但無論如何，“黨史姓黨”在傳統黨史學中是堅定不移的。正因為此，傳統或主流黨史學建構出一種以弘揚黨的歷史性成就與貢獻的宏大敘事，突出中國共產黨成立的歷史必然性，突出第一次國共合作期間中國共產黨的作用，突出中國共產黨在抗日戰爭中的貢獻，彰顯新中國成立后第一個30年的歷史成就，并從艱辛探索和吸取教訓的角度言說“大躍進”“文化大革命”等歷史曲折，彰顯改革開放對于社會主義的創造創新等等，從而發揮著資政育人的作用。而站在其他立場上，可能會聚焦于國民黨的歷史作用，會更多關注中國共產黨走過的歷史曲折。不同的歷史建構，都有史料支撐，除了明顯以偏概全或者夸大其詞的情況外，均不同程度地揭示了歷史的某一面相。為什么會產生這樣的差異？除了材料與認知水平外，無法否認立場和史觀的作用。對此，無須回避、掩飾，而是要直面、討論，并通過論辯，堅定黨的立場，彰顯唯物史觀的科學性、深刻性，增強主流黨史敘事的吸引力、說服力，引導和啟發人們樹立正確的黨史觀，感悟歷史啟示，收獲歷史“正能量”，而非就事論事、碎片化理解甚至扭曲歷史。

進一步言之，首先要強化以學術講政治的理念和本領。中共黨史作為一個學術研究領域，實事求是或保持正當的客觀立場，是基本的學術規范，是學者和學派進行交流的基礎，否則只能自說自話。盡可能廣泛地占有各種資料，構建經得住推敲的歷史敘事，才能更好地彰顯正確的立場和史觀。在這里，史學訓練和馬克思主義理論修養尤為重要，對史學新思潮新方法的敏感和洞察，對馬克思主義理論的開放性和新發展的敏銳感悟，是主流黨史與時俱進的根脈所在，同時要以海納百川的胸懷容納多樣化的歷史解釋，只要遵循學術規范，無論用何種方法、得出何種結論，都有發表和討論的自由。實際上，大凡有影響的歷史著述和研究結論，均有其看問題的獨特之處，均能揭開歷史的某一面相。多維度的歷史解釋，正是歷史常說常新的原因所在。他山之石可以攻玉，不斷借鑒、吸納和批判其他歷史研究的成果，是主流黨史學保持生命力和影響力的重要條件，閉目塞聽、唯我獨尊，在日趨發達的信息化社會中不會產生真正的影響力。

其次，要進一步強化時代意識和新時代站位，要關注黨和國家重大決策、重要戰略布局、重要理論創新、重要歷史結論，以現實重大問題和熱點問題為出發點和落腳點，逆向思考，順向敘事，梳理和分析這些問題的歷史由來，不同時期的演變，關節點何在，有哪些歷史經驗，延續性和發展性何在，等等。例如，習近平在慶祝中國共產黨成立100周年大會上的講話和黨的十九屆六中全會決議，對馬克思主義中國化理論成果有新界定，即在馬克思主義與中國實際相結合的固定說法基礎上，增加了與“中華優秀傳統文化”相結合。事實上，馬克思主義與中華優秀傳統文化相結合自毛澤東思想就開始了，這是黨不斷推進馬克思主義中國化的一個重要特征。但是，處于向西方尋求真理、從事反帝反封建革命進程中的中國共產黨，處在新中國成立后努力學習蘇聯以盡快實現工業化進程中的中國共產黨，處在改革開放初期痛感中國落后于發達國家二三十年，因而要打開國門、對外開放，吸收人類一切文明成果的中國共產黨，對待中華傳統文化的態度與今天不同，表現出更復雜的樣態。從顯性結構看，既有對優秀傳統文化的贊賞和吸收，又保持著對傳統文化的警惕和批判，甚至有時是激烈否定；既有對墨家的高評、對法家的肯定、對道家的客觀分析，也有對儒學倫理的審慎、揚棄和以批判為主的基調。這就需要我們歷史地具體地加以分析。客觀地講，中國傳統文化尤其是其主體儒學講“仁”“禮”“中庸”，確實無法為以階級斗爭和暴力革命為主要方式的民族獨立、人民解放事業提供思想資源，只有馬克思主義才能解決這一問題。當然，伴隨中國特色社會主義的發展以及中國逐步成為世界第二大經濟體，伴隨全面建成小康社會和社會主義現代化強國建設新征程的開啟，創造性轉化、創新性發展中華優秀傳統文化就不但需要而且可能了。綜觀一些國家尤其是后發國家的現代化歷程，傳統文化在工業化初期被批判被貶低被遺忘的現象似乎比較普遍，而工業化后期或者說現代化基本實現后，傳統文化在否定之否定基礎上的復歸或傳承也比較普遍。倉廩實而后知榮辱，是規律；現代化后而重傳統，似乎也是規律。與此同時，我們還要從隱性結構即深層理念、思想方法、思維方式等方面來看待黨對優秀傳統文化和民族精神的繼承、轉化與弘揚，這樣就更加全面、比較深刻了。

類似由時代認識變化帶來的黨史研究新課題還有很多，主流黨史學對此必須給予充分關注并加以闡釋。實際上，只有關注現實，黨史研究才能體現出自身的特色，而一般歷史學恰恰忌諱甚至反對這樣做。當然，并不是說所有研究都要和現實問題直接聯系。實際上，大量的課題是時代意識下歷史的新發問新面相的萌發和揭示。需要強調的是，無論是現實問題的歷史回溯還是現實關懷的間接體現，學術性嚴謹性、“回到歷史現場”是第一位的。牽強附會、流于表面、以今度古、非歷史主義地去解讀和“硬擠”重大問題的歷史淵源，只能損害主流黨史研究的聲譽，而這種現象是大量存在的，需要今后給予高度重視。

二、注重宏觀歷史，著力于重要歷史節點和重要問題研究

中國共產黨的歷史既是自下而上發動和組織群眾進行革命、建設和改革的歷史，也是自上而下規劃革命、建設和改革藍圖以及制定和貫徹落實中央決策、路線、方針、政策的歷史，加上民主集中制作為黨的根本組織原則、組織制度，黨的嚴密組織體系和嚴格紀律要求等因素，將中央領導機關和領袖人物為重心的黨史研究與書寫作為傳統黨史的重要特征自然有其合理性和必要性。

中共黨史屬于政治史，只有關注上層動態和中央決策，才能夠清晰地描繪歷史的宏觀演進軌跡，給人以一種歷史的整體感。歷史的內容紛繁復雜，但影響并非等量齊觀，總有關鍵性事件和人物奠定歷史前進的方向或者扭轉歷史發展方向。傳統黨史著力于歷史節點的梳理和評價、領袖人物的生平與思想，是其對黨史學的突出貢獻，也是黨史學的主干內容，這一優點和優勢不能丟。

當然，關注領導層、關注重要問題，目前所面臨的困難是不能回避的。大致講來，有以下一些制約性因素：一是關鍵事件、核心問題的研究比較難以有效開展，難以提出創新性見解；二是檔案史料不夠開放，難以在已有研究基礎上深入；三是受現實因素制約，某些問題深入研究難。這些困難確實存在，需要有關部門解放思想、開放檔案、鼓勵學術研究。但是，這并非意味著黨史研究者只能轉而將主要精力聚焦于微觀、個案、地方、社會基層。事實上，隨著人們對黨史與時俱進的新理解，隨著一些學術研究新理念新方法的引入，在中共黨史的一系列重要問題上依然大有可為。

進入21世紀，人們對黨史有了“三史合一”的新認識，即除了對革命、建設、改革的“不懈奮斗史”的傳統關注外，“理論探索史”“黨的建設史”日益受到重視，從而拓寬了中共黨史主流問題的對象范圍，提供了歷史研究的新領域和新視野。就理論探索史而言，馬克思主義中國化研究一直是學界熱點，但研究著重于最新成果的闡釋，著重于毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想的解讀。也有學者致力于馬克思主義中國化理論史研究，但重文本變化，從理論到理論、從結論到結論的演進軌跡梳理是其顯著特征。黨的十九屆六中全會決議概括了馬克思主義中國化的三次歷史性飛躍，為黨的理論探索史研究提供了新的啟發，從中共黨史研究進入理論探索史研究，自然要凸顯實證的思想史研究旨趣，更多關注理論背后豐富多彩的實踐與時代，關注理論與實踐的互動，關注思想背后的時代變遷；從中共黨史進入理論探索史研究，需要選擇一些中觀的、具體的核心概念、關鍵理論命題，運用觀念史、概念史等一些新方法，通過仔細爬梳思想史料，進行深度耕犁，避免已有研究過于宏大、空泛的弊端；從中共黨史研究進入理論探索史研究，就不能局限于馬克思主義中國化各具體成果的分別研究和主要創立者的研究，而是同時要以中國共產黨百年奮斗史和不同歷史分期為著眼點，看理論探索的接續性、變化性、規律性，看理論探索從“眾語喧嘩”到“主唱”“合唱”的演進，包括其間“走調”“跑調”的特有價值等。

就黨的建設史研究而言，重心一直在理論、在現實，這既是必要的，也是必然的。黨的建設史研究，雖然也有一些成果，但從歷史研究的規范而言，高學術含量的作品不多，多的是粗線條的描繪、大而化之的論說。相較而言，黨的組織史研究有所展開。但從新時代黨的建設總布局回看，許多重要領域、關鍵問題、核心話題的研討才剛剛開始，諸如黨的自我革命、政治建設、黨內政治文化建設、黨內法規建設等等，從歷史角度加以梳理和研究，可謂廣闊天地、大有作為。

事實上，即使從“不懈奮斗史”的角度，也依然有大量重要問題等待探究，尤其是改革開放時期的歷史研究。黨史上的大量檔案資料、關鍵性史料已經公之于世，其他類型的大量資料也有良好條件可以獲取。因此，從某種意義上講，不是缺乏史料，而是缺乏認真沉下心來研讀史料的學者，缺乏“上窮碧落下黃泉、動手動腳找材料”的學者，缺乏慧眼識史料、讀出史料真正價值的學者。不管怎樣，史料永遠是史學的基礎，傳統黨史研究依然可以在深入挖掘史料的基礎上有所作為。此外，要關注新思潮新方法帶來的新成果，這里主要指“新革命史”“新文化史”尤其是“新革命史”對宏觀歷史研究帶來的挑戰和助益。微觀與個案研究，聚焦基層社會的研究，展示了自下而上的復雜歷史面相，對于擴展傳統黨史研究的問題域、拓寬傳統黨史研究的眼界、提高傳統黨史學敘事的學理性和周延性等大有裨益。

如果說，新民主主義革命時期、社會主義革命和建設時期尤其是革命時期的黨史研究已經產生了一批有影響的學術成果，那么，改革開放新時期和中國特色社會主義新時代的黨史研究則急需得到加強。改革開放40多年取得的歷史進步和成就極其顯著，甚至遠超預期。改革開放40多年幾乎占據黨史百年的一半時間。不管怎樣，改革開放史研究都應高度重視起來。目前，關于改革開放史研究的高質量成果主要出在經濟學領域，這和中國改革開放的特點始終以經濟體制改革為基礎和重心的情勢密切相關。但是，黨史學者不能因此在改革開放歷史研究中缺位失位、無聲弱聲。實際上，無論就改革開放時期黨史的宏觀構架而言，還是就關鍵決策、重要問題而言，均需要深入研究。習近平指出，“改革開放最主要的成果是開創和發展了中國特色社會主義”，“中國特色社會主義是改革開放以來黨的全部理論和實踐的主題”，改革開放使中華民族迎來了從站起來到富起來、強起來的歷史性飛躍，“中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨的領導”等一系列論斷，既為改革開放歷史研究提供了重要遵循，也提出了一系列重要課題。由此出發，改革開放新時期和中國特色社會主義新時代的黨史框架、階段劃分如何建構才更科學，基本歷史范疇、核心和重要問題都有哪些等，均需進行深入而廣泛的探討。不可否認，改革開放的歷史距離現實太近，本身還在延續，因而研究存在諸多困難和不確定性。但是，無論宏觀研究還是具體問題研究，還是能夠開展并取得一定成就的。蕭冬連在改革開放40周年之際出版的《探路之役》便是很好的例子，也可以說是“升級版”的傳統黨史研究在改革開放歷史領域內的體現。該書既沒有引入什么社會科學意義上的分析框架，也沒有運用什么新的研究方法，而是通過豐富扎實的史料和傳統的歷史敘述，展示了1978年至1992年的改革開放史，贏得學界好評。當然，這并不意味著黨史研究無須引入社會科學的方法或分析框架，更不是說學術研究的新視野和新方法不重要，相反，只要不是削足適履、喧賓奪主或者“新瓶舊酒”般地把所謂新框架新概念套在黨史常識上，把簡單問題復雜化，把常識神秘化，只要運用適度、得當，無疑是有益的。

傳統或主流黨史學在新時代還有一個大有可為的領域，那就是強化大歷史觀在構建中共黨史學術體系、話語體系、知識體系方面所能發揮的主導作用。習近平指出，“樹立大歷史觀，從歷史長河、時代大潮、全球風云中分析演變機理、探究歷史規律”(1)習近平：《在黨史學習教育動員大會上的講話》，《求是》2021年第7期。，做到以史鑒今。大歷史觀的突出特點和要求是強調把黨的奮斗放在歷史長時段里看待和評價，從經濟政治文化社會的廣覆蓋而不是單一視角來看待和評價，從人類文明進步尤其是第二次世界大戰后全球發展與制度競爭的寬闊視野中來看待和評價；善于抓住具有標志性、里程碑意義的歷史節點，廓清歷史主流主脈，凸顯歷史發展軌跡和趨勢，得出具有規律性的認識。在這方面，習近平的相關論斷提供了重要遵循。例如，他關于社會主義500年的命題、中國特色社會主義四個“走出來”的論斷以及中國共產黨帶領中華民族迎來了從站起來到富起來、強起來的歷史性飛躍的結論等，均體現了大歷史觀的高站位以及由此帶來的歷史新認知。再如，習近平對五四運動、紅軍長征、抗日戰爭、抗美援朝等具體事件以及對毛澤東、鄧小平等一大批無產階級革命家的評價，也鮮明地體現著大歷史觀的視野和方法。黨的十九屆六中全會通過的歷史決議更是運用大歷史觀的典范。歷史決議對百年歷史主題的把握，對每個歷史時期主要成就的概括，對百年歷史經驗和百年奮斗意義的總結，既綱舉目張又講清講實，既架構完整、條理清晰又講深講透。這些大歷史觀下得出的新認識新結論，如何融入中共黨史的整體性敘事，如何體現在對于重要事件與人物的歷史評價，如何作用于黨史話語體系、知識體系的構建，還沒有真正開始進入研究視野，而這正是主流黨史學新的增長點所在。

從大歷史觀出發，我們需要把黨的百年奮斗作為一個整體置于近代180年的歷史長時段中看待，充分認識其對中華民族命運與中國歷史發展帶來的轉折和改變，也要將其置于5000年中華文明史的歷史長程中看待，充分認識黨的歷史奮斗、歷史創造與中國自古以來歷史的接續、延續和繼承，中國共產黨是在與時俱進的同時光大中華文明，是接著走而非斷裂和告別。從大歷史觀出發，我們看待中國共產黨的成立，除了馬克思主義與中國工人運動相結合的視角外，更要看到近代中國社會發展的要求；從大歷史觀出發，我們看待抗日戰爭，就要深入發掘其對于中華民族現代民族國家意識的凝成與強化以及中華民族復興的關鍵意義；從大歷史觀出發，我們就要把20世紀50年代中國的社會主義革命，置于近代以來的中華民族復興道路的探求歷史中，置于中國共產黨成立的“初心與使命”及其奮斗歷程中，置于戰后風起云涌的世界大勢中看待和評價，而不是拘泥于生產力決定生產關系的結論，也不會簡單地從改革開放初期的舉措出發，得出“社會主義早產”“補資本主義的課”“回歸新民主主義”等錯誤認識；從大歷史觀出發，整體地審視新中國第一個30年的歷史，就會在艱辛探索和跌宕起伏的歷史進程中，看到巨大的歷史成就，看到社會主義根本制度和基本制度在這一時期的建立對于奠定當代中國一切發展之“根本政治前提和制度基礎”的意義，看到通過30年努力在一個落后的農業國基礎上建立起一個比較完整的工業體系和國民經濟體系對于中國走上獨立自主的發展道路而不是陷入依附性發展的意義，就會客觀評價傳統社會主義模式在特定時期的歷史性作用，就會科學看待改革開放前后兩個時期的關系；從大歷史觀出發，就能在色彩絢爛、風起云涌的改革開放歷史進程背后，看到其最根本的成就是中國特色社會主義的形成和發展，就會看到以公有制為主體、多種所有制共同發展，社會主義市場經濟體制，以按勞分配為主體、多種分配方式共存，正是中國特色社會主義在改革開放時期最基礎最鮮明的創造創新，就會看到富起來并且正在強起來是改革開放帶來的最顯著的歷史性成就和進步；從大歷史觀出發，就能更深刻地體察和評價十八大以來黨和國家事業發生的歷史性變革、取得的歷史性成就；等等。

大歷史觀是構建基于中國共產黨自身實踐而不是某一外來理論或解釋框架的宏觀歷史進程的重要方法論。在自覺的大歷史觀意識下，在傳統黨史已有框架和基本結論的基礎上，進行創新創造，打造既有繼承性和穩定性又能體現時代認識水平的中共黨史敘事，這是新時代傳統或主流黨史學責無旁貸的使命，也是必須做大做強主流黨史的表征。例如，在充分吸收已有革命史敘事、現代化敘事的基礎上，探索構建民族復興敘事、現代化與文明新形態敘事。習近平在中國共產黨與民族復興、中國式現代化新道路與創造人類文明新形態方面均有重要論述，在此基礎上提煉民族復興、新現代化史敘事的標志性概念、基本范疇，進而構建敘事主框架、劃分歷史階段、進行方法論創新等等，應該會給傳統黨史學帶來新面貌，推動主流黨史學與時俱進。

三、注重史論結合、論從史出

中共黨史學與其他歷史學的一個顯著不同是注重史論結合。中共黨史作為言說對象，最早源于黨內解決重大問題的需要，及至延安整風，更成為自覺意識。借助黨史的學習討論以統一思想，成為延安整風的重要內容，毛澤東還就此有過如何研究中共黨史的講話。改革開放初期，圍繞《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》而進行的黨史大討論，對于全黨和全國人民徹底告別“以階級斗爭為綱”的理念，把思想認識統一到中共十一屆三中全會路線上來，堅定不移、集中精力于經濟建設，堅定不移、解放思想持續推進改革開放，起到了巨大作用。與此同時，中共黨史先是在黨校作為黨性教育的內容進入干部培訓課程，接著在高校作為政治理論課或者政治理論課中的重要內容進入國民教育。換言之，資政育人是中共黨史學的源起，也是黨史學科形成的原因。由此，史論結合是必然的要求。講透歷史背后的道理哲理，講深歷史事件的因果鏈條，廓清歷史演進的規律，總結歷史經驗教訓，分析歷史事件、人物和特定歷史階段的地位與意義等等，這些目標的達成均離不開理論。

就一般歷史學而言，求真是最重要甚至唯一旨趣。揭開歷史學家個人認定的歷史真相，歷史學的任務就完成了。至于歷史哲理、歷史啟示、歷史經驗等等，那是哲學家的事情。但主流黨史學不能止步于歷史過程建構，而是需要再向前走一步，在寫“信史”的同時要有理論思考和歷史解析，特別是在存有重大爭議的歷史曲折問題上更需如此。例如，金春明關于“文化大革命”發生原因的“三個循環”說、原中共中央黨史研究室著《中國共產黨歷史》第二卷對“文化大革命”十年的基本分析，便是史論結合的佳作。

回顧歷史可以清楚地看到，自20世紀90年代以來，黨的領導人對歷史經驗的總結，自覺意識愈來愈強、言說頻率愈來愈高、論述篇幅越來越長、系統性整體性越來越高，尤其是中國特色社會主義進入新時代后，以習近平同志為核心的黨中央對歷史經驗的總結，視野更加宏闊，站位更加高遠，系統性全面性更加顯著。習近平明確指出：“我們黨一步步走過來，很重要的一條就是不斷總結經驗、提高本領，不斷提高應對風險、迎接挑戰、化險為夷的能力水平。”(2)習近平：《在黨史學習教育動員大會上的講話》，《求是》2021年第7期。2016年，他在慶祝中國共產黨成立 95 周年大會上強調“全黨同志一定要不忘初心、繼續前進”，并圍繞這一核心要義從八個方面總結了歷史經驗。2018年，他又用九個方面的“必須堅持”對改革開放40年來的歷史經驗進行了總結。在慶祝中國共產黨成立100周年大會上的講話中，他圍繞“以史為鑒、開創未來”總結了九個方面的歷史經驗。實際上，習近平在長征勝利80周年、建軍90周年、抗日戰爭勝利75周年、抗美援朝70周年等重要節點，均從不同角度對黨的歷史經驗作出系統總結。黨的十九屆六中全會決議所總結的十個方面的歷史經驗，在習近平的上述講話中大多都有過不同程度的論述。換言之，決議對十個方面歷史經驗的總結，實際上是對習近平有關論述的再梳理、再闡釋、再重申。黨中央和習近平總書記如此重視歷史經驗總結，黨史研究者更應拿出高學術含量的史與論真正融為一體的研究成果，助力于治國理政，可謂時代重任。黨的歷史經驗和黨的探索、奮斗交織、融合在一起，顯示這些經驗既具有一以貫之的靈魂和主線，又有一個萌生、形成和豐富、調整的過程，要歷史地具體地理解和對待。主流黨史研究有責任讓歷史經驗總結既高屋建瓴、富有哲理學理又史料豐富、富有歷史縱深，真正達到史論融為一體，既引人深思又引人入勝。

史論結合的傳統不能丟，但要打造“升級版”，就必須正視問題的存在。其一，論從史出不能建立在以偏概全的史實基礎上。“論”必須建立在“信史”“全史”的基礎上，沒有準確而全面的史實基礎，“論”再多也無說服力。論從史出的“史”，必須是經得住各種史料驗證、經得住不同角度觀察的“信史”，然后才是解釋和分析。結論先行，甚至故意遮蔽人所熟知的歷史面相，再正確的“論”最終也立不住，并戕害史論結合的傳統。其二，“論”不能過于宏大、機械。史論結合的理想狀態是有機融為一體，論在史中，要言不煩，畫龍點睛，甚至“大象無形”，隱于字里行間。歷史過程敘述告一段落后，再來一節單獨的理論思考，有的時候必要，但多數情況下令人感到機械甚至畫蛇添足。此外，歷史哲思、經驗總結中的結論不能過于宏大、平泛。如果所謂理論或經驗總結，既可以放在這個歷史問題上，也可以放在另一個問題上，那么這就不是真正的歷史哲思，問題域的“適配度”才是檢驗歷史哲思程度或者史論結合質量的重要標準。在新時代，打造史論結合的“創新版”勢在必行，這是衡量傳統黨史研究水準和生命力的重要標尺。

《中共黨史研究》作為中央黨史和文獻研究院主辦的刊物，學界期望它在引領黨史研究方面發揮旗幟作用，起到學術引領和風向標作用，多登載一些用學術講政治、反映新時代主流黨史研究特色的文章，有意識地組織和登載反映傳統黨史研究創新性發展的作品，鼓勵運用新理論新方法研究傳統黨史學中的老問題，鼓勵傳統黨史學開辟研究新領域，打造“升級版”的學術成果。《中共黨史研究》近些年來也在這樣做，希望日后進一步加大力度，進一步增強引領意識，讓傳統黨史研究在建黨百年之際“風華正茂”。