大革命時期廣東區委與中共中央關系考察
——以鮑羅廷和陳獨秀的矛盾為線索

盧 毅

以往學界在探討大革命失敗的主觀原因時，大多將之歸于中共缺乏充分的理論準備和實踐經驗，尤其側重批評陳獨秀右傾機會主義錯誤。這固然不錯，但除了指導思想方面的原因外，中共這一時期的組織建設也存在諸多問題，特別是中共中央不具備足夠的權威，這在很大程度上影響了其對革命的指導。正如習近平總書記在黨的十九屆六中全會上所指出：“遵義會議前，我們黨還不成熟，特別是沒有形成一個成熟的黨中央，沒有形成全黨的團結統一。這是黨和人民事業在革命早期屢遭挫折甚至面臨失敗危險的重要原因。”(1)習近平：《以史為鑒、開創未來 埋頭苦干、勇毅前行》，《求是》2022年第1期。

1922年，中共二大通過的首部黨章明確規定：“全國大會及中央執行委員會之議決，本黨黨員皆須絕對服從之”，并強調：“區或地方執行委員會及各組均須執行及宣傳中央執行委員會所定政策，不得自定政策，凡有關系全國之重大政治問題發生，中央執行委員會未發表意見時，區或地方執行委員會，均不得單獨發表意見?！?2)《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第96—97頁。這些舉措無疑是為了維護中共中央權威和集中統一領導，但從實際情況來看，以上規定并未得到切實執行。例如大革命時期廣東區委與中共中央長期關系緊張，屢屢發生意見分歧，表明當時黨缺乏一個強有力的領導核心。1927年大革命失敗不久，蔡和森即總結：“中央和廣東同志之間長期一貫的分歧，是黨內在政治上的分裂的起因?！崩盍⑷髞硪裁枋觯骸皬V東黨與中央在每一個問題上都發生了嚴重的爭論”，“廣東和中央的長期爭論是有重大意義的，值得我們特別研究”。(3)中央檔案館編：《中共黨史報告選編》，中共中央黨校出版社，1982年，第84、289、222頁。

關于這一問題，由于廣東區委與中共中央的糾葛主要就是蘇聯政府代表鮑羅廷與陳獨秀之間的沖突，所以在有關他們二人的研究中有不少涉及這方面的內容(4)主要研究成果有：李穎：《陳獨秀與共產國際》，湖南人民出版社，2005年；姚金果：《陳獨秀與莫斯科的恩恩怨怨》，福建人民出版社，2006年；曾成貴：《鮑羅廷與中國國民革命》，華中師范大學中國近代史研究所博士論文，2013年；張秋實：《解密檔案中的鮑羅廷》，人民出版社，2014年；等等。相關論文更是不勝枚舉，代表性的是元邦建：《鮑羅廷在廣東的幾個問題》，《近代史研究》1984年第4期；楊奎松：《陳獨秀與共產國際——兼談陳獨秀的“右傾”問題》，《近代史研究》1999年第2期；王奇生：《權力機制與聯絡技術：莫斯科與早期中共》，《民國檔案》2021年第2期；等等。。但總體來看，這些研究內容比較分散，大多局限于一些相關聯的歷史事件和人物研究中，專門性、系統性的研究成果尚不多見。有鑒于此，本文擬重作梳理，以求對大革命時期廣東區委與中共中央的關系有一個更全面深入的認識。

一、1924年的兩次爭論

中共廣東區委的全稱為中國共產黨廣東區執行委員會，簡稱“粵區委”，有時也叫兩廣區委，其管轄范圍包括廣東、廣西、閩南和香港等地。1921年3月，陳獨秀、陳公博、譚平山等在廣州成立黨組織。11月，中央局發出通告，要求上海、北京、廣州、武漢、長沙五區成立區執行委員會。根據中央通告精神，中共廣東區執行委員會于1922年初正式成立，譚平山任書記。1922年陳炯明背叛孫中山后，陳公博等人違抗中央決策，附陳反孫，中共中央開除陳公博等人黨籍，將譚平山調北京工作，由馮菊坡代理廣東區執行委員會委員長職務。1923年孫中山回廣州，開始策劃國共聯合戰線。中共中央因譚平山是廣東人，調他回廣州繼續主持廣東區委。1924年國民黨一大召開后，國共合作加速，“在政治上廣東已形成全國的中心”(5)《中共黨史報告選編》，第222頁。。為適應形勢發展需要，中共中央派周恩來、陳延年等大批干部到廣州加強領導，廣東區委遂一躍成為中共最大的地方組織。

但也就是在這個時候，“中央和廣東的不同路線已經開始”(6)《中共黨史報告選編》，第222頁。。當時鮑羅廷被國民黨聘為政治顧問，權傾一時，而中共中央在上海，對廣州鞭長莫及，廣東區委實際上是在鮑羅廷的領導之下。共產國際執委會主席季諾維也夫曾言：“廣州其實是中國的小莫斯科，到過那里的同志都證實了這一點。在那里發號施令的首先是共產國際的同志，即鮑羅廷同志。”(7)中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，北京圖書館出版社，1998年，第60頁。在這種權力格局下，中共中央與廣東區委之間的矛盾必不可免。具體說來，在1924年主要有兩次爭論。

1924年6月，國民黨中央監察委員鄧澤如、張繼、謝持三人提出《彈劾共產黨案》，指責中共在國民黨內組織黨團、“圖謀不軌”。為了解決爭端，國民黨準備召開一屆二中全會討論此案。陳獨秀得知消息后極為不滿。7月13日，他在給共產國際代表維經斯基的信中寫道：“孫中山雖不會馬上拋棄我們，但根本無意制止反動派對我們的攻擊?！币虼藢顸h的支持不能再沿用以前的形式，不應該繼續無條件支持國民黨，應該有選擇地采取行動，只支持左派的某些活動。(8)中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，北京圖書館出版社，1997年，第507頁。這意味著陳獨秀并不看好國共合作的前景，甚至想改變合作方式。

但鮑羅廷不同意這一主張，他認為陳獨秀此舉無異于準備退出國民黨。7月15日，在鮑羅廷的影響下，廣東區委通過了一項決議，指出鮑羅廷對中國南方政治局勢的估計和他擬定的路線是正確的，國民黨還沒有完全放棄其一大通過的行動綱領，因此共產黨人不應該退出國民黨，“在準備可能退出國民黨的問題上，我黨實際上走上了一條不正確的道路，沒有意識到自己在中國現時條件下應起的作用”。18日，鮑羅廷在給其翻譯兼助手瞿秋白的信中又批評道：“我們的同志現在對可能退出國民黨的問題考慮太多，因此很少從事在右派和左派之間加楔子的工作。”(9)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第508、511頁。很明顯，在如何處理國共關系問題上，鮑羅廷控制的廣東區委與以陳獨秀為首的中共中央發生了意見分歧。

8月15日，國民黨一屆二中全會在廣州召開，集中討論了“彈劾案”問題。瞿秋白以國民黨候補中央執行委員的身份，代表中共就所謂“黨團”問題作了公開答辯。會議最后駁回“彈劾案”，繼續維持“容共”政策。不過，會議同時決定在國民黨中央執行委員會政治委員會內設國際聯絡委員會，以便與共產國際直接協商中共在國民黨內活動的辦法。在陳獨秀看來，如果設立這個國際聯絡委員會，“等于共產國際和中共承認國民黨有權成立調查共產黨活動的機構，這一條將被國民黨用來作為干涉共產黨活動的依據”，是絕對不能允許的(10)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第533頁。。

8月27日，中共中央通知鮑羅廷和瞿秋白：(1)禁止在國民黨會議上進行任何有關共產黨問題的辯論，并對此辯論不予承認，禁止瞿秋白以中共的名義在國民黨的會議上發言。(2)中共中央拒絕承認國民黨下屬的為解決國共兩黨間問題而設立的國際聯絡委員會。(3)責成我們的同志在全會上對反革命分子采取進攻態勢，從防御轉入進攻的時機已經到來。(11)《中共中央致鮑羅廷、瞿秋白電》(1924年8月27日)，轉引自楊奎松：《陳獨秀與共產國際——兼談陳獨秀的“右傾”問題》，《近代史研究》1999年第2期。但該信從上海到廣州時，國民黨一屆二中全會已閉幕。于是，陳獨秀派高君宇前往廣州向廣東區委傳達中央指示：(1)宣布拒絕接受國民黨中央全會的決議。(2)堅決抵制鮑羅廷的妥協政策，鮑羅廷無權領導廣東區委的工作。(3)瞿秋白立即回上海，向中共中央匯報國民黨中央全會的情況。(12)姚金果：《陳獨秀與莫斯科的恩恩怨怨》，第140頁。高君宇到廣州后，推動譚平山召集廣東區委會議，根據中共中央指示作出決定：鮑羅廷無權領導廣東地區的中共組織，涉及有關地區性的問題時，鮑羅廷只能參加由譚平山、馮菊坡、周恩來等組成的一個委員會，并以普通黨員的身份進行工作；涉及全國及全黨性的問題，鮑羅廷則必須與中共中央代表協商，并報中共中央同意(13)楊奎松：《陳獨秀與共產國際——兼談陳獨秀的“右傾”問題》，《近代史研究》1999年第2期。，力圖限制鮑羅廷對廣東區委的領導。

9月7日，陳獨秀再次致信維經斯基抱怨說：國民黨這次會議給我們一個很大的打擊，孫中山在口頭上保持中立，實際上是利用右派壓力來壓制我們，目的在于把中國共產黨置于國民黨的領導之下。我們必須反對這種行為?？墒酋U羅廷不是站出來反對，而是建議他們成立所謂國際聯絡委員會，隸屬于國民黨政治委員會，并且擁有解決國共兩黨問題的全權。陳獨秀聲明：“中國共產黨中央執行委員會絕對不同意這個建議。”他還請維經斯基建議共產國際提醒鮑羅廷，“同孫中山打交道必須十分謹慎，否則他還會上圈套，還要提醒他始終要同我們黨進行協商”。(14)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第528—529頁。顯然，中共中央對鮑羅廷的獨斷專行、大包大攬十分不滿，希望共產國際出面協調。

不久中共中央又專門作出決議，批評“鮑羅廷同志犯了許多錯誤，他過高地估計了國民黨中派的作用并同它達成了妥協”，“因此落入了中派設置的圈套”，并表示：“中共(中央)執委會非常不滿的是，鮑羅廷同志作為共產國際代表同黨的執委會聯系很少，也不同它討論決議和對國民黨的態度的改變，而是單獨行事。即便在這種情況下他不犯什么錯誤，那么這種狀況也會破壞統一，破壞工作制度，這對國民革命運動來說是有害的”。(15)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第534、532、534頁。在此，已然涉及組織層面的問題，認為鮑羅廷破壞了黨的團結統一。陳獨秀還直接向共產國際遠東部抗議：“鮑羅廷同志從不同我們黨協商，好像在中國不存在共產黨”，“這種意見分歧給廣東同志造成了混亂，他們遵循的是兩種不同的意見，無法對國民黨施加影響。我們在國民黨內的工作也面臨很大威脅，所以我們希望共產國際給他提出警告”(16)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第539頁。。這等于是狀告鮑羅廷，且語氣十分嚴厲。關于此事，時任中央局委員的蔡和森后來在中共六大上發言時，仍堅持認為當時中央反對成立國際聯絡委員會一事是正確的。他強調：“國際聯絡委員會的問題，那時是鮑的錯誤，中央是對的……當時中央是完全反對這種意見，與鮑沖突的?！?17)《蔡和森的十二篇文章》，人民出版社，1980年，第137—138頁。

10月8日，瞿秋白受中共中央委托給鮑羅廷寫信。他在信中寫道：“寄上中共中央關于國民革命策略的決議及關于國民黨中央全會的決議。從中可以看出，在這些問題上您同中共中央之間有某種程度上的原則性分歧。因此中央決定：‘召請鮑羅廷同志前來上海進行政治磋商，如果鮑羅廷同志認為這是必需的而且他做得到的話?！醒雵谖覍⑸鲜鰶Q定通知您，請您盡快答復。”(18)《瞿秋白文集·政治理論編》第2卷，人民出版社，1988年，第648頁。從現有資料來看，鮑羅廷對此似乎未予正面答復。

恰在此時，馮玉祥于10月23日發動北京政變，推翻了直系政府，隨即電邀孫中山北上共商國是。圍繞是否支持孫中山北上，中共中央與廣東區委又發生了意見分歧。中共中央最初持保留態度，“認為在北京除了美國決定把吳佩孚撤掉，代之以馮玉祥外，實質上沒有發生什么特別的事情”，孫中山不應當與那些軍閥攪在一起(19)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第565頁。。29日，陳獨秀、蔡和森分別在中共中央機關刊物《向導》上發表文章分析北京政變。蔡和森指出：孫中山如果北上，“不僅是要上帝國主義與軍閥的當，而且無異是向人民宣告自己是與軍閥及帝國主義的工具處于同等地位”；并斷言：“中山先生現在若上午進京，我可斷定他在革命上的信用下午便要破產……結果不僅是終遭軍閥的排擠，而且要被帝國主義玩弄奚落，迫到哭笑不能的時候而下臺”(20)和森：《北京政變與國民黨》，《向導》第89期(1924年10月29日)。。

但鮑羅廷不同意這個判斷。他認為北京政變“給國民黨提供了一個登上國民革命斗爭大舞臺并成為大政黨的極好機會”，“以孫逸仙為首的國民黨代表團應該北上，在各地公開捍衛自己的立場和口號”。至于中共中央擔心孫中山會被北方軍閥裹挾，鮑羅廷也不以為然。他說：“孫逸仙在中國面前，乃至在全世界面前已經很清楚地暴露了自己的面目，他未必會被北方的形勢弄糊涂?！彼€自豪地向莫斯科報告：“我們的觀點在國民黨中央政治局中占了上風，于是孫逸仙開始準備北上。”(21)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第566頁。此處“國民黨中央政治局”，應是“國民黨中央執行委員會政治委員會”。后來劉仁靜也說：“對于孫先生北上，在國民黨內引起很大的爭論，而當時力贊其北行的，鮑羅廷之力居多?！?22)子云：《鮑羅廷》，《中國青年》第108期(1926年1月2日)。

在鮑羅廷的影響下，廣東區委支持孫中山北上。李立三曾回顧：“當時廣東和中央就有極大的不同，廣東黨的意見是一方面要加深廣東的革命運動，同時要擴大革命影響，所以贊成孫中山北上”，而“在中央則有兩個極端的主張，彭述之代表一派意見，他罵國民黨不應干軍事投機的把戲，不學習西歐科學的革命，所謂先宣傳后組織，然后革命；另一方面的意見是和森為代表，反對孫中山北上，認為應以廣東為中心，恐怕孫中山北上被軍閥同化。這兩個意見陷于非常矛盾的形勢，以致北方當時開始宣傳反對孫中山北上。以后直到孫中山從上海上船，北上已成事實，才趕快又歡迎起來”。他還說：“因為廣東已形成全國政治中心，廣東黨在國際直接指導之下，在策略上比較正確，而上海的中央則始終非常動搖，這是以后廣東和中央爭論中我們首先應了解的地方。”(23)《中共黨史報告選編》，第223頁。

關于這件事，陳獨秀1927年在中共五大上曾說：“孫中山北上時，黨內對這個問題有各種不同的看法。廣州的同志和一部分俄國同志認為孫中山北上是必要的，但是中央反對這一點。廣州的同志認為隨著孫中山的北上，革命運動可以擴展到廣東范圍以外。中央的意見是：孫中山留在廣東可以鞏固廣東的革命成果，從而肅清反革命勢力。”他承認：“現在，回想起這些爭論，我們覺得，當時中央的策略并不完全是正確的”，是“不了解孫中山北上的意義，沒有看到他北上對全國革命發展的影響”。(24)中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中國共產黨第五次全國代表大會檔案文獻選編》，中共黨史出版社，2015年，第37頁。

由上可知，在1924年圍繞國民黨設立國際聯絡委員會和孫中山北上等一系列事件，中共中央與廣東區委都曾有過意見分歧。在前一個問題上，中共中央略占上風，堅決抵制國際聯絡委員會并最終使其流產；而后者則廣東區委勝出，推動孫中山北上。在這種分歧的背后，其實暗藏著陳獨秀與鮑羅廷的交鋒。鑒于陳獨秀已對此提出抗議，共產國際東方部指派維經斯基出面調解。12月16日，東方部主任拉斯科爾尼科夫致信季諾維也夫說：“因為維同志現在在中國，他會消除中國共產黨中央委員會與鮑羅廷同志之間的誤會，并糾正工作路線。”(25)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第560頁。

此后，經過維經斯基的調解，同時也緣于局勢變化，特別是中共借助孫中山北上發起的國民會議運動蓬勃興起，中共中央對國共合作的態度逐漸轉向積極。1925年1月26日，瞿秋白向鮑羅廷匯報了剛結束的中共四大的情況：“這里的情況有些變化，有點出乎我的意料。整個‘反對軍事行動’，‘反對孫中山參加段祺瑞會議’等等的立場被推翻，最后得出結論，政策應該是積極的，‘左’派幼稚病和‘消極性’似乎已被鏟除?！边@表明中共中央的政策開始與鮑羅廷趨同。2月15日，維經斯基在給中共中央和鮑羅廷的信中也十分樂觀地表示：“過去的許多誤解都已過去……現在在中央的方針與鮑羅廷同志之間我已找不到原則性分歧?！?26)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第572—573、578頁。

當時，常駐上海的維經斯基比較同情中共中央的處境，雙方配合也較愉快。時任中央局委員的張國燾回憶：“威金斯基與中共中央合作得很好，我們與他之間從未發生政策上的嚴重爭執。”而對廣東區委與中共中央之間的沖突，“威金斯基與中共中央站在同一立場，他表示任何損害中共中央的統一領導的行動，都是不應該的”。不過張國燾同時也指出：“他的權力有限，不能左右在北京的加拉罕和在廣州的鮑羅廷，因為他們直接受蘇俄政府的指揮，而威金斯基在蘇俄政府中并無地位。”(27)張國燾：《我的回憶》第2冊，東方出版社，1998年，第9—10頁。這實際道出了共產國際代表與蘇聯政府代表之間的微妙關系，即雖都來自莫斯科，但仍有立場上的差異。在這種情況下，維經斯基的調解注定只能是暫時的，雙方很快又出現了新的裂痕。

二、1925年國民黨二大前后的分歧

1925年3月孫中山逝世后，鮑羅廷于5月初從北京回廣州。他在途經上海時停留了幾天，就召開國民黨二大的有關問題與中共中央協商。蘇聯駐上海副領事維爾德在給維經斯基的信中介紹說：鮑羅廷“同中央委員會開了幾次會議。會議進程、交換意見情況和相互關系都給人留下了不好的印象：感覺到互相不信任、不真誠、耍外交手腕”。鮑羅廷也致電蘇聯駐華大使加拉罕抱怨：“中央落后于對時局的領導，落后于在南北方的緊急任務”，“中央委員會并沒有給我留下一個緊密團結、有朝氣的機關的印象”。顯而易見，雙方的相互觀感均不佳。對此，維爾德分析：“中央委員會與鮑羅廷同志的觀點的主要差別在于后者確信，中央委員會現在就應當把全部力量投向廣州(盡管會損害其他工作)，而中央委員會則認為，它在這方面已經盡了最大的可能。”(28)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第612—615頁。

這時，鮑羅廷一再建議將中共中央遷往廣州。據張國燾回憶，“鮑羅廷主張中共中央遷來廣州。他素來是不看重北部各省的民眾運動的，因而他認為中共中央應集中力量，注重廣東的工作……他曾向我談論廣東的重要性及其可以樂觀的前途；用意即在證明中共中央搬到廣州以后，即使放松了其在各省的領導，也是不足為慮的”。但張國燾明確告訴鮑羅廷：“中共中央是不會搬來廣州的；因為我們認為廣東以外各省的工作，也很重要；即以廣東的發展而論，也需要其他各省的有力支援，而這正是中共所應努力爭取的。再則中共中央不愿與國民黨中央設立在同一地點，以避免增加領導上的摩擦”。(29)張國燾：《我的回憶》第2冊，第55—56頁。對這件事，周恩來后來曾回憶：“當時我國革命的中心在廣東，黨的中心也應該在廣東才好領導。但是黨的中心在上海。請陳獨秀到廣東去，他也不去。兩個中心常常發生矛盾。”(30)《周恩來選集》下卷，人民出版社，1984年，第305頁。

更深入來看，這里面還包含了陳獨秀對鮑羅廷利用廣東區委凌駕于中央之上的抵觸。張國燾分析：“在中共內部，北京、廣東兩個區委會，歷來有些獨立自主的傾向；它們有時候甚至不尊重中央的指示，而根據當地的實況，或者經加拉罕(在北京)、鮑羅廷(在廣州)，直接獲知共產國際的意向，作出與中央指示并不完全一致的決定。尤其是廣東區委在‘五卅’后向中央的報告中，往往以鮑羅廷的意見，作為不尊重中央指示的根據。這引起了陳獨秀先生的不快。他常在會議上表示：廣東區委似乎有了鮑羅廷的意見，就可以不尊重中央了。”(31)張國燾：《我的回憶》第2冊，第10頁。

在這種僵局下，1925年5月7日至8日，途經上海的鮑羅廷與中央議決，在北京、廣東成立臨時委員會。中央局決議指出：“中局在滬指導全國工作較為適中，一時不便遷移，而北京廣州兩個政治中心，都離滬甚遠，其他實際工作也都甚吃緊，中局不能直接指導，因此，決定由中局指定中央委員1—2人會同當地書記，外加技術委員1—2人組織臨時委員會，以便代表中局就近指導當地的一切實際工作?！迸R時委員會在情況緊急來不及得到中央指示時，可以自行決定主張，但此項主張不能與黨的根本政策違背。決議還明確規定，廣東臨時委員會由譚平山、周恩來、羅亦農、陳延年、鮑羅廷五人組成，指導廣東一切實際工作。(32)中共中央組織部等編：《中國共產黨組織史資料(1921—1997)》第8卷，中共黨史出版社，2000年，第61—62頁。

在此期間，張國燾鑒于“鮑羅廷的個性很強，他在廣州時，遇事不與廣東區委商量，獨斷獨行”，曾建議鮑羅廷與廣東區委建立一種共同領導的制度，即鮑羅廷與廣東區委主要成員陳延年、譚平山、周恩來等經常舉行決策性的會議，并由廣東區委將會議決定的事項報告中共中央，以“免除中共中央和鮑羅廷以及廣東區委會之間的隔閡”。這其實是想用廣東區委的集體領導來抑制鮑羅廷的個人專斷。陳延年贊成這個主張，表示“以前老是要跑鮑公館，才能獲得一鱗半爪的政治消息，又不好不尊重鮑顧問的指示，這使工作上增加了不少困難。中共中央方面常覺得他們未將廣東情況及時報告上去；其實，有些事連他們自己也是不知道的。如果有一個確定的政治會議，就不會再有這些流弊了”。(33)張國燾：《我的回憶》第2冊，第171、56頁。

但張國燾這一提議最終并未實現。他說：“鮑羅廷是注重個人手腕的策略家，雖口頭應允照我所提的辦法去做，但后來并未兌現，一切還是由他獨斷獨行。”究其癥結，仍在于鮑羅廷的特殊地位。張國燾曾分析：他有點像個“四不像”；他雖不是蘇聯駐廣州的大使或專使，但卻是蘇聯政府非正式的代表，而且真能代表政府發言；他在國民黨中，既非黨員，又是外國人，職位也不過是政府顧問，但其發言卻具有決定性的力量；他是一個重要的共產黨員，但又不受共產國際在華代表的指揮。他利用他的地位，左右逢源，發揮他的個人手腕。他對廣東區委的關系仍是老樣子，不僅遇事不與他們事先商量，事后甚至也不完全告訴他們。即使有時他與陳延年等舉行會議，也不過是對于他的見解作必要的解釋而已。而且，“鮑羅廷往往直接受到斯大林的指導，這點對于中國革命的發展，是有著重要關系的。他能通天，加拉罕管他不了，共產國際和中共中央也不在他的眼里，因而廣州的一切政務，鮑羅廷都是干了再說。中共中央及其屬下的組織，在政治上不過是隨著他所造成的既成事實，事后應付而已”。(34)張國燾：《我的回憶》第2冊，第57頁。

這一時期，圍繞著在國民黨內是進攻還是退卻的問題，鮑羅廷、廣東區委與中共中央的意見截然相反。早在1925年2月，鮑羅廷曾向莫斯科報告：“我們甚至準備在共產黨員問題上向他們(指國民黨右派——筆者注)讓步。例如，如果共產黨員在中央委員會或政治局內使右派感到厭煩，我們準備召回他們。”5月7日至8日，他在上海與中共中央協商國民黨二大選舉產生的中執委會中共產黨員人數時，中共中央提出7人，鮑羅廷表示反對，“為的是不嚇跑中派和不無謂地刺激右派”，最后“一致同意最低限額——4人，其余的根據代表大會期間中國整個局勢而定”(35)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第576、613頁。。在此，鮑羅廷似乎比中共中央更為保守。但時隔不久，雙方立場完全轉換，鮑羅廷變為積極進攻，中央則主張收縮退卻。對此，張國燾曾用廣東當時流傳的兩句話來概括：“中央是依時而退的政策，廣東是依時而進的政策”，并解釋了個中緣由：“中央是以中部北部自五卅運動低落之后，郭松齡倒戈失敗的情形來估計時局，廣東省委卻認為南方是革命高漲的環境，如省港罷工及廖案之解決，都是使左派與工農的力量大起來”(36)中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》上冊，中共黨史出版社，2015年，第87頁。。

從當時局勢來看，1925年廣東國民黨兩次東征陳炯明，平定楊劉叛亂和南征鄧本殷，統一了廣東革命根據地，成立廣州國民政府，建立了統一的國民革命軍。鮑羅廷在其中運籌帷幄、居功至偉，威望達到了一個高峰。尤其是廣州的中共黨人欣慰有加，“認為這是鮑羅廷政策的成功”(37)張國燾：《我的回憶》第2冊，第73頁。。與此同時，由于廖仲愷遇刺和戴季陶主義、西山會議派相繼出現，鮑羅廷意識到國民黨右派的威脅日益嚴重，必須堅決反擊，遂轉向積極進攻。

而中共中央原先主張在國民黨二大上占據更多的中執委名額，但后來卻趨于保守，這個態度變化與北方革命形勢低落有關。當時，郭松齡反奉失敗，首都革命流產，加上國民黨右派在北京召集西山會議，與廣州唱對臺戲。中共中央對此十分擔憂，認為這將造成國民黨的全面分裂，因而欲思挽救。他們認為西山會議派中有些仍屬中派，可以通過爭取他們來加以分化。于是在陳獨秀的提議下，1925年12月底，由維經斯基出面約請孫科、葉楚傖、邵元沖三個與西山會議派有關的人物到蘇聯駐上海領事館，商談國共關系問題。中共中央出席的有陳獨秀、蔡和森、張國燾三個中央執行委員會委員。會談中，陳獨秀首先表示中共并沒有包辦國民黨的企圖，而且反對這種企圖；中共中央已通知各地黨部，多推選國民黨代表出席二大，中共也不希望在大會的中央執委會改選中增加中共方面的人數。至于廣東的情形，則希望大家能步調一致。孫科、葉楚傖、邵元沖也表示，愿意去廣東參加國民黨二大，支持廣州國民黨中央及其領導的國民政府。雙方就此達成了協議。

但出乎意料的是，此事弄巧成拙，引發了一場紛爭。會談結束后，張國燾受中央委派到廣州向鮑羅廷和廣東區委傳達。本來，這種在國民黨內折沖樽俎、斡旋各方是鮑羅廷的慣用手法；但時過境遷，鮑羅廷此時已轉向積極進攻，因此中央這一行為激起其“甚大的反感”。他說廣東在過去半年中經過艱苦奮斗才有了今天這個局面，“為甚么廣東方面將那些陰謀破壞革命的國民黨右派分子驅逐出去了，現在卻又要將他們請回來？”他還批評中央“團結左派、聯絡中派、打擊右派”的政策是死板的公式，并譏諷陳獨秀與孫科、葉楚傖、邵元沖等達成的協議是要不得的安撫政策，“他還進而號召廣州的中共同志，反抗上級的決定。他說不應當無疑問的遵守中共中央的決定。廣東區委會負責人根據他們對廣東情況的真實了解，是可以對這種決定，提出修改的意見的”。(38)張國燾：《我的回憶》第2冊，第70—71、77、78頁。

對鮑羅廷的這些言論，張國燾進行了反駁。他要求“在廣州的同志們不要將中共中央的政策，視為退讓的政策；應認識到這是中共自謀獨立發展和鞏固國民革命陣線所必要的措施；不應要求修改，而應切實執行”。但結果表明，“廣東區委的多數負責同志是站在鮑羅廷一邊的；他們尤其反對中共中央與孫、葉、邵等人所取得的協議，認為是對右派退讓的明證”。張太雷還強調：“在目前情況下，只有鮑才能平息國民黨內部可能發生的矛盾，穩定現有的領導?！彼踔帘硎荆骸磅U羅廷在這里花了兩年工夫，才把廣東的情形摸清楚，如果莫斯科要另找個人來接替這個顧問職務，是很難有適當人選的”(39)張國燾：《我的回憶》第2冊，第79—80頁。，一再維護鮑羅廷的權威地位。

至于中共是否應在國民黨內占據更多的領導職位，此時也引起了爭論。廣東區委認為，國民黨和政府的整個機構無論如何要掌握在共產黨人和左派聯盟手里，“那種認為共產黨占據這種地位不應靠他們在省和中央機關中的數量，而是靠自己在基層的影響的反對意見現在已經過時了”。由此出發，他們主張在國民黨二大上積極進攻。1925年12月27日，廣東區委在給中共中央的電報中提出兩個方案：第一方案，國民黨中央執行委員增加到30人，其中1/3為共產黨人，半數候補委員應是共產黨人；第二方案，中執委增加到40人，其中半數為共產黨人，候補委員也占一半(40)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第449頁。。這顯然與中共中央的收縮政策相悖。

這時國民黨二大即將開幕，但中共內部對在大會上采取的方針尚未達成共識。張國燾后來說：“中共對此所應持的政策，我們——中共中央與鮑羅廷及廣東區委會之間——迄未取得協議。在中共中央方面，既已與國民黨中派有所協議，自不能中途變更。在鮑羅廷方面，又認為這是退讓，須予修正；而在時間上又已不容許往復協商?！痹谶@種進退兩難的情況下，張國燾遂將中共中央與孫科、葉楚傖、邵元沖商談的經過及意圖向汪精衛說明。汪精衛對此未作具體的表示，他那時一切事多與鮑羅廷商談。鮑羅廷也非常自信，“認為廣州局勢能由他調排，一切自有辦法”，“重要的事由他在幕后說話，并沒有甚么要顧慮的或要重新討論的事”。(41)張國燾：《我的回憶》第2冊，第80—82頁。

1926年1月國民黨二大選舉中央執行委員前，汪精衛曾約張國燾在鮑羅廷處會談。他拿出一份預擬的二屆中央執行委員名單征求意見。張國燾認為國民黨左派和中共所占人數過多，沒有體現出爭取中派的傾向，因而主張中共方面可減少幾個，“以符中共中央不愿多占國民黨中委名額的原旨”。汪精衛當即反對，但在張國燾的一再堅持下最終默許。事后，他曾向鮑羅廷流露了對中共中央的不滿，認為中共中央與孫、葉、邵等人的會談，無異向反對廣州的人討好，而且中共在這次大會上采取消極態度，不愿卷入國民黨的斗爭，有不支持左派的傾向(42)張國燾：《我的回憶》第2冊，第85—86頁。。他甚至懷疑“共產黨人同右派在搞陰謀……反對他們”(43)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第452頁。。

關于這件事，周恩來曾回顧：國民黨二大前，他和陳延年與鮑羅廷共同商議，確定的政策是打擊右派、孤立中派、擴大左派，計劃在二大上開除戴季陶、孫科等人的黨籍，在中執委中爭取共產黨員占1/3，少選中派，多選左派，使左派占絕對優勢。但由于中共中央主張退讓，結果在選出的36個中央執行委員中，共產黨員只占7人，而國民黨右派、中派卻有15人，再加上中央監察委員中右派更是占了絕對優勢，由此造成了右派勢力大、中派壯膽、左派孤立的形勢。(44)《周恩來選集》上卷，人民出版社，1980年，第118—119頁。

對這個結果，廣東區委大失所望。陳延年明確表示：“我們對國民黨的讓步使我們付出了很大代價”，“本來應當堅持左派和我們的權力。我們在向右派作出政治讓步時，破壞了原先的局面。”(45)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第446、447頁。國民黨二大閉幕后，中共中央接到廣東區委的一份文件，批評中央在國民黨二大前所采取的退讓政策，主張改用向右派進攻的策略。中共中央的多數人表示不能接受這個意見，“討論的結果，決定等候共產國際指示；對廣東區委會的文件，也暫不予以反駁”(46)張國燾：《我的回憶》第2冊，第91頁。。這其實是以一種回避和拖延的方式暫時平息爭論。

但一波未平，一波又起。1926年3月20日中山艦事件發生后，上海與廣州雙方又將此舊賬翻出，互相批評對方。鮑羅廷指責中共中央此前采取的退讓政策不妥當，1925年底中共中央在上海與孫、葉、邵會談所達成的協議產生了不良影響，這些行動給反共的國民黨人士作了一種暗示，使他們覺得即使對中共采取反對和壓抑的措施，中共也會逆來順受的，“間接鼓勵了三月二十日事變的發生”。鮑羅廷的這種言論，“獲得廣東區委多數同志的支持”。(47)張國燾：《我的回憶》第2冊，第116頁。

而從中共中央和維經斯基的角度來說，他們自然不接受這種指責。據瞿秋白回憶，中山艦事件發生時，陳獨秀“曾短暫地懷疑過自己的路線”，認為“我們送孫科、戴季陶和葉楚傖回廣東，也許是個錯誤”；但時隔不久，他又說：“不！光我們，肯定什么革命也搞不成”(48)中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，北京圖書館出版社，1998年，第430頁。，仍為自己與孫科等人會談辯解。陳獨秀這種從自我反省到自我辯護的轉變，或許與來自維經斯基的支持有關。1926年4月24日，維經斯基從莫斯科給陳獨秀寫了一封信，信中說：“我們的廣州地方組織去年所犯的錯誤造成了很嚴重的后果。廣州的‘三二〇事件’無疑與此有一定關系。如果我們有更好一些、更強一些、更大一些和更訓練有素的黨組織，那么我認為，我們是能夠避免發生這種事件的。教訓是，我們在廣州需要有強大的共產黨組織，中央委員會應當同它保持密切的聯系，更直接地領導它?！?49)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第220頁。這明顯是批評廣東區委脫離了中央領導，而且過于激進。

8月，在上海新組建的共產國際遠東局派代表團去廣州了解情況。其中，遠東局派出包括主席維經斯基在內的三名成員，中共中央派出張國燾、瞿秋白兩名中央委員。調查結束后，于9月12日形成一份《關于對廣州政治關系和黨派關系調查結果的報告》。報告指出：“在黨中央和廣東區委之間，從去年夏天起就存在著對區委整個政策的嚴重意見分歧。中央不止一次地警告過我們廣州同志的錯誤言行。但中央未能警告廣東區委的錯誤，結果導致了國民黨左派和中派關系的徹底破裂，進而又導致了‘三二〇事件’。”具體說來也就是，“廣州的同志們有意識地準備了這場廣泛的‘進攻’，沒有考慮在極端不利時刻的實際力量……因而造成了‘三二〇事件’的后果和后來的一切”。報告還說：盡管中共中央在國民黨二大上制止了廣東區委實施積極進攻的方針，但是廣州的同志“對中央及其方針忿忿不滿”，“在貫徹中央指示時作了重大修改，擴大了左派和共產黨人的作用。代表大會后，左派和共產黨人聯盟反對中派的政策繼續在執行，導致了左派和中派的徹底破裂和蔣介石的武裝發動”。(50)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第445、446、450、450頁?？傊虾７矫嬲J為是廣東的激進行為引發了中山艦事件。

在這個問題上，作為遠東局代表團成員之一的瞿秋白持不同看法。9月15日，他回到上海后在《中央政治通訊》上發表一篇報告，介紹了廣州之行的情況。其中寫道：“鮑、伍(指吳廷康，即維經斯基——引者注)兩同志在對于國民黨問題有不同意見?！焙笳哒J為“三月二十日前的政府是太左了一點，過去廣東政策弄得太左”，而“粵區同志及鮑同志均反對伍之意見”。瞿秋白同時還表明自己的觀點：“我看汪時期(三月二十日前)我們在廣東的政策大致并沒有錯誤?！?51)《廣東革命歷史文件匯集·中共廣東區委文件(1921—1926)》，1982年印行，第353—355頁。這實際上是為鮑羅廷和廣東區委辯護。

但瞿秋白這一意見并未改變維經斯基的看法。9月16日，在遠東局代表團與中共中央聯席會議上，維經斯基再次強調：“廣州人說，我們(中央和共產國際執委會代表)因同葉楚傖和孫科談判促進了‘三二〇事件’的發生。但這是不正確的”；相反，是“他們著急了，太著急了，因而促使‘三二〇事件’發生了”。陳獨秀也說：“在國民黨二大以前，廣州的整個策略完全是左的……‘三二〇事件’是實行左的方針的結果”，“中央采取的讓步策略是正確的”。(52)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第499—501頁。時至1927年4月，陳獨秀在中共五大上又舊事重提。他指出：中山艦事件前黨的策略并不是一致的，“在廣東工作的同志和鮑羅廷同志的意見是，我們當時應采取進攻的策略。他們說：‘向國民黨右派進攻，可以鞏固同左派的聯盟’”；然而中央的意見是：我們的力量不足以鎮壓蔣介石，“因此黨中央堅決主張采取退守——讓步的策略”。他還最終表態：“我認為黨中央的策略是正確的?！?53)《中國共產黨第五次全國代表大會檔案文獻選編》，第39頁。由此可見，他始終不愿在這個問題上“背鍋”。

關于這場爭論，蔡和森后來曾回憶：中山艦事件前，“讓步妥協政策在中央已有發展，并鞏固起來，可是遭到許多廣東同志的激烈反對，他們不同意中央的觀點。關于事變問題，中央說：‘當退讓而沒有退讓’，而廣東的同志說：‘當進攻而沒有進攻’”(54)《中共黨史報告選編》，第83頁。。1930年，李立三更對這場爭論的來龍去脈作了一番詳細梳理。他說：1925年5月到9月，廣東和中央的爭論很少，但9月以后，特別是在五卅高潮過去、郭松齡倒戈失敗后，中央認為革命已走到低落時期，所以要對資產階級讓步，鞏固聯合戰線。這和廣東區委絕對相反。廣東區委書記陳延年反對中央路線是很堅決的，“中央的決議廣東很少執行。因此，中央每一次會議上都罵廣東，雖然沒有把廣東省委解散，但已是不斷派人到廣東去指導監督”。于是廣東區委在中央嚴厲督促之下，沒有執行自己的路線，“結果就發生三月二十號的事變”。李立三還分析：“三月二十號后中央和廣東爭論事變發生的原因，中央說這是廣東黨當退守而不退守的結果，因為黨太激進，把右派驅逐，所以釀成這一事變。但廣東說這是錯誤了，三月二十號以前革命正在發展，我們只有堅決進攻，才能控制資產階級的反動，并且即使有事變也可以鎮壓得住。但黨當時不堅決進攻而采取讓步的政策，以致發生三月二十號的反動勝利的事變，這是黨當進攻而不進攻的結果，以后事實的證明廣東黨是正確的?！?55)《中共黨史報告選編》，第230—232頁。這顯然是批評陳獨秀領導的中共中央。鑒于此時陳獨秀已被確定為大革命失敗的始作俑者，這種批評也就不難理解了。

三、1926年中山艦事件后的歧見

1926年3月20日蔣介石發動中山艦事件后，正在廣州的蘇聯布勃諾夫使團主導了對事件的處置，主張暫時向蔣介石讓步。3月底，布勃諾夫在回國途經上海時，將廣州情況告知陳獨秀等人，陳獨秀接受其妥協政策。29日，中共中央發出黨內指令說：“從黨和軍隊紀律的觀點來看，蔣介石的行動是極其錯誤的，但是，事情不能用簡單的懲罰蔣的辦法來解決。”(56)《毛澤東年譜(1893—1949)》上卷，人民出版社、中央文獻出版社，1993年，第160頁。4月3日，陳獨秀又在《向導》上發文稱“蔣介石是中國民族革命運動中的一個柱石”(57)獨秀：《中國革命勢力統一政策與廣州事變》，《向導》第148期(1926年4月3日)。。在這時的中共中央看來，“無論三月二十日的事變是由廣州同志們的左傾錯誤所引起，或者由于國民黨內部領導權的爭奪，再或是由于蔣介石受了右派和反赤勢力的影響，改變了他的政治態度，有以使然；但中共中央總應采取讓步的妥協態度，來穩定廣州的局勢”，因為大家“一致覺得現在蔣介石已先發制人；我們舍妥協政策而外，實無他途可循”(58)張國燾：《我的回憶》第2冊，第99頁。。

中共中央確定應對方針后，派張國燾去廣州傳達。據其敘述，在廣州的中共黨人對中山艦事件十分憤慨，不少人要求聯絡各方勢力予以反擊。但又覺得汪精衛隱匿起來后，并無足以領導反蔣的人，也沒有可以挺身而出的實力者。如果中共采取主動來抑制蔣介石，不但力有未逮，而且對國民革命的前途也未必有利。在這種眾人猶豫不決的局面中，張國燾采取了快刀斬亂麻的手法。他在廣東區委緊急會議上，“報告中共中央根據全國政治形勢，決定采取妥協的政策；要求同志們一致遵行。對蔣應表示讓步，同志們對外的言論和行動不可再有參差”，“這種建議獲得了他們一致的支持”(59)張國燾：《我的回憶》第2冊，第105頁。。

不過，此事后來又發生變化。中山艦事件發生時，鮑羅廷正在北京，擬回莫斯科。廣東區委因為缺了鮑羅廷這個核心人物和主心骨，所以暫時接受了張國燾傳達的妥協政策，但內心并不真正認同。區委書記陳延年為此給中共中央寫了一份關于中山艦事件的詳細報告，談了不同意見。4月中旬，中共中央收到陳延年報告、了解廣州的實際情況后，態度發生了很大改變，轉向積極反蔣，“主張準備獨立的軍事勢力和蔣介石對抗”(60)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，第352頁。，由此確定了新的政策：(1)盡力團結一切國民黨左派，使其成為一種真實的力量，以便在國民黨內對抗蔣介石，并孤立他。(2)在物質上和人力方面，盡可能加強國民黨左派的第二軍和第三軍及其他的左派隊伍，以便于必要時對抗蔣介石。(3)盡可能擴充葉挺的部隊和省港罷工委員會指揮下的糾察隊以及各地的農民武裝，使其成為基本的革命武裝力量。為了實施上述方案，中央決定在廣州成立一個特別委員會，由彭述之、張國燾、譚平山三名中央委員和廣東區委陳延年、周恩來、張太雷三人以及國際代表鮑羅廷組成，并指定彭述之為特委書記前赴廣州，和鮑羅廷、廣東區委商討上述計劃和其他所應采取的措施。(61)《彭述之回憶錄》下卷，天地圖書出版公司，2016年，第98頁。顯然，中共中央采納了廣東區委的反蔣建議，雙方達成了一致意見。

這一時期，陳獨秀甚至向共產國際請示，“主張由黨內合作改為黨外聯盟”，亦即退出國民黨(62)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，第352頁。，但該主張很快被莫斯科否定。4月29日，聯共(布)中央政治局會議強調：“這種破裂是絕對不能允許的”，“必須實行讓共產黨留在國民黨內的方針”，同時“要在內部組織上向國民黨左派作出讓步”(63)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第236、237頁。。從后來的情況看，鮑羅廷忠實執行了莫斯科這一指示。中山艦事件發生后，代理蘇聯顧問團團長一職的季山嘉因與蔣介石不睦，被布勃諾夫撤職。布勃諾夫決定把鮑羅廷召回廣州，在其回來之前由索洛維約夫臨時負責。3月24日，索洛維約夫在為布勃諾夫使團送行后立即致信加拉罕說：“我本人根本無法應付這項工作，只有鮑羅廷能夠完成這項任務，因為他在蔣介石那里確實享有非同尋常的個人威望”，“惟有鮑羅廷，蔣介石和汪精衛都信任他，他能勝任這個任務”，因此希望鮑羅廷立即從北京動身(64)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第178、179頁。。4月29日，鮑羅廷回到廣州。他回來后，廣東區委與中共中央的關系又變得錯綜復雜，在一些問題上既有共識又有歧見。

鮑羅廷秉承莫斯科的讓步指示，一反此前積極進攻的主張，不贊成中共中央的反蔣政策。在他看來，“在3月20日以后，來自左派和共產黨人的任何明確的和激烈的反蔣立場都會意味著‘三二〇事件’在更大范圍內的重演”(65)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第369頁。。所以，當1926年5月蔣介石在國民黨二屆二中全會上提出《整理黨務案》、對中共加以諸多限制后，鮑羅廷力主接受。他極力強調廣東局勢異常危險，可能發生國民黨右派的反革命政變，因此中共中央的反蔣政策是不合時宜的。鮑羅廷不否認蔣介石有許多缺點，但認為在現時的國民黨領袖當中，沒有人像他有力量有決心，足以打擊右派。因此，鮑羅廷認為“要打開當前極度危險的僵局，我們不得不對蔣介石做最大限度的讓步，承認他從3月20日以來所取得的權力，不要反對他的‘整理黨務案’”(66)《彭述之回憶錄》下卷，第106頁。。

另據張國燾回憶，《整理黨務案》公布后，“廣州的中共同志無不萬分激憤。有的說：‘鮑羅廷被綁票了，張國燾、譚平山做了投降代表。’有的說：‘為何不主動提出改變國共合作方式，由黨內合作改為黨外合作？為何不退出國民黨？為何要被動的受處罰、被整理？’”(67)張國燾：《我的回憶》第2冊，第122頁。這說明廣東區委的意見與中共中央頗為接近，都不想繼續退讓。陳延年稍后還說：“在3月20日到5月15日期間，共產黨人成了為國民黨效勞的走狗?！?68)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第455—456頁。憤懣之情溢于言表。

為了平息這種激憤情緒，鮑羅廷出面安撫眾人說：“我們沒有被驅逐出廣東，那就顯示我們仍有勝利的機會。只此一點，就可證明我們的處理方針并不算是完全錯誤的。”(69)張國燾：《我的回憶》第2冊，第123頁。鮑羅廷做完報告后，張國燾發言贊成其主張，隨后大多數人亦表同意。關于此事經過，周恩來后來曾回顧：中共中央“派了彭述之、張國燾來指導二中全會的中共黨團。在黨團會上，討論了接不接受整理黨務案。彭述之引經據典地證明不能接受。問他不接受又怎么辦？他一點辦法也沒有，只說大家討論好了。但當有人提出意見時，他又引經據典地說這個不行，那個錯誤。如此討論了七天，毫無結果。后來張國燾用了非常不正派的辦法要大家簽字接受”(70)《周恩來選集》上卷，第123頁。。

值得注意的是，作為中共中央先后派往廣州的兩位代表，張國燾與彭述之的主張明顯不同。4月初抵粵的張國燾依舊執行中山艦事件剛發生時中央的妥協政策，所以蘇聯軍事顧問斯切潘諾夫在作出“雖對于蔣氏之政治要求為幾種之讓步，以為代價亦無不可”的判斷后說：“中國共產黨亦同具此眼光，而完全贊成此種根本政策。中國共產黨中央委員會主席(應為代表，即張國燾——引者注)謂彼離去上海之前，中央委員會亦有此種決議，以為無論如何必須利用蔣介石?！?71)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，第152、154頁。斯切潘諾夫此處所說的中共中央決議，無疑是張國燾傳達的妥協政策。

而4月底到廣州的彭述之傳達的則是中共中央的新指示，即組織國民黨左派積極反蔣。他指出：“蔣氏為個性之人，不依賴群眾；然假使在廣東如有若干共產黨及國民黨左派加以反對，則蔣氏必被離棄而成為孤立?！钡骨信酥Z夫認為：“在現在中國之環境中，蔣氏不致有被離棄之事”，仍有利用價值。另一位蘇聯軍事顧問尼羅夫也反駁彭述之傳達的有關組織國民黨左派反蔣的指示：“刻下國民黨左派空無一人，既無首領，又無群眾，應如何具體實行，中央委員會之任務尚難論及?！?72)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，第162、162、158頁。

在此期間，中共中央的態度又有所動搖，重趨緩和。4月28日，中共中央在給共產國際東方部的電報中提出：國民黨5月15日準備召開中央全會，解決國共關系問題，我們已派張國燾、彭述之與蔣介石商談，爭取在全會召開前解決問題，“如果我們做到這一點，而且我們下一步的策略是正確的話，那么蔣介石就會向左轉，而不是向右轉”(73)《中共中央給共產國際執委會東方部的電報》(1926年4月28日)，轉引自楊奎松：《陳獨秀與共產國際——兼談陳獨秀的“右傾”問題》，《近代史研究》1999年第2期。。這表明中共中央又從積極反蔣轉向嘗試爭取蔣。而當4月29日聯共(布)中央政治局明確禁止中共退出國民黨并要求其讓步后，陳獨秀答復說：“我們不打算退出國民黨，左派和蔣介石也無意開除我們，他們只是想限制我們在國民黨里開展工作?！?74)《中共中央致共產國際執委會電》(1926年5月11日)，轉引自楊奎松：《陳獨秀與共產國際——兼談陳獨秀的“右傾”問題》，《近代史研究》1999年第2期。這不啻是放棄原先以退出國民黨相抗爭的主張，重新回到妥協政策。

在中共中央和鮑羅廷皆主張退讓的情況下，廣東區委不得不接受《整理黨務案》。陳延年表示：他個人認為，我黨對蔣介石的提案讓步有些過頭，對蔣過于遷就。蔣介石不是左派，對他的一切錯誤言行，該批評的應當批評，對其權力應有所限制。我們害人之心不可有，防人之心不可無。根據中山艦事件后蔣介石的言行，我們應有所警惕。當然，中央既已決定，我們應當服從和執行。(75)張明遠：《回憶廣州農民運動講習所》，《中共黨史資料》第9輯，中共黨史資料出版社，1984年，第151頁。5月23日，廣東區委針對《整理黨務案》發表宣言：“為鞏固革命基礎和為革命前途起見，需要一部分革命利益犧牲時，一部分的利益亦當準備犧牲”，“如果國民黨的領導機關，認為此種辦法能減去國民黨內疑慮與糾紛，而又于國民革命有所裨益，國民黨內的共產黨員是不宜有所異議的”(76)廣東省檔案館、中共廣東省委黨史研究委員會辦公室編：《廣東區黨、團研究史料(1921—1926)》，廣東人民出版社，1983年，第264頁。。字里行間飽含著委曲求全的意思。

歷史的吊詭之處還在于，鮑羅廷這時的內心也十分微妙，不宜簡單視之。他雖迫于形勢，反對公開反蔣，但并非一味讓步。據蔣介石日記記載：5月14日上午，“與鮑顧問磋商國共協定，鮑多持異”，經蔣詳釋后，“鮑始默然”；但下午“又欲變議”，以致蔣“心甚難熬”(77)中國第二歷史檔案館編：《蔣介石年譜》，檔案出版社，1998年，第587頁。。由此可見，鮑羅廷對《整理黨務案》亦作過一番抵制。另有證據表明，他雖不贊成退出國民黨，“因有違共產國際之意旨”，認為“現在應繼續容忍合作”(78)張國燾：《我的回憶》第2冊，第124頁。，但曾以此為威嚇，作為抗爭籌碼(79)中央檔案館編：《中共黨史報告選編》，第234頁。。只是因為蔣介石、張靜江的排共態度十分堅決，這一以退為進的招數并未見效，“張靜江等現對鮑之話絲毫不聽，故鮑說話亦極小心”(80)《廣東革命歷史文件匯集·中共廣東區委文件(1921—1926)》，第351頁。。張國燾還觀察到鮑羅廷的另一面相。在一次密談中，鮑羅廷終于不掩飾他對蔣介石、張靜江的反感，“這表示鮑羅廷對于蔣、張，表面雖極盡忍讓之能事，實際是企圖利用國民黨的內部矛盾……從他此后一切行動來看，亦是如此”(81)張國燾：《我的回憶》第2冊，第125頁。。這表明他勸說中共黨人接受《整理黨務案》，其實是不得已而為之，或是出于某種策略。

對這種策略，鮑羅廷在5月30日給加拉罕的信中闡述得較為明白。他說：“全會關于調整同共產黨人關系的決議對于我們來說只不過是個策略步驟，旨在消除共產黨人與誠實的國民黨人之間的誤會”，“這些決議從右派手里奪走了他們用來反對我們的武器”，他們再也沒有借口說國民黨最終會被共產黨人“吃掉”，所以“右派被置于極其不利的地位”。鮑羅廷還非常神秘地說，他不想對共產黨人詳細說明這種策略，“怕他們泄露天機”，明顯流露出對中共的不信任。(82)參見《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第272—274頁。

關于這次讓步，中共中央事后亦予以追認。6月4日，中共中央致函國民黨中央，表示《整理黨務案》與“本黨合作政策并無所謂根本沖突”(83)《中共中央文件選集》第2冊，中共中央黨校出版社，1989年，第142頁。。而剛從莫斯科回到上海的維經斯基對此則不理解。6月21日，他致信加拉罕抱怨說：“鮑羅廷在這種情況下沒有做應該做的事。他把賭注下在蔣介石身上，把他看作是廣東最現實的力量(這是對的)，他認為反對他是危險的，這就使蔣有理由認為，不管他對共產黨人采取什么態度，反正都會支持他的。由于鮑羅廷的這種政策，蔣介石的進攻野心越來越大?！钡S著對局勢和莫斯科指示的了解，維經斯基也不得不承認：“廣州的共產黨人在‘三二〇事件’和5月15日的打擊下未犯特別的錯誤實行了退卻。他們正確地給自己提出了任務，避免同企圖實行獨裁的蔣介石發生公開的沖突，因為每一次這種公開的沖突都必然導致政策的進一步向右轉，并會使我們受到喪失我們廣東革命根據地的威脅?！?84)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第309、486頁。由此可見，在如何應對《整理黨務案》問題上，中共中央與廣東區委最終取得了一致意見。

確實，從力量對比的情況來看，加上莫斯科不允許改變合作方式的指示，這一結果是必然的。鮑羅廷后來說：“如果當時我們不作出這些讓步，那就意味著，3月20日是我們同國民黨合作的結束。那時我們就會滯留在一個省內，我們就會得不到我們在進行北伐后所贏得的那種發展群眾運動的機會而被擊潰……如果3月20日過后立即同中派進行斗爭，那我們就會遭到失敗”，所以“當時向三月分子所作的非本質性的讓步被后來的事態發展證明完全是正確的”(85)中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，北京圖書館出版社，1998年，第482—483頁。。這番話雖是為自己開脫，卻也道出了一定實情。

1930年，李立三在《黨史報告》中對此事的描述是：中山艦事件后，引起一個很大的爭論。廣東區委認為退出國民黨就等于放棄國民黨旗幟給資產階級，這是莫可挽救的損失，這個時候應當采取暫時讓步的政策，以保留在國民黨之內，同時積極準備新的進攻以爭取領導權。而中央則有兩種意見：一種是彭述之強調中山艦事件是莫大的恥辱，應毫不猶豫地退出國民黨。另一種是陳獨秀提出的“辦而不包，退而不出”，即替國民黨辦事但不包辦，向國民黨退讓而不退出。李立三還說：陳獨秀這一政策實際上是不去爭取領導權，和廣東區委的路線絕對不同，“廣東黨雖然在三月二十號以后是退守，但很明顯指出這一退讓是準備新的進攻，和中央意見絕對相反”，“當時廣東的路線在現在看來是正確的”。(86)《中共黨史報告選編》，第233頁。

四、沖突的結束

鮑羅廷、廣東區委與中共中央之間的糾葛，在當時中共黨內有目共睹。1926年2月，蔡和森在莫斯科即曾向共產國際報告：“我們和鮑的關系非常不正常”，“他沒有適當地尊重我們黨……對很多重要的政治問題，他根本不想取得中央的同意”。蔡和森還說：“鮑同志對廣州黨組織的領導，使該組織在實際上遭到了破壞”，“地方黨組織變成了鮑手里的普通工具……這樣一來，就置廣州組織于反對中央的立場?！?87)中共中央黨史研究室、中央檔案館編： 《中國共產黨第四次全國代表大會檔案文獻選編》，中共黨史出版社，2014年，第78—79頁。時在上海中央的鄭超麟也回憶：“每逢鮑羅廷和陳獨秀之間嚴重爭執時，以陳延年為首的南方干部總是站在鮑羅廷方面的?！?88)《鄭超麟回憶錄》下冊，東方出版社，2004年，第479頁。

而從南方干部的角度看，廣東區委之所以與中央發生沖突，是因為中央的政策不正確，而且還經?！板e誤地”批評廣東。領導省港大罷工的蘇兆征曾說：“當時陳延年同中央的方針進行了很堅決的斗爭。要知道，在家庭情況的影響下，他的態度是相當堅決的。他給父親陳獨秀寫信，用‘下跪’的字樣表示抗議。”省港大罷工的另一位領導人鄧中夏也回憶：“廣州組織和中央之間發生分歧時，中央幾乎每天都向廣州發電報批評廣州組織。當時的領導陳延年同志對此十分不滿?！?89)《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》上冊，第74、80頁。

至于與鮑羅廷的關系，廣東區委認為并非受其控制，而更多的是發自內心的擁護，故態度相當堅決。據時任廣東區委職工運動委員會書記的黃平回憶，布勃諾夫使團到達廣州后，曾廣泛征求對鮑羅廷的意見，“你們對鮑羅廷有什么不滿的地方，都可以告訴布勃諾夫?？墒菑V州同志對鮑羅廷并沒有不滿之處”(90)黃平：《往事回憶》，人民出版社，1981年，第30頁。。1926年8月，陳延年在共產國際遠東局代表團與廣東區委座談會上也澄清：“鮑羅廷沒有對我們的工作施加壓力，總是征求我們的意見”，但“中央毫無根據地懷疑，鮑羅廷同志在這里發號施令”(91)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第383頁。，仍然為鮑羅廷辯護。甚至到1928年中共六大，蘇兆征依舊說：“廣州的領導同志陳延年經常與鮑羅廷同志討論問題……陳延年同志很注意傾聽基層同志的聲音，同鮑羅廷討論過許多問題。鮑羅廷很了解上層情況，所以他們兩人工作接觸不少，所有問題都得到了很認真的解決?！?92)《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》上冊，第74頁。

也正是鑒于這種情況，維經斯基更加斷定廣東區委已完全被鮑羅廷掌控，以至于長期未與中共中央保持一致，“現在可以認為確鑿無誤的是英國人(指鮑羅廷——引者注)在指導區委的行動方針。他們對黨和我們在國民黨問題上的立場顯然都持否定態度”，因此必須“毫不拖延地把英國人和區委領導撤換掉”(93)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第386—387頁。。1926年9月21日，遠東局決定：“有必要請最高領導機構立即將英國人從廣州召回，并立即派其他重要人物來接替?！贝稳眨h東局便致信聯共(布)駐共產國際執委會代表團說：“鮑羅廷實際上領導著我們黨組織的政治工作，并靠自己的威信加強了廣州同志的所有錯誤觀點……在這種情況下，撤換鮑羅廷同志并立即任命一位認真負責的政工人員來接替這個崗位是非常必要的?！?94)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第518、530頁。

但遠東局這一主張遭到了莫斯科的否決。10月21日，聯共(布)中央政治局決定“不接受遠東局關于召回鮑羅廷同志的建議”。11月11日，聯共(布)中央政治局批評并警告遠東局：“責成遠東局在就對華總的政策問題、國民黨問題和軍事政治工作問題作出任何決議和采取任何措施時都必須同鮑羅廷同志協商。如在這些問題上發生意見分歧，則交由莫斯科解決。”(95)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第586、623—624頁。12月30日，聯共(布)中央政治局會議又決定，“所有派往中國的同志均歸鮑羅廷同志領導”(96)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第56頁。。這無疑是授予鮑羅廷全權。對此，鄭超麟一言以蔽之：“廣東的作風勝過上海的作風?！?97)《鄭超麟回憶錄》上冊，第245頁。

1927年2月，共產國際新任駐中國代表羅易途經廣州時，曾與廣東區委有過一次非常深入的談話。當他問起廣東區委與中共中央的分歧時，陳延年說：中央委員會的一些委員有他們自己的看法，特別是在關于廣州的決議方面，但廣東區委對這些決議持保留態度。羅易又問：中央是否實際上不存在，是否僅代表維經斯基的觀點？廣州同志對維經斯基的看法如何？陳延年回答：有些中央委員受維經斯基影響較大，我們在有些方面對他不滿。維經斯基似乎也對廣州特別不滿，他老挑廣州的錯，但當發生具體問題時又提不出任何實際的意見和建議。羅易還問：廣州和中央之間的分歧，是否以維經斯基和鮑羅廷之間的成見為背景？陳獨秀是否對鮑羅廷沒有信心？陳延年認為：鮑羅廷和陳獨秀之間在某些問題上可能有意見分歧，但陳獨秀相信鮑羅廷。有一件可以絕對肯定的事情是：他的父親信任鮑羅廷勝過維經斯基。而當羅易問到“陳獨秀作為黨的領導人還有什么問題沒有”時，陳延年直截了當地表示：“毫無疑問，陳獨秀是黨的領袖。”(98)《廣東革命歷史文件匯集(1927—1928)》，1982年印行，第21—23頁。這番問答說明廣東區委雖然承認與中共中央存在分歧，但將之歸咎于維經斯基，并將陳獨秀與之區分，表示仍擁護中央的領導。

雙方沖突的真正結束是1927年。隨著國民黨中央和國民政府的北遷，鮑羅廷從廣州來到武漢，而“集中武漢的負責同志們大都是從廣東做過工作的”，唯鮑羅廷馬首是瞻，“北伐勝利后，他的信任更高，幾乎不是相對的，而是絕對的了”。因此，廣東與上海的對立轉變為武漢與上海的爭論。李立三后來說：“這個時候武漢和中央是對立的，武漢成立了臨時中央，管理兩湖、江西、河南的工作。表面上是說中央鞭長莫及，但主要是路線的不同?！?99)《中共黨史報告選編》，第102、245—246頁。直到四一二反革命政變后，中共中央由上海遷往武漢，情況才發生變化。但令人驚奇的是，“武漢時期鮑羅廷主義與陳獨秀主義混合為一個東西”(100)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，第517頁。，“五大后，陳獨秀仍是總書記，但執行著鮑羅廷路線。過去陳獨秀和鮑羅廷的斗爭終止了，廣東作風風靡一切了”(101)《鄭超麟回憶錄》上冊，第254頁。。

究其緣由，蔡和森曾分析：“此時國際代表團中的分化是：舊的遠東書記局魏琴斯克(指維經斯基——引者注)站在魯易(指羅易——引者注)共同反對老鮑。獨秀到武漢后與新國際代表的關系自然是不滿的，所以老鮑與獨秀之間異常接近?！?102)《中共黨史報告選編》，第102頁。而更深入地來看，這主要是因為陳獨秀與鮑羅廷雖有過矛盾，但仍不乏共同的思想基礎，二人都主張向國民黨左派讓步，因此對羅易夸夸其談、不切實際的“左”傾言論均表不滿。正如毛澤東所說：羅易站在陳獨秀和鮑羅廷兩人左邊一點點，可是他只是站著而已，卻不提出任何實現的方法(103)〔美〕埃德加·斯諾著，董樂山譯：《西行漫記》，三聯書店，1979年，第139頁。。在這種情形下，自承“認識不徹底，主張不堅決，動搖不定”的陳獨秀(104)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，第357頁。，被一貫強勢且能力極強的鮑羅廷所懾服，也就在情理之中了。

五、結 語

1930年1月，蘇聯中國問題研究院召開討論會，總結大革命失敗的原因。鮑羅廷在會上說：大革命時期，中國革命存在著兩條路線，一條是上海路線即陳獨秀路線，另一條是廣州路線，“上海中央委員會領導集團根本不贊成廣州黨組織的做法，一味批評他們左傾”。他還說：這些分歧沒有發展成為公開的斗爭，“要是把這些分歧引向與陳獨秀的公開斗爭，中共領導就不會長期掌握在孟什維克手里”，大革命就不會失敗。但鮑羅廷這一說法遭到了眾人的批判，認為他的路線“本身就是孟什維克路線，只是在個別問題上有別于陳獨秀主義罷了”，所以“應該研究的不是廣州路線和上海路線，而是應該弄清楚共產國際路線和中國機會主義路線之間的區別”。(105)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，第438—439、456頁。

今天看來，大革命失敗的一個重要原因確實是“國際路線”與“中國路線”不同，但真實情況并非“中國路線”是“孟什維克路線”，而是因為“國際路線”壓倒了“中國路線”，使中共不能從實際情況出發，獨立自主地決定自己的方針政策。在此方面，鮑羅廷屢屢壓服陳獨秀便是一個典型例證，充分折射出共產國際與中共的從屬關系。

客觀來說，以陳獨秀為首的中共中央和鮑羅廷控制的廣東區委面臨的具體環境不同，所掌握的信息不同步，由此作出的判斷和決策難免存在差異。例如省港罷工后，廣州與香港間的交通中斷，直接來往廣州上海間的船只極少，因此上海了解廣州局勢的信息渠道主要來源于外國通訊社報道，其內容未必真實可靠，“中共中央這時也以不能獲得廣東的正確消息為苦”。廖仲愷遇刺后，廣州政壇發生劇變，中共中央因為廣東區委缺少報告，并不詳細了解“刺廖案”的內幕。而上海不少國民黨人又紛紛謠傳這是中共分化和破壞國民黨的行動，還有省港罷工委員會已成為第二政府、廣州即將實行共產統治等謠言，“中共中央由于不明內情，苦于不能拿出反面事實加以辟謠”。(106)張國燾：《我的回憶》第2冊，第61—63頁。

但仔細分析，這種信息不暢固然有其客觀的交通原因，卻非常態，實際上更深刻地反映了中央權威的弱化。當時中共中央不斷發出通告，要求各地每月向中央報告工作，特別是北京、廣州所處政治地位重要，“每周須另向中央作政治報告一次”(107)《中國共產黨組織史資料(1921—1997)》第8卷，第57頁。。但這一規定顯然沒有得到真正的貫徹執行，中央所接各地的報告仍非常稀少。有鑒于此，1925年10月召開的中共中央執委會擴大會議提出要求：各區及地方委員會“應當真正完全執行中央命令，關于一切政治上及策略上的問題，都請中央的指示”，“對于中央所指令的調查報告，應該盡可能的答復”(108)《中共中央文件選集》第1冊，第473、494頁。。1926年9月28日，中央再次發出通告指出：“中央向各地催索報告的通告信件，不知已發過若干封，統計報告表冊格式亦已印發，但能依照遵行者還是寥寥！中央對于各地方的情形既十分隔閡，當然無從指導”。因此，“不得不采取比較嚴厲的手段向各地催索報告：以后凡是上一個月的各項詳細報告在下一個月十五日以前沒有寄出者，即停發該地本月經費”。(109)《中國共產黨組織史資料(1921—1997)》第8卷，第104頁。中央之無奈由此可見一斑。

更關鍵的是，這種中央權威的弱化在組織層面上產生的消極影響不容忽視，即無法實現集中統一領導。在各地組織中，廣東對于中央的獨立性最為突出。當時，中共中央批評廣東區委“對于中央意見亦每持懷疑態度，不肯積極的采用。這均是不好的現象，必須注意的”(110)《中國共產黨組織史資料(1921—1997)》第8卷，第109頁。。維經斯基也明言：“中央對廣州的領導是薄弱的?！?111)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第498頁。羅易索性說：“五大以前實際上沒有中央委員會。在上海領導黨的是陳獨秀，在廣州是鮑羅廷?！?112)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第289頁。王若飛同樣描述：當時黨有三個中心：上海、北京、廣東，“形式上各地都受中央領導，中央當時還作了些工作，但許多問題各地是獨立作主的。許多意見中央主張是不能到各地的”(113)《王若飛文集》，貴州人民出版社，1996年，第205頁。。而瞿秋白更深刻地指出：“這一切說明，我們沒有真正的黨的組織基礎?！?114)《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，第426頁。顯而易見，在這種情況下，即使中央的路線方針正確，也無法做到政令暢通。

總之，大革命時期廣東區委與中共中央之間的沖突，其實是中共早期組織建設不健全的表現。在此期間，雙方觀點雖偶有調適，如瞿秋白、張國燾曾支持鮑羅廷，廣東區委亦一度與中共中央意見吻合。但總體來看，存在分歧與沖突仍是主調。同時也正是由于沒有形成一個成熟的中央，中共中央缺乏足夠權威，未能實現集中統一領導，一些地方組織各行其是，與中央步調不一致，沒有形成全黨的團結統一，在很大程度上導致了大革命的失敗。