精準幫教視角下我國未成年人司法循證實踐的路徑初探

張麗霞

一、引言

為積極貫徹“教育、感化、挽救”基本方針和“教育為主、懲罰為輔”基本原則，提升新時代檢察工作水平，2020年最高人民檢察院發布了《最高人民檢察院關于加強新時代未成年人檢察工作的意見》（以下簡稱最高檢工作意見），明確提出要“依法懲戒、精準幫教罪錯未成年人”。“精準幫教”從我國司法實踐的經驗總結上升為我國對罪錯未成年人進行幫教工作的重要工作理念。我國學者也圍繞如何幫助涉罪未成年人順利復歸社會，以未成年人刑事案件辦理的全過程為時間軸，從參與人員、幫教方法和幫教目標等對“精準幫教”進行了完整的界定。[1]實際上，“精準幫教”這一本土化的創新提法與國際范圍內未成年人司法循證實踐（Evidence Based Practice）改革具有內在的一致性，即共同追求利用科學的方法、有效的證據來幫助罪錯未成年人順利復歸社會。相比之下，未成年人司法循證實踐的發展要比我國“精準幫教”局部性實踐探索更具體系性和完整性。未成年人循證實踐改革不再局限于單個案例的精準幫教，而是放眼整個未成年人司法實踐，基于科學證據開展的體系化的精準幫教，包括政策、理念、技術等多個層面的內容。此外，未成年人循證實踐與我國未成年人司法社會支持體系的建立也密切相關，完善的社會支持體系和社會支持力量參與是循證實踐開展的重要保障。總體而言，國內學者對循證實踐的研究相對較少，自2012年循證矯正理念引入國內[2]，經過近十年的探索，雖然學界在循證矯正方面積累了一定的研究成果，但是現有的研究還不成熟，局限于犯罪矯正領域，沒有擴展到整個犯罪預防體系，也沒有針對特殊群體未成年人循證實踐進行深入分析。現有關于未成年人犯罪循證矯正的研究范圍、研究樣本也相對有限[3]，且較少涉及前端的罪錯預防和干預，無法為我國整個未成年人司法循證實踐的開展提供充足的理論和實證經驗。事實上，在世界范圍內，未成年人司法循證實踐是未成年人司法改革的最新浪潮，與未成年人司法模式轉變、未成年人循證實踐技術發展等都密切相關。未成年人司法領域的循證實踐的概念和內涵也更加豐富，涵蓋政策、技術、項目等不同的維度。系統分析未成年人司法循證實踐，有利于從政策、項目管理、技術等方面深入推動我國罪錯未成年人幫教支持體系的建立，有利于更好地幫助罪錯未成年人順利復歸社會，以真正關切未成年人的健康成長，并最終實現未成年人司法的整體目標，助力我國未成年人司法的改革和發展。①罪錯未成年人是指有違法或者犯罪行為的未成年人。 文章選擇這一概念與國際范圍內的“youth offender”的概念范圍一致，既包括違法行為的未成年人，也包括涉罪未成年人；另，由于世界范圍內未成年人司法中未成年人的范圍有所不同，一般表述為“juvenile justice”或“youth justice”，學界往往翻譯為“少年司法”或者“青少年司法”，但是由于本文采用的我國語境下的未成年人，特指未滿十八周歲的未成年人，所以在全文不做區分，統一為“未成年人”，后文在涉及美國少年司法部分的內容也采用“未成年人司法”。

二、未成年人司法循證實踐的基本內涵

循證實踐的概念最初來源于臨床醫學領域，是指在某一個特定的領域內利用科學原則評估項目有效性，發展最佳實踐的過程。循證實踐的過程體現了科學、公平、效率的價值，對管理學、教育、犯罪等領域也產生了深遠的影響。未成年人司法循證實踐與未成年人司法理念和模式的轉變密切相關，與傳統的未成年人犯罪預防實踐相比，循證實踐在未成年人司法的理論研究者和實踐者之間搭建了橋梁，體現了其科學性、有效性和經濟性。

（一）未成年人司法循證實踐的歷史緣起

未成年人司法循證實踐的改革與未成年人司法理念和模式的轉變是同步進行的。未成年人司法模式從“馬丁森炸彈”帶來的“什么都沒有用”的嚴懲模式，轉為由“馬里蘭報告”開啟的、“有一些有用”科學循證干預的復歸模式。②馬丁森炸彈：1974年馬丁森教授研究發現未成年人犯罪預防項目幾乎沒有起到作用 （nothing work）， 這一發現被稱為“馬丁森炸彈”。馬里蘭報告：1996年馬里蘭教授的研究推翻了馬丁森教授的研究發現，馬里蘭報告指出其實有一些未成年人的犯罪預防項目在起著作用（something work）。“馬里蘭報告”的積極發現改變了學者們對未成年人司法的消極態度，轉而采用更加積極和科學的態度對待罪錯未成年人。

1974年馬丁森教授通過元分析，對1945—1967年之間的犯罪矯正項目進行評估，發現這些項目都沒有起到任何作用。馬丁森教授的研究使得學界和司法實踐都對未成年人司法抱著消極的態度，也促使整個未成年人司法進一步走向嚴懲模式。各州對未成年人犯罪采取嚴懲的態度，大量未成年人被關進監獄或者大型的懲教設施，監獄人滿為患，引發嚴重的財政和社會危機。

20 世紀90年代，一種樂觀的心態開始出現，關于項目有效性的問題，研究者們達成了一些共識，即有些項目在少年司法實踐過程中確定是有效的。1996年馬里蘭大學受國會和司法部的委托對全美500 多個犯罪預防和犯罪矯正項目進行有效性評估，以協助州和地方執法部門以及社區預防犯罪,最終形成了“馬里蘭報告”。報告發現，預防犯罪的項目并不完全如馬丁森教授發現的那樣全部都沒有起作用（nothing work），而是有一些項目被證明是有效的，還有一些項目表明將會發揮積極作用(something work)。這一發現是對“馬丁森炸彈”的一個理性的回應，開始傳達出積極的信號，也就說并不是所有的犯罪預防項目都是不起作用的。那么到底哪些項目在起著作用呢？隨著犯罪學循證實踐的發展，采用隨機分組實驗的方式對各類犯罪預防項目進行評估，并引入經濟學領域元分析，對有效項目的基本特征進行識別，轉而關注現有的犯罪預防項目哪些是有效的，有效項目中又是什么因素在起作用。基于此，學者們提倡通過科學研究提煉出有效項目中的有效因素，并將其應用于未成年人犯罪預防實踐，以此來推動未成年人司法的最佳實踐，這一實踐的過程也被稱之為未成年人司法循證實踐。

（二）未成年人司法循證實踐的概念內涵

最早將循證實踐的概念引入未成年人司法領域并進行界定的是美國學者彼得·W·格林伍德（Peter W.Greenwood），他認為循證實踐改變了預防和控制未成年人犯罪的方式，未成年人司法循證實踐有狹義和廣義兩個層面，狹義指循證實踐項目，而廣義的循證實踐則指整個推進循證項目的過程。[4]目前，歐美國家一些研究機構通過嚴格的隨機分組實驗和元分析，對已有的未成年人犯罪預防項目進行了科學分類，篩選出了其中有明確效果的項目，以幫助決策者和實踐者推行未成年人司法循證實踐改革。我國學者在犯罪矯正領域引入循證實踐概念時，對循證實踐的核心要素和基本邏輯進行了總結。有學者認為循證實踐的四個核心要素包括研究者、實踐者、實踐對象和相關管理者，其中研究者負責提供最佳證據，相關管理者協調各方利益制定實踐標準和指南，實踐者負責根據最佳證據以及實踐者個人需求開展實踐。[5]還有學者提煉分析了循證矯正四個基本問題，即“哪里尋找最佳證據”“如何篩選最佳證據”“如何遵循最佳證據”及“罪犯矯正是否有效”。[6]結合我國及美國學者對循證實踐相關概念的分析，未成年人司法循證也具有這些核心要素，本質也是通過在未成年人司法實踐過程中尋找、篩選最佳證據，并運用最佳證據幫助罪錯未成年人復歸社會。這一過程是理論和實踐的雙向互動，主要包含三個層次：其一是政策層面的循證實踐。從政府管理者的角度出發，政府根據研究機構對幫教項目有效性的系統評估選擇最佳項目，指導政府的決策和資金投入，將有限的資源用于已證明產生積極效果的幫教項目。其二是未成年人循證項目的研究和發展。研究者通過研究尋找最佳項目，編制循證項目清單，尋找最佳循證項目。[7]其三是指循證實踐的實施過程，實踐者針對涉罪未成年人的特點開展循證干預和教育矯治，具體來說即利用風險評估工具，確定涉罪未成年人的風險和需求，選擇被證實為有效的幫教項目，對涉罪未成年人進行教育和矯正，幫助其順利復歸社會。

（三）未成年人司法循證實踐的基本特征

除了循證實踐本身所具有的科學性、有效性和經濟性，未成年人循證實踐相比傳統未成年人司法實踐過程還具有以下特征:

第一，未成年人司法循證實踐以預防犯罪為目標。美國學者認為未成年人司法循證實踐的目標有兩個：其一是預防犯罪，防止未成年人成為越軌少年；其二是預防再犯，即減少未成年人成為成人罪犯的可能。[4]雖然我國《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》以及《刑事訴訟法》中未成年人刑事程序專章都涉及犯罪預防，但是并沒有將其作為我國未成年人司法的整體目標。應明確提出預防犯罪的整體目標，使得未成年人司法循證實踐聚焦于罪錯未成年人干預的核心，即再犯風險，一方面通過分級干預體系預防未成年人犯罪，預防罪錯未成年人成為犯罪少年，另一方面，通過幫教干預，阻止犯罪的未成年人再犯，成為成人罪犯。

第二，未成年人司法循證實踐以研究為導向。未成年人司法循證實踐與未成年人司法實踐之間最大不同是在研究和實踐之間搭建了橋梁，納入研究機構對犯罪預防項目進行指導，利用研究機構對各類項目的有效性進行評估來推進最佳實踐。研究機構采用隨機分組實驗①隨機對照試驗是一種常用于生物學、醫學、農學中，對某種藥物或者療法的效果進行檢測的一種手段。 其實施的基本方法是將實驗對象進行隨機分組，對不同的組別實施不同的干預，以此來對照不同的實踐效果。或者元分析②元分析是對多種同一類型而又互相獨立的現有文獻或研究結果進行綜合、概括和分析的一種再次統計分析方法。對項目的有效性進行嚴格的評估。研究和數據驅動的相關舉措加強了社會組織和未成年人司法系統之間的對話，通過基于明確數據的政策、實踐可以使得各方更好地溝通，共同推進循證實踐的發展。

第三，未成年人循證實踐的實施需要政府發揮核心領導作用。傳統的政府購買未成年人司法項目由市場競爭自發形成。項目的運營方式是自下而上，由社會組織、私人團體發起，政府購買其服務，政府只提供場所，或者完全由民營企業主導而不介入項目運營，比如由民營公司提供的新兵訓練營等非監禁服務項目。[8]68但是循證項目的運營要求政府發揮更加積極的作用，因為循證項目的運營往往需要協調未成年人警察、未成年人法庭、緩刑、教育、福利等少年司法相關機構，需要未成年人法官、檢察官、辯護人以及政府、社會組織、社區、家庭等多方的參與。

第四，未成年人循證實踐的推廣是動態可持續發展的。循證實踐項目的實施是一個復雜的過程，一般需要2—4年時間完成，具體包括項目探索、項目融入、項目初步實施、項目全面實施、項目創新以及項目可持續發展六個階段。[9]最佳的實踐總是處于一個動態的發展過程，現在正在進行的項目可能不是有效的，但是它的實施為最佳實踐的開發提供了研究證據，促進了最佳實踐的發展。在推行項目的過程中，不斷擴展新的循證項目，且不斷補充新的數據，促進循證實踐往更優更深入的方向發展。循證實踐的動態發展性說明推進未成年人司法循證實踐是一個系統工程，需要持續不斷的投入和支持。

（四）未成年人司法循證實踐的核心基礎

風險評估是未成年人司法循證實踐的核心基礎。未成年人司法循證實踐強調風險評估和循證干預，以再犯、成本和效益為實踐改革的核心指標。正如循證醫學醫生需要針對病人的情況對癥下藥，未成年人司法循證實踐也需要針對少年的犯因性特點和少年需求來決定將未成年人分到特定的項目。我國學者也認為，“盡管循證矯正是目前矯正領域最為前沿的矯正理念，也是最為科學的矯正方法，但如果沒有智能化再犯風險評估的技術支撐，它只能是一種理念而難以成為矯正實踐。”[10]風險評估為循證實踐理念的實現提供了技術和理論的支持。目前在未成年人領域應用比較廣泛的風險評估包括：加拿大的未成年人服務與個案管理等級量表（YLS/CM2）、精神病態檢查量表——少年版（PCL-LV）和美國的青少年結構化暴力風險評估（SAVRY）等。

（五）未成年人司法循證實踐的基本原則

風險—需求—響應原則是指導未成年人循證實踐的基本原則。風險—需求—響應原則由加拿大學者、犯罪矯正專家安德魯斯等在1990年提出①安德魯斯（Andrews）等首次提出風險—需求—響應原則（risk-need-responsivity），并對該原則進行了詳細闡釋。 參見：Andrews,DA,et al.Classification for Effective Rehabilitation:Rediscovering Psychology.Criminal Justice and Behavior,1990,（1）.，可以分解為三個原則：首先是風險性原則。根據風險性原則，少年司法循證實踐應該主要針對高風險的少年，對于低風險的少年則盡量轉出未成年人司法系統，減少干預。風險性原則一方面與犯罪學標簽理論所提倡的最小化干預秉持相同的理念，盡量減少對罪錯未成年人的干預；另一方面，也體現了精算司法理論的成本效益分析，追求成本和效益的最大化。其次是需求原則。該原則關注少年的犯因性需求，關注與再次犯罪的風險有直接關聯的因素。犯因性需求是犯罪學中一個重要概念，是指引起罪錯未成年人犯罪的犯因性因素，對未成年人司法的干預實踐提出了更高的要求。循證干預需要針對罪錯未成年人的犯因性需求，而不包括與此無關的其他需求，比如不包括只是為了接受心理治療或者其他治療而留在未成年人司法系統中的罪錯未成年人。最后是響應性原則。該原則要求將未成年人的個人特點與干預項目特征進行匹配。實際上該原則是對前兩個原則的補充，因為前兩者考慮的是一定群體所體現的風險和需求特征，后者則要求不能忽略個體的差異性，需要考慮個人的認知、行為、學習方式、動機等的特殊表現，比如行為和認知行為技能培養技術通常被認為是最能體現響應性原則的項目。[11]

三、未成年人司法循證實踐的運行經驗

不管是在域外還是在我國，未成年人司法領域的循證實踐都處于發展的初期階段，但是近二十年的探索也為今后未成年人司法循證實踐的進一步改革和發展積累了豐富的經驗。

（一）北美未成年人司法循證實踐的運行經驗

21 世紀初，美國開始了未成年人司法循證實踐的探索，經過二十余年的發展，未成年人司法循證從一個概念變成成熟的實踐模式，基于研究的循證實踐原則和項目重組了各州的未成年人司法處遇系統，在減少再犯的同時還節省了資金，取得了良好的成效。2014年美國學者對全美13 個州的未成年人司法循證實踐經驗進行了總結[12]9-11，循證實踐的開展主要基于以下幾方面的支持。

1.未成年人司法理念和模式的轉變

未成年人司法從誕生之日起就在福利司法之間徘徊，在循證實踐改革開始之前，美國未成年人司法處于嚴懲的司法模式之下。各州少年犯罪問題嚴重，監獄人滿為患，與此同時，學界的研究給未成年人司法的改革帶來了積極的信號。各州未成年人司法開始轉為更加關注預防犯罪的復歸模式。比如康涅狄格州的未成年人司法系統和社會組織積極合作，積極吸收最新青少年發展和犯罪學知識，通過擴大對少年司法循證項目的投資，推動了審前羈押、轉處的循證實踐改革和發展，有效改善了未成年人審前羈押和處遇問題，將之前低效、懲罰性的少年司法轉變成為循證實踐改革的典范。

2.加強政府領導和資金的投入

在推進未成年人司法循證實踐的過程中各州政府都發揮了重要作用。一方面，加強政府的統一領導，從立法上明確支持未成年人司法循證實踐，并為少年司法循證實踐的開展提供保障。根據美國少年司法研究中心的統計，截至目前，共有42 個州在法律上支持在未成年人司法領域推行以循證為基礎的項目和實踐，其中部分州還建立了專門的循證支持中心或協作中心，致力于協調有關未成年人司法循證實踐的開展。①參見美國Juvenile Justice GPS （Geography, Policy, Practice, Statistics）項目網站，JJGPS 項目旨在開發一個資源庫，為美國各州政策制定者和系統利益相關者提供對各州少年司法狀況的清晰了解。 網站地址：http://www.jjgps.org/juvenile-justiceservices，最后訪問時間：2022年3月30日。

另一方面，設立專項資金加大資金投入。美國未成年人司法循證實踐改革最初由麥克阿瑟基金會“變革的模式”（Model of Change）項目推動，隨著循證實踐項目不斷發展的需求，由于基金會等社會團體的基金、協調能力有限，無法完成循證項目大范圍的復制傳播，各州政府也開始重視在州的范圍內推進未成年人司法循證實踐改革。比如全美最有效且影響廣泛的少年司法循證實踐項目審前羈押替代項目，該項目旨在幫助在刑事司法系統的少年遠離羈押，減少各轄區的被監禁少年數量，最初是由少年司法與預防犯罪辦公室與安妮·凱西（Annie E. Casey）基金會合作推動的，隨著項目的進一步發展，新澤西州政府和聯邦政府也開始投入專項資金。

3.建立多部門跨學科的領導團隊

未成年人循證實踐改變了以往未成年人司法體系運作的方式，需要政府、法庭、檢察院、緩刑部門以及社會組織等相關利益方積極參與和配合。由于循證實踐的開展涉及研究部門、司法部門、政府、社會組織等，需要跨系統的協調。比如循證實踐改革的先導康涅狄格州就成立了專門的法庭支持服務部門，主導少年司法循證實踐改革。該領導部門主要負責審前及審后的羈押及幫教監督工作，在政府、社會組織及司法部門之間發揮著重要的協調作用。

4.成立循證實踐的研究中心

全美建立了多個少年司法循證實踐資源庫，為美國未成年人司法循證實踐的改革提供支持和指導，例如預防暴力犯罪藍圖計劃、華盛頓公共政策研究所、坎貝爾國際合作組織以及犯罪和司法小組的電子系統評論圖書館等。[13]其中《示范項目指南》是少年司法和預防犯罪辦公室建立的大型循證實踐項目數據庫，涵蓋未成年人司法服務的各個方面，內容涉及哪些項目在未成年人司法、預防犯罪以及兒童保護和安全方面有效, 哪些項目有希望, 哪些項目無效。根據示范指南，循證項目主要分為三類：品牌項目、一般項目和一些體現循證理念的基本原則。品牌項目是指通過研究機構驗證有效，并且在聯邦撥款的支持下被廣泛推廣的項目，包括功能性家庭治療、多系統治療、多維治療寄養、護士—家庭伙伴關系；一般項目是指心理咨詢、行為矯正、團體治療等通用策略項目；體現循證理念的基本原則，如風險—需求—響應原則等，是在實踐中的應用。此外，各州也成立了自己循證實踐研究中心，開發各州的循證實踐項目，開發案例管理信息，為少年司法管理決策提供信息。

5.研發統一的風險評估工具

由于風險評估是循證實踐的基礎，美國各州都在未成年人緩刑過程中運用該工具。美國未成年人司法循證實踐中風險評估工具的普及率比較高，各州也充分利用當地的大學等研究機構，聘請刑事司法專家、數據專家等建立研發團隊，開發全州范圍內的風險評估工具。根據美國國家少年司法研究中心2020年的最新統計數據，目前42 個州在州一級采用單一的風險評估工具，5 個州在區域范圍內支持風險評估，4 個州建議在未成年人緩刑中采用風險評估。②參見美國Juvenile Justice GPS（Geography, Policy, Practice, Statistics）項目網站關于風險評估數據統計。 網站地址： http://www.jjgps.org/news/article/80/the-juvenile-justice-gps-updates-risk-as，最后訪問時間：2022年3月30日。

（二）我國未成年人司法循證實踐的本土探索

2012年，循證矯正被正式引入我國，學界和司法實踐開始了循證矯正的本土探索之路。經過十余年的實踐探索，我國在循證矯正方面積累了一定的經驗，雖然現有的探索主要局限于犯罪矯正領域，專門涉及未成年人的較少，但是循證矯正與未成年人司法循證實踐在理念、技術等方面具有共通之處，循證矯正的探索對我國未成年人司法循證實踐的開展也有一定的借鑒意義。

1.建立本土循證矯正的理念

近年來，隨著學界對循證矯正研究的深入，學界對循證矯正的概念、范圍、理論基礎、基本原則等有了一定的認識，開始建立本土循證矯正理念。一方面學界對循證矯正理念進行了充分的肯定，比如有學者認為循證矯正改變了我國福利型矯正的理念，建議利用實證的研究和知識將社會工作同犯罪學、法學和地方性知識深度融合，建立本土循證矯正理念。[14]當然也有學者提出，對循證矯正的理念不能完全照搬西方，而是需要結合我國實踐進行本土化的分析，從批判詮釋主義出發，不單專注于控制再犯，而是通過擴展個案的方法，運用綜合性的評估和干預，建立本土化循證矯正模式。[15]不管采取何種路徑，建立本土循證矯正理念對于循證實踐的開展都是必不可少的。

2.開始循證矯正的試點研究

自2012年循證矯正被正式引入我國之后，2013年司法部成立循證矯正研究和實踐領導小組，先后在江蘇、四川、山東等地監獄選擇了9 個地方開展本土循證矯正的試點工作。[16]現有的試點研究主要針對不同犯罪類型的特點開展循證矯正項目，其中也涉及未成年人循證矯正，比如在2012年北京某區司法局開展的社區矯正實驗項目的研究對象中涉及兩名未成年人。[17]再如2013年至2017年，S 市開展的19 個循證矯正項目研究中涉及11 名未成年人。[18]現在的試點工作基本上借鑒了域外循證矯正的運行模式，引入部分循證矯正項目進行試點研究，試點研究的范圍和研究樣本都相對有限，對專門未成年人司法循證實踐的探索也較少。

3.引入域外風險評估工具和循證項目

在我國現有的循證矯正的探索中往往引入域外成熟的風險評估工具和經過驗證的循證矯正項目。循證矯正工作也基本遵循風險—需求—響應原則，借助專業的風險評估工具，比如在針對經濟類犯罪矯正中引入加拿大的風險評估量表（LSI－R），針對未成年人暴力犯罪引入青少年暴力風險評估量表（Violence Risk Scale- Youth Version，VRS-YV）。[3]通過引入成型的循證矯正項目開展有針對性的教育矯正工作。但是域外的風險評估工具往往是依據域外犯罪相關數據研發而成，直接引入是不是適合我國司法實踐也是需要注意的問題。

四、精準幫教視角下我國未成年人司法循證實踐的實現路徑

在推進我國罪錯未成年人精準幫教的過程中引入循證實踐，對我國未成年人司法的改革具有重要的價值。在我國未成年人司法中推進循證實踐，需要與我國司法實際所提倡的精準幫教深入融合，將其納入罪錯未成年人社會支持體系，建立政府主導的多機構領導機制，加強與研究機構的合作，建立本土罪錯未成年人循證項目資料，研發本土風險評估工具，尋找適合中國實踐的未成年人司法循證改革之路。

（一）將循證實踐理念融入罪錯未成年人精準幫教

從本質上來說，將循證理念融入罪錯未成年人精準幫教，就是要改變過去依賴慣例、未經驗證理論以及各種偏好的非基于科學證據的幫教，而強調采納以科學證據或者最佳證據為依據的循證幫教。

首先，罪錯未成年人精準幫教與循證實踐理念具有內在一致性，這為循證理念融入精準幫教奠定了基礎。兩者都以幫助罪錯未成年人復歸社會為目標，本質都通過一定的方法手段，教育、感化和挽救罪錯未成年人。最高檢工作意見提出，精準幫教要將依法懲治和教育相結合，實際上也是貫徹落實我國未成年人司法“教育為主，懲罰為輔”基本原則和“教育、感化、挽救”基本方針。未成年人司法中循證實踐的誕生也正是復歸理念在未成年人司法的體現，主要教育矯正罪錯未成年人并幫助其復歸社會。

其次，循證實踐比精準幫教具有更高的科學性和有效性，可以對精準幫教工作理念進行有益的補充。雖然兩者在具體實踐過程中都要求幫教服務的精準性和有效性，但是出發點和關注點有所不同。我國精準幫教工作理念一般是從個案出發的，比如最高檢意見要求辦理未成年人案件，要吃透個案，深入研究涉罪未成年人犯罪的原因，引入人格甄別、心理干預等手段，提高幫教的精準度、有效性。而循證實踐雖然也強調個案的精準和有效，但是整個實踐的過程是建立在群體研究數據基礎上的精準和有效，比如風險評估工具和循證項目就是群體數據研究結果的體現，是在兼顧整體效益前提下對精準效果的要求。當然，未成年人循證實踐并不是忽略個案的作用，經過實驗驗證的循證項目也需要優秀個案經驗的積累。換言之，循證實踐可以通過科學研究和驗證，提取有效因素，更好地推動個案經驗的擴展。

再次，循證實踐理念的引入可以對現行幫教服務福利化傾向進行平衡。目前我國罪錯未成年人幫教服務往往由社會工作者承擔，而發端于慈善救助的社會工作所秉持的福利幫助理念，給罪錯未成年人幫教服務也打上了深深的福利烙印。正如我國學者指出的，我國未成年人司法服務領域大量借鑒的是普通心理輔導和困難救助方法，具有明顯的福利服務特征。循證理念的納入可以對現行未成年人社會支持服務體系進行補充，通過關注犯罪控制和預防再犯，納入循證風險評估和循證項目，在福利和司法目標之間進行平衡，提升未成年人社會支持服務的科學性和有效性。

最后，循證實踐理念的納入可以使精準幫教工作理念更具經濟性。從實踐的成本角度，循證實踐強調將政府和社會的有限資金用于更有效的項目，能發揮有限資源的最大價值，為政府購買相應的支持服務項目提供科學的指導，保障財政資金的有效利用。從長遠來說，有利于節省成本投入，具有一定的經濟效益。最高檢工作意見提出的精準幫教也需要秉持一定的效益觀，使得國家財政的投入更具經濟性，提升司法的實效。

（二）建立政府主導的多機構合作領導機制

所謂的“精準”不僅是針對罪錯未成年人的需求，也是對幫教服務提供者提出的要求。如何提高提供服務者和被幫教者之間的精準對接度，就需要政府在其中發揮更加積極的作用，由政府主導建立多機構合作的領導機制。現階段未成年人檢察部門在我國未成年人司法體系中扮演著重要的角色，最高檢也圍繞未成年人社會支持體系的建立與公安、民政、婦聯、共青團等多個部門進行了跨部門的合作，這為我國未成年人司法循證實踐的開展奠定了一定的基礎，但是以檢察為主導的社會支持離循證實踐所要求的跨部門的協調還有一定的距離。為了更精準地對接服務，需要各級政府從整體上進行統一的指導和調配，以便更好地助力精準幫教罪錯未成年人，關切未成年人的健康發展。近年來，《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》的修訂，也體現了這一趨勢和要求，比如后者第五條要求各級政府從最有利于未成年人的角度，在預防未成年人犯罪的工作中發揮更大的作用。建立政府主導的多機構合作領導機構，需要將循證實踐理念在立法上予以明確，成立專門的領導和協調機構，劃撥專項的經費支持等，為未成年人循證實踐的開展進行統一的指導和支持。

（三）建立我國罪錯未成年人循證項目資源庫

我國目前尚未對罪錯未成年人的教育幫扶、犯罪預防等項目進行科學性的研究和評估，幫教項目處于“野蠻生長”的狀態，未經科學檢驗的項目在實踐中的運用不僅不能達到預期的效果，還會增加成本，浪費資源。現有的精準幫教的典型案例更多是個案的成功，難以進行大范圍的復制和推廣。基于此，為了更好地推廣優秀個案，助力精準幫教，急需對現有的幫教項目進行研究，提煉有效因素，建立我國本土循證項目資源庫。建立我國罪錯未成年人循證項目資源庫也是國內學者的共識。有學者建議在中國建立和推廣坎貝爾系統，以推動社會科學領域循證實踐的發展；[19]但也有學者提出擔憂，認為我國目前尚不具備制作循證證據資源庫的條件，目前可以做的是引進循證理念和借鑒國外的循證實踐的具體結果。作為在循證實踐領域的后發國家，我國固然具有理論研究薄弱的先天劣勢，但是近年來國家開始注重大型智庫的建設，這為我國循證實踐資源庫的發展提供了良好的外部環境。從更廣闊的視角來看，我國有關循證實踐的探索也一直在進行中，比如近年來隨著司法改革的深入發展，有關各類司法改革項目的實證評估項目的發展，本質上也是對實驗項目系統評價的研究。

（四）研發我國本土罪錯未成年人風險評估工具

風險評估是未成年人循證實踐的核心基礎，研發統一的風險評估工具也是推進未成年人司法循證實踐的關鍵一環。我國現有的探索往往是直接買進國外成型的工具或者在原有工具基礎上做細微的本土化調整，但是不管是直接采用域外工具還是對原有工具進行調整，風險評估工具的有效性都需要進一步研究的驗證。我國風險評估工具的研發工作也處于起步階段，一方面受制于基礎理論研究的滯后，比如我國學界對主導未成年人風險評估的基本理論發展性的風險因素理論研究有待進一步深入；另一方面，大數據、人工智能等技術的發展也為風險評估工具的研發提出了更高的要求。我國未成年人風險評估研發工作不僅要厘清理論基礎和技術方法，還需要對現有風險—需求—響應原則主導的評估模式進行必要的反思，比如如何納入兒童參與的要求、如何體現人本思想等。

五、結語

我國未成年人司法循證實踐的改革和探索之路才剛剛開始，未成年人循證實踐改革，不僅僅是循證項目的簡單移植，還有賴于背后循證理念的更新、循證研究的發展以及循證風險評估技術的研發。如何將循證理念與我國精準幫教深入結合，如何利用循證實踐推動我國未成年人社會支持體系的科學發展，并進一步推動我國整個未成年人司法的深化改革，是需要今后深入研究的問題。正如域外學者所言，如何改變決策者的思維方式，利用科學知識、循證方法防止犯罪和建立更安全的社區才是循證實踐的最終目標。我國未成年人司法循證實踐的探索之路漫漫，更多更深入的問題有待后續研究予以支持。