跨越卡夫丁峽谷：邁向性別敏感的社會工作

王瑞鴻

作為一種助人的專業服務，社會工作源自19世紀末期的西方，20 世紀初期傳入中國并在21 世紀開始蓬勃發展。迄今為止，社會工作在中國已經成為法國社會學家涂爾干所說的無法忽視的社會事實，這種社會事實牽動了社會乃至經濟、文化和政治等多個領域。但對于社會工作這種“新生事物”，學界和實務界顯然還沒有達成共同的解釋范型，由此引發了貌似繁榮的社會工作實質上的面目模糊乃至歧義叢生。這種混亂已經引發了實務界和學術界乃至政府等更多領域和更高層面對于社會工作理解和應用中不應有的窄化、矮化、泛化甚至異化。有鑒于此，本文希望一方面回溯社會工作發展歷史以圖正本清源，另一方面則希望借鑒社會性別等理論以重構社會工作的理想型。

一、社會工作的緣起：社會轉型及專業的誕生

（一）作為慈善活動的社會工作

即使在當今中國，實務界乃至學界的很多人在談到社會工作時，依然習慣于用“愛”和“大愛”等字眼來形容社會工作。事實上，這種夸張敘述并非無源之水，因為社會工作的誕生的確是與慈善性活動密切關聯的。提到社會工作的緣起，《紐約時報》的一段描述經常被援引：“一個新專業在我們的鼻子底下日漸成熟。她就是社會工作，一度被視為是挎著籃子幫助窮人的社會工作。”[1]7這個描述除了給我們一種社會工作的直觀感受之外，還有一個不容忽視的暗示，那就是社會工作從業者的形象更多是歐美的、中產的、白人的、女性的……這樣的暗示事實上成了百年來社會工作行業的集體無意識畫像，這也意味著性別問題尤其是女性問題一開始就與社會工作密不可分。

社會工作的慈善淵源除了個別人的道德性和臨時性幫扶活動之外，還進一步體現在作為一種初級組織化的方式開展的慈善救助。“到19 世紀后25年，有相當數量的私人救濟機構在許多大城市成立，以幫助失業者、窮人、患病者、孤兒、身體和智力方面的殘疾者。”[2]47這種慈善性行為成了迄今為止社會工作即使已經相對專業化、職業化和組織化，卻依然擺脫不了的出生胎記。當下國內還有很多人會把社會工作當作志愿服務，當作學雷鋒，當作各種慈善活動和獻愛心行為。這種理解很大程度上忽略了社會工作的現代化變遷，淡化了社會工作的專業化、職業化、組織化等現代性特征。我國社會工作在21 世紀復興時，很多人對社會工作者也就是統稱為社工的這群職業人充滿疑惑，質問社工為什么還要拿工資甚至還嫌工資低？普通百姓的誤解進一步影響到了政府相關部門的認識。雖然隨著社會工作的職業化發展，有越來越多的人認識到社會工作是一種真正的專業和職業，政府經常會劃出專款購買社工機構的服務，但是即便如此，在具體的政府購買社會工作服務的項目經費預算明細中，還是有很多政府部門不允許社工機構單列社工的工資。雖然個中原因很多，但是，“慈善”這一標記的確在一定程度上妨礙了社會工作職業化的真正發展以及大眾對社會工作的社會認同。

還有一個值得注意的情形是：“社會工作作為專業的歷史較短，第一個社會福利機構開始于19世紀早期，它試圖滿足生活在城市的人的需要。這些機構或服務均是由牧師和宗教團體率先倡導而形成的私人機構。直到20 世紀早期，這些服務才獨立地由牧師和富裕的做好事的人提供。”[2]46之所以把社會工作的宗教淵源指出來，首先是因為慈善的源頭除了人道主義之外，宗教也構成了一個組成部分，比如我國古代賑災濟荒除了官方部門負責之外，同樣還有道教、佛教等宗教組織的介入。其次，即使已經發展到相對專業化和職業化的當今社會工作，其中依然部分保留了宗教的某些痕跡。比如當下比較流行的靈性視角治療模式，顯然就與宗教保持著千絲萬縷的聯系。雖然事實上靈性視角本身經過世俗化的洗禮和專業化的錘煉，已經更多進化成了具有專業學理意義的社會工作治療模式。最后，討論社會工作宗教起源還有一個重要意義在于，從全人類的發展歷史來看，宗教象征著人類早期的思維和行為模式，世俗化或者說現代性的主要特征就是科學取代了宗教。就此而言，現代意義上的社會工作更多具備的是一種科學的理性氣質，而不是宗教的神秘色彩。

（二）作為專業服務的社會工作

談到社會工作的起源，許多人認同的是，社會工作的產生始于社會問題的發生，更加具體來講，社會工作尤其是現代意義上的社會工作可以溯源到工業化、城市化和市場化的勃興。工業化取代農業化、城市取代農村、市場化取代行政化，一方面加速了社會的分化，推動了社會分工，促進了社會進步，但另一方面也擴大了貧富差距，導致了階級沖突，產生了大量的社會問題。作為一種拾遺補闕功能的發揮，社會工作正是在此情形下應運而生的，也正是在此意義上，社會工作往往被視為傳統社會向現代社會轉型的象征和產物。

西方社會在從傳統到現代轉型的過程中，啟蒙運動是非常重要的里程碑。可以毫不夸張地說，正是啟蒙運動奠定了現代社會的主要原則：科學、進步、自由、平等、博愛。西方社會啟蒙運動的精神經由嚴復等人的翻譯進一步傳播到了中國，五四運動的時候更是喊出了“德先生”和“賽先生”的口號，為當代中國的發展奠定了基礎。

現代社會工作發展一個很重要的動因和目標，就是要擺脫傳統的經驗化、道德化、主觀化、臨時性的慈善活動，進而上升到理性化、科學化、普遍化、組織化乃至制度化的現代社會分工，并被納入現代社會的職業體系，這也是我們判斷社會工作是否稱得上一門專業和一個職業的主要標準。

國內當下在談到社會工作時，一些人會不假思索地認為社會工作就是一個專業、一個職業，但如果進一步追問為什么社會工作是一個專業和職業的話，大部分人可能會想當然地說，社會工作有助人自助的價值觀和個案、小組、社區三大服務方法。這種模棱兩可乃至答非所問的回答，恰恰動搖了許多人內心中對社會工作作為一門專業和一個職業的認同。

從西方國家社會工作發展沿革的歷史來看，很多教科書會把里士滿視為個案社會工作的第一人，并且將她視為社會工作專業化和職業化的重要推動者。[3]185-205值得注意的是，里士滿的同時代人弗萊克斯納針鋒相對地提出了一份報告，也就是后來非常著名的《弗萊克斯納報告》。弗萊克斯納并不是一個專業社會工作者，他沒有簡單贊同里士滿等社會工作界主流的聲音，而是借鑒醫學等相對比較成熟的近鄰學科，總結歸納出了作為一個成熟學科應當具備的六個必備條件：“專業在本質上是與宏大個人責任相伴隨的智力性活動；專業從科學和知識中提取原材料；它們運用這些原材料去實現實踐性、明確性的目標；專業具備可通過教育來傳授的技巧；專業傾向于自我組織化；專業日益呈現動機上的利他性。”以這六點為標準，弗萊克斯納得出的結論是：“總體看來社會工作在目前這個階段還很難說符合成為專業的條件。”[4]盡管弗萊克斯納否定了社會工作的專業性，但還是非常友善地補充道：“最重要的乃是專業精神……社會工作訴諸很強的人道主義和精神層面的元素。它堅持不受世俗的舒適、榮耀、金錢的誘惑。那些致力于使世界成為更美好之地的人們的無私奉獻為社會工作注入了專業精神，并因此在一定程度上超越了我不遺余力所做的上述專業區分。長遠來看，具備專業精神將是專業首位的、最主要的和不可或缺的標準；這一標準社會工作可能——如果它向此發展的話——完全符合。”[4]

該報告沉重打擊了社會工作界的專業自信，但與此同時，社會工作界的同仁們知恥后勇，邁出了社會工作向專業化和職業化奮力前進的步伐。

二、社會工作的專業陷阱：賦專業與祛專業

現代社會工作的核心特征就是專業化。專業化一方面可以確保社會工作本身的專業特質，選擇社會工作的發展路徑，形成社會工作的專業敘事，確立社會工作的專業共同體，建立社會工作的專業效能；更重要的是，專業化還可以厘清社會工作的專業邊界，建立社會工作的專業“護城河”。換句話說，專業化的另一個維度就是建立社會工作的專業門檻，后來的專業資質及其證照考評制度就是其中一個重要保證。

自《弗萊克斯納報告》之后，社會工作明顯加快了專業化的進程，逐步確立了專業的價值體系、專業的理論指導體系、專業的服務方法體系、專業的服務流程體系、專業的成效評估體系等。與此同時，在社會工作的職業化方面，也逐步完善了學歷教育體系、職業培訓體系、資格證書考評體系、服務購買體系等。西方國家社會工作經過一百多年的發展在專業化和職業化等方面都取得了長足的進步，專業化的合理性及職業化的合法性得到了確立。

我國當代社會工作復興的標志性事件主要有兩個。一個是地方性試驗。上海市2003年在全市推開以預防犯罪體系構建為主要目標，以禁毒、矯正、青少年等三大社團為主體的社會工作服務網絡。[5]另一個是全國性事件。社會工作在全國范圍內的推開與2008年汶川地震災后重建中社會工作的全方位介入有很大關系，這構成了社會工作全國范圍內發展的重要契機，因此有人將2008年稱為我國當代社會工作發展元年。推動全國范圍內社會工作發展的標志性事件則可以歸結為2011年中組部、民政部等中央十八個部委聯合發布《關于加強社會工作專業人才隊伍建設的意見》，該文件首次系統提出了我國社會工作的發展定位、發展思路、發展方向、發展目標、發展政策、發展舉措及發展力量等，奠定了我國當代社會工作專業化和職業化發展的基礎。[6]

我國當代社會工作的發展用了近二十年的時間，迅速把西方國家將近一百年的社會工作發展歷程重走了一遍。這種趕超模式一方面給我們發展社會工作專業節省了時間成本，但另一方面也留下了社會工作專業發展的潛在風險，畢竟社會工作專業的發展有其必須遵循的學科內在發展規律。王思斌將此爭議稱之為“先有后好”的發展路徑選擇。[7]

社會工作界的同仁在評論我國當下社會工作發展時，很喜歡用“倒逼”這個并非學術意義的措辭。這個詞粗樸直白，但直觀地表達了我國當下社會工作發展的尷尬之境。所謂倒逼，主要指的是社會問題對社會工作的倒逼。我國當代社會工作全國范圍內的復興可以定位于2008年，除了2008年被廣泛贊譽為我國社會工作元年、我國社會組織元年乃至我國公益慈善元年等之外，值得注意的是，2008年也是我國社會問題高發的時期。上海2003年的社會工作試點更多是因應特大城市預防犯罪的需要，我國更大范圍內的社會工作復興則是與重大社會問題的干預密切相關的，2008年對應的一個重大公共危機事件就是汶川地震。如今，回顧我國當代社會工作的發展之路，2008年的確可以稱得上是社會工作元年，不僅從國家層面給了社會工作正名的機會，而且在重大公共危機事件中社會工作的干預獲得了政府、社會、高校及實務界的一致認可，開辟了社會工作介入重大社會問題的先河。此后，在青海地震、云南地震、上海外灘踩踏事件、馬航事件等重大公共事件以及扶貧攻堅和鄉村振興戰略中，社會工作都取得了合法性參與身份，進行了合理性干預行動。

中國社會工作教育指導委員會在界定社會工作學科屬性特征時，一方面強調實踐性，另一方面也強調研究性。這種平衡是必需的，意味著社會工作專業一方面需要有干預社會的專業能力，另一方面也強調社會工作不能只是被社會問題倒逼，還應該遵循社會工作專業本身的內在專業發展邏輯，甚至還應該加強研究，從而引領實踐。從當下國內社會工作理論文章的發表情況來看，包括本科生和研究生歷年的畢業論文選題以及教師每年的專業論文選題在內，緊貼現實、服務社會、解決問題的論文還是占據了主導性地位，而抽象的、理論性的、創造性的和原發性的研究比例相對偏低。從社會工作專業的獨立和成熟角度來講，還需要進一步保持理論和現實之間的平衡，這意味著社會工作需要加強賦專業化行動。

西方國家在進入高度發達的現代化乃至后現代階段之后，越來越多的學者開始反思高福利的弊端，包括高科技的非人性化，在此情境下，社會工作同時也開啟了祛專業化的反思。比如人本主義取向與行為主義取向，這兩個流派在20 世紀后期的社會工作發展中各占半壁江山，但兩者在社會工作專業化的發展目標和路徑上幾乎截然相反。人本主義反對過分技術化，更加具有人文的色彩，行為主義則反對抽象虛無的研究，更加具備科學的氣質；人本主義主要研究人性的積極自由特征，行為主義則主要強調行為的消極決定論；人本主義更加注重服務案主的態度，行為主義則更加強調治療行為的技術。[8]32-40

社會工作專業的基本假設就是“人在環境中”（person in environment），強調人的行為更多受制于身處其中的社會環境的影響。[8]2-8作為西方舶來品，社會工作專業的發展同樣受到了西方特有環境的重要影響，這種影響一方面表現為西方社會本身的變遷，另一方面則體現在西方思潮沿革的歷史脈絡。事實上，社會工作的專業發展一開始就埋下了賦專業化與祛專業化的“地雷”。作為社會工作開端的兩大巨頭，里士滿和亞當斯各自對社會工作的專業發展做出了不可替代的貢獻。里士滿被視為個案社會工作的專業發展第一人，甚至是社會工作專業發展的創始人，亞當斯則因為通過社會工作投身于女性權利爭取等社會運動獲得了諾貝爾和平獎，也正因為如此，兩人的分歧對社會工作專業化發展的路徑選擇產生了深遠影響。“亞當斯認為改革才能夠根本地從結構去改善制度所造就的不平等與需求；然而里士滿相當不認同全面投入社會改革的看法，她認為個案工作的特別之處在于，服務具有獨特性與專一性，服務因不同的人而有不同的形態與方式。相對的，社會改革的走向反而透過觀察群體的共同性需求，類化和一般化對于個人的服務，而這不是她所相信的社會工作。”[3]201

如果我們放眼整個西方思想發展歷史就不難發現，如同馬克思所描繪的矛和盾的辯證發展規律一樣，當代西方哲學流派主要可以劃分為以存在主義為代表的人文主義傳統和以邏輯實證主義為代表的科學主義傳統。同樣的，現代西方社會學流派也可以被劃分為以涂爾干為代表的實證主義傳統以及以韋伯為代表的人文主義傳統，當然，還可以再加上以馬克思為代表的批判主義流派。從里士滿與亞當斯早期的爭論到人本主義和行為主義成熟之期的分歧，表面看來勢同水火互不相容，本質上可以視為社會工作的一體兩面，也就是個體行為與社會結構二者之間的先后輕重。經歷了一百多年的發展之后，個體行為與社會環境的雙向介入開始成為社會工作專業的發展主流，這在一定程度上緩解或超越了傳統的分裂和對立。所謂的賦專業化與祛專業化，在此找到了新的折中點。

當代中國社會工作的發展仍然處在“先有后好”的前期，因此自覺不自覺中承襲了西方社會工作分歧的基因。具體到當下國內社會工作專業發展，權利為本還是證據為本就是最主要的兩個論爭派別；與此同時，深化個體性還是重返社會性則構成了現實致用層面的另外一對紛爭，致用層面的紛爭同樣影響到了社會工作專業化發展的目標選擇。

如果說這些論證更像專業“茶杯之內的風暴”的話，另一個賦專業化與祛專業化的議題則更加值得警醒，令人深思。社會工作用了將近一百年的努力逐漸建立了專業大廈，繪就了專業形象，一個重要表現就是社會工作者成為受過訓練、持有證書的專業人士，不再等同于日常的慈善人士和志愿者，服務的邊界由此劃出，服務的特權由此加持。在當代中國，社會工作的發展尤其是實務的發展主要依靠政府購買服務，借助社會組織開展服務，社會工作的專業化進一步將提供社會服務的人士區分為志愿者、非專業社會組織人員、專業社工機構社工，這種區分甚至進一步上升為政府購買服務的先賦資質審查。從專業的權利到專業的權力，從專業的權力到專業的特權，從專業的特權再到專業的霸權，這樣一個擴張路徑顯然有悖于社會工作專業誕生之初所堅信的個人權利與社會公正的專業精神。

表面看來，社會工作的這些專業之爭更多只是專業范疇之內的理念之爭和主義之爭，很多人甚至認為并沒有太多現實意義，其實大謬不然！專業之內的理念之爭和主義之爭必然會波及專業目標、專業倫理、專業理論、專業方法、專業效用等諸多專業鏈環，導致社會工作專業面目模糊乃至面目全非，最終影響到社會工作的專業立身之本，混淆社會工作的專業身份，乃至斷送社會工作的專業前景。事實上，這些負面影響已經逐漸開始顯露，社會工作業內人士已經開始出現分裂。究竟何種理念和主義所代表的社會工作才是真正的社會工作？延伸到專業范圍之外，相應的問題就變成了究竟誰才是真社工？在政府購買的社會工作項目中則進一步表現為社會工作服務的專業成效究竟是什么？到底應該如何度量？更大的一個問題，或者說更大的一個災難則是，社會工作究竟應該固守臨床個案的科學化服務，還是要進一步投身到修齊治平式的社會治理宏大議題之中？

三、跨越社會工作的卡夫丁峽谷：性別這個支點

德國古典哲學家康德和黑格爾在辯證法上非常重要的一個貢獻就是發現了正反合規律，馬克思在此基礎上進一步發展出了矛盾及其統一體的偉大辯證法，人類思想史本身就是一個連續正反合的遞進過程，或者馬克思所描繪的辯證上升過程。社會工作專業發展所展現出來的對立，需要有更加具有包容性和超越性的概念來整合，從而進一步推動社會工作專業的不斷進步。性別可能成為有力的整合范疇，從而推動社會工作專業的范式更新。

很多人在評論社會工作時會不無調侃地說，社會工作是有性別的，甚至是女性的。如果我們摒除性別歧視的意味，不難發現，社會工作相對來說的確是和女性聯系更加緊密。從社會工作發展歷史的角度來看，奠定社會工作發展的創始人物里士滿和亞當斯兩個人都是舉足輕重的女性。從當下中國社會工作的現實發展來看，社會工作的從業人員絕大部分是女性，高校系統最終錄取的社會工作本科和碩士學生同樣很大比例是女性。中國內地的社會工作發展早期深受我國香港地區的影響，許多人對社工的第一印象與港劇這種大眾傳媒有關。港劇中社工的出鏡率相對比較高，而值得注意的是幾乎所有的港劇中社工形象都是年輕、溫柔、美麗、可愛的女性。也正因為如此，女性或者說性別更有理由成為整合社會工作論爭的重要范疇，畢竟人首先是性別①性別也就是“gender”，這個概念在本文的討論中更多指的是社會意義上的性別，國內習慣譯為“社會性別”。一般而言，人文社科語境中的性別都是社會意義上的性別，為了行文簡潔便利，以下所有的性別不加特殊標明的情形下都是指“gender”。的存在。

將性別作為終結爭論并整合對立的重要突破抓手，除了因為社會工作幾乎與生俱來的性別社會基因以及每個人無可逃避的天然性別身份之外，更重要的現實原因則在于，“性別研究在特別是近二十年來變成一個很熱門的領域”。[9]386翻閱當代西方社會科學以及人文科學論著，性別是個炙手可熱的概念工具，性別的觸角延伸到了哲學、政治學、社會學、心理學、人類學、教育學、文學等幾乎各個重要領域。因此有論者認為，性別解放代表著當代人類繼民族解放、階級解放、種族解放之后的第四次解放。[8]46

性別研究肇始于女性主義對于男權社會中被壓迫的女性的關注；此后，隨著理論研究的深入，研究觸角逐漸擴展到了作為壓迫者的男性；最終，在摒除了女性主義的激進色彩和性別局限之后，性別成為包容男性和女性兩大陣營的中性概念，并且成功進入學界研究主流。不難看出，性別概念本身的產生和發展就是一個面對沖突和對立逐漸走向包容和統一的過程，這種面對紛爭、終結紛爭、整合紛爭、超越紛爭，恰恰是當前社會工作整合重構最為稀缺的。

除了對外的兩種不同性別乃至更多不同性別樣態的整合之外，性別的另一個重大整合功能體現在對內的整合上，也就是性別自身的整合。生理性別和社會性別的二分，尤其是對社會性別的強調，是性別對內整合的重要突破。生理性別作為基礎，社會性別作為核心，性別更多上升為一個充滿文化意味和社會特質的概念，社會性別由此成為一個有力支點，撬動了傳統女性主義以及男性主義研究的巨大革新和重要突破。

正是因為性別與生俱來肩負的化解紛爭、重塑統一的重要使命，“性別的即政治的”②女性主義曾經提出一個假設或者說發現了一個真理：“個體的即政治的”（personal is political）。在批判女性主義的基礎上，我們進一步把理論研究對象或假設起點上升到性別之上，相應的一個推論就是：“性別的就是政治的”（gender is political）。成為性別研究最重要的共識。這種政治性一方面表現為對于特定性別權利以及權力的全面關注，另一方面則表現在性別研究拒斥譴責案主，更多致力于批判社會。個體的困境更多不是因為個體自身造成的，而是由于社會存在的問題所導致。“性別的即政治的”這個共識，將個體與社會有機地結合了起來，更加注重社會本身的結構性因素對不幸個體和弱勢群體的傷害。這個假設與社會工作自身對于“人在環境中”的專業假設和集體共識不謀而合。

正是因為性別關注人與社會的關系、人與人的關系、性別與性別的關系，關系成為性別研究的一個重要內容。[10]272對于社會工作來說，同樣關注人與社會環境的交互關系，尤其注重人與人的互動關系，關系為本的社會工作已經成為社會工作專業研究的新熱點。正是因為關注關系，性別研究中進一步延伸出了關懷的概念，這在社會工作中具體體現為以吉利根為代表的關懷倫理。這種關懷倫理同樣首先產生于女性群體研究中，此后進一步上升為社會工作非常重要的專業倫理。吉利根的關懷倫理與羅爾斯的正義倫理共同構成了性別為基礎的社會工作兩大相互補充的專業倫理，盡管吉利根的關懷倫理更多被視為女性社會工作倫理，而羅爾斯的正義倫理相應地被視為男性社會工作倫理，并且他們兩個恰恰分別是女性和男性。

性別范疇的出現與康德和黑格爾所描述的正反合辯證法邏輯非常相似，與馬克思的矛盾辯證發展規律同樣非常相似。首先是被壓迫女性對于壓迫者的男性進行解構，然后被壓迫的女性重新進行自我建構，最終，在新型男性和女性關系共同體中重構出性別這個范疇。激進的批判和后現代的解構在這里得到了完美結合，賦權這個反壓迫武器得到了極大發揮和運用，可以說，賦權構成了性別研究的核心。無獨有偶，也有論者認為賦權同樣構成了社會工作專業的核心，“亞當斯甚至認為20 世紀80年代社會工作實踐進入了所謂的賦權取向時代”。[11]144

阿基米德曾經說過，給我一個支點，我會用它撬動地球！社會工作專業追求的是全人群、全流程、全領域服務，如何找到撬動社會工作的這個支點尤為重要。民族、階級、種族都曾經成為力圖撬動人類世界的支點，也曾經分別產生出各自相應的重要思想和偉大人物，在特定時代起到了應有的引領作用。性別則在這些宏大敘事基礎上進一步聚焦人群，將社會工作的關注點聚焦到了活生生的具體的人身上，這有點像古希臘的蘇格拉底，后人對他非常中肯的評價是，他將原本在天上的哲學重新帶回了人間。性別不僅突破了特定的時代局限，從單一性別拓寬到了全體性別，而且最大限度上消除了過分激進的色彩，回歸到了學術的理性和客觀。除此之外，因為性別更多是與具體的人緊密相關，所以性別對于社會工作專業發展的更深層次的意義在于，社會工作專業的視角由此更多停留在對真正的人的關注之上，而不是糾纏于空洞的抽象概念，也不是迷失于虛無的宏大敘事之中。

現象學的代表人物胡塞爾當年為了彌合先驗與經驗的鴻溝，搭建起自我與他人的橋梁，專門創造了一個概念——主觀間性（intersubject），為了進一步推動二者之間的互動，又在此基礎上連續創造了第二個概念——意向性（intentionality）。如果我們再回頭審視性別這個概念，不難發現性別概念本身與生俱來就包含了胡塞爾大費周章并且疊床架屋創造出來的主觀間性和意向性。胡塞爾在此基礎上構建起了他的現象世界，性別當然也可以重新建構起一個充滿包容性的理想世界，在此基礎上進一步疊加階級、種族、國家等概念，理論上說就可以構建起一個針對現實富有解釋力的理論模型。

四、重回女性為本的社會工作

就目前而言，盡管社會工作的專業發展更多可以視為圍繞性別而不斷展開的專業服務體系，一些社會工作專家還是在進一步強調社會工作與女性這個性別更加密切的關系：“大多數社工是女性，女性經常是案主或和社會服務的案主相關。”[12]105戴維·豪同樣意識到：“不僅大部分的案主是女性，大部分的社會工作者也是女性。”[13]159性別理論的產生很大程度上受到了女性主義以及婦女研究和酷兒理論等不同流派的影響，在認真反思過性別之后，我們重新回到女性這個最原初的議題，也許會給我們帶來不一樣的發現，這種回溯很有點否定之否定的辯證味道。

（一）女性主義的批評

客觀來講，無論是現實淵源還是理論起源，性別理論都與女性主義密不可分，談論性別理論很難繞過女性主義這個流派；尤其對于女性這個特定群體來說，女性主義在歷史上對女性地位的提升以及對男權社會的批判都起到了重大的啟蒙作用。如今，盡管依然可以看到女性主義在學術及現實中的存在和生長，但相較于20 世紀的發展盛況，已經不可同日而語。女性主義本身隸屬于近代啟蒙運動，這種悠久的歷史感也在一定程度上限制了女性主義對于當今現實社會問題以及女性訴求的準確理解和表達。此外，原初的女性主義更多是針對傳統男權社會的壓迫而產生的應激理論，在當今男女日趨平權的背景下，女性主義原罪般的激進思維也在很大程度上顯得有點格格不入。

盡管有這樣或那樣的諸多不足，女性主義的部分論述以及服務技巧依然值得我們關注和借鑒。多米內麗將女性主義社會工作的原則主要概括為如下幾點：承認女性的多樣性；尊重女性的力量和優勢；把女性視為積極的行動者，有能力在生活的所有方面為自己做主；把女性問題置身于她們所處的社會環境；個體的就是政治的；把個體痛苦界定為公共問題；承認女性的個人問題有社會原因；尋求個人問題的集體解決方法，等等。[14]161

女性主義顯然也意識到了自身存在的諸多不足，不想一味局限在單一性別領域，于是不斷向哲學、政治學、社會學、心理學、文學、生態學等眾多領域延伸，力圖拓寬議題，加強對現實世界的影響。另一方面，女性主義為了克服自身理論的先天不足，開始更多地與不同的理論聯姻，希望能夠更好地借鑒其他理論，從而激活女性主義的內生動力。從古典時期的自由主義到當代的后現代主義，女性主義都在不斷吸收新的理論營養，我們頗有點吃驚地看到，女性主義也開始了與馬克思主義和社會主義等理論的緊密互動，還產生了全新的馬克思主義女性主義和社會主義女性主義等嶄新流派。社會工作中當然也有了女性主義的探索實踐。

（二）馬克思主義婦女觀的啟示

在人類思想發展史上，馬克思的影響非常巨大。社會學是社會工作的近鄰學科，在社會學發展史上，作為古典社會學思想的重要代表，馬克思直接帶來了批判社會學，這既不同于涂爾干所謂的實證主義社會學，也不同于韋伯所謂的解釋學社會學。馬克思的這種影響進一步延伸到了性別領域尤其是女性理論。

馬克思主義的女性觀在當代中國語境下演化成了具有中國特色的馬克思主義婦女觀，黨和國家領導人江澤民在1990年三八婦女節對此做了全面闡述。他指出，馬克思主義婦女觀是運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀、方法論，對婦女社會地位的演變、婦女的社會作用、婦女的社會權利和婦女爭取解放的途徑等基本問題做出的科學分析和概括。[15]馬克思主義婦女觀的主要內容可以概括為五個方面：第一，婦女被壓迫是人類歷史發展到一定階段的社會現象；第二，婦女解放的程度是衡量普遍解放的天然尺度；第三，參加社會勞動是婦女解放的一個重要先決條件；第四，婦女解放是一個長期的歷史過程；第五，婦女在創造人類文明、推動社會發展中具有偉大的作用。馬克思主義婦女觀最大的特色，就在于將婦女發展置身于辯證唯物主義和歷史唯物主義的框架之下，在歷史發展和社會結構之中去關注和理解婦女的發展。

在這些宏觀內容之外，馬克思主義婦女觀對于我國本土女性社會工作的構建還有許多具體啟示。比如“人的本質是社會關系的總和”，馬克思的這個論斷是女性社會工作重要的邏輯起點，也契合了社會工作關于“人在環境中”的基本假設；“異化”的概念則可以進一步描述女性案主的社會存在問題；“剩余勞動”是階級剝削和壓迫形成的最大秘密，“家務勞動”則成為女性被壓迫被剝削的重要原因；“意識喚醒”是馬克思非常強調的階級斗爭方法，我們看到，女性主義直接把這個方法運用到女性社會工作之中去了；“團結就是力量”，同樣被女性社會工作直接引用并且衍生成了“姐妹團結就是力量”（sisterhood is power）；馬克思最終的革命理想是建立共產主義社會，女性社會工作的最終目標則是建立性別公正的社會。

除了這些具體應用之外，馬克思主義婦女觀強調參加社會勞動是婦女解放的一個重要先決條件，這個觀點也直接影響到了女性的發展和解放；尤其是勞動的觀點，不僅僅是婦女自我解放的重要保證，同時也成了社會工作專業自我發展和解放的重要路徑。如果我們不再簡單地將社會工作視為傳統意義上的慈善活動或者現代意義上的技術化的臨床服務，而是將其視為馬克思所說的社會勞動，那么社會工作專業的解釋邏輯和思維范式將產生明顯的改變，社會工作專業將由此迎來煥然一新的話語體系和敘事風格。

（三）女性為本的社會工作重構

社會工作誕生以來，已經逐步確立了專業目標，建立了專業規范，形成了專業團體，開辟了專業領域。我國社會工作20 世紀30年代就已經開展起來，新中國成立后，因為眾所周知的原因，社會工作被中斷，直至20 世紀末期社會工作教育才在北京大學等高校陸續開展起來，而真正意義上大規模的社會工作實務發展則要到二十年前才開始。因此，我國當下社會工作專業已經到了“先有”的階段，但是，“后好”的任務還非常艱巨。

將性別概念引入社會工作，就是希望盡快跨過多種思想紛爭的時期，盡早達成社會工作專業的對立消除，從而推動社會工作專業的創新性融合發展。在性別這個領域中，相對來說，女性的問題要比男性的問題更加緊迫和突出。在性別社會工作的框架下進一步深入推動女性為本的社會工作本土化發展，有可能找到一條我國社會工作發展的本土化之路。