大陳洋產卵場保護區綜合健康狀況評價*

2023-01-17 05:30:28劉明智蔣日進朱帥麟張洪亮李振華張亞洲王忠明李鵬飛

海洋與湖沼 2023年1期

劉明智蔣日進楊凡印瑞朱帥麟張洪亮李振華張亞洲王忠明李鵬飛

大陳洋產卵場保護區綜合健康狀況評價*

劉明智1, 2, 3, 4蔣日進2, 3, 4①楊凡1, 2, 3, 4印瑞2, 3, 4朱帥麟1, 2, 3, 4張洪亮2, 3, 4李振華2, 3, 4張亞洲2, 3, 4王忠明2, 3, 4李鵬飛2, 3, 4

（1. 浙江海洋大學海洋與漁業研究所浙江舟山 316021; 2. 浙江省海洋水產研究所浙江舟山 316021; 3. 農業部重點漁場漁業資源科學觀測實驗站浙江舟山 316021; 4. 浙江省海洋漁業資源可持續利用技術研究重點實驗室浙江舟山 316021）

產卵場保護區建立是養護漁業資源和漁業可持續發展的重要方式, 為驗證大陳洋產卵場保護區建立的效果, 以大陳洋產卵場保護區為研究區域, 基于層次分析法(analytic hierarchy process), 以2018年春(4月)、秋(11月)兩季漁業資源和環境調查數據為依據, 從產卵場保護區的環境和生態(一級指標)角度考慮, 建立以污染物、水質、群落結構、資源密度等7個二級指標和26個三級指標的評價體系, 通過綜合健康評價指數(comprehensive health indicator,c,h), 表征大陳洋產卵場保護區健康狀況, 并利用2021年春(4月)、秋(11月)兩季漁業資源調查數據與保護區建立初期漁業資源情況進行對比。結果顯示: 2018年大陳洋產卵場保護區春季和秋季c,h分別為0.514和0.511, 均處于亞健康狀態。雖然保護區內環境狀況優良, 但保護區內生物多樣性低, 資源密度和資源補充群體數量不足, 這表明大陳洋產卵場保護區漁業資源情況不容樂觀。經過一段時間的恢復, 保護區內漁業資源情況略有所好轉, 說明保護區的設立有一定的效果。綜合健康評價體系在一定程度上客觀地反映了大陳洋產卵場保護區健康狀況, 研究結果可為保護區建立效果評價提供基礎數據, 也對大陳洋地區的漁業可持續發展具有重要意義。

產卵場保護區; 健康狀況評價; 過度捕撈; 漁業資源

產卵場是魚類早期生活的主要區域, 優質的棲息地環境可以保證魚類更好地繁衍生息, 從而達到補充漁業資源的目的(陳明千等, 2013)。20世紀90年代以來, 為了滿足人類對海洋蛋白質的需求, 海洋捕撈技術迅猛發展形成龐大的捕撈能力(許罕多, 2013)。隨著捕撈壓力增加, 東海區漁業資源急劇衰退, 浙江省相關部門審時度勢, 于2017年率先在浙江近岸建立了10個產卵場保護區, 以加強幼魚保護, 促進浙江漁場修復振興。大陳洋產卵場保護區就是其中之一,其位于浙江省中部臺州灣東南海域, 是大黃魚、小黃魚和帶魚等重要經濟魚類生長和繁殖的重要場所(吳常文等, 2002)。大陳洋保護區建立的初期, 保護區內漁業資源和生態環境等本底情況了解較少, 無法為保護區建立的效果評價提供基礎數據, 為此, 本文以大陳洋產卵場保護區為例, 基于2018年春(4月)秋(11月)兩季環境調查與漁業資源調查數據, 綜合分析國內外海洋生態系統評價方法(Hershner, 2007; 葉屬峰等, 2007; Platt, 2008; 劉晴等, 2013), 建立定量化產卵場保護區健康狀況綜合分析評價體系, 利用層次分析法, 分析大陳洋產卵場保護區設立初期健康狀況, 并結合2021年漁業資源調查數據, 分析保護區建立前后漁業資源變動情況, 探明影響產卵場保護區健康狀況的主要因素, 為保護區設立效果評價以及漁業資源的有效利用提供決策支持, 以期為產卵場保護區評價提供一個范例, 也為我國海洋產卵場保護區成效評估提供參考。

1 材料與方法

1.1 評價區域與數據來源

大陳洋產卵場保護區位于浙江省臺州市東部海域, 其范圍如圖1所示。

數據來源于2018年春季(4月)和秋季(11月)大陳洋產卵場保護區環境調查和漁業資源調查, 對比漁業資源數據來源于2021年春季(4月)和秋季(11月)漁業資源調查。調查站位如圖1所示。調查船為當地生產性漁業資源調查船。魚卵、仔稚魚采集利用浮游生物網(網口直徑80 cm, 網目尺寸0.505 mm)對設定調查站位進行水平拖網與垂直拖網, 拖網時間10 min, 拖速2 kn; 浮游動植物利用有機玻璃采水器采集0.5 m表層水樣500 mL用于定量分析, 并利用浮游生物網(網目尺寸同上)自底至表層垂直拖網采集一次作種類組成分析; 甲殼類和魚類利用有翼單囊貼底拖網(網口周長50 m, 網身長48 m, 網目尺寸24 mm)采集, 拖網時間30 min, 拖速3 kn; 環境數據利用多功能水質檢測儀(JFE-AAQ171)同步采集。相關調查方法依據《海洋調查規范》(GB/T 12763.6-2007)(國家質檢總局等, 2007)和《海洋監測規范》(GB/T 17378.7-2007) (國家質檢總局等, 2007)。捕撈產量與捕撈漁船功率數據來源于2018 年大陳洋產卵場保護區所屬管轄地區漁業生產統計資料, 調查總計收集到584艘作業船, 其作業方式包括: 圍網、拖網、刺網、張網、垂釣。

圖1 大陳洋產卵場保護區調查站位

1.2 建立評價體系

為了綜合評估大陳洋產卵場保護區健康狀況, 以科學性、充分性、清晰性為原則, 通過專家評判, 建立較為完整的大陳洋產卵場保護區健康評價體系。評價體系基于生態系統的非生物與生物兩大基本組成(沈國英等, 2010), 將環境(F1)與生態(F2) 2個指標設立為一級指標; 環境指標下分為3個二級指標: 污染物(S1)、水質(S2)和景觀要素(S3); 生態指標下分為4個二級指標: 群落結構(S4)、資源密度(S5)、人類捕撈(S6)和特有保護種類(S7); 3級指標(T1～T26)見圖2。選取指標盡可能充分地表征大陳洋保護區產卵場環境與結構功能。

富營養化指數的計算公式(王旭等, 2015)為

式中,表示富營養化狀態指數;c, o水體化學需氧量;d, i無機氮含量;d, i活性磷酸鹽含量: 活性磷酸鹽含量。

PUE=/,

式中,PUE單位捕撈努力量漁獲量;為捕撈產量;為捕撈漁船功率。

1.3 評價方法

1.3.1 產卵場保護區健康評價指標權重確定根據海洋生態系統評價常用的層次分析法(analytic hierarchy process, AHP), 結合專家打分與相關資料, 確定各項指標對保護區評價的重要程度, 按照1～9標度構建判斷矩陣, 計算各級指標權重值, 并進行一致性檢驗(consistency test, CT)(王蓮芬等, 1990)。最終權重值由一級指標權重與二、三級指標權重值相乘得到大陳洋產卵場保護區健康評價指標的最終權重值。所有權重計算通過EXCEL軟件進行計算。

圖2 大陳洋產卵場保護區健康評價指標體系

1.3.2 指標數據標準化由于各個指標間單位與數量級不同, 在計算健康指數之前需要對各項指標根據基準值或范圍進行標準化處理, 以此消除量綱影響。基準值或范圍選擇標準遵循以下原則: 首先參考國家標準, 《海洋環境標準》(GB 3097-1997)(國家環境保護局, 1997)和《近岸海洋生態健康評價指南》(HY/T 087-2005)(國家海洋局, 2005); 若沒有國家標準, 則綜合參考相關文獻(楊杰青等, 2018; 宋海棠等, 2018; 于春梅等, 2021; 朱玉丹等, 2021)。基準值或基準范圍見表1。

1.3.3 產卵場保護區綜合健康評價指數依據產卵場各項指標的最終權重值和重新賦值數據, 計算大陳洋產卵場保護區的綜合健康指數(comprehensive health indicator)

式中,′為指標的最終權重值,R為指標的重新賦值。根據韓青鵬等(2022), 將產卵場保護區健康狀況劃分為5種狀態: 極不健康(0＜c, h≤0.2)、不健康(0.2＜c, h≤0.4)、亞健康(0.4＜c, h≤0.6)、較健康(0.6＜c, h≤0.8)和健康(0.8＜c, h≤1)。

2 結果

2.1 大陳洋產卵場保護區健康評價指標權重

本次對大陳洋產卵場保護區共設置3級指標。對各項指標分別構建判斷矩陣并計算權重, 所有矩陣均通過一致性檢驗(CT<0.1)。各項指標的權重值如表2所示: 一級指標中, 環境和生態權重值分別為0.2和0.8; 二級指標中, 權重值由大到小依次為水質(0.456)、景觀要素(0.304)和污染物(0.240); 生態類別下權重值由大到小依次為資源密度(0.472)、群落結構(0.236)、人類捕撈(0.186)和特有保護種類(0.106); 在三級指標中生境面積和保護區特有種類數的權重占比較大, 均為1.000。

表1 評價指標的基準值

表2 評價指標的權重值

續表

2.2 大陳洋產卵場保護區春秋季節健康評價

對春季大陳洋產卵場保護區進行評價。從環境指標分析污染物中的無機氮含量為0.423 mg/L, 明顯高于基準值水平, 因此處于亞健康狀態。活性磷酸鹽含量為0.025 mg/L, 略微超出規定范圍, 而石油類、溶解氧、和化學需氧量完全符合規定范圍。根據上述幾項指標表明保護區污染程度不高。水質指標分別為: 葉綠素、水溫、鹽度、水深和富營養化指數。保護區內葉綠素含量為1.60mg/g, 超出基準值水平, 處于較健康狀態。保護區內平均水深春季為34.97 m, 水深高于基準值。水溫、鹽度均在基準值范圍內, 但富營養化指數為3.37, 超出基準值范圍。大陳洋保護區生境面積為850 km2, 在浙江省近岸10大保護區中, 面積大小排在第5位。綜合環境類別下的二、三級指標分析說明保護區水質較為優良, 污染水平低, 受人為干擾較小, 保護區面積適中, 因此環境指標處于較健康狀態。

從生態指標分析, 群落結構中春季的浮游植物種類數為46種, 浮游植物豐度為2.13 ind./m3, 浮游動物種類數比基準值多1種, 豐度為271.52 ind./m3, 嚴重低于基準值, 因此, 浮游植物種類數處于不健康狀態, 其豐度處于較健康狀態, 而浮游動物種類數處于健康狀態, 浮游動物豐度處于不健康狀態。甲殼動物種類數為31種, 稍低于基準值水平處于健康狀態。魚卵、仔稚魚、魚類種類數分別為4、9、53種, 魚卵種類數處于不健康狀態, 仔稚魚和魚類處于較健康狀態。資源密度中, 除了浮游植物豐度外, 其余資源密度均處于極不健康和不健康狀態。人類捕撈也影響著保護區內資源情況, 保護區內捕撈努力量為2.5 t/kW, 低于基準值水平, 捕撈產量平均為55 024 t,超出基準值水平。5種特有保護種類數中, 春季調查中發現了其中4種。保護區內生物多樣性與資源密度均處于較低水平, 保護區內生態指標整體上處于亞健康狀態。結合大陳洋保護區春季環境與生態綜合評價結果, 保護區春季綜合健康指數為0.514, 春季保護區處于亞健康狀態。

表3 大陳洋產卵場保護區春、秋季健康綜合指數

秋季保護區內無機氮含量相較于春季明顯升高, 達到0.551 mg/L, 處于極不健康狀態。活性磷酸鹽含量也稍高于春季, 為0.028 mg/L。除上述兩種指標外, 污染物其余指標與春季含量相差無幾, 均處于基準值范圍內。在水質指標中, 葉綠素含量為2.19, 高于基準值水平, 處于較健康狀態。平均水深為37.15 m, 高于基準值。在水質指標內, 除上述指標外其余指標均在基準值范圍內。秋季保護區內污染物水平整體上略高于春季, 水質指標與春季相似, 環境指標處于較健康狀態。

對秋季生態類指標進行分析, 結果顯示: 秋季群落結構指標與春季相比, 除浮游生物種類和魚類種類數外, 其余指標種類數均低于春季。僅甲殼類與和魚類種類數指標處于較健康狀態, 其他指標處于極不健康、不健康和亞健康狀態。資源密度的三級指標中, 只有浮游動物密度處于健康狀態, 仔稚魚密度處于不健康狀態, 浮游植物密度、甲殼動物密度、魚卵密度、魚類密度均處于極不健康狀態。特有保護種類在秋季調查時全部發現。整體上, 秋季生態健康狀況處于亞健康狀態。綜合秋季情況分析, 2018年大陳洋產卵場保護區秋季綜合健康指數為0.511, 處于亞健康狀態。

2.3 大陳洋產卵場保護區建立前后的漁業資源恢復情況的比較

根據上述結果可知, 大陳洋產卵場保護區建立初期, 生物多樣性與資源密度中的大多數指標處于亞健康狀態。經過3年時間的恢復, 生物多樣性與資源密度得到了提升(圖3)。2021年, 魚卵的種類數由2018年4月的4種增加到6種, 秋季由3種增加到4種。魚卵豐度由起初的69.58×10–3ind./m3和79.32×10–3ind./m3增加到79.67×10–3ind./m3和155.45×10–3ind./m3; 仔稚魚種類數由原來的9種、2種分別增加到11種和4種。其豐度由13.13×10–3ind./m3、9.34×10–3ind./m3增加到145.32×10–3ind./m3和14.63×10–3ind./m3; 2021年春季, 保護區內魚類種類數與建立初期春季相比增加3種。魚類豐度由46.46×103ind./km2增加到663.31×103ind./km2。秋季時, 無論從魚類種類數還是魚類豐度, 與建立初期相比均有下降。

圖3 大陳洋產卵場保護區建立前后漁業資源變動情況

3 討論

3.1 產卵場保護區健康評價體系建立依據

保護區之所以處于亞健康狀態是由多種因素共同耦合所致, 其中環境(F1)指標是一項不可忽略的因素。水體內營養鹽(無機氮、磷酸鹽等)、石油類等污染物會影響浮游植物的種類組成和分布密度, 對底層食物鏈的影響較為強烈, 這種影響會隨著食物鏈的傳遞而逐漸放大(金顯仕, 2020)。在魚類整個生活

史的早期階段, 水體環境中的污染物會通過魚類的循環系統富集于體內, 這種富集會隨著食物鏈的傳遞, 造成較高營養級生物有機體內污染物水平嚴重超標。此外, 水體內的污染物會導致一些海洋生物幼體產生免疫抑制, 導致其抗病能力減弱, 加之海洋中的細菌會導致幼體大量死亡(丁鑒鋒等, 2013)。本次評價中, 污染物的權重值較小(0.04), 春季和秋季污染物指標也處于較健康的狀態。這表明大陳洋保護區污染水平較低, 其受人為影響較小, 基于這一點, 大陳洋保護區適宜魚類的生長和繁殖。同樣, 水質指標如水溫、鹽度等不僅決定餌料基礎, 還影響魚類的生長與繁殖(農業部水產局, 1990)。大陳洋保護區水質指標在春季與秋季處于較健康狀態, 其生境面積適中, 結合污染物水平, 說明大陳洋產卵場保護環境優良。加之受到陸緣徑流和臺灣暖流的交匯影響(李鵬等, 2014), 因此, 大陳洋產卵場保護區是天然的優質產卵場。

大陳洋產卵場保護區設立的核心目的是保護主要經濟魚類資源, 修復振興浙江漁場, 而保護經濟魚類和其他漁業資源的核心是保護魚卵、仔稚魚的種類和資源密度。人類捕撈作業也影響著漁業資源變動情況。因此, 4個二級指標: 群落結構、資源密度、人類活動和特有保護種類所構成的一級指標“生態”(F2)權重占比高達0.8。本文在進行產卵場保護區評價時, 將浮游動植物、甲殼類、魚卵、仔稚魚、魚類為作為群落結構(S4)的結構組成。在海洋生態系統中, 浮游動植物作為水生生物重要的食物來源, 其結構與豐度變化不僅會直接影響漁業早期資源, 更會影響到其變動與補充。同時, 其也被視為良好的環境變化指示物(程濟生, 2004; 金顯仕等, 2005), 成為許多海洋生態系統健康評價中重要指標; 甲殼類作為海洋食物網中重要的一環, 其種類、數量會對海洋生態系統的平衡造成一定影響(盧衎爾等, 2019), 因此將甲殼類納入到評價體系中; 魚卵、仔稚魚和魚類被視為產卵場保護核心補充群體, 其重要性不言而喻。為了更加清楚地了解保護區內漁業資源情況, 本文將資源密度作為二級指標納入評價體系內。評價結果顯示保護區內資源密度表現出極差的水平, 尤其是仔稚魚豐度嚴重不足, 這為漁業資源的補充埋下了隱患。近些年來, 東海區一些主要漁場幾乎到了“無魚可捕”的地步, 一些經濟種類瀕臨滅絕, 種群恢復能力也有所下降, 營養級較高的物種也逐漸被低營養級、低經濟價值的物種所替代(趙淑江等, 2015)。漁業資源危機情況愈發嚴重。

3.2 產卵場保護區亞健康狀況原因分析與保護建議

健康評價體系顯示建立初期保護區春季和秋季均處于亞健康狀態。盡管產卵場污染物含量低、水質優良, 但保護區內生物多樣性低, 特別是補充群體資源密度不足。魚卵、仔稚魚的種類由2017年的46種降低到25種, 魚卵、仔稚魚的資源密度也略有下降(樊紫薇, 2020)。特有保護經濟種類中, 大黃魚、小黃魚、帶魚、鯧魚和曼氏無針烏賊的資源密度為分別為1.56、9.02、9.39、2.99和3.25 kg/km2, 與歷史數據相比, 發生斷崖式下降(宋海棠等, 2018), 整個保護區內也難覓其蹤跡, 此外一些種類還表現出性成熟加快, 個體繁殖力增大, 死亡率增加, 生態對策由K對策轉向為r對策發展, 即種群結構由復雜變簡單, 群體組成由穩定型向補充型發展, 這是由于人類過度捕撈破壞海洋生態原有食物鏈, 使種群結構遭到破壞、種間關系發生變化所致(朱曉光等, 2009)。通過對比保護區建立前后漁業資源數據可以發現, 保護區內生物多樣性與資源密度有恢復的跡象。魚卵、仔稚魚二者無論是從種類數還是資源密度均比保護區建立初期略有增加, 但是魚類的種類數與資源密度在秋季均有下降, 分析其原因主要是由于調查時間(11月)處于非禁漁期, 大量的漁獲物被漁民所捕獲, 因此造成魚類物種多樣性降低, 資源密度減少。綜合分析, 保護區的建立對大陳洋地區的漁業資源恢復是有效果的, 但效果有限, 這說明漁業資源的恢復是一個緩慢的過程, 需要長此以往地堅持下去。

生物多樣性與資源密度的降低通常與環境和捕撈有關, 對于大陳洋產卵場保護區來說, 過度捕撈是導致其健康狀況惡化最主要的原因。為了滿足人類對于海洋資源的需求, 人類的捕撈技術不斷更新, 單網漁獲量不斷提高。在實際的調查走訪中發現一些網具甚至連魚卵也能一網打盡, 嚴重破壞資源補充群體的數量。近些年來“東海無魚”的現象時常發生, 漁場資源數量、資源結構逐年下降, 產卵親體也逐漸減少, 底層與上層魚類資源嚴重下降, 這也再次證明捕撈活動對漁業資源影響巨大(趙淑江等, 2015)。在海洋生態系統中, 每個群落的物種都具有同樣重要的功能, 任何種群發生變動都會導致整個海洋生態系統產生變故。大陳洋保護區內生物多樣性下降, 如果不加以保護, 大陳洋保護區內海洋生態系統平衡會遭到破壞, 將會產生嚴重的生態危機, 因此, 合理、科學地制定切實可行的漁業資源管理措施和政策才是恢復和保護漁業資源重中之重。對此, 本文提出以下資源保護對策建議: 設置伏季休漁制度, 劃定種質資源保護區, 進一步加強漁業資源科研團隊的建設, 定期開展漁業與環境調查監測。發揮漁業資源科研團隊的力量, 開展資源養護和增殖放流等活動, 通過人為干預努力恢復自然資源。利用人工養殖等手段, 滿足人類對海洋蛋白質的需要, 從單純地向自然掠取轉向自給自足。同時加強宣傳, 提高漁民保護資源的意識。

3.3 產卵場保護區評價不足與展望

產卵場保護區評價體系的建立應基于一定的有效性與實用性。目前, 對于海洋保護區評價的理論研究與實際案例在國內開展較少, 因此, 本文體系建立處于萌芽狀態, 同時體系內的人為影響因素考慮較少, 這些數據也難以獲得和賦值。建議在今后的海洋保護區評價中不斷完善評價指標, 建立較為統一規范的評價體系, 同時確定保護區、海域等研究范圍的基準值, 提高評價體系的普適性, 為我國海洋保護和相關政策制定提供依據。

4 結論

本研究建立了大陳洋產卵場保護區健康評價體系, 在一定程度上客觀地反映了大陳洋產卵場保護區健康狀況: 2018春秋兩季健康狀況均處于亞健康狀態。保護區內環境、水質較為優良, 而生物多樣性與資源密度數量較差, 這與過度捕撈是密不可分的, 因此, 合理、科學地捕撈是恢復和保護漁業資源關鍵。經過3年的恢復, 保護區內魚類早期資源的種類數和資源密度有所恢復, 證明保護區的建立對漁業資源的恢復是有效的, 但恢復效果有限, 這也證明漁業資源一旦遭到破壞就很難恢復。保護漁業資源, 科學、合理地開發漁業資源是實現漁業資源可持續利用和長久發展的最佳選擇。

丁鑒鋒, 閆喜武, 趙力強, 等, 2013. 海洋污染物對菲律賓蛤仔的免疫毒性[J]. 生態學報, 33(17): 5419-5425.

于春梅, 蔣日進, 印瑞, 等, 2021. 大陳洋產卵場保護區魚卵、仔稚魚的種類組成及其與環境因子的關系[J]. 浙江海洋大學學報(自然科學版), 40(6): 477-485.

王旭, 趙旭, 章守宇, 等, 2015. 枸杞島貽貝養殖水域碳氮磷分布格局[J]. 水產學報, 39(11): 1650-1664.

王蓮芬, 許數柏, 1990. 層次分析法引論[M]. 北京: 中國人民大學出版社.

中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局, 中國國家標準化管理委員會, 2007. 海洋監測規范第7部分: 近海污染生態調查和生物監測: GB 17378.7-2007[S]. 北京: 中國標準出版社: 1-12.

中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局, 中國國家標準化管理委員會, 2007. 海洋調查規范第6部分: 海洋生物調查: GB/T 12763.6-2007[S]. 北京: 中國標準出版社: 1-15.

中華人民共和國國家海洋局, 2005. 近岸海洋生態健康評價指南: HY/T 087-2005[S]. 北京: 中國標準出版社: 1-12.

盧衎爾, 朱文斌, 梁君, 等, 2019. 韭山列島海域蝦類群落結構與海洋環境因子的關系[J]. 浙江大學學報(理學版), 46(1): 65-77.

葉屬峰, 劉星, 丁德文, 2007. 長江河口海域生態系統健康評價指標體系及其初步評價[J]. 海洋學報, 29(4): 128-136.

朱玉丹, 蔣日進, 周永東, 等, 2021. 大陳洋產卵場保護區甲殼類群落結構特征及其與環境因子的關系[J]. 應用生態學報, 32(4): 1489-1497.

朱曉光, 房元勇, 嚴力蛟, 等, 2009. 高捕撈強度環境下海洋魚類生態對策的演變[J]. 科技通報, 25(1): 51-55.

劉晴, 徐敏, 李飛, 等, 2013. 海州灣生態系統健康診斷[J]. 生態與農村環境學報, 29(3): 301-310.

許罕多, 2013. 資源衰退下的我國海洋捕撈業產量增長——基于1956年-2011年漁業數據的實證分析[J]. 山東大學學報(哲學社會科學版)(5): 86-93.

農業部水產局, 1990. 黃渤海區漁業資源調查與區劃[M]. 北京: 海洋出版社: 1-22.

李鵬, 楊世倫, 陳沈良, 2014. 浙南近岸海流季節變化特征[J]. 海洋學報, 36(3): 19-29.

楊杰青, 全為民, 史赟榮, 等, 2018. 東海近岸海域浮游動物群落時空分布[J]. 水產學報, 42(7): 1060-1076.

吳常文, 朱愛意, 陳志海, 等, 2002. 臺州市大陳島海洋牧場建設的探討[J]. 中國漁業經濟(5): 31-33.

沈國英, 施并章, 2010. 海洋生態學[M]. 北京: 科學出版社: 13.

宋海棠, 周婉霞, 2018. 浙江漁場漁業資源概述[M]. 北京: 海洋出版社.

陳明千, 脫友才, 李嘉, 等, 2013. 魚類產卵場水力生境指標體系初步研究[J]. 水利學報, 44(11): 1303-1308.

國家環境保護局, 1997. 海水水質標準: GB 3097-1997[S]. 北京: 環境科學出版社: 1-20.

金顯仕, 2020. 渤海漁業種群對環境變化的適應性響應及資源效應[M]. 北京: 中國農業出版社: 7-280.

金顯仕, 趙憲勇, 孟田湘, 等, 2005. 黃、渤海生物資源與棲息環境[M]. 北京: 科學出版社: 241-261.

趙淑江, 呂寶強, 李汝偉, 等, 2015. 物種滅絕背景下東海漁業資源衰退原因分析[J]. 中國科學: 地球科學, 45(11): 1628-1640.

韓青鵬, 單秀娟, 陳云龍, 等, 2022. 山東近海產卵場健康狀況評價體系[J]. 中國水產科學, 29(1): 79-90.

程濟生, 2004. 黃渤海近岸水域生態環境與生物群落[M]. 青島: 中國海洋大學出版社: 3-386.

樊紫薇, 2020. 浙江中部近岸海域魚卵、仔稚魚群落結構特征研究[D]. 舟山: 浙江海洋大學.

Hershner C, Havens K, Bilkovic D M, 2007. Assessment of Chesapeake bay program selection and use of indicators [J]. EcoHealth, 4(2): 187-193.

Platt T, Sathyendranath S, 2008. Ecological indicators for the pelagic zone of the ocean from remote sensing [J]. Remote Sensing of Environment, 112(8): 3426-3436.

HEALTH STATUS ASSESSMENT OF THE DACHENYANG SPAWNING GROUND RESERVE

LIU Ming-Zhi1, 2, 3, 4, JIANG Ri-Jin2, 3, 4, YANG Fan1, 2, 3, 4, YIN Rui2, 3, 4, ZHU Shuai-Lin1, 2, 3, 4, ZHANG Hong-Liang2, 3, 4, LI Zhen-Hua2, 3, 4, ZHANG Ya-Zhou2, 3, 4, WANG Zhong-Ming2, 3, 4, LI Peng-Fei2, 3, 4

(1. Marine and Fisheries Institute of Zhejiang Ocean University, Zhoushan 316021,China; 2. Zhejiang Marine Fisheries Research Institute,Zhoushan 316021, China; 3. Scientific Observing and Experimental Station of Fishery Resources for Key Fishing Grounds,Zhoushan 316021, China; 4. Ministry of Agriculture and Rural Affairs, P. R. China/Key Laboratory of Sustainable Utilization of Technology Research for Fishery Resource of Zhejiang Province, Zhoushan 316021,China)

Establishment of spawning ground reserve is important to protect fishery resources and the sustainable development. Dachenyang spawning ground reserve was established in 2017 and selected as the research area for study based on the analytic hierarchy process. The data source were from surveys in 2018 on environmental and fishery resource in spring (April) and autumn (November). From the environmental and ecological (first-level indexes) perspectives, an assessment system was established with 7 second-level indexes including pollutants, water quality, community structure, and resource density etc., and 26 third-level indexes. Recent data in spring (April) and autumn (November) of 2021 were used to compare the fishery resources before and after the establishment of the reserve. A comprehensive health indicator was used to assess the health status of the reserve. Results show that the comprehensive health indicator was 0.514 in spring and 0.511 in autumn, both were in sub-health status. Although the environment of the reserve was good, yet the resource density and biodiversity remain low, and the number of resource supplement groups was insufficient. Therefore, the situation of fishery resources is not optimistic. After a period of time of conservation, the situation of fishery resources has been improved, indicating that the reserve is effective. The health status assessment system could objectively reflect the health status of Dachenyang spawning ground reserve. This study provided basic data for the effective assessment of the reserve establishment, and shall help realize sustainable development of fishery resources in this and similar cases.Key words spawning ground reserve; health status assessment; overexploitation; fishery resources

S931

10.11693/hyhz20220600162

*國家重點研發計劃項目, 2018YFD0900903號, 2019YFD0901204號; 浙江近海重要經濟種類產卵場調查與評價, 3300001496980號; 浙江省公益性技術應用研究項目LGN20C190012號。劉明智, 碩士研究生, E-mail: 609036164@qq.com

蔣日進, 高級工程師, E-mail: jiangridge@163.com

2022-06-20,

2022-07-17