職業舉報人提起行政訴訟法院是否應當受理

● 姚秀芬/文

［案情］2021年11月，李某通過掛號信向某區市場監督管理局舉報稱其在轄區內一超市購買珍珠核桃味花生和炒面，珍珠核桃味花生產品配料表內外標注不一致，炒面產品標注的執行標準經查詢不存在。李某認為上述食品不符合食品安全標準，請求依法處理。某區市場監督管理局簽收該舉報信后歷時5個月未查處該舉報線索。2022年4月，李某起訴至某區法院，請求確認市場監督管理局超期未查處案件的行政不作為違法；判令市場監督管理局在時限內查處并答復李某。某區法院認為李某系職業舉報人，不具有行政訴訟的原告資格，裁定不予受理。李某不服法院裁定，申請檢察機關監督。

對于法院是否應當受理本案，李某是否具有原告資格，檢察機關辦案人員產生了不同的認識。第一種意見認為，李某作為職業舉報人，雖然具有消費者外觀，但其實質系以營利為目的，非因生活需要、生活消費購買產品或投訴舉報，故其不屬于一般消費者，也不屬于傳統意義上的投訴人，其提起訴訟的目的已經超出維護自身合法權益的范疇，其營利目的不屬于行政機關履行查處職責時的考慮范圍，故不應賦予起訴人原告資格，不予立案。第二種意見認為，李某的起訴符合行政訴訟法的規定，這類行政訴訟體現了公民對行政權力的監督，有利于促進依法行政，法律應予保護。對于李某的請求能否予以支持，法院應當審理后甄別案情，區別作出裁判，彰顯司法公正。

［速遞］筆者同意第二種意見，法院應當依法立案。

首先，本案符合立案條件。根據行政訴訟法第49條，原告是適格的行政相對人，有明確的被告，有具體的訴訟請求和事實根據，屬于法院受案范圍和受訴法院管轄，提起的訴訟符合上述條件，法院應當立案。結合本案，李某在法律性質上屬于消費者，其通過合法的手段購買了食品，發現食品存在安全質量問題，根據《中華人民共和國食品安全法》和《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規定，舉報至市場監督管理局，李某和市場監督管理局形成了行政法律關系，因此李某是適格的行政相對人，有權提起行政訴訟。李某認為市場監督管理局的行政行為違法，請求法院確認不查處舉報線索的行政不作為違法，判令市場監督管理局限期內履行職責，是具體的訴訟請求和事實根據，有明確的被告區市場監督管理局，屬于法院受案范圍和區法院管轄，因此本案符合提起行政訴訟的條件。

其次，本案具有促進依法行政的積極意義，應當正確引導。法院裁定不予立案主要理由是職業舉報人的營利性，而忽視了舉報行為的積極正面影響。職業舉報人因其營利性而飽受詬病，產生諸多負面影響，確實值得批判，但職業舉報人比普通消費者更容易發現社會管理中存在的問題和漏洞，比如本案中涉及的食品安全問題，是近年來社會關注的熱點，也是社會治理的難點和堵點，職業舉報人的舉報可以彌補行政執法的不足，對不法商家產生很強的制約和震懾作用。職業舉報人的舉報行為在取得個人權益的同時，也具有一定的客觀公益性，一方面通過具體的個案督促行政機關依法行使職權，另一方面幫助行政機關堵塞執法管理漏洞，維護良好的市場秩序。

本案中，檢察機關向法院提出再審檢察建議后，法院采納檢察機關建議，經過再審，撤銷不予受理的裁定，立案審理。