著作權(quán)登記制度反思與重構(gòu)

任呈昕

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061

近年來(lái)，我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展如火如荼，版權(quán)交易流轉(zhuǎn)愈演愈烈。目前，我國(guó)關(guān)于作品著作權(quán)登記的法律規(guī)定僅有1994年《作品自愿登記管理?xiàng)l例》以及2001年的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》兩部行政管理?xiàng)l例。我國(guó)原有的著作權(quán)取得制度受到了理論界與實(shí)踐界的巨大挑戰(zhàn)。本文通過(guò)對(duì)2010至2019年度法院中的200份著作權(quán)登記侵權(quán)訴訟的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并進(jìn)行分析和評(píng)估，對(duì)股東知情權(quán)訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了仔細(xì)研究。通過(guò)對(duì)存在問(wèn)題與漏洞的判決反而在后續(xù)審判實(shí)踐中被反復(fù)借鑒的這種情況進(jìn)行分析討論，對(duì)我國(guó)著作權(quán)登記制度提出一些改進(jìn)的措施，并進(jìn)而對(duì)相關(guān)機(jī)制提出建議。

一、著作權(quán)登記制度實(shí)證案例分析

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，著作權(quán)登記作為一種基本的保護(hù)權(quán)利的手段，是著作權(quán)人據(jù)以主張權(quán)利的利器。本文便從著作權(quán)登記制度著手，第一部分來(lái)源于青島市中級(jí)人民法院Q公司系列著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟的審判要點(diǎn)概述，第二部分來(lái)源于無(wú)訟數(shù)據(jù)庫(kù)，搜索到300689個(gè)著作權(quán)法判例，其中以“獨(dú)創(chuàng)性”“登記”“著作權(quán)侵權(quán)”為關(guān)鍵詞搜索到判例4257個(gè)（時(shí)間跨度2010至2019年），其中2017年相關(guān)案例最多，達(dá)到1103份。

本文選取青島中級(jí)人民法院和山東省高級(jí)人民法院審理的Q公司系列訴訟案件3件，以及其他的著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件的4257件，抽取200件，共抽取203件。從中排除一些重復(fù)的案件和程序性案件，剩余99件。研究方法是對(duì)這99個(gè)樣本進(jìn)行實(shí)證統(tǒng)計(jì)和案例分析，獲得對(duì)樣本的一般特征的理解，并對(duì)一些不同邏輯和立場(chǎng)的常見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行分析，以發(fā)現(xiàn)判決的隱藏規(guī)律性。

（二）樣本的統(tǒng)計(jì)描述

1.原告（上訴人）情況的基本分析

首先是對(duì)于原告（上訴人）的身份屬性分析。其中71份是自然人，其余為法人。從原告（上訴人）的身份是自然人還是法人，我們可以分析得出在自然人與法人中，進(jìn)行著作權(quán)登記與提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟的意愿高低。相比較而言，法人作為著作權(quán)人，往往有專業(yè)人士進(jìn)行作品的定期檢索與維護(hù)，并能夠及時(shí)對(duì)于創(chuàng)作完成的作品進(jìn)行著作權(quán)登記，并重點(diǎn)關(guān)注侵權(quán)糾紛，在發(fā)生侵權(quán)糾紛之時(shí)往往能夠積極止損、及時(shí)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。

其次是對(duì)進(jìn)行著作權(quán)登記的作品類型進(jìn)行分析。在2018年公布的2016年進(jìn)行登記的作品中，全國(guó)公共登記1599597件作品，較2015年登記數(shù)量多15.63%，其中北京登記量最大，達(dá)到693421件。筆者統(tǒng)計(jì)99份案例樣本（見(jiàn)圖1），反映了在著作權(quán)侵權(quán)訴訟的樣本數(shù)據(jù)中進(jìn)行登記的各類作品的數(shù)量比較分析。

圖1 訴爭(zhēng)作品類型

2.被告的身份屬性分析

同樣道理，通過(guò)比較被告的自然人或者法人身份，我們可以得出，自然人相較于法人而言進(jìn)行有組織的侵權(quán)活動(dòng)較少，但往往出于著作權(quán)保護(hù)意識(shí)不高，在無(wú)意識(shí)之中侵犯著作權(quán)。

3.審理與裁決的基本情況分析

（1）法院審級(jí)（合議庭與訴訟程序）。法院審級(jí)往往代表著案件的訴訟標(biāo)的額多少。這也反映出在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中案件的大小。99份樣本案例中法院的審級(jí)分別為：基層法院35件、含知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在內(nèi)的中級(jí)法院43件以及高級(jí)法院21件。

（2）法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的數(shù)量（依申請(qǐng)及依職權(quán)）。法院在處理著作權(quán)爭(zhēng)議時(shí)依據(jù)的是對(duì)于已登記的作品是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以及是依照申請(qǐng)進(jìn)行審查還是依照職權(quán)進(jìn)行審查。在樣本中，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的為90件，其中依職權(quán)審查的為16件，依申請(qǐng)的為74件。

（3）法院審理焦點(diǎn)問(wèn)題之比較。筆者對(duì)99份判決書(shū)中法院總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行匯總，可總結(jié)出如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：第一，作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性；第二，原告（上訴人）的侵權(quán)主張是否能夠成立；第三，法院對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件的判決理由分析。在上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)中，所涉及的關(guān)鍵詞可具體細(xì)化為：“獨(dú)創(chuàng)性”26件；“著作權(quán)”46件；“實(shí)質(zhì)性相似”6件；“侵權(quán)”43件；“賠償”23件。

二、著作權(quán)登記制度的歷史與現(xiàn)狀

著作權(quán)登記制度并非伴隨著著作權(quán)產(chǎn)生而產(chǎn)生。我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)于作品的認(rèn)定所采取的觀點(diǎn)是作品創(chuàng)作完成即自動(dòng)取得權(quán)利。但我國(guó)所適用的著作權(quán)自動(dòng)取得制僅為《伯爾尼公約》這一國(guó)際條約中的觀點(diǎn)，在此之前有許多國(guó)家對(duì)著作權(quán)取得采取登記主義。而如今，即便美國(guó)、加拿大加入了《伯爾尼公約》，其國(guó)內(nèi)法律也對(duì)著作權(quán)取得采取了變通性規(guī)定。例如美國(guó)雖承認(rèn)著作權(quán)自創(chuàng)作完成時(shí)自動(dòng)取得，但又規(guī)定著作權(quán)登記手續(xù)作為獲得海關(guān)保護(hù)與提起侵權(quán)訴訟的充分條件。《加拿大著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)登記具有一定證明力，可用于法庭舉證［1］。

此外，如今司法實(shí)務(wù)中屢屢出現(xiàn)的著作權(quán)糾紛使得我國(guó)原有的著作權(quán)自動(dòng)取得制度經(jīng)受巨大挑戰(zhàn)。在2014年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一的北京G圖像技術(shù)有限公司與哈爾濱Z軟件開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛案中，最高法的態(tài)度“圖片上的權(quán)利聲明和水印可以認(rèn)定為判斷權(quán)屬的依據(jù)”，為版權(quán)大鱷們“揮舞著版權(quán)大棒”來(lái)獲取暴利提供了根基與土壤。

三、我國(guó)采用著作權(quán)登記制度的原因

在當(dāng)今信息網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的時(shí)代，各種傳播媒介的興起使得作品傳播超越了國(guó)界與壁壘，著作權(quán)領(lǐng)域可以實(shí)現(xiàn)零成本侵權(quán)。如果不采用公示方法有違著作權(quán)法的本質(zhì)與宗旨。雖然我國(guó)目前計(jì)算機(jī)軟件的登記數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)（根據(jù)筆者在北大法寶網(wǎng)上以計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為關(guān)鍵詞搜索到的20件案例中，去除5個(gè)不相關(guān)案件，進(jìn)行版權(quán)登記的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)訴訟占比達(dá)到100%）。但相比之下，除了計(jì)算機(jī)軟件之外的其他作品的版權(quán)登記數(shù)量并沒(méi)有這么多。雖然其他未被登記的作品的著作權(quán)人可以在提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí)提供其作品的原始記錄，以證明其作者身份。但是，侵權(quán)訴訟畢竟具有被動(dòng)性。被動(dòng)的個(gè)案維權(quán)效率太低且成本太高，在作品著作權(quán)制度中引入前置的登記程序顯得必不可少。《著作權(quán)法》的目的在于將原創(chuàng)智力成果進(jìn)行資本化利用，“將原創(chuàng)之火澆上資本之油”，而如何控制好資本利用這把利劍，才應(yīng)當(dāng)是《著作權(quán)法》研究的關(guān)鍵所在。當(dāng)現(xiàn)行《著作權(quán)法》無(wú)法保障權(quán)利人通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效地實(shí)現(xiàn)利益轉(zhuǎn)化之時(shí)，那么，立法者需要做的并不是因循守舊，維持僵硬的法律原則，而是與時(shí)俱進(jìn)，跟上時(shí)代的步伐。

四、立法、司法與行政法規(guī)之互動(dòng)

在著作權(quán)自動(dòng)取得與著作權(quán)登記制度的平衡方面，筆者建議，作品著作權(quán)仍然采用“創(chuàng)作完成自動(dòng)取得+作品自愿登記”制度，但對(duì)于自愿登記方面，立法可以對(duì)登記的著作權(quán)予以鼓勵(lì)，在侵權(quán)訴訟中可以獲得懲罰性賠償?shù)戎贫燃軜?gòu)。筆者總結(jié)司法實(shí)踐中的案例，總結(jié)出以下四個(gè)依據(jù)：

首先，著作權(quán)登記機(jī)關(guān)對(duì)作品進(jìn)行形式審查與一定程度上的實(shí)質(zhì)審查，人民法院對(duì)于著作權(quán)享有最終審查權(quán)。筆者搜集了全國(guó)40余件著作權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)行分析，得出初步結(jié)論：在40余個(gè)除計(jì)算機(jī)軟件外的其他作品的案件中，法院在認(rèn)定著作權(quán)登記是否有效方面大多通過(guò)它的登記證書(shū)來(lái)初步確認(rèn)它的權(quán)利歸屬，若不符則不采納登記證明的有效性。登記機(jī)關(guān)所做的僅僅是對(duì)其進(jìn)行形式審查，法院最后對(duì)登記機(jī)關(guān)所認(rèn)定的初步審查通過(guò)的作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。例如青島市中級(jí)人民法院審理的Q公司著作權(quán)系列案①山東省青島市中級(jí)人民法院（2013）青知民初字第206號(hào)民事判決，山東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）魯民三終字第176號(hào)。。

其次，初始登記相關(guān)制度的缺乏，法律規(guī)制的不完善等操作問(wèn)題不能成為否認(rèn)著作權(quán)登記這一制度的理由。“目前，我國(guó)作品登記工作采用分散管理原則……各地提供的工作登記服務(wù)在一定程度上存在較大差異”［2］。當(dāng)前，我國(guó)作品數(shù)量繁多、不能形成統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，加之沒(méi)有對(duì)作品的實(shí)質(zhì)審查，作品登記混亂，甚至出現(xiàn)假冒登記的弊端。但這些弊端恰恰是引入統(tǒng)一的著作權(quán)登記制度的原因所在。

再次，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)登記費(fèi)用高達(dá)上千元，較高的費(fèi)用不僅不會(huì)促進(jìn)登記、反而會(huì)抑制著作權(quán)人對(duì)作品進(jìn)行登記的積極性。但目前，版權(quán)登記制度在全國(guó)各地積極探索。成立于2017年的華東著作權(quán)登記大廳，已開(kāi)始開(kāi)展長(zhǎng)三角地區(qū)著作權(quán)人的軟件著作權(quán)登記受理業(yè)務(wù)。與此同時(shí)，注冊(cè)費(fèi)也在不斷調(diào)整，以降低注冊(cè)申請(qǐng)人的注冊(cè)費(fèi)。

最后，各地版權(quán)登記中心近年來(lái)紛紛進(jìn)行相應(yīng)改革，使版權(quán)登記朝著更加利民與便利的方向發(fā)展。例如，江蘇省版權(quán)登記中心進(jìn)行了微信公眾號(hào)登記版權(quán)的制度探索，使版權(quán)者足不出戶就可辦理版權(quán)登記。《山東省“十三五”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》提出，“十三五”期間版權(quán)工作的重點(diǎn)任務(wù)之一在于提升執(zhí)法監(jiān)管信息化水平，對(duì)大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及物聯(lián)網(wǎng)等新型技術(shù)進(jìn)行學(xué)習(xí)使用，創(chuàng)新版權(quán)監(jiān)管手段，提高執(zhí)法有效性和精準(zhǔn)度。

五、著作權(quán)登記規(guī)則的重構(gòu)

針對(duì)《著作權(quán)法》作品登記制度的完善，還需進(jìn)行一系列的制度改革：

首先，建議在《著作權(quán)法》中增加關(guān)于著作權(quán)登記的制度。筆者建議，在新修訂的《著作權(quán)法》中增加作品登記的條文，例如增加“作品著作權(quán)自登記時(shí)取得，作者自愿進(jìn)行登記的，可以進(jìn)行著作權(quán)登記；經(jīng)過(guò)登記的作品在侵犯著作權(quán)訴訟中可以獲得懲罰性賠償金”等內(nèi)容。通過(guò)統(tǒng)一的條文消除計(jì)算機(jī)軟件與其它作品在作品登記方面的區(qū)別，將所有作品的登記由《著作權(quán)法》條文統(tǒng)一規(guī)定。

其次，建議設(shè)立統(tǒng)一的著作權(quán)登記平臺(tái)。目前，在實(shí)踐中，不同地區(qū)對(duì)于著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不一，A地受到保護(hù)的作品在B地則不一定受到保護(hù)，在A地免費(fèi)辦理的作品登記可能在B地需要收受較高的版權(quán)登記費(fèi)用。而且著作權(quán)未實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)登記，極容易出現(xiàn)重復(fù)登記。因此，筆者認(rèn)為在版權(quán)登記領(lǐng)域亟需建立社會(huì)化著作權(quán)登記組織或社會(huì)公眾可自由參與的著作權(quán)登記平臺(tái)，以克服政府機(jī)構(gòu)在著作權(quán)登記中面臨的一系列障礙。例如，有學(xué)者提出“設(shè)立收費(fèi)的公益性社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，或者使第三方開(kāi)展該項(xiàng)公益性社會(huì)服務(wù)”。［3］也有相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者提出建立統(tǒng)一化數(shù)字版權(quán)交易平臺(tái)，“數(shù)字作品創(chuàng)作完成后，作者可以在交易平臺(tái)上自愿注冊(cè)在線版權(quán)。通過(guò)平臺(tái)大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)的審核，作者可以獲得電子版的數(shù)字版權(quán)登記證。”［4］還有學(xué)者提出引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)，“由于信任機(jī)制和密鑰管理的存在，在區(qū)塊鏈的影響下使得網(wǎng)絡(luò)中信息的流動(dòng)不需要通過(guò)第三方平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，而是直接在著作權(quán)所有的權(quán)利人和用戶之間進(jìn)行交換。”［5］

最后，明確著作權(quán)登記機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的權(quán)利分配。針對(duì)我國(guó)著作權(quán)登記制度的目的和現(xiàn)狀，筆者建議在立法中明確著作權(quán)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行形式審查，針對(duì)疑難案件進(jìn)行一定程度上的實(shí)質(zhì)審查。由法院行使最終的司法審查權(quán)。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)當(dāng)前版權(quán)行業(yè)不斷發(fā)展，本文通過(guò)對(duì)200份著作權(quán)侵權(quán)糾紛案例的統(tǒng)計(jì)分析，探討在我國(guó)著作權(quán)登記這一制度存在的合理性及其完善建議，比如可以加大關(guān)于著作權(quán)登記制度的力度，所有作品的等級(jí)由《著作權(quán)法》條文統(tǒng)一規(guī)定，還可以對(duì)著作權(quán)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行形式審查，針對(duì)疑難案件進(jìn)行一定程度上的實(shí)質(zhì)審查。另外，可以設(shè)立統(tǒng)一的著作權(quán)登記平臺(tái)，使社會(huì)公眾可以自由參與，以克服政府機(jī)構(gòu)在著作權(quán)登記中面臨的一系列障礙。致力于重構(gòu)我國(guó)的《著作權(quán)法》相關(guān)機(jī)制的完善與重構(gòu)，為我國(guó)的司法實(shí)踐提供更多的可能性。