《中華教育界》創刊日期考辨

[摘 要]《中華教育界》由上海中華書局創辦，是我國近代期刊中歷時長、影響大的教育類刊物之一，在中國近代教育發展過程中扮演著重要的角色，對教育的近代化、中國化產生了不可磨滅的影響。但一直以來，在《中華教育界》的創刊時間上，卻存在著眾多不同的說法。本文對此進行了考證，并認為其創刊時間應為1912年3月25日。

[關鍵詞]《中華教育界》；中華書局；創刊日期；教科書

[中圖分類號]G529 [文獻標識碼]A [文章編號]1672－0717(2010)01－0077－04

《中華教育界》是我國近代教育期刊中刊行時間長、影響大的刊物之一，在中國近代教育發展過程中扮演著重要的角色。可以說，二十世紀上半葉中國教育領域的佼佼者無不在它上面留下了聲音，中國教育界的每一次波動無不在它上面存有痕跡。它是中國教育發展與變革的見證者和推動者，對教育的近代化、中國化作出了不可磨滅的功績。對于這樣一本極具影響力的教育期刊，在其創刊時間上，卻存在著不同的說法，這不僅給讀者帶來思維上的混亂，而且也成為對《中華教育界》進行深入研究的絆腳石。針對這一現象，筆者就《中華教育界》創刊時間進行了梳理和考辨。謹述所得，以求教于方家。

一、《中華教育界》創刊日期的幾種說法

在中國近代教育史研究中，教育期刊研究是一個相當薄弱的領域。學術界對于中國近代教育產生深遠影響的一些期刊，如商務印書館創辦的《教育雜志》、中華書局創辦的《中華教育界》、中華職業教育社創辦的《教育與職業》、國立中山大學創辦的《教育研究》等，缺乏深入的專題研究，導致在一些細節問題(如期刊的創刊時間)上盲目信從，以訛傳訛，實乃有傷大雅，危害學術的進展。當前，在《中華教育界》創刊時間上，至少有下列5種較為典型的說法：

1.《中華教育界》創刊于1912年。如《上海市通志館期刊》中對《中華教育界》雜志的介紹：“主編倪文宙，月刊，創刊于民一，建安寺路一四八六號，登載教育研究與實施之文字，供教育界一般閱讀”；張靜廬的《中國出版史料補編》、呂達的《陸費逵教育論著選》等著作中都認為該雜志創刊于1912年。

2.《中華教育界》創刊于1912年1月。這是最為普遍的一種說法，如《中華教育界》雜志社在1947年《復刊詞》中非常明確地寫到：“本志創刊于民國元年一月”；上海圖書館主編的《中國近代期刊篇目匯錄》中的注釋：“《中華教育界》創刊時間為1912年1月”；一些影響較大的詞典，如《中國大百科全書·教育》、《教育大辭典》、《中華民國大辭典》等也都認同《中華教育界》創刊于1912年1月之說。此外，一些相關的研究著作，如陳科美的《上海近代教育史》與宋應離的《20世紀中國著名編輯出版家研究資料匯輯》也認同這一看法。

3.《中華教育界》創刊于1912年2月。周武的《文化市場與上海出版業(1912～1921)》一文中認為《中華教育界》創刊于1912年2月；吳永貴在《陸費逵與中華書局對中華文化的貢獻》文中記錄：“1912年1月1日，中華書局與中華民國同時成立。1912年陰歷1月7日(1912年2月24日，筆者注) 《中華教育界》雜志創刊”。

4.《中華教育界》創刊于1912年3月。這一類說法，如錢炳寰的《中華書局大事紀要：1912—1954》、吳永貴的《<中華教育界>對我國近代教育科研的貢獻》、俞筱堯的《陸費伯鴻與中華書局》、周其厚的《中華書局與近代文化》等四篇文章都認為《中華教育界》創刊時間為1912年3月，且認為具體出版日期為25日。

5.《中華教育界》創刊于1913年1月。這種說法首先見于中華書局老編輯吳鐵聲的回憶文章。另外，宋應離主編的《中國期刊發展史》中對《中華教育界》進行介紹時也認為其創刊于1913年1月。因為當前已有1912年發行的《中華教育界》，所以這一說法，明顯是記載有誤，筆者在下文不作進一步解釋。

二、幾種說法出現的原因分析

上述對于《中華教育界》創刊的5種說法，大多源于研究中華書局、陸費逵與《中華教育界》引用率較高的文獻資料。在這些說法中，有早期《中華教育界》雜志社的介紹，有大百科式詞典的記錄，有中華書局老職工的回憶，也有當代學者研究的成果。但在這5種創刊時間的說法中，我們可以看到同一作者在不同文章中使用不同創刊時間，如吳永貴出現了“1912年3月25日”與“1912年陰歷1月7日(1912年2月24日)”兩種不同的說法。另外，同一本書中也出現不同的說法，如俞筱堯、劉彥捷編《陸費逵與中華書局》一書中，就包括前4種說法。到底哪種說法是準確的呢?要真正弄清這一問題，必須首先了解這5種說法出現的原因。

首先，由于年代的久遠，《中華教育界》創刊號或1912年出版的該期刊存世稀少，這是造成現在創刊時間說法如此之多的最根本原因。筆者從當前國內一些重要的圖書館(如國家圖書館、上海圖書館以及北京大學、復旦大學、北京師范大學、華東師范大學、香港中文大學等圖書館)發現，其收藏的《中華教育界》大多是從1913年開始或者更晚，而《中華教育界》的創辦方中華書局由于建國前的戰亂和建國后的搬遷，其圖書館也缺少1912年出版的期刊。原始資料的缺乏迫使研究者不得不尋求第二手文獻資料的支持，像上海圖書館編的《中國近代期刊篇目匯錄》中存有《中華教育界》第1年第l號的目錄中的標注，《中華教育界》雜志社在1947年復刊第1期創刊詞中的回憶，另外還有中華書局的紀事年表等都成為研究者的首選。然而這些資料中的不同的記載使《中華教育界》創刊時間眾說紛紜，再加上現代學者盲目引用，使得《中華教育界》在創刊時間上出現了十分混亂的狀況。

其次，紀年法的變更也容易混淆《中華教育界》創刊的時間。民國成立之前，中國采用年號紀年法，如“1911年10月10日”記為“清宣統三年八月十九日”。隨著中華民國成立，采用新的紀年方式，即自1912年1月1日起采用公歷紀年，如“公元1912年1月1日”也是“民國元年一月一日”，與此同時，原來夏歷(農歷)仍在使用，即“1912年1月1日”同時也為“農歷辛亥年十一月十三日”。由于我國傳統的紀年方式有上千年的歷史，一些書寫和記載方式仍采用農歷的紀年方式，這樣就出現了兩種不同的紀年方式。如《中華書局宣言書》在《申報》上第一次刊發的時間為“1912年2月23日”，此時農歷是“壬子正月初六日”。筆者在此作一個假設，假如《中華教育界》創刊于“1912年2月25日”，即為農歷“壬子正月初八”；假如《中華教育界》創刊于“1912年3月25日”，此時農歷為“壬子二月初七日”。這兩種假設的時間也是上面幾種最為常見的說法，即創刊于1912年1月、2月和3月的都有，這絕不是一種巧合，這在《教育雜志》的創刊記載上也有類似的情況，而創刊于紀年法產生初期的《中華教育界》出現上述情況也就不足為怪了。

最后，由于學界研究中缺乏“求真、求實”的不良風氣，也是導致上述多種說法產生的原因。同一書中或同一作者在不同著作(論文)中出現同一刊物不同的創刊時間，這種情況不能不讓人懷疑著作者的研究能力以及學術道德?？甲C史料的真實性應該作為歷史研究者最基本的素質，因為“任何一種史料，都不是完全可信，里面可能有錯誤，可能有虛偽，……不經精密的考證，即篤信不疑，后患實無盡無窮?！痹凇吨腥A教育界》創刊時間上，我們的研究者卻連最基本的探究也懶得動手，如此淺顯的問題，在不影響論文的整體與結論的前提下，都采取一種視而不見的態度。就是這種可怕的浮躁之風，使得《中華教育界》創刊時間存在著以訛傳訛的情況，這不能不說是當前學術的悲哀。我們只是一味地去追求“成果”和一些量化的東西，對研究過程中看似細小的問題卻避而遠之，喪失研究者“求真、求實”的本性，實屬不該。這種情況的存在，成為《中華教育界》創刊說法如此之多的幕后推手。

三、《中華教育界》創刊日期考證

面對如此多的說法，到底哪一種才是《中華教育界》的創刊時間?由于中華書局的創辦與《中華教育界》創刊的時間相隔不久，使人容易把它們創辦與創刊時間等同起來。所以，對中華書局創辦之初具體業務開展情況進行一些梳理，才能真正了解《中華教育界》的創刊時間。

中華書局是“教科書革命”的產物，其創辦與“中華教科書”緊密聯系在一起。1911年秋，武昌起義后，陸費逵“預料革命必成功，教科書應有大改革”，于是邀集商務印書館同仁戴克敦、沈頤、陳寅等人，白天工作，晚上秘密編輯適合民國的教科書。這套以“中華”命名的教科書，計劃出版“初等小學修身、國文、算術、習字帖、習畫帖五種四十冊，教授書三種二十四冊；高等小學修身、國文、算術、歷史、地理、理科、英文、英文法八種三十三冊，教授書六種二十八冊；中學、師范用書共二十七種五十冊?！敝?912年2月26日中華書局在《申報》上第一次刊登教科書廣告之時，共出版其中的57本。而此時，據記載，至中華書局開始營業時，“連編輯帶辦事人員共十余人”，可想而知，當時參加編寫“中華教科書”最多不過十余人，在不足四個半月的時間里，并且有一半是晚上工作，可謂時間相當緊湊。如果中華書局在此時發行《中華教育界》，勢必要占用一部分時間和人力，因為一本雜志的創刊是需要做充足準備的，如文章的撰寫、期刊的印刷與發行等工作。此外，新雜志的出版和發行也需要強大的資金作為后盾，而創辦之初的中華書局僅有股金“二萬五千元”作為資本，這對于正在為豪賭而求生存的中華書局來說，用一部分時問、人力與財力去出版發行一本不知能否盈利的雜志是相當不劃算和不理智的行為。因此，在教科書還沒有出版和銷售的前提下，中華書局沒有時間、人力與財力去出版和發行《中華教育界》。這樣看來，《中華教育界》創刊于1912年1月或2月份是不合情理的，它的創刊只可能在教科書出版與發行之后，在有一定的回報的基礎上才能得以出版發行，此乃其一。

其二，中華書局創辦于中華民國元年元旦日，是一個不爭的事實。而中華書局業務正式開展是從“二月份開始的”，地址在“福州路東首老巡捕房對面，賃樓下店面三間”。這一點，可以從中華書局在《申報》上的文章和廣告得到證明。1912年2月23日，中華書局首次在《申報》上發表了《中華書局宣言書》，對外公開宣布中華書局的成立和出版宗旨，旋即于1912年2月26日第一次發表了中華書局的“中華教科書”廣告，發行和銷售教科書。所以，中華書局業務開展于1912年2月。但在業務開展之前，中華書局不可能發行《中華教育界》這本雜志，因為《中華教育界》不同于當時幾名志同道合之人所辦不計報酬和發行量的文藝期刊。它作為一種出版機構的刊物，需要考慮多種因素，這在前面有所說明，在此不再贅述。所以，中華書局不會在書局業務開展之前斷然出版《中華教育界》。這也說明《中華教育界》創刊于1912年2月23日之后。

其三，由于《中華教育界》的創刊號目錄上刊載有《中華書局宣言書》一文，給讀者一個假象就是中華書局成立，立即對外刊發《中華書局宣言書》，認為其創刊于1912年1月。這里就要比較一下當時《中華教育界》和《申報》的影響，毋庸質疑，肯定是后者影響更大。中華書局在創辦之初最主要的是提高自己的關注度，《申報》無疑是它們的首選?！吨腥A書局宣言書》首先刊發在《申報》上，這樣的做法有助于對外宣布中華書局的成立和書局的宗旨，擴大自己的影響，而不是首先發表在當時名不見經傳的局辦雜志上。據此，《中華教育界》上刊載的《中華書局宣言書》一文只可能是從《申報》上轉載，這也說明《中華教育界》創刊晚于1912年2月23日，即中華書局首次在《申報》上登載廣告的時間。

最后，正如上文提到的，由于當前《中華教育界》創刊號存世已很難找到，研究者們較多從上海圖書館編《中國近代期刊篇目匯錄》一書上了解創刊號的目錄情況。但其收錄的1912年兩本期刊目錄中，一本是創刊號，即第1年第l號，出版日期為1912年1月25日；一本是第1年第6、7號合冊，出版日期為1912年lO月25日。然而，筆者在武漢大學圖書館古籍館館藏中發現了1912年發行的第1年第6、7號合冊，封面頁明確地標明發行日期為民國元年八月二十五日(即1912年8月25日)，可想而知，《中國近代期刊篇目叢錄》上的記載是有誤的。由于知道第1年第6、7號合冊的確切時間．如果創刊號的時間為1912年1月25日或1912年2月25日的話，那么，《中華教育界》就不是我們所知道的月刊。既然《中華教育界》為月刊雜志，根據推算，其創刊號的時間應該為1912年3月25日，這正好印證了前面5種說法中第4種說法的可信性。

《中華教育界》為大型教育類月刊雜志，創刊于1912年3月25日，由上海中華書局編輯發行，1937年8月因日本侵略者進攻上海而?？?947年1月復刊，1950年12月因中華書局業務方向改變而終刊?！吨腥A教育界》刊行近30年，共出版發行29卷326期，與商務印書館的《教育雜志》并為中國近代教育史上兩大最有影響的雜志，在中國近代教育發展過程中扮演著重要的角色。它是中國近代教育史研究的寶貴資料庫與重要組成部分，也對近代出版史、思想文化史、社會運動史、社團史、廣告史等研究領域產生了廣泛而深遠的影響，是一本值得大書特書的近代教育期刊。