高齡勞動者主張一次性傷殘就業補助金的制度障礙及完善

■文／高棟 蘇巖

一次性傷殘就業補助金是用人單位對職工因工傷導致勞動能力減弱而影響就業的補償，是工傷職工與用人單位解除勞動合同后需要在新單位再就業而提供的生存保障?！渡鐣ｋU法》對領取一次性傷殘就業補助金進行了細化規定，從法律條文來看，領取一次性傷殘就業補助金未與工傷職工年齡掛鉤。然而在司法實踐中，高齡勞動者領取一次性傷殘就業補助金卻常常因年齡問題出現不同程度的障礙，同案不同判的情形也時有發生。

實踐檢視：審判現狀及分歧

筆者在案例檢索平臺以“一次性傷殘就業補助”為爭議焦點，以“勞動、人事爭議”為案由，以“達到法定退休年齡”為關鍵詞進行案例檢索，一共出現596 份裁判文書（截止時間為2022 年12 月10 日），本文選取二審法院的392份裁判文書進行梳理分析。

裁判結果差異性分析。在選取的392 份裁判文書里，關于一次性傷殘就業補助金訴求被改判的案件有56 件。改判的總案件中有15 件是計算標準，比如一次性傷殘就業補助金基數計算錯誤或者總額計算錯誤，其余41 件案件均為對享受一次性傷殘就業補助金法律適用條件的理解差異。

裁判方向類型分析。在選取的392份裁判文書里，約60%的案件涉及接近退休年齡人員。通過梳理發現，針對接近退休年齡人員有兩種不同的裁判結果：一是年齡越接近退休，領取金額越少。此種情況由于地方政府有相關的政策文件，如浙江省、河南省、湖北省、山西省等省份，使得爭議相對較小。二是全額領取。由于部分地區未對接近退休年齡人員進行細化規定，如廣東省、北京市等地，因此判例中基本支持全額。

針對超齡人員也有兩種不同的裁判結果：一是不能領取。部分地區規定，達到法定退休年齡的人員不再享受一次性傷殘就業補助金，也有部分地區雖未作出明確規定，但是司法判例均以法定退休年齡為限，對超齡人員不再支持。二是能領取。此種情況的案例裁判理由主要有3 種。第一種是超齡人員沒有領取養老保險待遇，則其有再就業的需求或缺乏保障，用人單位應當支付一次性傷殘就業補助金。第二種是超齡人員仍與用人單位建立勞動關系，仍享受相關工傷待遇。第三種是依據《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發〔2016〕29 號，以下簡稱“29 號文”）第二條的規定，與上述第二種相區別的是，該規定并未主張勞動關系存續，僅強調用人單位承擔工傷責任。

追本溯源：法律適用分歧探析

在勞動關系終止或解除的情況下，傷殘等級為5 至10 級的勞動者能夠從工傷保險基金中獲得一次性工傷醫療補助金，從用人單位領取一次性傷殘就業補助金，然而高齡勞動者能否享受一次性傷殘就業補助金在司法實踐中具有較大的差異。究其根源，主要在以下幾方面。

上級政策對一次性傷殘就業補助金的規定不統一。人社部門和司法部門近年針對超齡人員工傷認定進行了規范，但是相關問題缺乏統一協調意識，且沒有嚴謹的社會參與程序，導致部分規定不明確。

現有超齡人員認定工傷及享受待遇的依據主要有兩點：一是“29 號文”的第二條。該條款規定達到或超過法定退休年齡但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇的人員，以及達到、超過法定退休年齡或已經領取城鎮職工基本養老保險待遇的人員在特定條件下均可以享受工傷保險待遇。二是最高人民法院行政審判庭給出的《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》。該答復明確，超過法定退休年齡的進城務工農民可以適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。但上述兩條規定沒有具體實施細則，導致實務中各地理解不一致。

此外，年齡作為限制性因素并未出現在國家層面的立法中，雖然《工傷保險條例》授權了省級政府可以根據自身情況確定一次性傷殘就業補助金的給付標準，但是并未授權省級政府可以根據年齡因素來限縮上位法的規定。換言之，一次性傷殘就業補助金關涉傷殘勞動者的生存權保障，當上位法并未作出年齡的限制性規定時，下位法的限制性規定既可能侵犯傷殘勞動者生存權，也可能與上位法相沖突。

各地對一次性傷殘就業補助金的適用存在分歧。從各地的法規政策來看，有較大差異的是，是否應當以年齡為要素對高齡勞動者受領一次性傷殘就業補助金作一定的限制，主要可以分為4種情況：第一種情況，一次性傷殘就業補助金隨年齡增加而遞減，即距離法定退休年齡越近，勞動者能領取的一次性傷殘就業補助金就越少。第二種情況，與第一種情況相反，未采取距離法定退休年齡越近則一次性傷殘就業補助金數額遞減的方案。第三種情況，超齡人員不可享受一次性傷殘就業補助金。通過檢索發現，雖然大部分地區規定超齡人員不享受一次性傷殘就業補助金，但是具體適用條件有所區別：第一類是以退休年齡為限，即超過退休年齡就不再享受一次性傷殘就業補助金；第二類是達到退休年齡并按月領取養老金，不能享受一次性傷殘就業補助金；第三類是只要滿足達到法定退休年齡或者已經享受基本養老保險待遇的條件之一就不享受一次性傷殘就業補助金。第四種情況，與第三種相反，超齡人員可以享受一次性傷殘就業補助金，這類情況目前限于個別省份。

對高齡勞動者再就業理解存在差異。如前文所述，一次性傷殘就業補助金是工傷職工與用人單位解除勞動合同后，需要在新單位再就業而提供的生存保障，因此司法判例中需要核查的焦點就是工傷職工是否有再就業需要。實務中有兩種觀點：一是認為達到法定退休年齡就不存在再次就業的問題；二是享受基本養老保險待遇才不存在再次就業的需要。二者實際上是形式和實質的區別。

達到法定退休年齡只是形式上不需要再就業，但是否需要再就業的核心應為勞動者是否有足額的養老金。從司法判例來看，法院通常認為只要高齡勞動者享受了養老保險待遇，并不會考慮其享受的是職工養老保險待遇還是居民養老保險待遇，就會排除高齡勞動者領取一次性傷殘就業補助金的資格。然而，如果高齡勞動者享受的只是居民養老保險待遇，由于此類養老保險待遇較低，高齡勞動者退休后的生活難以保障，其為了維持生計不得不在達到法定退休年齡后繼續就業，即在客觀上仍有繼續工作的需求。因此，不應僅以形式上已享受養老保險待遇為由，就對高齡勞動者獲得一次性傷殘就業補助金作出限制乃至完全取消領取資格。

利益衡量：規則完善的建議

以保護高齡勞動者就業權益為出發點。隨著老齡化時代的到來，用人單位聘用高齡勞動者已成為不可回避的用工現象。然而，當前的一次性傷殘就業補助金規則在高齡勞動者身上存在較大的適用困境，不利于推動高齡勞動者積極就業。換言之，完善一次性傷殘就業補助金規則，有助于實質性促進和保障高齡者就業。

提升一次性傷殘就業補助金規則的立法層級。一次性傷殘就業補助金規則涉及高齡勞動者的就業權和生存權保障問題，對其限制性要件理應由法律予以明確。從保障勞動者就業權和生存權的視角來看，諸如年齡因素等限制性法律要件，均應當形塑于法律條文之中，以促進一次性傷殘就業補助金規則的明確性和可預見性。尤其是在人口老齡化不斷加劇、高齡勞動者就業需求不斷增加的背景下，通過立法明確和細化一次性傷殘就業補助金規則具有重要的現實意義。

明確以享有職工基本養老保險待遇（而非年齡因素）作為排除高齡勞動者領取一次性傷殘就業補助金的限制條件。從立法目的來講，工傷職工與用人單位解除勞動（聘用）合同或合同期滿終止后需要在原用人單位之外再就業，是享受一次性傷殘就業補助金的前提。5 至10 級工傷職工依照規定享受相關工傷保險待遇后，仍繼續在原單位工作至法定退休年齡，雖按法律規定屬于退休人員，法律上沒有再就業之必要，但如果勞動者沒有享受養老保險待遇或者享受的只是居民養老保險待遇，其在客觀上仍然有通過再就業補充生活費用的需求。因此，應當以享受職工基本養老保險待遇作為判斷高齡勞動者無再就業必要的條件，即作為限制其領取一次性傷殘就業補助金的條件。

合理平衡勞動者與用人單位之間的利益沖突。為了避免一次性傷殘就業補助金規則可能導致的道德風險，可以規范高齡勞動者享受一次性傷殘就業補助金的條件：一是對于受工傷的高齡勞動者無正當理由主動解除、終止勞動合同的，用人單位可以不支付該項待遇，以此促進高齡勞動者繼續工作的積極性。二是合理確定享受一次性傷殘就業補助金的最高年齡，將部分受傷概率較高的超高齡勞動者排除在外，合理減輕用人單位的負擔。■