合同約定“工傷責任自負”不影響勞動者被認定為工傷

■文／張祺煒

核心提示

人社部門作出認定工傷決定的依據是職工是否符合認定工傷或視同工傷的法定情形，而不是用人單位與職工就工傷問題的約定。即使用人單位與職工通過勞動合同或其他形式約定“工傷責任自負”，也不影響人社部門依法認定職工所受傷害為工傷。

基本案情

某工程局承建了某市的一處工程項目，甲公司系項目南區機電工程分包單位。黃某與甲公司簽訂勞動合同，約定：合同自2020 年3 月1 日起，以完成該項目任務為合同終止時間，黃某在機電崗位從事電焊工工作。勞動合同第七條約定，本項目提供宿舍，員工下班后不許回家，如需要回家必須第二天白天回家，下班后回家出現安全事故責任由本人承擔，和用人單位無關，全部費用自行承擔。

2020 年8 月30 日6 時55 分，黃某正常打卡上班。當天18 時15 分，黃某駕駛普通二輪摩托車從上述項目工地下班途中與電動三輪車發生交通事故，導致黃某受傷。交警部門于2020 年10 月23 日出具道路交通事故認定書，認定黃某承擔事故的次要責任。

2021 年3 月31 日，黃某以甲公司為用人單位向人社局申請工傷。經調查后，人社局于2021年7 月12 日作出《認定工傷決定書》，認定黃某受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。甲公司不服提起訴訟，請求撤銷人社局作出的工傷認定。

審判

一審法院認為，黃某在2020 年8 月30 日6 時55 分正常打卡上班，甲公司稱黃某當天并未上班，僅提供了手工考勤記錄，并未提交其他證據予以佐證，手工考勤記錄與建筑項目人員管理系統中的考勤記錄不一致，黃某當天系從甲公司承包的項目工地返回其居住地的合理路線上發生交通事故，人社局據此認定黃某受到的事故傷害為工傷并無不當，勞動合同的約定并不影響黃某根據《工傷保險條例》依法享有進行工傷認定的資格。依照《行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回甲公司的訴訟請求。甲公司不服一審判決提起上訴。

二審法院認為，工傷保險具有社會統籌性質，是一種由國家強制實施，用人單位和勞動者都必須參加的社會保障制度，繳納工傷保險費、承擔工傷保險責任是用人單位的法定義務，不能通過用人單位和勞動者的約定進行變更或放棄。黃某向人社局申請工傷時，提交了道路交通事故認定書以及相關證人的證言。人社局從建筑項目人員管理系統中調取了黃某發生事故當天的考勤記錄。上述證據材料能夠證明黃某是在從甲公司項目工地下班途中的合理時間、合理路線發生的交通事故。人社局作出工傷認定決定應依據黃某提交的工傷申請材料，無需考慮勞動合同的約定。勞動合同中關于職工不能回家的約定，不能作為甲公司免除工傷保險責任的依據。至于黃某發生事故當天因何原因回家，不影響工傷的認定。人社局認定黃某所受傷害為工傷，具有事實根據和法律依據。判決駁回上訴，維持原判。[（2022）蘇0691 行初182 號，（2022）蘇06 行終482 號]

評析

《社會保險法》規定用人單位有為職工繳納社會保險費的義務，但實踐中，用人單位因種種原因，未為職工繳納或者未及時足額繳納社會保險費的情況時有發生。部分用人單位為了規避工傷風險，會通過勞動合同或其他形式與勞動者約定，因勞動者原因發生工傷的，用人單位不承擔責任。勞動者發生工傷事故后，用人單位往往以雙方約定為由，否認人社部門作出的認定工傷決定，從而引發爭議。《勞動合同法》第二十六條規定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的勞動合同無效或者部分無效。因此，在勞動者發生工傷事故后，即使用人單位與勞動者約定了工傷免責條款或免繳社會保險費事項，也不能減輕或免除用人單位的法定義務。只要勞動者發生的事故傷害符合認定工傷的條件，人社部門就應當認定為工傷，無需考慮用人單位與勞動者的相關約定。

約定“工傷責任自負”無效

《安全生產法》第五十二條規定，生產經營單位不得以任何形式與從業人員訂立協議，免除或者減輕其對從業人員因生產安全事故傷亡依法應承擔的責任。《最高人民法院關于雇工合同“工傷概不負責”是否有效的批復》亦明確，在招工登記表中注明“工傷概不負責”，既不符合憲法和有關法律的規定，也嚴重違反了社會主義公德，應屬于無效的民事行為。上述法律、司法解釋分別從行政管理和民事行為的角度，對“工傷責任自負”條款的違法性和無效性予以了明確。

實踐中，用人單位在勞動合同中與勞動者約定，勞動者違規操作或者違反勞動紀律、違反用人單位規章制度的工傷責任自負，此種約定是無效的。違反勞動紀律、違規操作等行為應當受到相應制度的制約，但這種過錯不足以導致勞動者喪失享受工傷保險待遇的資格。工傷保險責任是無過錯責任，除非有權機構明確認定勞動者存在《工傷保險條例》第十六條規定的“自殘或者自殺”等行為，否則用人單位是否承擔工傷保險責任，不以勞動者是否存在過錯為前提。同理，在本案通勤事故引發的工傷中，職工不住單位宿舍選擇回家，或者遲到早退等行為，均不影響其享受工傷保險待遇。

約定工傷賠償金額或不繳納工傷保險費的法律效力

部分勞動者發生工傷事故后，用人單位與勞動者就工傷賠償問題私下達成和解協議，該類協議一般會有“職工不得再就工傷事項提出任何主張”的條款。在此情況下，職工申請工傷后，用人單位往往以存在上述協議為由進行抗辯。正如“工傷概不負責”約定一樣，工傷賠償和解協議同樣不是人社部門認定工傷所需考慮的因素。相對于用人單位而言，勞動者的法律知識、維權能力通常較弱，和解協議約定的賠償數額往往低于勞動者依法應得數額，但勞動者或其家屬有時為了及時獲取“救命錢”，不得已降低要求達成協議。為了充分保障勞動者獲得工傷保險待遇的權利，人社部門應當受理此類申請并作出工傷認定。當然，工傷保險待遇是為了彌補勞動者因工傷事故所遭受的各類損失，具有補償性的特點，因此不能“雙賠”，勞動者被認定為工傷后，用人單位在支付工傷待遇時，可以以和解協議已經支付的賠償數額而主張相應扣減。

實踐中，還存在有的用人單位與勞動者約定，用人單位不為勞動者繳納社會保險費，或者通過支付現金的方式替代參加社會保險的情形。根據《勞動法》第七十二條的規定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。社會保險是一種由國家強制實施，用人單位和勞動者個人都必須參加的社會物質幫助制度，是用人單位的法定義務，關乎用人單位、職工和社會三方利益，不能通過約定變更或放棄。因此，勞動者向人社部門投訴，要求用人單位為其繳納社會保險費，或者勞動者發生工傷事故后要求用人單位承擔工傷保險責任的，用人單位也不能以勞動者自愿不繳納社會保險費而主張免責。

用人單位未繳納社會保險費的追繳時效

從本案延伸出去，如果因為用人單位與勞動者的私自約定而未繳納社會保險費，那么應該如何追繳？追繳的時效如何認定？

《勞動保障監察條例》第二十條規定：“違反勞動保障法律、法規或者規章的行為在2 年內未被勞動保障行政部門發現，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規定的期限，自違反勞動保障法律、法規或者規章的行為發生之日起計算；違反勞動保障法律、法規或者規章的行為有連續或者繼續狀態的，自行為終了之日起計算。”用人單位未為職工繳納或未及時足額繳納社會保險費的情形十分復雜，勞動者要求用人單位補繳主要包括以下情形：一是用人單位未為職工繳納社會保險費，職工向人社部門投訴；二是用人單位未為職工繳納社會保險費，職工退休后向人社部門投訴；三是職工離職后在其他用人單位就職，要求原用人單位補繳社會保險費；四是用人單位已改制，職工要求改制后的企業補繳社會保險費。

基于社會保險費繳納強制性的特點，查處社保繳費違法行為應堅持職工合法權益優先原則，但也需適度考慮用人單位的承受能力以及法律關系的穩定性。因此，當職工與用人單位勞動關系存續時，用人單位未繳納社會保險費的行為可視為連續或者繼續狀態，勞動保障監察部門不宜以超過2 年時效為由不予受理投訴；當職工與用人單位解除、終止勞動關系后，用人單位繳納社會保險費的義務即告終止，其不作為的違法行為也相應終止，故應從此時起計算用人單位欠繳社會保險費的追訴時效。■