未投保交強險的特殊車輛發生交通事故之責任認定

陳哲聰

廣東謹信律師事務所，廣東 揭陽 522031

一、交強險的內涵

（一）交強險的定義與功能

1.交強險的定義

根據公安部公布信息顯示，我國2021年機動車的保有量已達到4億輛，其中當年新注冊登記的機動車為3674萬輛，與2020年相比，增加了十個百分點。機動車數量的大幅度增長在給社會帶來極大便利的同時，也造成了行車事故頻繁發生等諸多負面影響，針對這種狀況機動車交通事故責任強制保險制度（以下簡稱交強險）就顯得尤為重要。

我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定，交強險指的是被保險的機動車發生交通事故時，機動車保險公司對本車人員及其他受害人的人身和財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。

2.交強險的功能

首先，交強險本質上仍屬于一種保險，故具有保險分攤損失的基本功能，即通過大量的交強險投保人繳納較小的保險費用，分攤少數交通事故受害人的較大損失；其次，交強險可以在機動車投保人發生交通事故時，予以其一定的經濟補償，從而減少其經濟損失，降低機動車使用人駕駛車輛時潛在的損失風險；最后，由于在機動車道路交通事故中，受害人相對于機動車駕駛人來說，屬于較為弱勢的一方，強制機動車所有人購買一定的保險，可以使受害人的權益得到最低限度的保障。

（二）我國交強險的立法進程與現狀

交強險最早的立法嘗試源自丹麥。我國交強險制度較歐洲發達國家起步較晚，距今只有不到20年。2004年5月實施的《中華人民共和國道路交通安全法》，第一次提出了機動車第三者責任強制保險制度。根據上述法律與《中華人民共和國保險法》，國務院于2006年3月發布了《機動車交通事故責任強制保險條例》，該條例首創了交強險制度，替代了原有的機動車第三者責任強制保險制度，標志著我國交強險制度構建邁出了第一步。2007年6月中國保監會同公安部共同制定的《機動車交通事故責任強制保險費率浮動暫行辦法》正式出臺，隨著配套制度的日漸完善，我國交強險使用的范圍不斷擴大，最終實現了普遍適用。2012年3月，國務院對《機動車交通事故責任強制保險條例》進行修改，將從事交強險業務的保險公司從中資公司擴大到了所有公司，意味著我國交強險進入了全面開放階段。2012年12月，國務院再次修改了《機動車交通事故責任強制保險條例》，增加了未投保交強險的掛車發生事故時，由牽引車投保的保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分由牽引車方和掛車方依照法律規定承擔賠償責任。2016年2月《機動車交通事故責任強制保險條例》進行了第三次修改，對第五條、第十條、第三十六條進行了修改，刪去了第三十七條。現行的《機動車交通事故責任強制保險條例》為2019年3月的第四次修訂版，將“保監會”修改為“國務院保險監督管理機構”。2020年9月，銀保監會同公安部、農業農村部、衛健委確定了調整交強險責任限額的方案，并同公安部共同調整了交強險費率浮動系數的方案。2021年4月，《中華人民共和國道路交通安全法》也進行了第三次修正，使我國的交強險制度體系得到了進一步的完善。［1］

二、未投保交強險的特殊車輛發生事故之法律分析

（一）事故責任認定

交通事故責任認定是指公安機關，通過調查交通事故發生的原因、過程等事實，判斷當事人的行為對交通事故發生所起的作用及過錯的嚴重程度，根據《道路交通事故處理程序規定》等相關法律法規，對當事人的交通事故責任加以認定的行為。

《道路交通事故處理程序規定》第六十條與第六十一條，規定了如何劃分當事人的責任。若交通事故是由一方當事人的過錯導致的，該當事人承擔全部責任；若交通事故是由兩方或多方當事人的過錯導致的，則各方當事人按照過錯大小承擔對應的主要責任、同等責任或次要責任；意外事故，各方均無責；一方當事人對事故的發生存在故意，則其他方無責；當事人發生事故后逃逸的，或故意破壞、偽造現場、毀壞證據的，需承擔全部責任；逃逸的當事人，若能證明其他當事人有過錯，可以適當減輕責任，但同時具有毀壞證據情節的除外。

根據相關法律、法規可以看出，交通事故責任認定階段，車輛是否投保交強險，并不影響其責任的判定。交通事故責任認定的核心是厘清交通事故的因果關系，存在因果關系才能被判定有責。［2］

（二）事故損害賠償

我國《民法典》第一千二百一十三條，規定了交通事故責任方的賠償順序，對于有責的機動車，先由交強險在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由商業保險在合同約定范圍內予以賠償，仍有不足或機動車沒有商業險的，由侵權人賠償。雖然投保交強險與否，并不影響交通事故的責任認定，但在承擔事故損害賠償責任階段，有無交強險卻有著很大不同。2020年12月修正的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，未投保交強險的特殊車輛在發生交通事故造成他人損害后，被侵權當事人可以要求投保義務人在交強險責任范圍內承擔賠償責任。投保義務人和侵權人不是同一人的，被侵權當事人有權要求投保義務人和侵權人在交強險責任范圍內承擔相應的責任。2019年3月修正的《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規定了交強險在全國范圍內實行統一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額和無責賠償限額。根據相關規定，目前我國機動車在道路交通事故中有責任，死亡傷殘賠償限額為18萬元，醫療費用賠償限額為1.8萬元，財產損失賠償限額為0.2萬元。機動車在道路交通事故中無責任，死亡傷殘賠償限額為1.8萬元，醫療費用賠償限額為1800元，財產損失賠償限額為 100 元。［3］

1.車主本人駕駛未投保交強險的特殊車輛發生事故

根據法條可知，當車主本人駕駛未投保交強險的特殊車輛與正常車輛或行人發生交通事故，且對發生的事故負全責時，由于沒有保險承擔賠償部分，侵權人需要承擔全部的賠償責任，這與傳統侵權法上的賠償理論并無沖突。

當車主本人駕駛未投保交強險的特殊車輛與正常車輛或行人發生交通事故，且對發生的事故不負全責時，車主也需先承擔本應由交強險承保公司賠償的限額，其余損失再按交通事故各方當事人的責任分擔賠償數額。例如，2021年，山西省陳某與車某機動車交通事故糾紛一案中，車某與陳某發生交通事故，經交警大隊認定，車某負事故次要責任，陳某負事故主要責任，乘坐人無責任。車某駕駛的機動車未投保交強險。法院判定車某在交強險賠償范圍內承擔全部賠償責任，超出部分按照事故責任劃分賠償比例。

比較特殊的是，當發生交通事故的當事車輛均未投保交強險時，車輛的投保義務人也應在交強險范圍內承擔賠償責任，超出部分按照事故責任劃分賠償比例。例如，2013年浙江省葉某與周某機動車交通事故一案中，葉某駕駛的機動車與周某駕駛的機動車均未投保交強險，交警大隊認定周某負主要責任，葉某負次要責任。法院判定，對于葉某發生的損失，周某先在交強險限額范圍內進行賠償，超出部分，周某承擔70%，葉某承擔30%。針對這種特殊情況，學術界存在著一種觀點，認為雙方均未投保交強險，仍讓一方先在交強險范圍內進行賠付會導致責任認定與承擔出現倒掛，有違民法公平原則。但該觀點并未影響司法實踐，目前的判例中，均要求車輛投保義務人承擔交強險范圍內的賠償責任。［4］

2.出借未投保交強險的特殊車輛發生事故

《民法典》第一千二百零九條規定了機動車所有人或管理人與機動車使用人不一致時，發生交通事故侵權，由使用人承擔賠償責任，若所有人、管理人存在過錯，承擔相應的賠償責任。新修正的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，也將原解釋中投保義務人與侵權人承擔“連帶責任”變更為“相應責任”。

原解釋中規定的“連帶責任”旨在最大程度地保護交通事故中受害人的利益，因為在實踐中，經常會出現車輛實際使用人沒有財產可供執行，受害人無法獲得相應賠償，一旦讓車輛的所有人、管理人承擔連帶責任，受害人獲得賠償的可能性將大大增加。例如，2020年安徽省J物流有限公司與婁某林機動車交通事故責任糾紛一案中，J物流有限公司與張某全約定，由張某全自備車輛進行取送外賣工作，張某全與婁某林發生交通事故，并負全責，涉案機動車未投保交強險。法院依據原《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規定，判定婁某林在交強險責任限額范圍內的損失應由張某全（作為交強險投保義務人）與珺某物流公司（作為最終的侵權責任承擔主體）承擔連帶賠償責任。婁某林超出交強險責任限額范圍內的損失應由J物流公司承擔賠償責任。

將“連帶責任”改為“相應責任”后，意味著在實踐中，根據車輛所有人或管理人與車輛使用人的過錯不同，承擔的責任也有可能不同，兩者不再在承擔賠償責任上處于同等的地位。例如，2021年潘某紅與張某、吳某機動車交通事故責任糾紛一案中，張某購買吳某名下小型汽車，但未辦理過戶登記，后將汽車借給段某使用，涉案車輛未投保交強險，但張某未將此情況告訴段某。段某與潘某紅發生交通事故，段某負交通事故的全部責任，潘某紅無責。法院認為投保義務人為張某，由于張某未投保交強險的行為存在主觀故意，且張某將車輛出借給被告段某時未將車輛沒有投保交強險的情況告知被告段某，故依據相關法律規定，張某應在交強險賠償限額內承擔60%責任，段某承擔40%責任。超出交強險的部分，由段某進行賠付。

對于“相應責任”的責任具體劃分標準，目前缺少明確的法律規定，但如果因為缺少標準而導致被侵權人的損失無法得到彌補，顯然與《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的立法初衷相違背。投保機動車交強險為法律的強制性規定，機動車所有人或管理人未投保交強險行為本身就具有違法性與當罰性，故其承擔相應的責任是理所應當的。機動車所有人或管理人是否將未投保交強險的情況如實告訴使用人，是判定其過錯大小的關鍵，若隱瞞實情后發生事故，機動車所有人或管理人無疑存在明顯的過錯。［5］

3.擅自使用或盜搶他人未投保交強險的特殊車輛發生事故

《民法典》第一千二百一十二條規定，未經他人允許，擅自使用他人機動車，發生交通事故并造成損害的，若屬于機動車方責任，由使用人承擔賠償責任，如果機動車所有人或管理人對損害存在過錯的，承擔相應的責任，另有規定的除外。《民法典》第一千二百一十五條規定，盜竊、搶奪、搶劫機動車發生交通事故并造成損害的，若屬于機動車方責任，由盜搶人承擔責任，盜搶人與實際使用人不同的，由盜搶人與實際使用人承擔連帶賠償責任。在這兩種情形里，機動車的所有人或管理人不應在交強險限額內先行承擔賠償責任，應按照法律具體規定，由相應責任人承擔賠償責任。

三、結語

目前，在我國的交通事故糾紛中，未投保交強險的特殊車輛不考慮事故責任大小，在交強險范圍內先行承擔相應的賠償責任案例已屢見不鮮。交強險這一強制性規定，有助于交強險的廣泛普及，可以更好地保障事故當事人的合法權益，有利于維護我國道路交通的安全與秩序，有著非常深遠的意義。然而對于未投保交強險的特殊車輛發生交通事故時的一些具體規定仍有待立法完善，避免在實踐中出現規定不清或規定沖突的現象。