《破產法》對財產擔保債權優先受償問題的立法思考

龔澤錦

廣西九宇律師事務所，廣西 桂林 541001

我國《破產法》于1986年立法，2006年修訂，因為立法時間比較久遠，個別條款有欠嚴謹，加之我國社會經濟和社會主義法治的飛速發展，新法律不斷頒布，《破產法》的相關規定與其他法律規定發生沖突亦在所難免。本文從破產財產的角度對《破產法》中關于財產擔保債權優先受償權與其他優先債權的權益沖突進行闡述，以促進《破產法》立法的進一步完善。

一、我國《破產法》關于破產財產概念存在的立法沖突

關于破產財產的范圍，《破產法》第三十條規定：破產申請受理時屬于債務人的全部財產，以及破產申請受理后至破產程序終結前債務人取得的財產，為債務人財產。為了進一步明確債務人的財產范圍，最高法院在司法解釋中規定除債務人所有的貨幣、實物外，債務人依法享有的可以用貨幣估價并可以依法轉讓的債權、股權、知識產權、用益物權等財產和財產權益，人民法院均應認定為債務人財產；同時還規定了債務人已依法設定擔保物權的特定財產，人民法院應當認定為債務人財產①最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業破產法》若干問題的規定（二）第一條、第三條。。由此得知，債務人財產計算的時間區間為破產申請受理之日起至破產程序終前；范圍是破產案審理期間債務人原所擁有和新取得的財產及財產性權益均為債務人的財產，包括破產受理日已經取得且留存的財產和財產權益以及破產案件審理期間債務人因生產、資產孳息所取得的財產和財產權益之和，且不論上述財產和財產權益是否設置他項權益，均不影響其作為債務人財產的性質；債務人財產的形式包括貨幣、存款、實物、債權、股權、知識產權、用益物權、有價證券、票據等有形資產和無形資產。

債務人財產明確了，破產財產也就明確了。債務人被宣告破產后，債務人稱為破產人，債務人財產稱為破產財產②《破產法》第一百零七條。。根據《破產法》的規定，我們得出這樣的結論：破產人在破產案件受理之日所擁有的以及破產案件審理期間所取得的全部財產和財產權益，共同構成破產財產的整體，且不論該財產或財產權益是否設置了他物權，均為破產財產。然而，《破產法》第一百一十三條，對破產財產的分配方面關于破產財產的外延與第一百零七條規定的破產財產的外延是不一致的。

從《破產法》第一百一十三條的規定③《破產法》第一百一十三條 破產財產在優先清償破產費用和共益債務后，依照下列順序清償：（一）破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；（二）破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；（三）普通破產債權。我們只看到了未設定財產擔保權的債務人財產被認定為破產財產，而設定了擔保的財產并沒有納入破產財產的分配順位。即《破產法》第一百零九條的規定，設定了擔保權利的財產稱為“特定財產”而非“破產財產”?？梢姡飘a人設定了擔保義務的財產，根據《破產法》第一百零七條的規定屬于破產財產；根據第一百零九條、第一百一十三條的規定又排除在破產財產之外。這一矛盾在司法解釋中也沒有實質性的解決。形成這一矛盾的原因是《破產法》第一百零七條規定的破產財產采用的是法國式原則，而第一百一十三條規定的破產財產采用的卻是德國式原則；由此形成破產財產概念的立法邏輯沖突。

二、《破產法》對財產擔保債權優先受償的規定不完善，引發債權人之間的權利沖突

《破產法》第一百零九條規定對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。第一百一十條規定，享有本法第一百零九條規定權利的債權人行使優先受償權利未能完全受償的，其未受償的債權作為普通債權；放棄優先受償權利的，其債權作為普通債權。

《破產法》沒有對財產擔保債權優先受償權和破產費用、共益債務及其他優先債權的優先順位進行直接排位；法學界對破產人已設置了擔保權的財產是不是破產財產都產生了疑惑；因此，最高人民法院不得不通過司法解釋明確“債務人已依法設定擔保物權的特定財產，人民法院應當認定為債務人財產”①最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業破產法》若干問題的規定（二）第三條。。司法解釋似乎捋清了破產財產擔保債權的優先順位，從條文字面理解財產擔保債權優先于破產費用和共益債務，當然更優先于勞動債權和稅收債權；但是，該司法解釋對破產財產擔保債權的優先權的概括性規定，并不能涵括其他法定的例外情形；從而形成權利沖突。分述如下：

（一）財產擔保債權優先權與工程款法定優先權的權利沖突

工程款法定優先受償權最先見于合同法立法②原《合同法》第二百八十六條。，在編纂《民法典》時保留了原《合同法》的立法原意③《民法典》第八百零七條。。發包人未按照約定支付工程價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除根據建設工程的性質不宜折價、拍賣外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。

工程款法定優先權并不屬于《破產法》第一百零九條規定的破產人以財產設立的擔保債權，而是基于法律規定的優先權。工程款法定優先受償權是對建設工程施工企業的一項特別保護。但對于工程款優先權，《破產法》在確定破產財產分配的分配順位時居然沒有進行相關的規定。

如果破產人以在建工程設定了抵押權，而破產人又拖欠工程承包人的工程款，這就發生了建筑工程款法定優先權與抵押權之約定優先權的權利沖突；在非破產執行案件中，普遍認為建筑工程款的法定優先權的受償順位是高于抵押優先權的④最高人民法院《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第一條。；但在《破產法》和最高法的《破產法司法解釋》中，對于工程款法定優先權在破產財產分配中應當處于何種順位、是否優先于抵押優先權也沒有相關的規定。兩種優先權存在不可調和的權利沖突。

（二）財產擔保債權與稅收優先權的權益沖突

稅收是國家公共財政最主要的收入形式和來源。稅收的本質是國家為滿足社會公共需要，憑借公共權力，按照法律所規定的標準和程序，參與國民收入分配，強制取得財政收入所形成的一種特殊分配關系。稅收債權是一項特殊形式的單務債權。

《破產法》頒布于2006年，屬于特別法?！抖愂照鞴芊ā奉C布于2013年，也屬于特別法。法學理論認為特別法優于普通法，而當兩部法律均為特別法時，則應當采取后法優于前法的適用原則。因此，《稅收征管法》應當優于《破產法》。

《稅收征管法》第四十五條規定了稅務機關征收稅款，稅收優先于物權擔保債權特別情形，當納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以擔保物權設置以前時，稅收債權應當先于擔保物權執行。

而《破產法》第一百零七條、第一百一十三條及司法解釋規定的設立了擔保的財產在破產案中的受償順位是：物權擔保債權—破產費用—共益債權—職工債權—稅收債權—普通債權。這與《稅收征管法》第四十五條存在部分沖突，當欠稅行為先于擔保時，欠稅應當優先于擔保債權受償的稅法規定。根據后法優于前法的原則，應當適用《稅收征管法》的規定，令人遺憾的是最高法頒布的司法解釋并沒有體現稅收債權附條件優先于物權擔保債權的法定情形。兩部法律的不一致規定，直接導致了權益的沖突，《破產法》及司法解釋的規定欠缺有可能造成國家稅收的流失。

（三）財產擔保債權的優先實現與職工勞動債權的沖突

勞動債權形成于債務人因經濟困難而拖欠的勞動工資、社會保險等，因此，勞動債權是企業雇員的主要生存保障，法律應當對此類債權的實現給予特別的保障，以維護社會的穩定。

我國的公司治理現狀是，只有當公司山窮水盡時債權人或債務人才會啟動破產保護程序，絕少企業會在未達到資不抵債程度即申請破產保護的。因此，絕大多數破產案件，都是在破產人資不抵債的前提下進行的，特別是在企業普遍高負債運營的情形下，破產企業的絕大部分資產甚至是全部資產都已經抵押給了銀行，設置了物權擔保。毋庸諱言，當前無論是法院執行拍賣、變賣，還是破產財產處置，財產變現手段均非常單一，交易變現能力都十分有限，變現價格偏低是常態。一旦公司宣告破產，就意味著破產財產面臨低價處置變現，意味著又一批債權人將血本無歸。在債權人群體中，企業員工無疑居于相對弱勢地位，應予特別保護；因此，《破產法》將企業員工的勞動債權列為共益債務后的第一順位受償?？墒?，在很多的公司破產案中，破產人除了抵押物便沒有其他財產可供變現償債了，員工的勞動債權即使位列第一優先受償，也不能實際得到清償，直接影響到員工生存。

在各國的破產立法中，以法國為代表的國家采用了勞動債權絕對優先原則，勞動債權優先于抵押等擔保債權；而德、英、美等國家則采用了相對優先的原則，勞動債權優先于普通債權，落后于財產擔保債權；我國《破產法》采用的原則類似相對優先原則，在對勞動債權的保護力度上弱于很多國外破產法。不利于加強對勞動債權的優先保護和維護廣大底層勞動者的合法權益，不利于抑制資本特別是銀行資本對勞動者利益的剝奪。

（四）財產擔保債權優先權與物權期待權的沖突

物權期待權是指將來可能取得對某一物的支配和排他的權利。我國并沒有明確的法律規定物權期待權這一概念，但該權利確實已經客觀存在于司法實踐中。

物權期待權主要存在的期間為不動產交易合同簽訂后，辦理登記前。就我國目前不動產市場的現狀，不動產買受人在簽訂不動產買賣合同后，有可能需要一段漫長時間才能辦理不動產權證書。而按照我國《民法典》的相關規定，不動產權的正式取得，以登記為準①《中華人民共和國民法典》第二百零九條。，即在辦理不動產證之前，買受人并不擁有不動產的物權。在此期間買受人擁有的權利仍然為債權，并不能很好地保護買受人的合法權益，由此衍生出物權期待權這一法理概念。

物權期待權雖不見于法律的規定，但散見于最高人民法院司法解釋的特殊保護，如：最高人民法院《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第二條，《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十七條，《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條、第二十九條，這些都是對物權期待權的保護性規定。

如何推導出消費者物權期待權優先于抵押債權呢？我們可以從最高人民法院的兩個司法解釋的規定推導其邏輯關系：

消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人②最高人民法院《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第二條。。即消費者物權期待權優先于工程價款優先權（A優先于B）；承包人根據《民法典》第八百零七條規定享有的建設工程價款優先受償權優于抵押權和其他債權③最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十六條。，即工程價款優先權優先于抵押權和其他債權（B優先于C）。因為：A優先于B，且B優先于C；所以：A優先于C。而當破產人的消費者物權期待權與抵押權或其他債權并存時，《破產法》對應當如何處置沒有明確規定。物權期待權是一種特殊的債權，還不是物權，物權期待權人便是一類特殊的破產債權人，《破產法》對該類債權的受償問題并無規定，導致物權期待權與擔保物權的權利沖突。

三、排除《破產法》關于破產財產及其分配問題的立法沖突的建議

筆者認為，《破產法》在關于破產財產擔保債權的優先受償問題方面的規定存在根本性的立法缺陷，在《破產法》修法時，關于破產財產擔保債權優先權的相關規定應當進行適當的立法調整，并提出如下立法調整建議：

（一）在立法體例上，2006年《破產法》將第一百零九條、第一百一十條列于第十章第一節“破產宣告”是比較唐突的，應列于第十章第二節“變價和分配”比較合適；畢竟在確認設立了擔保權的財產屬于破產財產的前提下，財產擔保債權優先受償，也是屬于破產財產分配的范疇。

（二）在《破產法》第十章第二節中，應當設立專門條款列舉財產擔保債權在實現優先權時應當兼顧的其他優先債權，如工程款優先權、稅收優先權、物權期待權的優先權等特殊情形；實現法律立法體系的完整和統一。

（三）為了保護勞動者的合法權益，建議修法時作出特別規定，當破產企業的全部財產均設置了擔保權利，或破產企業的非擔保財產的價值不足以清償破產費用、共益債務和勞動債權時，應當特別規定從已設置擔保債權的各項財產變現價值中按比例提取支付勞動債權所需的金額，以確保勞動債權不落空。