關于在環境污染過程中第三方治理侵權責任的研究

許 燕

浙江王建軍律師事務所，浙江 杭州 311200

環境污染第三方治理模式下，第三方負有雙重義務：一是基于環境法律法規產生的法定義務；二是基于行政協議產生的約定義務。本文對環境污染第三方治理中存在的法律問題與侵權責任進行了探析，以期為當前環境污染第三方治理法律建設提供參考。

一、環境污染第三方治理存在的法律問題

（一）環境保護高位階立法尚待完善

我國現階段《環境保護法》立法側重于污染治理，而社會發展要求對自然環境的預防和保護重于治理。這要求我國《環境保護法》立法中應盡快地完善高位階保護法相關的內容，通過嚴格立法完善高位階環境保護框架體系及法律法規。這也反映出我國現有《環境保護法》體系框架下法律法規與實際環境保護之間存在的矛盾。第三方治理雖然在實際環境保護工作中發揮著重要的作用，但在高位階法律法規中相關的立法不足，無法為第三方治理機構從事環境保護、污染預防提供規范的法律支持。而國務院發布的《關于推行環境污染第三方治理的意見》作為政策性文件，只能作為第三方治理機構進行環境污染治理的基本參考原則，難以滿足當下第三方治理關于環境污染治理的系統性工作需求［1］。

（二）環境侵權司法準用度不強

環境侵權肇始事實的樣態、性狀過于復雜，使之侵權所致損害的負擔分配方式即歸責原則亦應有所區別。現有分類莫衷一是，可窺一斑，視角不同，無分軒輊。但污染物類型可謂千姿百態，立法情形必然涵攝不全，故無法以立法形式將上述分類確定為歸責標準，有些分類亦未能體現不同環境侵權行為運作機理和損害程度的異同，司法準用性不強。

（三）缺乏對第三方治理企業的監管

環境污染第三方治理屬于一種新行業及服務，現階段相關的法律法規、行業規范、監管體制還處于逐步完善階段，環境監管部門對第三方治理主體的監管缺乏完善的監管體系指導，導致監管工作發生疏漏或監管不力的問題。由于監管缺失或監管不嚴格，部分第三方治理主體甚至與排污主體勾結，隱瞞排污主體排污事實，或修改環境監測數據，極大程度上影響了第三方治理的真實性和行業威信。

二、解決環境污染第三方治理侵權責任法律問題的策略

（一）完善環境污染第三方治理侵權相關立法

首先，由于環境污染受《環境保護法》的調整與規制，而2015年修訂通過的《環境保護法》未明確第三方質量侵權責任規定，僅就“防治污染和其他公害”做出簡單說明，即提倡相關企業采取第三方治理，推動第三方治理模式在相關企業中的滲透融合。其次，地方應根據區域發展特點完善環境污染第三方治理侵權相關立法。各地區第三方治理實際發展情況參差不齊，因此完善地方性法律法規關于第三方質量侵權責任的法律規定，明確和細化相關責任的認定對于解決第三方治理侵權責任問題意義重大［2］。

（二）確定相關方法律責任的分配

在傳統環境污染治理的二元模式中，排污者的角色是非常清晰的，即排污企業，其觸及的民事、行政、刑事相關責任均由自身擔責。然而隨著環境污染治理新模式中第三方治理企業的加入，情況變得復雜。第三方治理企業是否屬于排污者？若不屬于，當污染物經過其治理后仍然超標時，該責任仍全部由排污企業承擔，這樣必定打擊排污企業采取第三方治理模式的積極性，最終回到傳統治理模式的老路。因此，相關人員應根據社會的發展以及第三方治理的實踐狀況，對“排污者”進行法律層面上的解釋，明確將第三方治理企業也納入“排污者”的范圍之內，在法律層面上賦予第三方治理企業責任承擔的主體地位，這樣就不必再考慮環境責任能否轉移以及轉移是否合乎法律的棘手問題，既解決了第三方治理企業承擔責任的法律上的難題，也更利于執法的推進。

（三）矯正環境污染侵權責任歸責標準

1.明確生態破壞適用規則。考察《環境保護法》第六十四條是否指向特殊侵權以及《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十八條對于破壞生態是否具有“準用”性質，須對污染環境及破壞生態的構成要素進行比對。較之污染環境，破壞生態的行為模式及致害過程更為復雜，侵害對象往往具有不特定性，但在具體行為機理上仍有較大趨同性。首先，侵權行為成立前提均為權利受損或有損害之虞；其次，損害均呈間接性，在侵權行為（污染攝入型、資源索取型等）與人身、財產損害之間必有環境媒介受到污染作為傳導；最后，致害手段、過程、侵害對象、因果關系上都具有相似性。就《解釋》內部之間的規范分析而言，將《解釋》第四十八條置于整體規范體系中衡量，將其定性為準用型條款，即破壞生態與污染環境適用相同歸責原則并無解釋上的障礙，但相應實體規范應予以明確，以避免產生歧義［3］。

2.否定司法解釋準用效力。《解釋》對第三方治理環境侵權案件適用無過錯歸責原則作出明確規定，對審判者具有嚴格約束力，但相關條文似有游離于法律體系之外的越權嫌疑，《解釋》第一條第一款因效力不明確不具有普遍適用性。從立法目的來講，《解釋》第一條第一款對于合規抗辯的否定符合當下充分保障環保利益的價值追求。但讓筆者感到疑惑的是，現行《民法典》刪除了原《民法總則》關于過錯與無過錯責任的原則性規定，是否折射出逐漸淡化侵權領域的二元歸責體系，引入多元歸責機制的立法用意，如是，《解釋》中關于無過錯原則的表述則未必符合新法目的，《民法典》相應條文的編纂亦會隨之而來，對于環境侵權歸責原則領域變革而言，無疑是福音。鑒于全國人大常委會的法律解釋權，司法機關所謂的“法官造法”僅能對審判工作中具體應用的法律問題進行解釋，不能超出文義、目的、體系解釋規則，且要按照《立法法》第一百零四條之規定在法律需要明確涵義及出現新問題之時提請立法機關進行解釋。

筆者認為，《解釋》第一條第一款關于過錯、合規抗辯的進一步解釋屬于對《民法典》第一千二百二十九條的進一步明確，應由立法機關作為法律制定主體出面明確含義、矯正歧義。此外，《解釋》開篇“根據《侵權責任法》《環境保護法》《民事訴訟法》等法律規定，制定本解釋”的相關表述亦有越位之嫌。綜上，此越俎代庖之舉讓《解釋》第一條第一款的適用效力存疑，不具有嚴格意義上的準用約束力，建議刪除《解釋》開篇“根據《侵權責任法》《環境保護法》《民事訴訟法》等法律的規定”的表述，以避免此司法解釋僭越立法解釋引起效力爭議。據此，合規、過錯以及其他要素的多元歸責標準體系建立從司法解釋層面掃除了障礙，并可以擁有新的解釋空間。

3.構建歸責標準適用體系。關于環境侵權的類型化問題，經濟學、社會學、環境法學領域的學者殫精竭慮，持續探索，但污染物類型之多、專業化程度之高，當前類型化研究仍難以涵蓋所有情形。立法完善更非一勞永逸之事，而是適應社會發展需求不斷探索和進行體系化完善的過程。類型體系構建并非主觀臆斷的產物，挖掘科學化且具有較強適用性的歸責標準，才能作為劃分群己界限、審判者自由心證、立法修繕之標尺。對于重大傷害應采取包容吸收態勢，當污染或破壞行為造成環境、生態重大損害時，往往伴隨的是侵權人的主觀故意、重大過失及客觀違法。關于重大的認定標準，可鏡鑒《德國環境賠償責任法》第一條確立的標準，即發生致人死亡、侵害身體、物體發生毀損的情形之一。對于達到重大損害的可推定為違反行政規制，具有主觀過錯，尚未制定行政規制標準的推定超過一般容忍限度，具備以上幾種情形的，無過錯吸收主觀過錯、違規及容忍要件，直接適用無過錯責任。對于損害程度較輕的侵權行為，可借鑒日本多元判定因素做法，在某些要素符合標準時可承認其抗辯效力［4］。

4.確立多元歸責評價要素。楊立新教授等認為污染環境的行為認定和評價必須符合國家法律法規中明確禁止和不允許的條件，而環境保護則應嚴格執行《環境保護法》規定的責任與義務，任何人不得濫用和違反《環境保護法》。反對論者則普遍認為是否合規是行政規制范疇的判定標準，并非是否承擔民事侵權責任的界限。在日本的判例中，是否違反環境基準（即是否合規）在不同侵權領域考量程度亦不一，例如水質污染，有判決將環境基準作為衡量超過容忍限度蓋然性高低的重要標準，有判決則認為在某些污染濃度較低的區域，判斷是否對民眾造成不利影響無需超過環境基準。筆者支持楊立新教授觀點并建議以域外先進經驗為鏡鑒，逐漸在立法中引入合規要素判定標準，雖此要素并未在法條中得以明釋，但在司法實踐中尤其在噪聲、光污染領域，此環境基準仍作為歸責的重要標準。

（四）補充和細化第三方治理侵權責任與義務

司法實踐中環境污染第三方治理侵權責任認定由因果關系推定。事實上，并非所有的環境污染第三方治理侵權因果關系成立與否的判斷均需依賴科學證據，還可能存在使用程式化表述概況經驗性特征的情況，不存在因果關系或因果關系較為模糊［5］。

以實際法律實務中因果關系推定分析，60%以上的判決書主要以鑒定結論作為判斷環境污染第三方治理是否存在侵權因果關系，僅有不多的判決書以環境監測值作為侵權責任的判定依據。綜合對法院審判書的調研結果來看，絕大部分法院判斷侵權因果關系是否成立均借助科學證據的方式。目前法學界對因果關系證明理論的研究相對薄弱，司法實踐也甚少回應或者采納其他各種因果關系證明理論。

關于侵權因果關系的證明尚未有明確的標準，司法實踐中存在的環境污染第三方治理侵權因果關系較為復雜，因果關系證明難度較大，無法單純地以學術上所講的“因果關系存在可能性”和“初步證明”簡單地進行判斷。想要證明環境污染第三方質量侵權因果關系是否存在，還需要科學證據來佐證，且證據必須形成完整的證據鏈。從司法工作者的視角來看，規范的侵權因果關系的構成還應該符合現有的法律體系，也就是說需要一套完善的侵權因果關系責任體系。學術觀點和司法經驗必須與現有的法律法規相互兼容，才能有利于環境污染第三方侵權因果關系判斷和侵權責任的認定，使司法實踐與立法、學說之間相互協調，實現相互兼容且相互促進［6］。

（五）提高第三方環境治理及生態環境案件辦理水平

相關部門在對第三方污染治理環境違法犯罪行為進行處理時，需明確第三方環境治理的法律責任與特點。環境監管部門需要對監管區域范圍內的土壤、水體、空氣等生態環境質量加強監督治理，同時對震動擾民、噪音等加強監管與行政處罰。在行使監管權時，應當在法律法規規定的范圍內執行監管活動。針對排污企業及第三方治理的行為，應該在行政監管權內嚴格按照企業行政許可權進行監管，將行政許可權以外的排污行為納入到第三方環境治理違法犯罪偵辦活動中。對于排污企業及第三方污染治理構成犯罪的排污行為，超出監管部門行政執法權以外的，應移交具有辦案權限的司法機關進行查辦，如公安機關。排污企業犯罪查辦一定要講究證據，準確識別和判斷排污企業是否存在排污違法行為。在證據鏈不完整，或證明不足以構成第三方污染治理存在違法的行為的，應移送至具有辦案能力的單位認真偵辦。總之，對第三方治理違法犯罪行為偵辦過程中應杜絕有案不移和不認真辦案的問題，針對排污行為及第三方治理侵權行為做出全面仔細的識別，科學判斷，以提高辦案水平。

三、結語

推動環境污染第三方治理，是環境保護和經濟發展的迫切需要，相較于環境污染事故發生后，人們如何去追究責任或主張賠償，更重要的是在環境污染事故頻頻發生后，引起對環境問題的高度重視。大自然曾經給過人們碧海藍天、山清水秀的生存環境，但是如果人們為了眼前的利益而毫無節制地破壞，最終的惡果也終將由人類自己來承擔。在工作進程中，相關人員應保持環境污染第三方治理與法律建設的齊頭并進、協調發展，進而為環境污染第三方治理提供法律保障，在守護綠水青山的基礎上促進經濟可持續發展。