隸書“八分”沿襲流訛考辨

丁少帥

[摘要] 在唐代，“隸書”與“楷書”、“隸書”與“八分”的觀念經常被混淆，尤其宋代之后幾乎無法辨析，到了明清時期，“八分”更是幾乎等同于“隸書”。這與古代文獻所講并不完全相同?！敖耠`書”與“隸書”雖僅多一“今”字，但表達的意思并不相同，而“今隸書”在古代實際代指“八分”。漢代時期的“隸書”與“八分”是完全不同的兩種書體，“隸書”是楷書、行書、草書及古隸書體的總稱?！鞍朔帧笔菛|漢以來形成的標準化書體。直到唐代以后，“楷書”和“隸書”才正式分途，成為兩種不同書體的別稱。

[關鍵詞] 隸書 八分 今隸書 王次仲 漢章帝

一、“隸書”與“八分”名詞的混亂始末

關于如何分辨“隸書”與“八分”，學界向來頗有爭議，一般認為具有明顯撇捺波磔趨勢的字形就可以稱為“八分”。實際上，“隸書”與“八分”兩詞在古代就已經產生了混淆。自金石學在宋代興盛以后，對漢代碑版的搜集便成為金石學家所關注的重點，然而隨之而來的困惑也開始浮現(xiàn)出來。宋人發(fā)現(xiàn)，古代書學文獻中出現(xiàn)的“隸書”“八分”在產生時間、判定方法上均沒有一個統(tǒng)一的說法。比如，洪適認為“隸書”與“八分”在東漢時期已同時存在，吾丘衍在《字源七辨》中也提出“八分者，漢隸之未有挑法者也”的觀點。不過，清人萬經對以上諸多看法，尤其是吾丘衍的觀點提出過質疑。若以當今的視角審視，似乎與事實恰恰相反。[1]

“隸書”一詞出現(xiàn)的時間較“八分”更早。在《說文解字序》中，“隸書”一詞已經被十分“熟練”地使用。在萬經看來，“八分”一詞在秦漢的典籍中并未得見，而是最早出現(xiàn)在世傳蔡琰《述石室神授筆勢》之中，后又見于成公綏的《隸書體》、劉劭的《飛白書勢》、（傳）衛(wèi)夫人的《筆陣圖》、（傳）王羲之的《題筆陣圖后》等文獻中。[2]這些文獻中并未明確地區(qū)分“隸書”“八分”以及兩種書體產生的時間，甚至連兩種書體的始創(chuàng)者也均未見記載。不過，可以明確的是，在漢魏之際的文獻中，兩詞之間的混用現(xiàn)象已經比較普遍。

廣泛記載“隸書”“八分”的時代是隋唐時期。彼時的文獻中對創(chuàng)造書體的時間和創(chuàng)造相關書體的人物均有不同程度的混淆，不過時人普遍認為創(chuàng)造書體的時間是在秦始皇時期、西漢初期、漢章帝時期和漢靈帝時期，創(chuàng)造相關書體的人物則是程邈或王次仲。按照《秦集史》的記述，“隸書”和“八分”同為王次仲所作。王次仲始創(chuàng)“隸書”，然而因開罪于秦始皇，被其“令程邈增損其（指王次仲）書行之”。傳說，秦始皇派去征召王次仲的使者便是程邈。王次仲被征召而不往，惹怒秦始皇，故而身陷囹圄，而程邈之后亦因犯其他錯誤而被下獄，兩人同關一處，于是王次仲開始教程邈隸法。在王次仲“羽化成仙”之后，程邈便接替王次仲，承擔起繼續(xù)改造“隸書”的任務。

《秦集史》中有關“隸書、八分系王次仲一人所造”的文獻來源有三處，分別為《水經（注）》、《圖書集成》引《鎮(zhèn)志》、《太平御覽》引《書斷》?！肚丶贰穼⑷N不同來源的史料內容雜糅在一起，“因令程邈增損其（指王次仲）書行之”作為核心內容，被收錄到《鎮(zhèn)志》之中。據(jù)顏師古《漢書》注云：“篆書，謂小篆，蓋始皇使程邈所作也。隸書，亦程邈所獻，主于徒隸，從簡易也?！盵3]許慎《說文解字序》中有言，程邈所作兼有小篆，以此替換了秦相李斯“刪定小篆”之功績（按：有學者認為這是將小篆與后文“八分”混淆的緣故，說法基本準確），故而王次仲兼有創(chuàng)“八分”“隸書”之名，程邈兼有創(chuàng)小篆、“隸書”之技。后世書論、筆記史料言及，王次仲刪改“隸書”在前、程邈“增損其書”在后，[4]而這一說法的淵源正是受《太平御覽》及《圖書集成》所引錄文獻的影響。

“隸書”一詞來源繁雜，因抄錄者不計其數(shù)，所以誤抄也常有發(fā)生。陳振濂在《書法學綜論》提及“隸書”來源有三：一是程邈組織，呈奏始皇，遂得以頒布、施行；二是平民通俗書體，廣泛流行于民間書手之中，是佐隸用于書寫文書、抄錄法典所使用的書體；三是流行于徒隸，運用于趨于復雜化的政治文書之中。[5]從實物角度分析，“隸書”在西漢中期便已誕生。華人德在《概述“隸書”》中稱：“（河北定縣八角廊40號漢墓）用筆逆入平出，主筆皆蠶頭燕尾，中段稍提筆收束，波磔較豐肥，結構寬扁，重心安穩(wěn)，形態(tài)舒和?！盵6]此簡牘書寫的時間便在西漢中晚期。然而，此處的“隸書”并不是傳統(tǒng)意義上的隸書，應當指代的是“八分”。“隸書”的使用應當是伴隨著隸變的開始而出現(xiàn)的。從現(xiàn)有文獻分析，西周與東周時期已經出現(xiàn)了隸變的萌芽，只不過在戰(zhàn)國時期才看到大規(guī)模的“簡帛等墨跡書體中的體勢趨扁、筆畫方折化等便利性趨勢”[7]。此種趨勢使隸書得以在戰(zhàn)國時期出現(xiàn)，至秦朝初年便已較為成熟。因此，古隸才是“隸書”的源頭。它不可能突然產生于西漢時期，更不可能是刑徒之人創(chuàng)造的“專用文字”（按：從后文史料學的角度入手，我們仍然把“隸書”看作是由程邈或王次仲等刑徒之人創(chuàng)造的書體，這是因為文獻角度與現(xiàn)實情況可能并不一致），而是早期隸變文化的產物。即便現(xiàn)在未能發(fā)現(xiàn)東方六國中隸變文字的軌跡，但戰(zhàn)國時期社會文字的隸變趨勢大體上是相同的。[8]因此，“隸書”“八分”的概念并不相同，但今人一般所提的“隸書”就是“八分”。

“八分”自西漢出現(xiàn)后，在兩漢時期經歷了漫長的發(fā)展過程。其最早出現(xiàn)的方式是繼承隸書（古隸）而來，一直以簡牘的方式進行傳播，后來經過發(fā)展，逐漸代替了篆書，成為具有官方性質、代表廟堂氣息的“銘石體”。世傳鐘繇擅長“三體”，其中“銘石書”并非楷書，也非隸書，而是“八分”（按：此說尚有爭議，但“銘石書”指代楷書似乎與史不符）。“八分”雖然產生于西漢簡牘出現(xiàn)以后，但其大規(guī)?？倘脬懯瘧斠呀浀搅藮|漢時期。漢代“八分”刻石的用途廣泛，如用在碑碣摩崖、墓志、地券、石經、鎮(zhèn)墓文、買地券等中，然西漢“八分”書入碑者甚少?？涤袨樵凇稄V藝舟雙楫·本漢》中說：“漢隸之始，皆近于篆，所謂‘八分也。”其所列“《趙王上壽》《泮池刻石》”的前者為篆書，后者為古隸，皆非“八分”，《楊量買山地記》自然也非“八分”。實際上，在遙遠的西域地區(qū)出土的很多漢簡已經有明顯成熟的“八分”樣貌，如土垠漢簡中的“里公乘史”“居盧訾倉以郵行”等簡牘和尼雅漢簡中的“倉頡篇”“王族贈禮木簡”。[9]如此一來，反倒可以證明在碑石文化之中，“八分”替代“篆書”的時間較晚，而在此之前，其已經通過簡牘的方式迅速傳播，范圍亦由內地迅速向邊塞拓展。從年代上分析，中原地區(qū)與邊疆之間的發(fā)展速度幾近同步。在西漢時期，“八分”雖然已經出現(xiàn)，但只具備裝飾性，且僅出現(xiàn)在簡牘之中，書寫仍“不規(guī)范”，不具備廟堂氣息。不過，這種文字迅速替代了篆書，成為當時社會上書寫的主要書體。

然而，后世對“隸書”“八分”二詞的判斷開始變得混亂。宋代之后，“隸書”成為專有名詞，被定義為波磔分明、含有蠶頭燕尾動作、字勢扁平的書體（按：此處所指的“隸書”為當前的“今隸”，唐人又創(chuàng)“分書”的說法，而宋代所指“隸書”其實指的是唐人所說的“分書”），不再統(tǒng)一指稱其他字體。如此一來，“隸書”一詞的前后意義便因時代的轉變而發(fā)生了“脫軌”現(xiàn)象，即“今之稱隸者，八分書也。古之稱隸者，真書也”[10]。這里引申一下“真書”一詞的含義。筆者查閱歷代史論，發(fā)現(xiàn)“真書”一詞皆用于形容“今楷”（按：即今人認為的楷書。同理，“今隸”就是今人認為的隸書），與“正書”一詞在名稱上略有差異，不過意義相通?！罢龝痹谀承┪墨I中仍然可以代指具有規(guī)范性的篆書、楷書等，而“真書”一般只作為楷書的別名，出現(xiàn)于《筆陣圖》《續(xù)書譜》等典籍之中。

宋人所編《太平廣記》中下引“隸書”一條，載有《三國志》《晉書》《南北史》，其中收錄了對“隸書”一詞的記載。這些記載是宋代以前書目中關于“隸書”詞條的總匯。然而，此類“隸書”的釋義中明顯摻雜著“今隸”“今楷”的意義（按：即混淆有“八分”的含義），不能籠統(tǒng)地加以概括，如《晉書》中記載了王羲之擅長“隸書”，《宋書》中記載了宋文帝擅長“隸書”，這兩處的“隸書”皆指“今楷”。《三國志》記載了張昭擅長“隸書”，然而此“隸書”是否為“今楷”則并未說明?！度龂尽返淖髡哧悏蹫槿龂鲿x時人，彼時“八分”與“隸書”應該是被看作同一書體的，因為同時期的作品《四體書勢》也將“隸書”與“八分”等同為同一書體。即使后來隨著時代的發(fā)展與變化，唐人史書中類似將“隸書”與“八分”混稱的“痕跡”已經蕩然無存，也不能據(jù)此否認魏晉前期出現(xiàn)過這種表達方式。東吳時期的書風較為保守，彌漫著“遵循舊風”的書學觀念?！吨袊鴷ㄊ贰の簳x南北朝卷》中言：“由此可以發(fā)覺他（葛洪）對當時鐘派新書風掩壓吳士舊法的反感?！盵11]葛洪只是彼時的一個代表人物，代表了東吳時期書家對魏晉新風的反對和對兩漢篆隸風氣的堅持。因此，綜合判斷，張昭所擅書體應該為“八分”。

此外，“隸書”一詞的概念是被后世書學者所低估的，尤其陶宗儀甚至認為“隸書”與“楷書”是一種書體，而“隸書”是“楷書”的別名。王羲之改造“隸書”后，又產生了“楷書”這一稱呼，所以“隸書”與“八分”沒有絲毫關系。[12]在元代之前，“隸書”亦被視為是“行書”“草書”的別稱，不過這類稱呼較為稀少。沈括在《補筆談》一文中表達的觀點“今之‘正書‘章草‘行書‘草書皆是（隸書）”[13]便是如此。在西晉時期，“隸書”亦被指代為“八分”。衛(wèi)恒在《四體書勢》中首先講到了程邈造隸，后又談及王次仲改造“隸書”、規(guī)范楷法?！端捏w書勢》中敘述的內容雖然涵蓋“八分”，但是并未提及“八分”，而是以東漢以來的“廟堂隸書”作為敘述主體。《四體書勢》是將“隸字（書）”“佐書”等同為“今隸”，把“八分”與“隸書”整合起來進行統(tǒng)一描述的。[14]鐘繇作《隸書勢》，言及“鳥勢之變，乃惟佐隸。蠲彼煩文，崇此簡易”[15]。筆者結合唐人韋續(xù)在《墨藪》中對“佐隸”的判斷，[16]認定鐘繇所作“隸書”為“正書”，即“今楷”。因此，“隸書”一詞在魏晉時期并沒有嚴格特指某種書體，“八分”（“今隸”）、“今楷”都能以“隸書”名之（按：辛塵、金平認為“隸書”包括“隸書化篆書”“隸書的古體”“楷則性隸書”及“隸書草體”[17]）。進入南北朝后，因“八分”一詞的流行及“隸書”一詞的規(guī)范化，文獻中已經將“隸書”完全等同于“今楷”（按：南北朝時期，“隸書”與“今楷”掛鉤，這種習慣一直保留到唐朝。唐代開始，“隸書”與楷書并稱，成為“今楷”的釋義。《舊唐書·褚遂良傳》中認為褚遂良擅“隸書”，實際上是擅楷書的意思。唐人也常用“楷書”一詞，比如唐人抄書手以楷書冠名，具體可見于《唐六典》[18]），同時也拋棄了行書、草書屬于“隸書”這一說法。

綜上所述，筆者認為古人對“隸書”眾說紛紜的主要原因是對“隸書”一詞范疇的狹窄認知。到了唐、宋、元、明時期，“隸書”一詞的用法更是十分混亂。以唐人《書斷》為例，文中寫王愔說“次仲以隸草”作“八分”書，那么既無“隸”，哪里又會有“隸草”？秦人有書八體，其八曰“隸”。王莽改訂六書，其四曰“佐書”。筆者結合出土文獻判斷，“隸書”應當是早期“散隸”、楷書、草隸的合稱，故“隸書”誕生的時間要早于“八分”。史書中所有將“隸書”成熟時間標定于“八分”之后，還有將“八分”看作“古隸”、將“隸書”看作“今隸”者，全都是將“隸書”與“今楷”等同起來的緣故?！敖窨背墒斓臅r間是在鐘繇、王羲之生活的年代。往前追溯，要比“八分”更晚。自唐代以后，“隸書”的意義得以轉變，專門用來指代“八分”，故而宋人難以判別二者。這種判斷的“混淆”已然嚴重影響到宋人對金石學碑版分期的判斷。元、明兩代，宋人的觀念被承襲，尤其明朝不擅考證，多為義理之學，因此關于“隸書”“八分”的敘述再無“撥云見日”之時。

自清中期以前，“隸書”已經專門指代“八分”，且將原本“八分”與“隸書”的概念混淆。此種情況極為嚴重，如《履園叢話》中就將“隸書”與“八分”完全等同，稱《漢書》及《后漢書》所作皆為“隸書”：“八分者，即隸書也?！庇终f：“故兩漢金石器物俱用秦隸，至東京漢安以后，漸有戈法，各立面目，陳遵、蔡邕，自成一體，又謂之漢隸?！盵19]這里是將“隸書”由傳統(tǒng)的“古隸”“今隸”轉化為了“秦隸”與“漢隸”?！扒仉`”為早期的“隸書”，“漢隸”是“八分”書的別稱。清人楊賓在《大瓢偶筆》中除將“八分”與“隸書”并列外，又另立“正書”，這顯然是混亂的。[20]唐人又以“八分”名“分隸”，以“分書”代“八分”。民國時期，張宗祥《書學源流論》所述較準：“隸之起也，解散篆書而為之，必無挑勒之形。挑勒者，后人修飾隸書而成也。《閣帖》所收程邈書，其形皆類楷書?！盵21]《閣帖》所收程邈作品為托名偽造，因“形貌”似楷書所以歸類到程邈名下，這是對“隸書”“楷書”的舊有認識。除此之外，這也說明無挑勒的古隸在形態(tài)上貌似楷書的雛形，是早期楷書的原始面貌，或者說二者本就同源。清中期以后，包世臣、劉熙載、康有為等人不斷闡釋“隸書”“八分”“楷書”的概念，尤其是劉熙載使用“狹隸寬分”的觀念指出了兩者的異同，[22]基本解釋了“隸書”與“八分”的含義。由此可見，兩者的混淆與清中期之前層出不窮的理論錯訛有著極大的關系。

具有明確標志顯示楷書的成熟時間，似乎也與秦漢“佐書”形成的時間相隔甚遠。“楷書”一詞自北宋開始方才替代正書。之前史書所云“楷書”，如王僧虔《論書》中講到的“楷書”，都應是“八分”，即“對隸書的楷化”。明人潘之淙在《書法離鉤》引蔡邕言：“隸減八分之半而通于楷?！盵23]其還說，張懷瓘《書論》中王次仲所創(chuàng)書體應是楷書。這是錯誤的看法。創(chuàng)造正隸的應該為程邈。正隸是楷書之源?？瑫鹪词欠窨梢宰匪莸角爻壳耙央y以考證，然而后世將鐘繇、王羲之奉為楷書鼻祖當無異議。正如張懷瓘所言，“楷隸初制，大范幾同”?！白魰睉獮榻咏诳瑫L格的早期“隸書”，也就是古隸。裘錫圭也認為：“早期隸書和古隸，成熟的隸書和八分，其范圍大體上是重合的?！盵24]“隸書”的形態(tài)轉化時期大概是在西漢昭宣在位之際。昭帝時期的作品還帶有明顯的古隸樣貌，故而這些作品應當歸類于古隸當中，至于古隸的斷代時間應該再略微往下調整一代至兩代。李元昊在造西夏文字的過程中，充分借鑒了“八分”的特點。他使用了“字類方整，體類八分”的形式，認為“西夏文的特點是斜筆多，撇筆和捺筆豐富，且‘畫頗重復”[25]。從某種意義上講，這也是“八分”與“隸書”分途后“八分”經典模式化的一種。

總之，我們可以認為“隸書”成型在前，“八分”繼之于后?！半`書”相對“八分”來說更為簡易。顧炎武曾說：“石經之文大抵其變而從省者也。省者，謂之‘隸；其稍繁而猶雜篆法者，謂之‘八分。”[26]這種簡易并非顧炎武說的“八分為篆書之散”，而是指“八分”相對“隸書”來說更規(guī)范、更具裝飾性。“八分”初具雛形的時期應為西漢中晚期。明人陶宗儀在《書史會要》中所說“王次仲與程邈同時”并不可信，原因在于程邈所作“隸書”乃“獨施于隸佐”，系其幽禁云陽獄十年時殫精竭慮所作。秦代“書同文”，小篆以官方文書形式加以流傳?！半`書”卻并非如此，其傳播范圍及受眾群體雖廣，但卻并非官方使用的文字。按照史書所載，王次仲身份特殊：其一，王次仲乃上谷人。上谷地乃今河北懷來?！逗鬂h書·郡國五》有載，（上谷在）“雒陽東北三千二百里”[27]，屬燕國舊地，與咸陽距離甚遠，地處邊疆，恐難有機會改造“隸草”。其二，王次仲常年“隱居庸山中，不為祿仕”，不為外人所知。既然如此，他怎會接觸到“佐隸”之書？因此，邏輯上是行不通的。

二、記載的錯訛：“今隸書”與“隸書”的同源異體

通過史料溯源，筆者發(fā)現(xiàn)最早關于王次仲創(chuàng)“隸書”的記載來自《水經注》及《序仙記》二書?！端涀ⅰ芳啊缎蛳捎洝吩木刺峒啊半`書”二字，而講的是“今隸書”。后世文獻諸如《書斷》《仙傳拾遺》等書在抄錄過程中直接略去“今”字，遂出現(xiàn)了王次仲創(chuàng)“隸書”的觀點。“隸書”與“今隸書”因漏寫一“今”字致使后人以訛傳訛。

王次仲為秦人書家，創(chuàng)造了所謂的“今隸書”。這一說法最早記錄于《水經注》中。也有學者認為《序仙記》為最早史料，只是《序仙記》自唐代張懷瓘引用時便早已散佚，因此無從查證?！短綇V記》曾引《仙傳拾遺》一書，對王次仲的事跡有所介紹，只是內容已經改為變“篆籀體”為“隸書”，而非“今隸”。《仙傳拾遺》與《序仙記》非指一書?！断蓚魇斑z》為杜光庭補《神仙感遇傳》而作的續(xù)篇，歷代書目見載如《崇文總目》《通典》等，收錄為“道家類”，乃匯集前代神仙故事而成?！断蓚魇斑z》中有不少故事都是抄錄古代神仙道學書籍內容而成，因而其收錄王次仲的事跡并不稀奇，只是此書文本來源是否為杜氏撰錄尚不可知。由此足以證明，無論是神仙傳奇文獻，還是書法類文獻，都已將“今”字省略。然而，由于《序仙記》年代不詳，研究者只能以《水經注》為線索?！端涀ⅰ肥轻B道元對《水經》的注解，乃征引前聞舊典而成，其書認為王次仲生于秦時。察《水經注》原文，云：“（王次仲）變倉頡舊文為今隸書。”[28]后文則為秦始皇征召、王次仲羽化成仙的故事。《水經注》中記錄的王次仲與后人所述王次仲在所創(chuàng)書體、籍貫、人物身份上均相同，所以應該為同一人。何震撰寫《續(xù)學古編》時在秦人王次仲創(chuàng)造書體，然而“隸書”書體始創(chuàng)于周代的基礎論述之上，增加了關于“古隸”的講法，認為“八分”為“古隸”，“佐書”為“楷書”或“楷法隸書”[29]。

“今隸書”與“隸書”在文本內容中雖然只有一字之差，但實際表達的內容卻差異懸殊?！敖耠`書”一詞在《水經注》中出現(xiàn)了兩次，除王次仲條引用外，還在“臨淄人發(fā)古冢得棺……惟三字是古，余同今隸書”[30]中出現(xiàn)?！芭R淄古?！苯癫坏靡姡识P者不能遽而判斷“今隸書”是否代指“八分”?！端涀ⅰ分羞€有一條，或許能夠側面反映“今隸書”便是“八分”?！端涀ⅰ吩疲骸皶x世河決，胡公石槨上有八分書?？计鋾r，蓋周也?！盵31]后人史書多贊同“今隸書”為“八分”這一說法?！敖耠`書”為今人所書之隸書，這也是后世闡述“今隸書”為“八分”的首要原因，此結論應當準確。

除以上史料外，還有三條史料也可以間接支撐“今隸書”為“八分”的說法：其一，唐人張懷瓘曾作《王次仲八分贊》，[32]所指便為“八分”，“楷之為妙”對應的是“飾隸為八分”。其二，全望祖在《辨隸古書分書真書答董梅圃》中云：“（王次仲作今隸書）則是分書。是似乎分書與真書，皆得稱隸?！盵33]其三，康有為《廣藝舟雙楫》中云：“（王次仲作今‘隸書）則謂‘八分為‘隸亦可。是永叔（歐陽修）不誤也。王次仲作‘八分。”[34]其他涉及“今隸書”稱為“八分”的史料還有《古跡記》[35]、《萬卷精華樓藏書記》[36]、《紹興府志》[37]等。宋人李昉在編撰《太平廣記》的過程中曾兩次提到王次仲，第一次是在分卷二百六“八分”“隸書”條中，此條出自《書斷》。李昉認為王次仲為秦人，創(chuàng)制“八分”，同時認為程邈為秦人，創(chuàng)制“隸書”，時間順序上為“八分”在前、“隸書”在后。第二次是在卷二百九“程邈以下”一條。此條出自王僧虔的《名書錄》。其認為程邈為秦人，始創(chuàng)“隸書”，而王次仲在此基礎上改造完成了“八分”。[38]查《名書錄》一書，今無傳本存世，史書中對此名錄的記載可見于《述書賦（并）注》，內容標為姚最撰寫。姚最為北周時人，入隋后官至蜀王府司馬。[39]然而，《述書賦（并）注》中所說的“姚最”與北周的姚最或許只是重名，實際并非同一人。史書中并無對王僧虔《名書錄》的記載。從內容上看，《太平廣記》輯錄的幾條出自《名書錄》的文本內容，在觀點上與《采古來能書人名》相似性極高，故《名書錄》恐非臆造。[40]那么，張懷瓘之所以將王次仲生年及所創(chuàng)書體搞混，除唐代隸書與今楷有相互綁定的關系外，也與張懷瓘的個人水平有關。關于這一點，吳福誠在《張懷瓘〈書斷〉若干問題辯證》一文中已經指出。此文還專門針對張懷瓘把王次仲生年及“隸書”與“真書”時間搞混的問題進行了敘述。[41]然而，之前學界沒有關注到張懷瓘將兩者弄混的原因。張懷瓘舍棄正史而取法于野史傳聞，并將《序仙記》及《水經注》中對“今隸書”文本的意思理解錯誤——他或省略了“今”字，或直接把“今隸書”理解成了隸書。這都屬于完全不合格的選錄。因為張懷瓘在《書斷》等文獻中“自由發(fā)揮”，導致后世傳抄、沿襲舊誤，終致“隸書”與“八分”的概念變得雜亂不已。

“今隸書”在《水經注》中表達得含混不清。其實此書因文獻來源不可靠，理應被棄之不取?！端涀ⅰ窞榈乩砦墨I，其記述的志怪題材資料本有道聽途說之嫌，加之即便是因山川沿革而導致書中所說的內容與現(xiàn)實情況不符，此書在其他內容上也存在錯舛。比如，杜佑在編撰《通典》時就曾指出《水經注》中記載的黃河的源流有問題，王仲犖也在《魏晉南北朝史》中指出酈道元將白龍江與白水江搞混了……此類問題筆者不再一一贅述。[42]《水經注》作為歷史地理學經典著作，雖然在地理方面具有權威性，但在其他方面卻并非如此。如“郡人王次仲”源于其對《水經》河流注文的經解之中，云：“水出縣東北，西南流，逕居庸縣城北，西逕大翮小翮山南。”[43]據(jù)《水經注》所載，“大翮小翮”之名來源于王次仲。由此可以想見，酈道元在考述此地山水資料時，發(fā)現(xiàn)山名來源與志怪小說有關，因此轉錄，當然也有可能是抄錄了《序仙記》中的地名，茲已不可考。總而言之，《水經注》的文獻來源問題較大。若關于王次仲生年的文獻來源是對舊有傳聞的收集和對文獻內容加以精簡產生的結論，那么時人對“八分”的看法極有可能被混淆為“今隸書”“今人隸書”。假如酈道元對此文獻并沒有進行刪改，那么民間對“今隸書”與“八分”的錯傳、謠傳則更是在情理之中了。

三、關于“隸書”名詞延續(xù)與分途的思考

回歸到“隸書”的話題。雖然秦朝已經有“篆書”，但實際上彼時對“篆書”“隸書”并無準確的區(qū)分和命名?！白弊直贿\用到書法上是在西漢年間，此前“篆書”“隸書”并存。實際上，官方“上行文書”中還在普遍使用“篆書”時，下層刑案之事中已經約定俗成般地使用較為快速且簡便的“隸書”。西漢時期，古今文經學的發(fā)展引起了“篆書”與“隸書”名詞的分途?！半`書”在歷史上也有很多異類名詞的存在，如“楷隸”“今文”“隸草”“草隸”等，還有史料將“隸書”稱之為“史書”。清代學者多采用“史書”為隸書的觀點，不過很多看法明顯過于牽強，如錢大昕說諸王、嬪妃略微知曉隸楷就已經足夠聞名，并非真乃精通《史籀篇》。如此說法若直接套引到《漢書·史書》條目中去看，就顯得很草率?！半`書”在史書中尚有“今文”之稱，相對應的是“古文”?！肮盼摹痹凇靶旅Яw”中第一個出現(xiàn)，并與“奇字”共同構成了春秋戰(zhàn)國時期的東西方文字體系。《論書表》稱“壁中書者，魯共（恭）王壞孔子宅而得《尚書》《春秋》《論語》《孝經》也。飛書體與孔子壁中書相類，即前代之古文矣”?！肮盼摹迸c“籀文”（按：兩者前后關系是“籀文”出現(xiàn)的時間略早于“古文”）的關系是“損益古文，或同或異”[44]。有觀點認為，“新莽六書”中的“奇字”就是“籀文”，《書斷》便持此觀點。[45]而與“隸書”之別稱“今文”相對應的“古文”是包含“新莽六書”中除“佐書”外的所有古文字，通指一切“隸變”前的書體（按：與“新莽六書”中的“古文”相比，范圍大了不少）。

綜上所述，因南北朝到唐宋之時“隸書”通于楷書，遂后人認定王次仲為“佐書”（楷書）的創(chuàng)始人。自唐人以后，這種“今隸書”“隸書”“八分”的觀念變得混雜，由此影響了后世記述王次仲生年及其所創(chuàng)書體的客觀性。從時間上看，筆者認為王次仲創(chuàng)“八分”的證據(jù)更為充分，故而認定王次仲所創(chuàng)書體為“八分”，程邈所創(chuàng)書體為“隸書”。然而，從考古文獻來看，似乎兩種書體的成型時間都比文獻上的記載要早。比如，青川戰(zhàn)國木牘中的字跡已經有早期隸書的風格，它比秦始皇統(tǒng)一六國的時間更早。古書對書體創(chuàng)造時間的描述似乎較晚，這與文本話語權掌握在誰手中有關。古代文本話語權掌握在統(tǒng)治者手中，文本的描述及使用一定程度上代表著皇權的意向。其實，無論是“佐隸”還是民間書體，都只有在官方同意的情況下方能頒行天下。無論是程邈還是王次仲，他們的身份應該都是王朝的“代理人”，用以修訂、改造民間書手所“約定成俗”的“通俗書體”。他們創(chuàng)造為假，厘定為真。正如曹寶麟認為的那樣：“隸書得名于徒隸，也就是民間，說是系獄的程邈發(fā)明，應該不確，由其整理還差不多，因為在程邈之前已經是隸書與篆書并行。”[46]因而，官方史書中所講的書體成熟的時間均要晚于出土簡帛書中書體的成熟時間。

從“隸書”及“八分”名詞衍化的情況來看，隸書、八分經漢代產生、發(fā)展，最后在名詞使用的過程中屢有變化，不過最終大部分名詞都已經消失在歷史的塵煙之中。

注釋

[1]方玉杰.中國書法論叢（下）[M].北京：新華出版社，2020：1498.

[2]王伯敏.書學集成[M].石家莊：河北美術出版社，2002：203.

[3]郭永秉.古文字與古文獻論集續(xù)編[M].上海古籍出版社，2019：355.

[4]王雪理.咸陽帝都記[M].西安：三秦出版社，1999：477.

[5]陳振濂.書法學綜論[M].上海書畫出版社，2018：49.

[6]青川縣文物管理局.青川郝家坪戰(zhàn)國木牘發(fā)現(xiàn)與研究[M].成都：巴蜀書社，2018：371.

[7]劉佳.話說金文[M].濟南：山東人民出版社，2012：502.

[8]程艷.居延新簡文字研究[M].石家莊：河北人民出版社，2019：30.

[9]仲嘉亮.瀚海拾墨：西域古代漢文字書法淺探[M].北京：光明日報出版社，2016：317.

[10]山右歷史文化研究院.大唐創(chuàng)業(yè)起居注（外七種）[M].上海古籍出版社，2016：582.

[11]劉濤.中國書法史·魏晉南北朝卷[M].南京：江蘇教育出版社，2009：49.

[12]同注[1]。

[13]陳涵之.中國歷代書論類編[M].石家莊：河北美術出版社，2016：8.

[14]盧圣輔.中國書畫全書（第二卷）[M].上海書畫出版社，1993：442.

[15]陳廷嘉，校點.全上古三代秦漢三國六朝文[M].石家莊：河北教育出版社，1997：245.

[16]盧圣輔.中國書畫全書（第一卷）[M].上海書畫出版社，1993：9.

[17]辛塵，金平.從目前的中青年隸書書藝看當代隸書創(chuàng)作[J].中國書法，2004（1）：74-81.

[18]張九齡.唐六典全譯[M].蘭州：甘肅人民出版社，1997：303.

[19]錢泳.履園叢話[M].上海古籍出版社，2012：193.

[20]崔爾平，點校.明清書法論文選[M].上海書店，1994：532.

[21]崔爾平，點校.歷代書法論文選續(xù)編[M].上海書畫出版社，1993：901.

[22]劉熙載，袁津琥，箋釋.書概箋釋[M].北京：中華書局，2018：12.

[23]潘之淙.書法離鉤[M].杭州：浙江人民美術出版社，2019：19.

[24]裘錫圭.文字學概要[M].北京：商務印書館，2013：87.

[25]中國印刷博物館.版印文明[M].北京：文化發(fā)展出版社，2019：52.

[26]顧炎武.顧炎武全集[M].上海古籍出版社，2011：12.

[27]范曄.后漢書[M].長沙：岳麓書社，2008：1257.

[28]東郭士.東北古史資料叢編：先秦兩漢三國卷[M].沈陽：遼沈書社，1989：171.

[29]韓天衡.歷代印學論文選（上）[M].杭州：西泠印社，1999：52.

[30]陳涵之.中國歷代書論類編[M].石家莊：河北美術出版社，2016：14.

[31]陳登原.國史舊聞[M].沈陽：遼寧教育出版社，2000：309.

[32]周紹良.全唐文新編·第二部·第四冊[M].長春：吉林文史出版社，2000：5022.

[33]全望祖.全望祖集匯校注釋[M].上海古籍出版社，2018：1742.

[34]康有為.廣藝舟雙楫[M].北京：朝華出版社，2019：49.

[35]潘運告.中晚唐五代書論[M].長沙：湖南美術出版社，1997：177

[36]山右歷史文化研究院.山右叢書初編（第八卷）[M].上海古籍出版社，2014：508.

[37]蕭良幹，修.萬歷《紹興府志》點校本[M].李能成，點校.寧波出版社，2012：233.

[38]李昉.太平廣記（第五卷）[M].北京：中華書局，2003：1597.

[39]韋賓，箋注.六朝畫論箋注[M].天津古籍出版社，2018：321.

[40]張?zhí)旃?張?zhí)旃忍茣鴮W考辨文集[M].北京：榮寶齋出版社，2009：170.

[41]陳洪武.全國第十一屆書學研討會[M].上海書畫出版社，2018：612.

[42]王仲犖.魏晉南北朝史[M].上海人民出版社，2016：855.

[43]同注[28]。

[44]華東師范大學古籍整理研究室，編.歷代書法論文選[M].上海書畫出版社，2014：64.

[45]同注[44]，159頁。

[46]曹寶麟.硯邊卮言[M].上海書畫出版社，2019：180.