網絡時代著作人身權限制研究

潘繼華

（中國政法大學，北京 100088）

數字技術的產生與發展形成了與物理世界完全不同的網絡世界，也使21 世紀進入了網絡時代。網絡時代，作品的創作方式、利用方式與傳播方式都因為數字技術的發展而與傳統的方式有顯著差異，這導致既有著作權規則因無法有效調整相關行為而在網絡環境中“水土不服”。尤為明顯的是，現行的著作人身權規則對作者的權益保護過強，不符合網絡作品的使用特點，成為阻礙網絡作品有效利用的重要原因之一。但是學界的研究普遍聚焦于傳統的著作人身權規則限制，近二十年來網絡時代的著作人身權限制研究成果較少，且大多未能給予限制網絡著作人身權的具體理由以及完備的限制規則。有學者認為調整著作權規則以適應網絡時代是有必要的，但因無法證明著作人身權在網絡環境下限制的必要性，故而并沒有提出進一步的限制規則[1]。也有學者認為需要借鑒域外法經驗限制網絡環境中的“精神權利”，但并未充分說明原因，也并未形成完成系統的限制規則[2]。因此，需要探究網絡環境下限制著作人身權的合理性與必要性并制定全面完備的網絡著作人身權規則，以期化解著作人身權與網絡作品利用之間的諸多阻礙。

一、著作人身權對網絡作品利用的障礙

互聯網是科技發展的產物，具有開放性、共享性、交互性、全球性等特點，其雖誕生不久，但作為一種新型媒體卻具備傳統媒體難以企及的承載能力與傳播效力。無論是文學藝術作品，還是視聽作品，都可以在網絡中創作與交流。文學藝術的繁榮景象在網絡環境中呈現得淋漓盡致，網絡使創作與傳播變得更加便利，促生了流通在網絡環境下浩如煙海的作品。然而，數量過多的作品以及網絡的“虛擬性”，使得使用者難以在數量如此眾多的作品中順利聯系到真正的權利人，無法完成有效授權，造成權利人無法實現著作權、使用者也無法合法利用作品的“雙輸”局面。除此之外，即使基于合理使用和法定許可制度可以正常利用作品，也會因為無法順利聯系權利人而有侵犯著作人身權的風險，使得促進作品利用的兩項制度在網絡環境中被架空，進一步增加了作品有效利用的障礙。

《中華人民共和國著作權法》（簡稱《著作權法》）中規定的著作人身權有發表權、署名權、修改權和保護作品完整權四項，除發表權外，作者終身享有這些權利。在網絡出現之前，作品的載體和數量有限，傳播速率也受限于有體物載體的運輸速度，因此即使權利人權利眾多，使用者面臨眾多權利阻礙時也可以得到權利人的有效授權。然而，網絡的出現卻改變了作品創作與傳播的格局，著作人身權與著作財產權的矛盾也愈加突顯，網絡作品的合法利用也因此困難重重。

以保護作品完整權為例，網絡文學的影視改編就有可能遭受侵犯此權利的非難。如“九層妖塔案”①中，因為所改編的影視劇與原著有較大的差異，所以最終被判定侵犯保護作品完整權。然而，影視劇劇本大多數都需要對原著進行一定程度的改編，這樣才可以使得文字作品在影視作品中以合適的形式呈現。所以如果在獲取改編權的條件下還會受到著作人身權這柄“達摩克里斯之劍”的威脅，那么無論是對文藝創作還是對作品有效使用都會造成不利影響。除此之外，在作品數量極多的情況下，獲得全部著作權的授權許可也是較為困難的。即使多國建立著作權集體管理組織以便利授權，也因為集體管理組織本身存在“如授權利潤分配不均、程序不透明、應記載的權利信息不規范、不統一，這些問題也衍生出集體管理組織權能不彰，無法代理權利人管理好著作對外授權、內部稽查松散無人監督、權利信息有篡改變造以及權利金流向不明的可能，未能分配到應該獲得使用報酬的權利人手上等問題”[3]而效果不佳。并且，即使在獲得權利人著作人身權授權的情況下，依舊可能會面臨侵權的危險，因為著作人身權依據意思自治的自我限制之效力也是未明的。基于網絡環境的現實情形、著作人身權的授權障礙以及著作人身權對著作財產權的阻礙，為了實現作品的有效利用，有必要對網絡著作人身權進行合理的限制。

二、限制網絡著作人身權的正當性

著作人身權是作者基于創作而獲得的重要權利，對作者而言意義非凡。作者權體系的大陸法國家，將作品視作為作者人格的延伸，是作者精神的外化，因此給予作者強大的著作人身權保護作者的精神利益。甚至有學者認為，著作權的激勵因素不在于作品所能帶來的經濟利益而對作者精神權利的滿足才是激勵機制真正起作用的地方[4]。然而，這并不意味著著作人身權不可以被合理限制。著作人身權來源于20 世紀的“作者浪漫主義”，因為當時社會給予藝術家等作者較高的地位，才賦予作者如此強有力的著作權。但是，在網絡時代，作者早已不是地位崇高的神圣職業，人人皆可利用便利的網絡生產和傳播作品。網絡技術的發展，甚至會讓網絡作者的身份不明，更不用說識別并保護特定作者的著作人身權。“越來越普及的合作、委托或雇傭性質的網絡作品我們往往很難確切地指出它們的作者”[5]。而且現代文化產業的發展情形和人們對文化產品的需求情況已經與之前差異極大，無論是現代著作權法的立法宗旨還是網絡帶來的現實變化，都要求對著作人身權進行合理的限制。

（一）公平正義的要求

公平正義是法律追尋的宗旨，是法律的最終追求。著作權制度的正當性主要來源于勞動財產理論和功利主義的激勵理論。勞動財產理論認為人們對自己勞動生產的東西有擁有之權利，因為創作性勞動而賦予作者著作權。然而，創作成果往往不是憑空而來的，而是基于前人的成果發展來的，因此很難說清作者對作品的貢獻大小，也無法解釋作者借助他人成果創作的事物獲得全部權利的正當性。激勵理論則認為因為賦予作者權利可以促進作者生產更多作品，最終將豐富的文化成果回饋給社會。人們尊重作者的權利是一種社會成本，整個社會可以享有并利用更多的文化產品是著作權制度希望得到的社會收益。只有成本和收益相協調，該制度才有正當性，法律也才符合公平正義標準。

而今，如果不限制著作人身權則無法實現給予作者權利的初衷，會妨礙網絡環境下作品的有效利用，這并不符合最初的制度設計，也不符合正義的標準。而且現代的“知識生產和市場化資源嚴重分配不公”[6]，生產知識產品所需的資源更加傾斜于擁有更多財富和更高地位的人，這些作者因此可以得到更加豐富的權利，這樣的現實也導致了某種程度的不正義。因此，對著作人身權的合理限制可以讓更多的普通人獲得他們尊重他人權利而應該享有的合理使用他人作品的權利，有利于矯正此間的不正義。

（二）立法宗旨的要求

《著作權法》第一條規定了著作權法的立法目的，在保護作者權利的同時，還側重于對作品的傳播與利用，最后還要求有利于文化繁榮與發展②。因此，保護作者權益不是著作權法的唯一目的，法律的設立還鼓勵作品的利用，還在于促進社會文化的發展。有學者認為《著作權法》有兩層目的：第一層目的是保護作者的合法權益；第二層目的就是通過保護作者權利，實現文化繁榮的社會目的[7]50。實際上該立法目的就體現了功利主義的激勵原理，希望賦予作者絕對權以此換來作者創作更多的作品，人們因此可以獲得更多的文化資源。

而在網絡環境下，因為傳統的著作人身權無法適應網絡環境的獨特性，導致大量的作品無法被正常利用。即使是那些通過合同進行合法授權的作品利用行為，也可能因為作者的著作人身權而遭到非難，給網絡環境中的作品交易帶來了不少的阻礙和風險。如果任由著作人身權依舊在網絡下發揮強大的絕對權效果，那么網絡中的作品很難得到合法的利用，大量創作出來的作品將無法發揮其價值，它們僅僅是被生產出來而已，因為權利障礙而被擱置在網絡之中，最后對社會毫無增益。這樣的尷尬局面無法實現《著作權法》所欲實現的目的，跟《著作權法》的“最終目的”相悖，也使得著作權法律制度中的激勵機制的設立目的落空。因此，為了使《著作權法》的立法目的得到順利實現，發揮激勵機制的作用，合理限制著作人身權是必要的。

（三）文化權利的需求

公民的文化權利來源于《經濟、社會及文化權利國際公約》等規定之中，《中華人民共和國憲法》等雖然沒有明文使用此表述，但已成為學術概念。文化權利主要包括文化參與權、文化分享權以及文化收益權等[8]。文化權利作為公民的基本權利，對公民的文化生活至關重要。文化權利賦予公民參與文化創作的權利、傳播文化成果的權利、享用文化成果的權利以及通過自身的文化成果實現利益等權利。因此，公民對于社會之中的文化成果有使用的權利。當然，此種使用需要在《著作權法》等法律的規定之下合法利用，不得侵犯他人權利。

“現行著作權法的權利與權利限制配置體系是基于傳統技術與文學生產想象而形成的”[9]。但是，如今的情形卻是文化產品生產與利用方式和傳統模式差異甚大，現行的法律制度力有不逮。網絡環境下有諸多可以利用的作品，是公民用以豐富文化生活促進自身發展的重要資源，但因為網絡文化產品的新生產傳播樣態與著作人身權的舊規定之間的矛盾，公民無法便利獲悉作者的真實署名，也無法因為網絡中使用作品的慣例照常修改和演繹作品，或者即使獲得了財產權利的授權卻因為網絡環境的作品利用方式而侵犯了著作人身權。這些侵權的風險讓公民正常參與文化生活的權利變得充滿風險，文化權利與他人的著作權產生了嚴重的矛盾，公民的文化權利因為著作權而在網絡環境中落空。為了保護屬于公民的重要的基本權利，權利人的私人權利需要受到一定的限制，否則將導致公共利益與私人利益的失衡。為了公民文化權利的正常實現，合理限制網絡著作人身權是必要的。

（四）文化產品交易的需求

傳統的著作人身權來源于“作者權”學說，但是“基于作者權學說主張或設立排他性權利將過度擠壓版權領域的私人自治空間，擾亂版權利益分配格局的自發形成”[10]。因為著作人身權強有力的影響，作者的影子似乎伴隨在所有的著作權交易之中。無論是著作權許可還是著作權轉讓，因為我國法律的規定，作者的著作人身權并沒有受到任何影響，依舊可以發揮作用。這就意味著，即使使用者獲得了合法授權，在之后的使用之中，依舊可能侵權，甚至將會使得使用者基于授權產生的后續交易完全失效。以“九層妖塔”為例，作者認為演繹后的作品侵犯的保護作品完整權，最后法院也讓得到合法授權的制片人承擔了侵權責任。此案最后僅僅讓使用者承擔賠償責任，但侵權的責任還可能是停止侵權之責任，這意味著一旦要求制片人承擔此種責任，通過小說原著耗資巨大的電影將無法再被正常放映，制片人不僅要承擔獲得授權的成本、侵權的賠償，甚至還可能損失拍攝的成本以及因為影片無法上映而賠償與之簽訂放映許可合同方的違約金。如此沉重的法律責任是隱藏在網絡著作權交易之中的巨大風險，將會給使用者課加過重的交易風險，長此以往，為了規避風險，影視創作將會越來越謹慎，文藝創作將會越來越難以實現，導致優秀文化產品的產出發生阻滯，最終損害社會與公眾利益。為了實現文化產品的正常交易，消除隱藏在文化交易中不公平的交易風險，合理限制網絡著作人身權也是必要的。

三、網絡著作人身權的限制路徑

傳統的著作人身權在網絡環境下導致了作品利用和交易的障礙，妨礙了人們正當使用作品，損害了公共利益。為了適應網絡時代的作品生產和利用現狀，應當調整著作人身權的保護規則，適當限制現行的著作人身權。而對著作人身權進行一定程度的限制早已不是什么新奇之舉，無論是大陸法系還是英美法系國家都有先例。我國著作人身權的限制路徑可以吸收外國的有效做法，并結合我國的社會現狀制定我國的限制規則。

（一）域外法的限制路徑

大陸法系國家主要采取“作者權”學說，認為作品是作者人格的外化，著作權以作者為中心設立，將作者的地位看得非常重要。德國法采用“一元論”模式，以作者為中心將著作人身權與著作財產權融合于著作權這一概念。而因為著作權蘊含人格屬性，德國法不允許著作權的轉讓。法國法則采用“二元論”模式，將著作權區分為著作人身權和著作財產權，財產權部分可以自由流通，但依舊受著作人身權的限制。大陸法系的著作權制度含有康德和黑格爾哲學的思想，突出人的因素，才有了他們特有的著作權體系。然而，即使將著作人身權看得如此之重的大陸法系國家，也為了作品的利用而采取了措施限制著作人身權。法國法允許推定作者允許善意第三人不反對修改作品，德國法允許以約定的方式允許修改作品，但不允許全部放棄著作人身權。不過，德國法允許以合同的方式放棄著作人身權被侵犯后產生的損害賠償請求權[11]102。“目前，德國與法國越來越承認有限放棄著作人身權的合同，但允許作者在某個時間單方面撤回”[12]。普通法國家在最初的法律制度中并沒有規定著作人格權，而是以一般人格權的形式保護作者的精神利益，而后因為《伯爾尼公約》的簽訂等原因，普通法國家才逐漸發展出了著作人格權。但是普通法國家的著作權制度根基于激勵理論，其著作人格權允許完全放棄。并且著作人格權并不覆蓋于全部類型的作品之上，如英國法就不承認計算機軟件或者有計算機生產的作品之上存在著作人格權。因此，大陸法系和普通法系都有適應各自理念的限制措施，以此平衡著作權人和其他主體的利益。

（二）我國限制著作人身權的可行路徑

我國的著作人身權體系與法國法相似，均是采用“二元論”模式規定與著作財產權相分離的著作人身權。但是，我國的著作權法理念卻是偏向于普通法系的激勵理論，將社會文化的繁榮作為最終的目標。如此雜糅復雜的著作權法體系導致了我國著作人身權的限制措施是無法直接模仿其他國家的，我國的限制路徑應該適應我國的法律制度和我國的社會環境。

1.作品類型的限制

我國的著作人身權應該受到作品類型的限制。英國法之所以將計算機軟件和其他與計算機相關的作品剝去精神利益是因為這些作品本身是很難體現作者人格的。以計算機軟件為例，此類作品的使命并非增加社會的文學藝術氣息，而是實現某些特定的功能。計算機軟件按照不同的計算機語言向著特定目的用規定的方式編譯，其順利運行并獲得預期結果才是軟件的價值。在底層的源代碼之中，即使那些代碼可能蘊含編譯者的思想，但是一般人是無法獲知的。基于此，要求他人尊重并保護此種作品的精神利益是強人所難的。況且，計算機軟件作為作品被著作權制度保護本身就非常偶然。計算機軟件與傳統的文學藝術作品差異較大，將其置入著作權條約中保護僅僅只是妥協之舉，因為其他知識產權制度更加無法容納此類客體。所以，在計算機軟件等與計算機密切相關的作品不應該獲得傳統的著作人身權，其上的人格利益需要被嚴格限制。

2.合法商業利益的限制

我國的司法系統在處理著作人身權限制的問題時也總結了我國的經驗，在交易的一方當事人具備合法的商業利益時，著作權人不得借由著作人身權破壞交易，損害他人的合法利益。“我國法律和司法意見已經發展出一套合理的平衡機制：當合法的商業利益被證明是正當的，商業自由應當優越于著作人格權的保護”[13]。此理念來源于利益平衡原則，雖然著作權法保護作者權益，但是其同樣保護傳播者和使用者的利益。再加上我國著作權法根植于功利主義的激勵理論，對社會公共利益的保護更加明顯。著作權法期望通過對作者的賦權可以促進社會公眾享有更多的文化產品，因此公眾獲得和利用作品是最終的法律目的，是保護權利的原因。在網絡文化產品交易之中，如果任由權利人行使著作人身權去干預被授權人正常行使著作財產權，則會導致文化產品的交易處于不安全的狀態。被許可人合法的商業利益會因為著作人身權的存在而岌岌可危，這樣的情況將會嚴重阻礙文化產品的交易，最后導致生產的作品無法被順利使用，造成文化資源的浪費，讓著作權法的最初目的夭折。因此，在合法的商業利益之下，著作人身權應該轉化為“謙抑性”狀態，以維護文化產品的交易安全。

合法的商業利益可能體現在交易方的投資、交易方為合同履行承擔的成本以及合同的目的等。例如，如果被許可人獲得網絡文學作品改編權的授權，那么對作品內容的變化是必然的，著作權人在授權之前也有合理的預期，如果改編后的結果與原著差異過大，也不能輕易認為被許可人侵犯了作者的保護作品完整權。“只有在版權財產權的行使明顯超出了正常情況，導致密切聯系的版權人身權受到了不合理的侵害，才能認為版權受讓方侵犯了版權人身權”[14]。因此，在合法的著作權交易合同之下，在雙方均有合理預期之時，應該保護當事人在合同中的合法商業利益，著作人身權需要被合同利益進行一定程度的限制，以維護各方利益的平衡。

3.慣例的限制

網絡環境與現實環境有較大的差異，網絡作品的利用方式也不同于傳統環境。以作品署名為例，傳統的文學藝術作品大多直接在作品的載體上直接署名或蓋章，以表明自己作者的身份。但是，在網絡環境中，這種署名方式是不太常見的，因為作品的載體是虛擬的網絡，無法直接在載體上以物理形態進行署名。而且有的作者甚至期望利用網絡的虛擬性掩蓋其真實身份，在作品發表時就故意放棄署名。還有網絡視頻類的作品，其轉載非常簡單，但原作者可能僅以某些平臺的用戶昵稱身份發表作品卻不在視頻上加上其他作者身份識別標記，導致某一視頻在經多次轉載后完全無法定位最初的作者身份。如若此時還苛求普通的用戶去尊重原作者的署名權則有違公平正義，也使得此項制度失去了法律所應具備的品質。

除了視頻轉載行為這一不同于傳統環境的作品利用方式，網絡中的“代筆”行為也非常常見。雖然委托他人創作作品并無特殊之處，但是因為網絡便利性，大量的委托行為都在網絡環境之中發生，還有一些“違反學術誠信”的論文“代寫”交易也多發生在網絡之中。暫且不區分委托作品的目的是否符合道德，需要考慮的是在委托作品交易之中的著作人身權保護問題。例如，是否可以放棄署名權、是否可以允許委托方對作品進行修改以及是否需要限制作者著作人身權的行使。有學者認為“委托人雖然可依行業慣例對受托人的著作人身權進行必要的限制，但是委托人修改作品的行為也是受到限制的”[15]。也即著作人身權需要受到使用慣例的限制，但是使用者也需要在必要限度之內使用，不得不合理損害作者利益。

結語

傳統的著作人身權規則來源于20 世紀的著作權理念，也適應傳統的著作權市場。雖然著作人身權制度在保護作者精神利益依舊起著十分重要的作用，但是傳統的規則已經無法適應網絡環境中的作品市場，不僅妨礙作品的正常利用，也讓作品交易陷入風險之地。因此，需要調整著作人身權制度以適應新的作品環境。基于網絡環境中作品創作和利用方式的獨特性，借鑒外國的有益經驗，從作品類型、商業利益以及使用慣例等方面合理限制著作人身權乃是可行措施。合理限制網絡著作人身權，才能協調現代文化環境中的各方利益，踐行著作權制度的初心。

注釋：

① 參見張牧野等訴樂視影業（北京）有限公司等案，北京知識產權法院（2016）京73民終587號民事判決書。

② 參見《著作權法》第一條：為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及與著作權有關的權益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮，根據憲法制定本法。