中國旅游學術領域的網絡、學緣與流派：1979—2021

黨 寧，代 希，吳必虎

（1.華東師范大學工商管理學院，上海 200062；2.北京大學城市與環境學院旅游研究與規劃中心，北京 100871）

引言

1978 年我國改革開放以來，隨著開設旅游系（專業）的普通高等院校不斷增多，旅游學術研究和教學隊伍不斷壯大[1]。知識結構多樣、學科背景多元的旅游學術人才之間的相互學習與合作，不僅讓研究者拓寬研究思路、創新思維范式，產出了大批高質量的科研成果[2]，更促進了旅游學科理論體系和研究方法的更新與完善，旅游領域的學術研究日益繁榮。旅游學者及團隊、旅游院校和科研機構、高質量的旅游學術論文及期刊，共同構成了我國的旅游學術共同體，成為我國旅游研究可持續發展的基礎與保障[1]。

為全面審視和評價改革開放以來我國旅游學術共同體的發展現狀、結構特征、動態趨勢，本文在中國知網的北大中文核心期刊數據庫、CSSCI 數據庫和CSCD 數據庫中對25 個旅游相關字段進行檢索，得到1979—2021 年發表的旅游類學術論文40 245 篇。本文采用文獻計量統計、社會網絡分析、知識圖譜等多種方法，對旅游領域核心學者的合著網絡、學術機構的學緣關系、思想研究的學術流派進行了探討，以期在對旅游學術評價框架做出理論補充和范式拓展的同時，為旅游學術研究領域的團隊建設、人才培養、理論建構提供科學發展規劃，尋求拓寬中國旅游學術研究影響力的有效途徑。

1 文獻綜述

學術共同體是20世紀英國哲學家Polanyi提出來的概念，它指一群有共同的價值理念或興趣目標的人，在遵循一定的思想、行為規范下共同形成的學術群體[3]。科研學者作為學術共同體的核心，是產出并傳播其科學研究發現與創新成果的主體[4]，認識和評估其學術影響力有助于全面掌握某學科領域研究的發展格局[5]。由于學術產出是學術領域中績效的重要衡量指標，許多學者對旅游學者的發文量、被引論文數量、被引頻次等進行統計，全面評價了旅游學者的科研生產力[6-7]。其中，h 指數被廣泛運用到各個學科領域，用來評價研究者學術論文數量和質量[8-10]。此外，除了關注客觀學術評價指標外，也有學者分析了性別、年齡、工作單位等個人因素對旅游學者學術成果產出的影響[11-13]。但是，隨著科學研究向協作化、復雜化的趨勢發展，科研成果的產出離不開學者間的合作與交流[14]。目前，學術影響力評估多以個體學術表現為對象，卻忽視了研究者的合作能力及構成的合作關系也是學術研究的重要推動力。由于合著是科研合作成果的重要價值體現，因此，研究科研合著網絡有利于深入揭示科研合作網絡的復雜性特征和發展趨勢[15-16]。研究合著現象，其本質就是研究作者之間的關系，而社會網絡分析方法正是以研究關系見長的一種方法，通過網絡密度、節點中心度、邊的權重、模塊度等多個指標發現作者網絡的結構特征與網絡成員關系特征，進而挖掘作者網絡中的潛在關系[17-18]。近年來，旅游學科領域內學術合作現象也更加普遍，研究者合著的論文數量呈現快速增長趨勢[19]。關于旅游學者的合作能力及合著現象研究，雖然有少部分學者通過社會網絡分析與文獻計量方法研究了合著網絡密度、節點、子群，發現了旅游學術領域的合作緊密度、核心領軍人物、學術研究團隊[15,20]，但是由于這些研究只選取了與旅游直接相關的少部分期刊，樣本數據時間跨度小、數量少，故未能總結出我國旅游領域合作網絡演化、模式、形成機理等一般規律，無法全面、深入地評估旅游學者的學術貢獻。

關于旅游學術機構的貢獻度評價，有學者通過統計我國學術機構的旅游發文數量、引證關系等，發現了我國旅游學術研究領域內具有領先地位的高等院校和科研機構[4]。也有學者對國內外學術機構的學術貢獻進行對比研究，發現中國大陸/內地作者的SSCI 旅游期刊論文中97%文章均與港澳臺或國外機構合作完成，中國大陸/內地作者合作論文的機構貢獻度較低[21]。總地來說，這些研究對于認識國內外旅游學術機構的發展概況和基本特征有一定的借鑒意義，但卻未能回答這些學術機構科研實力產生差異的原因。在情報學、經濟學等領域，師承、同事關系被認為是機構間科研合作的重要橋梁，學緣是影響機構學術產出的重要因素[22]。有學者指出，學緣關系的建立要以高校（包括院系、專業）為平臺，并通過頒發學位或學歷證書而得以確認，學緣因而總是與學術人員畢業的高校、獲得的學位（學歷）、師從的導師聯系在一起[23]。張洋和謝齊在對經濟學領域學術合作研究中指出，中國人民大學、南開大學、復旦大學、廈門大學等重點高校的經濟學院之所以出現“名校聚集”現象，是因為它們作為國內經濟學人才的培養基地，學緣關系為其帶來了源源不斷的科研資源與人才，因此，機構的學術成果數量多，學術影響力大[24]；但是，在旅游學術研究領域，卻少有學者對背后的原因進行深入探討。旅游學術機構實力是否呈現差異化現象？什么因素導致了旅游學術機構的差異化表現？學緣關系如何影響機構學科建設與發展？這些問題都亟待解決。

圍繞旅游學科的理論建構，現有研究主要集中于對旅游領域研究熱點與發展趨勢的探討。共詞分析方法對總結某研究領域已有研究內容、橫向比較和縱向分析該領域發展態勢、反映某熱點的學術研究水平等方面都發揮著重要作用，現已被廣泛應用于人工智能、信息科學、教育學等領域[25-26]。有學者選取《旅游學刊》、Annals of Tourism Research（《旅游研究紀事》）等一個或多個國內外旅游權威期刊載文進行統計，運用文獻計量、知識圖譜等方法對高頻關鍵詞進行分析，探究旅游學術研究的熱點領域與動態變化[27-28]；也有學者在中國知網中文核心期刊數據庫、SSCI 數據庫等提取旅游相關文獻，從大數據視角來認識和分析近年來旅游學科的研究現狀與發展趨勢[29-30]。與基于地緣、業緣、學緣等建立的學術關系不同，理論范式是某一群人所共同遵守的理論體系和規范程式[31]。但是，尚無文獻基于旅游研究熱點與趨勢對旅游學科領域的理論范式進行總結和分析，提煉出體現知識群體的一種“世界觀”或“方法論”。在一定的理論范式引領下，站在相同立場和角度看問題的學者對某一理論進行深入探討，并開展大量實證研究的群體則形成流派[32]。雖然魯小波等嘗試結合文獻關鍵詞、作者研究方向等相關信息，探討旅游學術流派及其代表人物，但因只選取了博士學位畢業論文作為研究樣本，未運用旅游論文大數據來做科學定量化的研究，故無法得出普適性結論[33]。

關于旅游學術共同體的研究一直是旅游學術界探討的熱點，認識和評估旅游學術研究的現狀與發展。2013年至今，依托中國旅游研究院旅游學術評價研究基地，張凌云團隊持續對旅游類期刊、作者、機構排名進行評估與更新[5,34-35]，一定程度上反映了我國旅游學術共同體的發展態勢。但是，旅游學術共同體除了對作者及機構的客觀績效評價外，還應包含共同的語境及共識，關注合作網絡、學脈、傳承關系、理論范式的建構。綜上所述，旅游學術共同體的現有相關研究仍存在一定的局限和空白。首先，在評估旅游學者的學術影響力時，缺乏對學者合作能力、合著成果的關注；其次，對學術機構的學術貢獻進行描述性分析時，未考慮學緣關系特征、結構等深層次因素；最后，現有文獻也缺乏對學科理論研究傳統與范式的深入討論。此外，過往研究選取的樣本數量整體偏小，大多基于電子期刊庫建立后的可得資料進行分析，忽略了1979—1998年間20年的旅游研究成果，而這段時間恰逢中國旅游研究學術共同體形成和發展的重要階段。因此，本文采用時間跨度更大、期刊覆蓋更廣的樣本數據，旨在通過構建合著網絡、學術軌跡網絡以及關鍵詞共現網絡，以全面認識和評價我國旅游研究學者的合作網絡、機構的學緣關系、旅游理論的建構與流派發展，為旅游學術共同體評估提供新的切入點和分析框架。

2 研究設計

2.1 數據來源

由于旅游研究與多個學科交叉，為保證樣本盡可能覆蓋所有的中國旅游研究，只要與旅游相關的文章皆被納入此次的研究樣本。本文采用大數據方法，在中國知網的北大中文核心期刊數據庫、CSSCI數據庫和CSCD數據庫中分別選取“旅游、旅行、游憩、閑暇、休閑、觀光、度假、客源、游客、導游、酒店、飯店、住宿、賓館、旅館、景區、景點、景觀、風景、公園、會展、展覽、目的地、節事、節慶”等25組字段進行“主題詞”或“關鍵詞”或“篇名”檢索（時間跨度為1978—2021 年），經檢索共得到41 284 篇文獻。其中，最早一篇出現于三大數據庫所屬期刊的旅游類文章為1979 年3 月杭州大學周復多發表于《城市規劃》的文章《風景游覽城市規劃布局中的幾個問題》。剔除編者按、書評、公告等非學術論文，刪除少量重復、不相關的學術論文，最終得到發表于1979—2021年的旅游類學術論文40 245篇，共刊載在996種期刊上。經統計（圖1），43年來旅游類論文數量總體呈現上升趨勢，其中，2008年增幅最大（895篇，同比增長59%），2009年出現最高點（2383篇）。由于1979—1988年旅游研究尚處于起步階段，論文數量少，旅游論文數同比增長率波動大；1990年后，旅游研究成果產出較為穩定，同比增長率維持在8%左右。

圖1 1979—2021年中文三大期刊數據庫旅游類論文年度數量分布Fig.1 Annual distribution of tourism papers in PKU Core Journal of China,CSSCI&CSCD database from 1979 to 2021

2.2 研究方法

本文通過社會網絡分析、文獻計量學方法、知識圖譜等定量研究的方法對40 245 篇旅游發文進行分析，探討旅游學術界網絡、學緣與流派的發展。

研究網絡，即運用社會網絡分析、知識圖譜等方法研究核心學者的學術產出及合著表現。筆者首先提取了40 245篇論文署名中的共現信息，并對所有作者的發文頻數進行統計。根據普賴斯（Price）定律[36]，篩選出對旅游學術研究有突出貢獻的核心學者649 位。其次，在構建649×649 合作矩陣后，借助Gephi軟件生成中心性指標數據，從合著網絡密度、各節點中心性兩個方面出發，對旅游核心學者的學術成果、合作能力進行評估。最后利用Gephi 軟件對核心學者的合著網絡進行可視化呈現，探討學術合著網絡的形成機制與模式，評估網絡內領軍人物和團隊成員合作產出的科研成果及學術貢獻。

研究學緣，即運用文獻計量學、社會網絡分析方法研究旅游學術機構的學術貢獻、人才培養與流動。筆者完成了對649 位核心學者畢業院校、就讀專業、現任就職單位等學術經歷信息的檢索工作，經整理發現，649 位核心學者就讀或就職的學術機構共394 所，構建了394×394 的有向共線矩陣。首先，通過各個節點的中心度指標，發現我國旅游學術領域的重點研究機構及其突出優勢。其次，從各個節點的出度中心度、入度中心度指標出發，評價科研機構和高等院校在培育輸出旅游學術人才方面的貢獻。最后，研究各個節點間的連線強度，揭示作者或機構之間的學緣關系及其類型，探討學緣關系影響學術機構科研實力的機理。

研究流派，即采用社會網絡分析、知識圖譜等方法研究旅游學界的理論范式及領軍人物。首先，析出文章的所有關鍵詞，通過高頻關鍵詞發現研究熱點。其次，通過對關鍵詞共現矩陣進行聚類分析，繪制出研究熱點知識圖譜，發現目前旅游領域存在的理論范式。最后，研究在理論范式引領下各流派的學術觀點、代表人物及學術貢獻。從研究熱點、理論范式、學術流派等維度評估旅游理論建構水平，以更全面、深入地了解旅游學術領域的發展格局與學科現狀。

3 研究發現

3.1 旅游學術領域的網絡研究

3.1.1 旅游核心學者的合著網絡結構特征

（1）旅游核心學者群由649位學者構成

科學計量之父Price 指出，在同一主題中，半數的論文為一群高生產能力作者所撰，這些研究成果數量多、學術影響力大的高績效作者，則被稱為核心學者[37]。核心學者的學術表現具有一定的代表性，可以反映某一學科領域學術研究的整體情況[38]。本文利用Python 提取了所有文獻的“作者”字段并對作者發文頻次進行統計。結果顯示，馬耀峰、陸林、孫根年發文量居前3 位，分別為278 篇、218 篇、168篇。隨后，本文依據普賴斯定律提取核心學者，具體公式為：

其中，m為核心學者最低發文數量，ηmax代表所有學者中發文量最大的一位所發表論文的總量[37]。本文數據集中發文量最多的學者為馬耀峰（ηmax＝278），m=12.5，故發文量≥13 篇的學者被定義為旅游學術領域的核心學者。經篩選，共有649位旅游學者被列入核心學者名單（名單略），這表明他們在旅游學術領域的活躍度高、持續性強、學術影響力大。

（2）合著網絡整體較為松散，但“小世界”里合作緊密

本文首先選取網絡密度這一指標，旨在從宏觀層面了解旅游核心學者的合作緊密程度。現有研究認為，一個網絡的密度越高，則說明網絡成員間的聯系越緊密，更易于知識的分享和傳播[39]。借助Gephi軟件計算得出我國旅游學術領域學者的合作關系密度為0.008，網絡密度不足理論上的最大值0.05，故合著網絡整體結構較為松散。旅游核心學者間的互動性較弱，信息流通性差。

其次，選取平均路徑長度這一指標，旨在從微觀層面了解旅游核心學者建立合作的難易程度。在社會關系網絡中，距離被定義為兩個節點最短路徑上的邊數，即兩個節點間產生聯系必須與其中間的節點進行聯系的次數最小值[40]。計算得出，該網絡的平均路徑長度為4.418，這表明，我國旅游學術領域的核心學者只需要通過4～5位學者就能和其他任意學者搭建起合作關系，各小團體內部成員合作效率較高。由此可以看出，旅游學術研究目前仍以團隊內的合作為主，具有典型的“小世界”特征。

（3）學者的論文合作數量、資源掌控能力、獨立性呈現差異

中心性是描述節點在網絡中所處位置的重要方法。點度中心度測量網絡中與某一點有直接聯系的點的數目，一個學者的點度中心度越高，即合作的學者數量就越多，學術交流及知識傳播的范圍自然就廣；中間中心度衡量某一點是否處于許多其他兩點之間的路徑上，一個學者的中間中心度越高，其在作者耦合網絡中的影響力越大，擔任著信息交流和傳播樞紐的角色；接近中心度則刻畫某一點通過比較短的路徑與許多其他點相連的情況，一個學者的接近中心度越高，具有越強的獨立性，與其他作者直接建立合作的效率越高。我國旅游學術領域中心度排名前10的作者如表1所示。

表1 中心度排名前10的作者Tab.1 Top 10 core authors by centrality ranking

從點度中心度來看，黃震方、馬耀峰、保繼剛的中心度排名前3，說明這3位學者與其他核心學者的合著論文數量較多，是網絡中的核心人物；從中間中心度來看，排名前3位的學者分別是保繼剛、吳必虎、馬耀峰，這表明他們是學者間建立合作關系的重要橋梁；從接近中心度來看，吳必虎、保繼剛、陸林等學者的接近中心度較高，表明他們能更高效地與其他作者直接建立起合作關系。

3.1.2 旅游學術合著網絡的4種模式

社區結構是社會網絡的一個重要特征。在合著網絡中，群內部的節點間連接緊密，而各個群之間連接稀疏，這些群就被稱作為社區；若同一社區內的兩個社區的頂點集合有交集，則被稱為重疊社區[38]。Gephi作為社會網絡分析的重要工具，可以基于模塊度（modularity）算法對網絡進行社區檢測（community detection），根據社區內部的邊數占總邊數的比例將合作網絡中學者分成若干個群體[41]。

旅游核心學者合著網絡的模塊化度為0.765，接近于1，網絡的社區聚類效果好。從局部模塊化度來看，前8 個社區占比達76.50%，這表明旅游合著領域形成了8 個結構清晰的社區。其中，規模最大的社區是以陳田、虞虎等學者為中心的網絡，模塊化指標為10.10%，往后依次排序分別是以保繼剛（8.77%）、黃震方（7.45%）、馮學鋼（6.79%）、馬耀峰（6.46%）、章錦河（6.13%）、吳必虎（5.96%）、王娟（5.46%）為中心的社區。接下來，使用Gephi軟件繪制出旅游核心學者之間的合著網絡圖（圖2）。圖2中節點的大小代表發文次數，連線代表合著次數。結合合著網絡結構特征，我國旅游核心學者的合著網絡可以歸為4種形成模式。

圖2 旅游核心學者合著整體網絡Fig.2 Overall network of core scholars collaboration in tourism studies

（1）核心領導模式

核心領導模式下的網絡主要依托旅游研究團隊中具有明顯優勢的學者，協同同一機構或同一領域的其他研究者，實現學術實力的釋放和帶動作用。以黃震方、馬耀峰等學者為中心的網絡為例，根據Gephi 計算的整體關聯關系網絡數據顯示，黃震方和馬耀峰的點度中心度分別高達42和34，中間中心度分別高達16325.091和6379.798，在合著網絡中處于關鍵地位，具有較強的輻射和帶動作用。這兩位學者從事旅游研究多年，在旅游學界享有盛譽，信息交流和資源整合的能力也較強。如黃震方與方葉林、曹芳東等多位核心學者產生合作關聯，在旅游資源時空演化、旅游經濟影響等領域開展了大量的旅游基礎性研究；馬耀峰與白凱、張佑印等多位核心學者合作緊密，聚焦旅游者行為、旅游流空間分布等研究方向，推動了旅游學術領域的繁榮發展。

（2）領域驅動模式

領域驅動模式下的網絡是由關注相同或相似研究領域的旅游學者構成。成員間知識交流頻繁，在理論共創與應用研究方面作出了重要貢獻。以陳田、虞虎等構成的網絡為代表，該網絡是我國旅游學術領域規模最大的學術群體，內部成員數量多（61 人）、合作緊密（平均點度中心度為7.16），包括陳田、虞虎、劉家明、鐘林生等核心學者。他們大多具有相似的學術背景，普遍具有國際化研究視野，長期從事生態與環境旅游領域的研究。依托中國科學院平臺，他們共享國內外最新的科研資源、學習學術前沿的理論思想，在旅游地理學理論、旅游流研究、旅游空間結構等領域合著了大量學術文章，為旅游地理學領域作出了重要的學術貢獻。

（3）培養帶動模式

培養帶動模式下的網絡主要依托學術機構的人才聯合培養機制、學術交流活動，為旅游學者搭建資源共享、研究合作的平臺。例如處在同一網絡的陸林、章錦河、張捷等學者都曾在南京大學學習或工作，加之研究方向與興趣相似，幾位學者一直以來都保持著緊密的合作關系。陸林、章錦河在CSSCI期刊上合著發文7篇，章錦河、張捷合著的旅游類文章則高達16篇。由此可以看出，培養帶動型網絡內的學者合作更具持久性和穩定性，有助于產出更多科研成果。

（4）學科交叉模式

學科交叉模式下的網絡則主要由旅游學科的交叉性、綜合性特點所決定，不同學科背景、不同研究方向的成員基于某一研究重點實現了跨區域與跨學科的整合。以保繼剛、徐紅罡等42位核心學者共同構建的合著網絡，則是典型的學科交叉型網絡。這個網絡的成員學術背景多元，除了來自地理學、管理學等傳統學科的成員外，還匯集了具有不同學科背景的研究人員，如從事人類學研究的孫九霞、從事遺產保護研究的張朝枝。他們與其他研究者直接建立合作的能力較強（平均接近中心性為0.23），從多元化的視角共同開展了大量旅游領域的學術研究，在旅游可持續發展、遺產旅游和旅游人類學等研究領域的學術成果突出。

3.2 旅游學術領域的學緣研究

3.2.1 旅游學術機構的學緣關系特征

為深入了解旅游學術界的學緣關系，本文挖掘了649 位核心學者的學術經歷，對他們本碩博就讀高校、任職單位進行了逐一核實。對于部分重名的學者，本文結合3 大數據庫中作者的個人信息（如出生年月、所在高校、研究方向等）及其發表的文章數量，對文獻作者的名稱進行消歧。此次信息搜索時間為2022 年3 月，就職單位以目前所在的學術單位為準。由于部分數據無法獲得，本文將其默認為缺失值。最終，學術軌跡統計（部分學者）如表2所示。

表2 核心學者學術軌跡表（部分）Tab.2 The academic track of core scholars(part of)

經統計，649位學者曾就讀過或就職于394所學術單位，本文故構建394×394有向多值共現矩陣，并利用Gephi對學術單位共現矩陣各網絡節點的點度中心度、入度中心度和出度中心度進行計算，排名靠前的機構如表3 所示。其中，點入度的含義是關系“進入”的程度，即核心學者進入該單位學習或工作的次數；點出度的含義則是關系“出去”的程度，即核心學者從該單位畢業或離開的次數。

表3 學術機構中心度排名Tab.3 Top 20 academic institutions by centrality ranking

（1）南京大學、華東師范大學、中山大學等機構的綜合實力突出

從點度中心度來看，南京大學、華東師范大學、中山大學、北京大學等機構排名靠前，它們培養了大批高層次學術人才，推動了旅游學術研究的繁榮興盛。究其原因，這些機構的旅游地理、旅游管理相關學科建設起步早，多年積累的優秀師資和學科地位為其爭取到更多的科研資源和人才，其旅游學科建設及人才培養對旅游研究領域具有根本性的影響力。以此為基礎，在該單位就讀或就職的旅游作者發表了大量的學術作品，也為該單位建立了良好的社會聲譽和學科優勢。例如1979年以來，南京大學為單位的作者發表旅游類文章高達678 篇、華東師范大學705 篇、中山大學1161 篇，這些成就離不開核心旅游學術人才的貢獻。

（2）師范院校的地理學科是人才輸出的首要源頭

從出度中心度來看，師范院校在人才輸出方面作出了重要貢獻，它們對本科生、碩士研究生的培養更勝一籌。排名前10 的學術機構里有6 所為師范院校，陜西師范大學、華東師范大學、湖南師范大學、東北師范大學等學術機構排名靠前。究其原因，在中國旅游學術研究的起步階段，旅游學者多是地理學、歷史學等學術背景；而師范院校設置的地理（資源環境）學科的院系歷史悠久、學科實力雄厚，故成為旅游核心學者們打下學習理論知識、夯實理論基礎的重要陣地。如馬耀峰、白凱、李君軼曾就讀于陜西師范大學地理學、旅游管理等專業，吳必虎、馮學鋼畢業于華東師范大學地理系。這些學者目前都已經成為專業骨干和學科帶頭人，在國內具有明顯的學術影響。

（3）綜合性大學的多元學科是人才流入的重要陣地

從入度中心度來看，學科齊全、科研實力強勁的綜合性高等學府排名靠前，吸引和培育了許多旅游學術人才，構成了專業互補、背景多元、富有學術生命力的旅游研究梯隊。入度中心度排名前10 的院校里綜合性大學數量占比超過60%，其中，北京大學、南京大學、中山大學、浙江大學等學術機構排名靠前，為旅游學術領域培養了大批高層次科研人才。隨著旅游研究的不斷深入，經濟學、人類學、社會學等開始在旅游研究中獲得了廣泛的應用。許多畢業于綜合性大學其他專業的人才開始從事旅游研究，四川大學的歷史學系、西北大學的經濟學系等也成為許多旅游核心學者攻讀博士學位、從事博士后研究的重要陣地。比如麻學鋒、楊勇、李天元等學者，他們多元化的學術背景有力地推動了旅游研究與其他學科融合。

3.2.2 旅游學者與學術機構的三大學緣關系

圖3展示了旅游學術領域核心學者的學術流動軌跡。網絡中的節點代表科研機構，節點的大小反映了其中心度的大小，節點的顏色體現了節點的所屬社區。節點間的連線則表示科研機構間的合作關系，線條越粗代表機構間合作次數越多，線條數量越多說明機構的合作范圍越廣。箭頭表示輸出旅游核心學者的學校，箭尾表示引進旅游核心學者的學校。結合學緣結構特征，旅游核心學者的學緣關系可以歸為4種結構。

圖3 旅游學術機構的學緣關系圖Fig.3 The relationship map of tourism academic institutions

（1）同源驅動型

在同源驅動型的學緣影響下，學術機構始終吸引和留存著大部分的優秀師生資源，持續加強和鞏固其學術地位。如圖3所示，許多節點的連線箭頭、箭尾均指向自身，根據原始數據計算，有354條連線指回同一節點，比例高達29.4%。這表明，部分科研機構和高等院校的人才留存率高，畢業后選擇在該機構繼續深造或留任的人較多。究其原因，畢業生留校任職、本碩連讀或碩博連讀等體制，在我國旅游領域仍然是普遍存在的現象，因此，來源于同一學校的學者占比較高。此外，越大的節點連接自身的連線也越多，例如中山大學47 條、陜西師范大學23 條、南京大學20 條、南京師范大學17 條、安徽師范大學16 條等，這些學術機構的師資力量強大，人才培養制度完善，也是留存高質量旅游人才的重要原因。

（2）定向流動型

在定向流動型的學緣關系影響下，學術機構間具有良好的互動和合作關系，形成了旅游人才重點發展路徑。由圖3可知，安徽師范大學到南京大學、南京大學到中國科學院地理科學與資源研究所、中山大學到北京大學等節點間的連線較粗，出現了較多次數的人才流動，體現出明顯的定向效應。例如許多學生在安徽師范大學獲得碩士學位后會選擇到南京大學繼續攻讀博士學位，而從南京大學畢業的學者大多會選擇去中國科學院地理科學與資源研究所從事旅游地理領域的博士后研究或者工作。總地來說，旅游專業人才的發展路徑趨于集中，大部分的旅游核心學者為小部分的學術單位所培養。

（3）地緣臨近型

在地緣臨近型的學緣關系影響下，學術機構的人才流動以區域范圍內為主，在實現跨領域、跨學科的交流上還存在一定的阻礙。由圖3 可知，除了一些重點學術單位培養的人才跨區域流動性較大外，大多數的科研機構仍以區域間的人才引進或者輸出為主。例如中部地區的華中師范大學、湖北大學、武漢大學，西南地區的四川大學、云南大學、四川師范大學，西北地區的西北大學、西安交通大學等，旅游人才培養趨于區域性本土化。由此可見，以學緣關系建立的機構合作網絡具有明顯的地緣特征，區域內的人才流動推動了機構間的學術交流和思想融合。對于處在網絡邊緣的學術機構而言，則需要進一步強化師資力量、提高旅游專業教育質量、增加學校合作的廣度，以不斷優化和完善學緣結構關系。

3.3 旅游學術領域的流派研究

3.3.1 旅游學科的研究熱點

旅游研究熱點是學者們共同關注的一個或多個話題。本文利用Excel建立關鍵詞共詞交叉列聯表，經同義詞清洗后導入Gephi 后獲得53 845 個節點、304 286 條邊。由于數據量較為龐大，本文僅選取邊權重大于5 的節點進行可視化展示。其中，滿足條件的共有892個節點、1334條邊，每個節點的平均度為2.991，平均路徑長度為3.759。利用Gephi進行聚類，每個社區的中心詞及代表關鍵詞如表4 所示，由此可以看出，旅游學術領域研究主要圍繞“旅游業”“旅游資源”“旅游者”“旅游目的地”等研究對象展開，“鄉村旅游”“可持續發展”“生態旅游”“入境旅游”等是旅游學術領域比較核心的內容，具有研究主題的多指向性。

表4 排名前40的高頻關鍵詞Tab.4 Top 40 keywords of high frequency

3.3.2 旅游學科的研究領域

研究領域往往伴隨著大量相似或相關研究熱點的出現，具有很強的凝聚性特征.本文通過關鍵詞共詞分析，判定旅游學科的研究領域。利用Gephi進行聚類分析后得到旅游研究領域的知識圖譜。如圖4 所示，旅游研究涉及旅游資源、旅游產業、入境旅游、體育旅游、生態旅游等主題。基于旅游研究熱點與趨勢，將一些相似聚類進行合并，共提煉出旅游學術領域三大理論研究范式。

圖4 旅游研究熱點知識圖譜Fig.4 Knowledge atlas of tourism research hotspots

（1）旅游地理學范式

以“旅游資源”為中心詞，旅游研究關注“空間結構”“旅游規劃”“開發利用”等主題，聚類得到在旅游地理學范式指導下的研究分支。改革開放之后，隨著我國旅游產業的快速發展，國內針對旅游活動與地理環境關系的研究越來越深入，旅游地理學范式形成并逐漸成熟。其著重研究與旅游活動相關的各種地理問題，如旅游地域系統的形成、演變和發展的基本規律，旅游資源的分類、評價、保護和開發利用論證，旅游區（點）布局和建設規劃等。此外，學者們還利用面板數據、地理探測器等工具，結合數量方法、系統工程、模型研究等方法，從事影響因素的相關研究。

（2）旅游管理學范式

以“旅游開發”為中心詞，旅游研究關注“可持續發展”“旅游產品”“旅游者”等主題，聚類得到在旅游管理學范式指導下的研究分支。中國旅游研究中長久以來側重對旅游管理的探究[42]。在管理學的思想與方法指導下，旅游學者緊密圍繞旅游管理相關理論，就旅游企業經營管理、旅游產品設計與開發、旅游者行為與體驗等方面開展了廣泛研究，研究成果具有重要理論價值和實踐意義。

（3）旅游經濟學范式

以“旅游產業”為中心詞，旅游研究關注“耦合發展”“區域經濟”“競爭力”等主題，聚類得到在旅游經濟學范式指導下的研究分支。旅游經濟學是研究旅游活動及其發展規律的一門新興的綜合性經濟科學。中國的旅游學者運用經濟學領域成熟的概念體系、范式和方法，對旅游業在國民經濟中的地位和作用、旅游者的需求及其消費構成、旅游市場的供求關系與旅游價格政策、旅游業的經營管理體制，以及旅游企業的經營管理等內容進行了探討。通過總結中國旅游經濟發展的經驗，進行理論抽象和創新的基礎性工作，旅游經濟學界建構本土旅游經濟學理論的自覺得到了進一步提升。

3.3.3 旅游學科的三大學術流派

當下，我國旅游學術領域與嚴格意義上的學術流派尚有一定距離。但從20世紀70年代末起步至今，旅游學術研究已初步具有了形成學術流派的“要件”。因此，借用學術流派的分析框架，可以更具象地梳理我國旅游研究的發展歷程。結合作者的研究興趣與價值認同，本文發現了旅游學術領域具有代表性的三大學術流派。

（1）旅游資源流派

在我國，旅游資源流派的成員大多都具有地理學學科背景，他們認為，旅游活動需要在一定的地理環境中進行，并且旅游資源是地理環境的一部分[43]。結合區域地理環境特征，以陳傳康、保繼剛、吳必虎等學者為代表的旅游資源流派對旅游競爭力、旅游資源、城市與區域旅游規劃等領域進行了深入探討。在旅游地理學范式的指導下，該流派是起步最早、發展最快的傳統流派之一。較早投入旅游資源研究領域的陳傳康、郭來喜等老一輩學者，致力于探索和構建學科體系和研究框架，為中國旅游地理的研究打下了良好基礎。經過幾十年的發展，旅游資源研究領域欣欣向榮，培養出大批優秀的學者。其中，吳必虎等學者關注目的地的空間結構[44-45]、環城游憩帶（recreational belt around metropolis，Re-BAM）[46-47]等領域，保繼剛等學者關注主題公園[48]、旅游吸引物權[49]等領域，陸林、馬耀峰等學者關注旅游流結構特征、時空演化[50-52]等領域。綜上所述，旅游資源流派的學者重視理論與實踐相結合。一方面，他們關注理論體系的構建，在旅游流、遺產旅游、城市旅游等領域形成了許多重要成果；另一方面，他們積極參與到目的地旅游規劃與落地中，為旅游目的地的發展作出了重要貢獻。

（2）旅游體驗流派

在體驗經濟時代，旅游體驗成為旅游研究中的基礎理論問題[53-54]，旅游體驗流派也成為旅游學術領域的重要學派之一。以謝彥君、樊友猛、龍江智等為代表的學者們對旅游體驗的內涵、屬性、類型進行了深入探討[55-56]。該學派進行了大量的哲學思辨，如將具身理論、表演性理論等心理學、社會學理論引入旅游研究中[57-58]，極大拓展了體驗理論的廣度和深度。同時，旅游體驗研究的多學科性注定帶來旅游體驗本質解釋的多樣性，符號學、現象學、人類學等也成為該流派解讀旅游體驗的重要視角[59-60]。此外，從管理和營銷視角出發，該流派在旅游體驗產品設計及景區開發[61]、旅游體驗營銷[62]等研究領域也作出了重要貢獻，既豐富了旅游體驗的基礎理論，又為實際問題的解決提供了理論基礎。

（3）旅游產業流派

旅游產業是憑借旅游資源和設施，專門或者主要從事招徠、接待游客，并為游客提供交通、游覽、住宿、餐飲、購物、文娛等6 個環節服務的綜合性行業。1986 年，旅游業被正式納入國民經濟序列，魏小安、戴斌等學者開始建構旅游經濟研究體系，旅游產業流派成為旅游研究領域的重要流派之一。這一時期，以張廣瑞、張凌云等為代表的旅游產業流派，他們的研究主要集中于旅游產業、經濟增長等領域。他們大多從宏觀經濟管理視角探討旅游產業的發展[63]，對產業運行機制[64]、門票經濟[65]等現象進行了深入研究，關注旅游業的現狀與未來[66-67]。隨著我國旅游業的快速發展，旅游產業因其所具有的高度關聯性特征，開始產生跨界融合的發展跡象，鄉村旅游[68]、遺產旅游[69]、探險旅游[70]等新型業態不斷涌現。學者們圍繞旅游產業融合路徑問題展開系統全面的探討，為旅游產業融合實際提供了一定的參考借鑒[71]。同時，以張廣瑞、張凌云、鄒統釬等學者為代表的旅游產業流派也逐漸意識到，旅游目的地競爭已從資源競爭轉向品牌競爭。他們致力于通過對旅游目的地的開發管理、品牌形象建設等領域的研究，解決當下目的地品牌營銷缺乏理論依據的問題，指導旅游目的地管理機構的品牌建設實踐[72-73]。

4 結論與討論

4.1 結論

總地來說，中國旅游研究43年，由萌芽、發展直至近年來不斷完善。隨著不同的研究者之間的合作加深，不同學科之間的融合加快，旅游學界正在呈現“百花齊放，百家爭鳴”的局面。本研究以1979—2021 年三大數據庫收錄的所有旅游發文為樣本，研究了中國旅游學界的合作關系網絡，主要得到以下結論。

合著網絡研究發現，中文旅游學術研究的核心學者群高達649 位成員，他們在旅游領域的科研成果數量多、學術影響力大。如以黃震方、馬耀峰、保繼剛、吳必虎等為代表的學者，他們的點度中心度和中間中心度排名高，在該合著網絡中處于關鍵的中心位置。吳必虎、保繼剛、陸林等學者的接近中心度較高，表明他們能更高效地與其他作者直接建立起合作關系。目前，旅游學術網絡的模式主要分為核心領導型、領域驅動型、培養帶動型、學科交叉型。核心領導模式下的網絡主要依托旅游研究團隊中具有明顯優勢的學者，協同同一機構或同一領域的其他研究者，發揮網絡學術實力的釋放和帶動作用；領域驅動型的網絡成員基于相似的領域開展了大量的研究與探討，成員間知識交流頻繁，在理論共創與應用研究方面做出了重要貢獻；培養帶動模式下的網絡主要依托學術機構的人才聯合培養機制、學術交流活動，為旅游學者搭建資源共享、研究合作的平臺；學科交叉模式下的網絡則主要由旅游學科的交叉性、綜合性特點所決定，不同學科背景、不同研究方向的成員基于某一研究重點實現了跨區域的合作與跨學科的整合。

學緣研究發現，南京大學、華東師范大學、中山大學等機構的點度中心度排名靠前，其旅游學科建設及人才培養對旅游研究具有顯著的影響力。師范類院校的地理學科是人才輸出的重要源頭，而綜合性大學的多元學科是人才流入的重要陣地。此外，核心學者的學術流動推動機構間形成了重要的學緣關系，例如同源驅動型的學緣關系讓部分重點院校始終吸引和留存著大部分的優秀師生資源，有助于持續加強和鞏固其學術地位；定向流動型的學緣關系則讓一些學術機構間具有良好的互動和合作關系，形成了旅游人才重點發展路徑；地緣臨近型的學緣關系則以區域性人才小范圍流動為主，部分學術機構在實現跨領域、跨學科的交流上還存在一定的阻礙。

流派研究發現，中文旅游學術領域研究主要圍繞旅游資源、旅游者、旅游目的地等研究對象展開，鄉村旅游、可持續發展、生態旅游、入境旅游等是目前我國學術研究領域和熱點，形成了在旅游地理學范式、旅游管理學范式、旅游經濟學范式指導下的研究分支。從研究熱點和理論范式角度出發，我國旅游學術領域可以分為三大流派，分別是以陳傳康、保繼剛、吳必虎等為代表的旅游資源流派，以謝彥君、樊友猛、龍江智等為代表的旅游體驗流派，以張廣瑞、張凌云、鄒統釬等為代表的旅游產業流派。

4.2 討論

本研究的理論貢獻在于：首先，本文對學術共同體的概念及其特征進行了辨析。雖然這一學術用語被廣泛使用，但卻是一個較為模糊的概念。相較過去研究從績效角度出發，對學者、期刊、機構的學術成果進行評價，本文認為學術共同體還需要包含共同的語境及共識，包括對核心作者及其合著網絡、學脈傳承與學緣關系、理論范式與學術流派的建構。基于此，本文認為，學術共同體應該是以核心學者為主體，學術機構為載體，在一定的理論范式指導下的科學研究群體。因此，本文提供了旅游學術共同體評估新的切入點和分析框架（圖5）：從研究成果數量、合作關系強度、關鍵中心地位等維度評估核心學者的學術表現，從教學科研能力、人才培育輸出、人才流入機制等維度評估學術機構的人才培育實力，從研究熱點、理論范式、學術流派等維度評估學科思想理論建構水平，以更全面、深入地了解學科學術領域的發展格局。此外，本文還探討了以合著、學緣、范式為紐帶形成的不同合作模式，得到了學術共同體合作交流的一般規律與形成機理。

關于四大學術合著網絡模式、三大學者-機構學緣關系、三大旅游學術流派的研究結論，不僅有助于推動旅游學術領域相關研究工作的良性開展，對其他社會學科的科研團隊建設、專業人才培養、學科理論建構也有一定的實踐意義。第一，科研團隊建設方面，隨著科學研究向協作化、復雜化的趨勢發展，科研成果的產出離不開學術交流。學術界應積極搭建信息和知識交流平臺，將最新國內外學術成果在各個學術網絡里快速推廣，讓學者能更高效掌握科研資源。學術研究應打破學科、地域的界限，促進不同網絡間的交流與合作，從而產出更多高質量的科研成果。第二，專業人才培養方面，實力突出的學術機構需繼續加強資金投入、學科建設、政策導向、人才引進等支持，充分利用學緣關系穩固學術研究的優勢地位，以多年積累的優秀師資和學科地位為其爭取到更多的科研資源和人才。就處于網絡邊緣的學術機構而言，更要積極主動爭取合作，在充分關注學術研究熱點和重點的基礎上，實施旅游學術人才“引進來”和“走出去”戰略，優化師資人才結構，促進科研合作的機會。對于有志于進入學術領域的新生學者，則可以參考本文關于學科人才發展路徑，結合自身的研究興趣與研究方向，找到合適的學術成長道路。第三，學科理論構建方面，從理論構成與研究對象來看，學術研究應形成“開放包容、兼收并蓄”的良好局面，為來自不同學科、不同領域的研究者提供交流合作的機會。對于學術領域的傳統流派，應進一步豐富理論研究，提升實踐應用水平，激發學術創新活力。

本研究利用大數據方法，在時間和數量維度上盡可能涵蓋中國旅游研究，且將計算結論與訪談相結合，邀請部分學者對結論提出定性意見，一定程度上避免了結論與“現實”的偏差。但需要指出的是：（1）由于知網檢索功能與數據分析軟件的局限性，樣本收集與分析上仍會存在一定的誤差，未來可以借助人工智能、計算機技術等方法收集數據。進一步補充和完善研究結論；（2）由于無法全面獲得研究者的師承關系、留學經歷、工作經歷，未來可以擴大數據范圍，對學緣關系進行更深刻的探討；（3）本研究在選取研究對象時是依據發文量來確定核心學者，這部分研究群體大多出生于20世紀五六十年代，他們進入旅游學術領域時間長且學術成果眾多。然而隨著旅游研究的不斷深入，越來越多新興力量注入了旅游學術領域，旅游學者的代際轉換將不斷對網絡、學緣、流派產生影響。因此，未來應該更加關注那些極具潛力的青年學者對旅游科學知識體系與理論范式的突破與挑戰。