社會共生關系理論下城市老人以房養老模式探索

林翠秀

（福建江夏學院法學院，福建福州，350108）

一、以房養老社會共生關系的建立

人口老齡化是世界各國普遍面臨的問題，養老問題也成為日益沖擊各國經濟、社會、文化、家庭和個人的突出問題。養老新觀念的提出、養老措施的改進、優質養老服務的提供以及養老模式的不斷探索，是近幾年乃至今后若干年都將面臨的重大問題。

傳統的養老主要有兩種模式：一是家庭養老，指依靠子女獲取各種經濟支持、精神慰藉和照料服務的居家養老，如中國和日本都以家庭養老模式為主。這種養老模式得以良性運轉，需要有相對穩定的人口年齡結構和較高的生育水平，即所謂“養兒防老”，但隨著人口出生率不斷下降以及人口年齡結構的改變，家庭養老功能逐漸開始弱化。二是社會養老，指在養老保險的基礎之上，通過社區養老和養老機構養老來實現，如英國推行的以社區照顧為主的養老模式，新加坡提倡的原地養老、醫養結合模式等。在社會養老方面，盡管各國仍然在不斷地挖掘政府、企業、社區、鄰里等社會資源來完善社會養老，但明顯后勁不足。老齡化不斷加劇與養老社會資源有限性的矛盾難以化解，傳統的養老模式局限于資源單向供給，沒有持續的生命力，逐漸顯現困境，亟需探求能夠提供資源持續供給的養老模式。為了實現資源持續供給的養老，或許可以從人和人、人和社會的關系中尋找突破。

人是社會性的生物，任何個人離開他人都無法生存，因此“共生”是人的基本存在方式。“共生”（symbiosis）最早是生物學科中的概念。生物共生理論認為，共生是不同的生物密切地生活在一起。在生物共生理論的基礎上，社會學家又提出了社會共生的概念，即借用生物共生理論的某些概念來研究社會共生現象，認為共生是人與自然之間、人與人之間關于資源所形成的關系。[1]3從共生關系出發來觀察人類社會，就形成了社會共生關系理論。社會共生關系理論認為，社會共生關系的基本結構主要有三種類型，即資源互換型共生關系、資源分享型共生關系和資源競爭型共生關系。[1]10資源互換型共生關系強調以資源換資源，即遵循等價交換原則下的權利和義務的互換；資源分享型共生關系強調在主體平等的前提下，優化約束條件，達到合理分享；而資源競爭型共生關系則強調在主體平等的前提下，優化約束條件，達到公平競爭。不論是哪一種類型的共生關系，其建立后并不是永續不變的，只有和諧的共生關系才具有生命力。在自然界中，我們有時會看到，當一株植物單獨生長時顯得矮小羸弱，但若與其它植株一同生長，則枝繁葉茂，生機勃勃。植物界中的這種互相影響、互相促進的現象，稱之為“共生效應”。從社會共生關系理論的視角考察人類社會的養老問題，在探求持續性養老供給關系的過程中，如果能夠找到某一主體，在適當的約束條件下，使其與老齡人口形成互相影響、互相促進的良性共生效應，那么，這樣一種養老模式的建立就具有了生命力。

社會共生關系理論與持續性養老供給的理論契合催生了以房養老社會共生關系的建立。社會共生關系理論認為，任何一個社會共生關系都至少由三個要素構成，即主體要素、資源要素和約束條件。以房養老社會共生關系，指以房屋作為資源紐帶，在一定的約束條件下連接特定主體，遵循等價交換原則，通過權利和義務的互換，實現老年人以房養老目的的共生關系。以房養老社會共生關系，是一種資源互換型的共生關系，該種共生關系也同樣由三個要素構成。

二、以房養老社會共生關系的主體要素

以房養老社會共生關系為資源互換型共生關系，該共生關系的建立需有雙方主體。假設主體A 為擁有城市住宅的老年人，選擇其作為共生關系的一方主體，主要有以下幾個方面的原因：第一，該群體數量龐大。根據《2022年民政事業發展統計公報》顯示: 截至2022年底，全國60周歲及以上老年人口28 004 萬人，占總人口的19.8%，其中65周歲及以上老年人口20 978萬人，占總人口的14.9%。[2]如此龐大的老年人口數據表明，不僅在農村而且在城市中也同樣存在著龐大的需養老居民。第二，該群體有可供互換的資源。城市老年人大多有著較高的受教育水平和相對穩定的經濟收入，且一般擁有固定的住宅。第三，該群體有資源互換的需求和意愿。一方面，城市老年人居家養老觀念依然較為深重。數據表明，我國多數老年人選擇居家養老，已經形成了“9073”的格局，即90%左右的老年人居家養老，7%左右依托社區支持養老，僅有3%的老年人入住機構養老。[3]雖然城市老年人相較于農村老年人而言有更多養老方式可供選擇，但我國多數老年人依然愿意選擇居家養老。傳統生活觀念使得他們和住宅有著天然的聯系，難以割舍。住宅不僅是其安身立命之所在，更是其精神家園。另一方面，隨著空巢老人、失獨老人、留守老人人數的增多，老年人對于情感交流的需求無法通過子女贍養獲得，精神贍養的困境漸漸轉化為精神撫慰的需求。

主體B 為農民工及城市無房低保人員。選擇其作為共生關系的另一方主體有如下幾個方面的原因：第一，無論是農民工還是城市低保人員，他們在城市中一般都沒有固定的住宅，但卻對固定住宅有著強烈的需求。第二，農民工和城市低保人員與老年人口一樣，具有數量龐大的特點。2022 年農民工監測調查報告顯示，2022 年全國農民工總量為29 562 萬人，比上年增加311 萬人，增長1.1%；其中，外出農民工17 190 萬人，比上年增加18 萬人，增長0.1%。年末在城鎮居住的進城農民工13 256 萬人。[4]截至2022 年底，全國共有城市低保對象423.8 萬戶、682.4 萬人。[2]第三，農民工市民化過程中，穩定住宅有利于提高農民工市民化質量。穩定的住宅迎合了農民工落戶城市及家屬隨遷的需要，在子女教育、醫療衛生等方面起到不可忽視的作用，同時，穩定的住宅也更有利于農民工獲得城市歸屬感和幸福感。

三、以房養老社會共生關系的資源要素

所謂資源，指在一定的時間、地點、條件下，能夠產生某些效能以滿足人之需要者。[1]32資源是社會共生關系的基本紐帶，在資源互換型的共生關系中，資源互換應滿足以下幾個條件：第一，不同主體間有可供互換的資源。互換的資源應具備如下特點：一方主體所提供的資源應是該方所富余的資源或是可以讓渡的資源，另一方主體所提供的資源恰恰是相對方所欠缺的資源。換句話說，主體雙方必須擁有對方所需要的資源，如此方可在一定的約束條件之下形成資源互換。第二，不同主體之間地位平等。當主體之間法律地位平等時，他們才擁有選擇自由，才能設定對等約束條件，并在該對等約束條件下進行資源互換選擇。第三，不同主體間應自愿進行資源互換。若一方行使選擇的自由，欲建立共生關系，而對方并沒有接受該選擇意愿，則他們之間的共生關系無法建立。只有當他們彼此選擇對方時，資源互換型的共生關系方能建立。

就以房養老社會共生關系的建立而言，主體A 大多擁有城市住宅，并且居住條件較為寬松。大量空巢老人的涌現[5]，使得城市中出現許多有房無人的現象。許多城市老人守著空蕩蕩的房屋，無子孫承歡膝下，居住空間的富余越發顯得晚年凄涼，對于精神撫慰的需求更是迫切。主體B 中絕大部分為農民工，其在城市居住生活期間，住房來源主要是用工單位提供的集體宿舍或是自己租住的房屋。對北京、上海、廣州、深圳農民工居住方式的調查結果顯示，自己租房和單位提供的集體宿舍在居住方式中占據絕對的主導，二者合計占比約為85.1%，而自有住房（包括購買的經濟適用房、共有產權房以及自購的商品房）的比例僅占10%。[6]沒有穩定的住宅使農民工家屬隨遷深受影響，“代際分離”現象仍較為嚴重。農民工未能落戶城市，其中最重要的一個原因也是因為不滿足落戶條件中“穩定住所”的要求。安居才能樂業，農民工住房問題不僅成為其城市落戶的一大障礙，而且也使其和家庭成員長期分離，城市的歸屬感和幸福感因此而缺失。主體B 中的另外一部分為城市低保對象。截至2022 年底，全國城市低保平均保障標準為每月752.3 元/人，這就意味著對于城市低保對象而言，擁有穩定的住宅也成為奢想。

住房成為主體A 和主體B 之間連接的一個關鍵資源，但要建立起資源互換型的共生關系，除了有主體A 提供的住宅之外，還需有主體B 提供的資源。那么，何種資源能夠成為與住房資源互換的、相匹配的并且是主體A 所需要的資源呢？

資源之所以能夠互換，是因為資源是主體所需求的。從這個角度出發，我們試著推導出主體A 所需求的資源。隨著計劃生育政策帶來的家庭子女數量的急劇減少、生育觀念的改變，再加上子女的異地就學、就業，使得越來越多的城市老人成為空巢老人，子女常年不在身邊，缺乏對老人的關懷和照顧。當老年人在年事已高時或遇到重大疾病需要治療時，醫療、護理、看護等具體問題就凸顯出來。同時，因為年齡的原因，老年人辨識能力也逐漸減弱，某些不法分子乘機對老年人進行詐騙，謀取非法利益。無子女或子女不在身邊，以致無人監護成為老年人權益受侵害的主要原因之一。由此推導出城市老年人所急需的一項重要資源，即老年人監護。

就我國目前的立法現狀來看，成年人監護有法定監護與意定監護，并且僅無民事行為能力或限制民事行為能力人才有監護人。但實際上，隨著年歲的增長，老年人會逐漸從年老、失能、失智到最后喪失行為能力。在這個過程中，老年人的監護問題是一個逐步發展的過程。老年人在其喪失或部分喪失民事行為能力之前，由于年老、疾病等原因已經陷入生活困境，需要有人代理其從事法律行為，如聘請護工、入住養老院、就醫取藥等。當老年人喪失民事行為能力之后，或由于突發疾病暫時性喪失行為能力，如昏迷，此時就迫切地需要有監護人。另有一些老年人雖然有監護人，但監護人缺位，無法較好地履行監護職責，其日常生活起居也同樣需要由他人來進行代理從事相關法律行為。

四、以房養老社會共生關系的約束條件

所謂約束條件，指在共生關系中各主體都必須遵守的條件。不同類型的社會共生關系其約束條件也有所不同。從約束條件的秩序規范層次來看，可以將約束條件分為三類秩序規范：其一，宏觀層面的秩序規范，主要指法律法規、風俗習慣、宗教信仰等；其二，中觀層面的秩序規范，如地方法規、社會組織的章程等；其三，微觀層面的秩序規范，如合同、協議以及各種約定等。以房養老社會共生關系秩序規范的建立，也應從以上三個層面著手。

第一，宏觀層面的秩序規范的建立。我國早在2000 年就已步入老年型國家行列，長期以來，從中央到地方都十分重視老年人養老權益保障問題。目前，已形成了以《憲法》為核心，以《老年人權益保障法》為主干，以有關法律、行政法規、地方性法規、部門規章、地方政府規章和有關政策為支撐的養老法律體系。2021 年1 月1 日，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的施行，也更加關注了老年人的監護問題，意定監護成為法定的監護類型之一；同時，《民法典》物權編也新增了居住權的內容。

第二，中觀層面的秩序規范的建立。自《老年人權益保障法》頒布之后，各省、自治區、直轄市紛紛出臺了相關的老年人權益保障條例或實施辦法等共計百余個。如福建省人民政府印發的《〈福建省優待老年人若干規定〉的通知》、上海市公布的《上海市養老服務條例》；又如2021 年廣州市民政局等三部門印發的《廣州市老年人居家適老化改造工作實施方案的通知》等。各省、自治區、直轄市的各級各有關部門結合本地本部門實際，針對老年人權益保障，制定具體的實施辦法，并適時對本地本部門現有的優待辦法進行修訂完善，確保優待老年人各項規定的落實。各地也紛紛成立了養老服務機構和社會團體，以福建省為例，從2000 年至今，全省共成立了1400 多個養老社會服務機構和社會團體，將老年服務工作落到實處。2023 年版的上海市基本養老服務清單，其中第8 類“特定情形老年保障”中亦列明“老年監護服務”。

第三，微觀層面的秩序規范的建立。對于年事已高的老人而言，其父母早已不在人世，而且老伴也同樣垂垂老矣，或者也已經不在人世。而對于子嗣單薄的家庭或者是失獨家庭而言，子女監護也同樣難以實現。雖然法律上有公職監護人制度，但就我國現狀而言，公職監護壓力仍然較為巨大。數量龐大的老齡人口使得民政部門擔任公職監護人，或者居委會、村委會擔任公職監護人面臨巨大壓力。另一方面，我國的公職監護是在老人已經失去自主意識，無近親屬的情況下由法院指定。而我國的養老現狀是許多老人仍然具有完全民事行為能力，只是生活自理能力漸弱，獨居生活出現困難。由于老人沒有法定監護人，想要入住養老機構就成為困難，沒有受托的監護人養老院通常并不愿意接收。而若通過法院來指定監護人，則程序繁瑣，時間較長，經常并沒有合適的監護人可供指定。同時，在制度上也存在困難，由于老人本身意識還較為清楚，具備完全民事行為能力，法院也不會為其指定監護人。

老年人的監護之路，可供選擇并合適的選項并不多，意定監護乃其中之一。意定監護制度在我國已經實行多年，為眾多的孤寡老人、丁克族還有失獨家庭等帶來了嶄新的希望。隨著老齡化社會的深入，其重要性還會日益凸顯。2022 年10 月，上海首份由居民委員會作為受托人的意定監護協議簽署生效。[7]這一探索為老齡化社會養老模式提供了一個參考樣本。居委會將作為意定監護人開始履行意定監護人的職責，為老年人的日常生活照顧、醫療服務、身后事宜等作出安排，即使居委會負責人更換也不會影響到老年人的長期照顧。居委會作為意定監護人的嘗試尚處在起步階段，能走多遠還未為可知。但是有一點值得注意，老人的日常生活是需要近身照顧的，日常事務的管理也需時時關注。老年監護本身所涉及到的日常生活需求、醫療服務需求、精神撫慰需求等都很難通過居委會的監護切實實施。意定監護是實現居家養老的較好路徑，如能有與老人共同生活的人進行意定監護，或為更好的選擇。如果城市老年人能夠在其尚具有完全民事行為能力的狀態下，通過協議的方式，與某些個人達成意定監護協議，確定其為自己的意定監護人，與老人共同生活，日常生活中互幫互助，并在老人喪失或部分喪失民事行為能力時，由該意定監護人履行監護職責，或為不錯的選擇。

綜上，以房養老社會共生關系的約束條件已然具備。從宏觀層面看，以房養老社會共生關系是建立在住房資源及監護資源的互換基礎之上，因此，其必然受到居住權制度以及意定代理、意定監護等相關法律規范的制約。在居住權的設置上，《民法典》雖然規定居住權原則上無償設立，但是也預留了當事人另有約定的空間。從合同角度看，意定監護協議依然遵從雙方當事人的意思自治，因此，在合法性的前提下允許當事人通過書面形式對于監護事項作出特別約定，且該約定同樣具有法律效力。從中觀層面看，各省、自治區、直轄市都在不斷探索適合居民養老的舉措，組織專家學者調研論證，適時完善地方養老服務相關規定與文件，為意定監護制度的細化與落地實施提供地方性規范性文件依據。從微觀層面看，意定監護對于老年群體而言雖仍然是一個新生事物，但也在逐步認識和接受中。意定監護是以被監護人真實意愿為前提，是“私人定制”的監護，監護人不必是直系親屬，不必是法定繼承人，可以是任何人，甚至是陌生人。通過意定監護，老人可以自主選擇信賴的人作為監護人，并通過協議約定監護人對監護權取得的條件、要履行的監護事項以及接受監護監督等，以達到保護自己合法權益的目的。

五、以房養老社會共生關系資源紐帶的形成

共生關系的資源具有稀缺性、動態性等特征。資源本身既可以是物質性的，也可以是精神性的、勞務性的或者是關系性的。在以房養老社會共生關系中，主體A 和主體B 之間的資源選擇與資源匹配是建立以房養老社會共生關系資源紐帶的關鍵所在。

（一）住房資源

1.應保障住房資源的穩定性

要維持以房養老社會共生關系，就必須保證資源能夠相應穩定地存在。作為資源之一的住房資源而言，為保證在共生關系存續期間住房資源具有相對的穩定性，主要有兩條路徑可供選擇：其一，以債權設定的方式維持住房資源的穩定，如附義務的房屋使用合同；其二，以物權設定的方式維持住房資源的穩定，如通過設立居住權的方式。兩條路徑相比較，以設立居住權方式取得住房資源是較為合適的選擇。居住權是一種用益物權，一旦設立就具有一定的穩定性，且物權的公示公信力，也能保障其不易被第三人所侵害。

2.住房資源的取得路徑

雖然城市老齡人口大多擁有住宅，但同時其所擁有的住宅也大多僅為唯一的住宅。為保障以房養老社會共生關系中共同生活居住的需要，住宅居住權的設定應達到在一定的時間、一定范圍的空間下，共生主體能夠共同擁有居住權益。目前，已有的可供選擇的居住權的設計路徑主要有以下兩種：

路徑一：主體A 可將自己的住宅為主體B 設置居住權。此種設置建議為無償設置，但可在居住權合同的“居住的條件和要求”條款中，提出對于監護資源的需求，即由主體B 履行意定代理或意定監護職責。主體B 成為居住權人，同時基于居住權所發揮的家庭和社會性保障功能，居住權利不應僅限制于居住權人之上，同居住權人存在人身關系或人身依附關系的人理應都能居住。我國《民法典》對此問題雖未予以確認但也并無排除，參考《德國民法典》第1093 條第2 款的規定，“住宅權人有權將其家庭以及對于符合身份的服侍和護理為必要的人員接納入住宅中”[8]。如此，該種居住權的設置便能夠實現主體B 落戶城市的需求和家庭成員隨遷的需求。

路徑二：主體A 直接將住宅讓與主體B，可無償或低價轉讓，提出對于監護資源的需求，并同時為自己設立居住權。農民工作為主體B 中的絕大部分，從其未來長遠的居住打算看，在現有的居住地購買商品房所占比例較高，其中“80 后”農民工打算在現居住地購買商品房的比例最高。[6]然而，農民工的居住意愿與其經濟收入水平存在明顯的差異，無法滿足其正常商品房消費需求，因此，此種住宅讓與應以無償或低價為宜。

前述兩種居住權設置的路徑均面臨一個問題：雖然絕大部分的城市老人都擁有住宅，但其住宅卻往往也是其唯一的住宅，若將住宅為他人設立居住權，則老人無從居住；若將住宅轉讓于他人，并為自己設立居住權，則受讓人因無法獲得即時的居住權利滿足其居住需求，而影響其受讓的意愿。為解決這一困境就必須突破一房一居住權的限制。那么，在同一住宅上能否同時設立多個居住權呢？亦或者是住宅的一部分，可否單獨設立居住權？

同一住宅上不能設立多個相互沖突的居住權，這不符合一物一權的原則，但針對住宅的一部分可單獨設立居住權。居住權的客體并不限于房屋的全部，如果房屋的部分能夠用于獨立居住，也同樣可以設立居住權。[9]反對在同一個住宅上設置多個居住權，最主要的原因在于多個居住權人的生活隱私利益難以得到保障，但就目前社會整體經濟基礎來看，對居住權所保障的居住利益提出過高的要求，將會大大地削減居住權制度的現實功能。因此，只要設立的多個居住權的住宅在房間結構上擁有一定的獨立性以及排他性，能夠明確與住宅的其他部分相區分，并且在此基礎上具有較為完善的居住功能的情形下，應當允許所有權人在同一住宅上設立多個居住權。[10]當然，僅就住宅的一部分設立居住權，需在居住權協議中明確表示。此外，由于在住宅的一部分之上設立居住權是對居住權行使范圍的限制，這就要求居住權的使用范圍必須于登記簿上精確地加以描述登記。

（二）意定監護關系資源

意定監護關系是一種關系型資源，該種關系型資源中包含了精神上的慰藉、勞務上的付出以及特定的人身關系的形成。在我國，意定監護還是一個新鮮事物，許多老人對意定監護不了解或者了解不全面、不準確。意定監護關系與法定監護不同，其并不是由法律直接規定而產生的，而是當事人合意產生的結果。意定監護關系的確立，需要有一個過渡的過程。在意定監護協議達成的過程中，信任成為一個至關重要的因素，而這種信任關系需要一些前置性的服務來形成。同時，考慮到意定監護的啟動是在老人已經不具備完全民事行為能力的時候，但是在老人尚具有民事行為能力期間，某些老人其實已經陷入了生活困境，需要專門的人代理其從事相關的法律行為。基于上述考量，在意定監護關系形成之前，先行確立意定代理關系實屬必要。

意定代理和意定監護是兩個完全不同的民事法律關系，然而在老年人的監護問題上，他們卻有著千絲萬縷的聯系，相伴而生。在老年人身體尚且健康、意識清楚，且具有完全民事行為能力的時候，由于其年老行動不便，可先行將日常事務委托他人進行代理，形成意定代理關系。在意定代理關系期間，雙方可考察成立意定監護關系的可行性，建立起一定的信任關系。在意定代理階段，雙方都有任意解除權。如對于代理期間代理事務的處理不滿意，老年人可隨時解除意定代理關系。如在代理階段，雙方建立起了信任關系，則可以簽訂意定監護協議，并在老人身體逐漸衰落意識模糊，成為無民事行為能力或限制民事行為能力人時，開啟意定監護模式。意定監護開始后，則不能任意解除監護關系，因為此時被監護人已經喪失或部分喪失民事行為能力，此時監護人若要終止意定監護關系，須得有正當的理由，并經過特定的程序。

當然，意定代理并不是意定監護的前置要求，如果雙方當事人已經有了前期的信任關系的建立，則也可以直接簽訂意定監護協議。

（三）兩大資源紐帶的形成

資源無處不在，如何實現資源的最優配置，通過何種紐帶形成資源互換關系，是成就資源互換型共生關系的關鍵。

1.資源信息的取得

主體需要何種資源？應從何種途徑獲得資源？具體而言，對于擁有城市住宅的老年人而言，他們應通過何種途徑找到適合的意定監護人；而對于農民工及城市無房低保人員而言，又如何找到愿意以住房資源進行互換，并與之形成意定監護關系的老年人？根據《民法典》第32 條的規定，沒有依法具有監護資格的人，監護人由民政部門擔任，也可以由具備履行監護職責條件的被監護人住所地的居民委員會、村民委員會擔任。由此可見，國家監護作為兜底的監護方式，最終由民政部門擔任監護人。結合基層民政工作情況，居民委員會具備取得資源信息的條件。居民委員會可以通過老人自愿登記的方式以及上門摸排的方式，了解轄區內老年人監護情況以及意定監護的需求意向并登記在冊。農民工及城市無房低保人員居住軌跡亦在居民委員會的視野內。居民委員會就可以在二者中間起到資源信息的溝通橋梁作用。在信息化的今天，亦可以在民政部門的網站上設立相關信息登記平臺，促進資源信息的互通。

2.資源互換的成就

共生主體在資源選擇上應具有平等性和自由性。在形成住房資源與意定監護資源互換之前，可先形成房屋租賃與意定代理資源的互換，形成淺層次的養老共生關系。在老人尚具有完全民事行為能力期間，通過意定代理關系考察代理人是否具備將來成為自己的意定監護人的條件，即構建相互的信任關系。如果無法形成信任關系，則共生關系消亡。而一旦信任關系形成，即可進一步完成住房資源與意定監護資源的互換。住房資源的讓渡，此時可通過設立居住權的方式進行，我國目前不動產居住權登記由不動產登記中心辦理。意定監護資源的讓渡方式為協議方式，雖然我國民事立法上對意定監護尚未作出登記的程序性要求，但從國外的研究來看，意定監護登記是必不可少的程序。聯系我國國情，由民政部門來做登記機關較為合適。老年人的福利責任主體本身就是民政部門，把登記權限放在民政部門也與民政部門的部分職責相吻合。另外，除了登記之外，民政部門還同時可負有審查和通知的義務，即在訂立意定監護協議時，應由老人親自前往辦理登記，登記機關可審查老人是否具備相應的民事行為能力，設立意定監護協議是否是其真實意愿的表示，從而給老年人以保障。同時，借鑒國外的經驗，在意定監護開始時，監護人也應當到登記機關報備，然后由登記機關通知利害關系人，讓利害關系人再來核實老人是否喪失了民事行為能力，從而決定是否啟動意定監護程序。

六、以房養老社會共生關系的維持與優化

維持某種社會共生關系，必須資源能夠相應穩定地存在；而要優化某種社會共生關系，則需在共生主體之間尋求斗爭和妥協的平衡點。

（一）保持資源的穩定性

住房資源相對穩定，而意定監護資源則具有不穩定性。意定監護資源的供給方即上文所述主體B為農民工及城市無房低保人員，其作為自然人，不可避免地會因為各種因素導致監護缺失。例如，監護人本人喪失民事行為能力、監護人死亡或者監護人因疾病導致一時的監護不能。這些都是自然人監護所不可避免的短板問題，但卻可以適當優化。在以房養老社會共生關系中，主體B 雖為農民工及城市無房低保人員，但享有居住權益的并非僅限于該個人，還包含了與其共同居住的家庭成員。為此，作為意定監護人的主體B 若出現暫時性的監護不能，由其共同居住的成年家屬臨時監護，承擔監護職責亦屬合理。為防止類似情況出現，可建議直接在意定監護協議中，從主體B 共同居住的成年家屬中順位安排意定監護人，當前順位的意定監護人暫時性無法履行監護職責時，由后順位的監護人履行監護職責。

（二）堅持人財分離原則

《民法典》第34 條規定，監護人的職責是代理被監護人實施民事法律行為，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等。但《民法典》的監護是以法定監護作為基礎來制定相應規則的，而法定監護的適用，大多數是在父母子女之間、配偶之間，或者其他近親屬之間。他們之間的這種身份關系，可信度非常強，因此在法定監護時，監護人和被監護人之間的權利、義務其實不需要有太多的強制性規定，因為他們之間有這種血緣親情，有很多天然的情感或者是出于內心的責任義務。意定監護則不同，失去了血緣親情這一天然屏障，監護風險就會明顯增加，尤其是涉及到財產問題，風險更大。在意定代理階段，老人的意識比較清醒，在該階段如果老人擁有一定數量的資金（如轉讓房產所得款項），應尊重老人個人的決定權，財產可以由老人自己管理，也可以僅保留部分生活所需而將大部分財產提存，意定代理人僅做輔助決策和幫助執行工作，與被代理人的財產無直接關聯。若后續進入意定監護階段，因為醫療風險加大，可以預留一份醫療保證金，交由意定監護人管理，預防老人突發疾病住院、就醫搶救等所需。“管人”和“管錢”分開，可以大大降低意定監護的風險，減少意定監護糾紛。意定監護人負責“管人”，而監護監督人負責“管錢”。

（三）意定監護監督加持

一旦開啟了意定監護，監護人開始實施監護行為時，就意味著委托人（被監護人）已經部分或全部喪失了民事行為能力。委托人與監護人之間的資源互換關系如何能夠維持？其中最重要的是，意定監護協議如何能夠被全面地履行，由誰來監督？如何監督？如果發現沒有按照意定監護協議履行，又應當如何來追究責任？這是必須要解決的問題，否則遇到不負責任的意定監護人對委托人的人身及財產進行侵害，又有誰來為他們進行維權？就我國的立法現狀而言，目前采用的是通過事后監督的方式對意定監護進行規制，即當發現意定監護人實施了嚴重侵害被監護人合法權益的行為時，人民法院可以根據有關個人或組織的申請撤銷該監護人的監護資格，但此種監管方式并不盡完善。意定監護與意定監護監督應是一個配套制度，兩者缺一不可。監護監督應當貫穿于意定監護的整個過程。在監護制度設置之初，就應當同時設置監護監督制度。監護監督人的選任可以是多樣化的，首先，如果被監護人有子女，該子女就可以成為天然的監督人，這本身是子女的義務所在。子女與老人有血緣關系，所以要賦予子女這個義務，在未能履行監護義務的情況下，應由子女來履行監督義務。其次，可以考慮由公證機構或民政部門擔任監護監督人，亦可采用市場化監督，即由政府向社會組織購買監督服務，社會組織履行監護監督職責。有效的意定監護監督，能夠在老人日益衰老、行為能力日益減弱的情況下，保持共生主體之間利益博弈的平衡，從而維持共生關系。