科學與規范：生態損害替代性修復制度的反思與重構*

張旭東 林寧燁

(1.福州大學 法學院,福建 福州 350108; 2.福州市人民檢察院,福建 福州 350005)

一、引言

生態修復責任在生態環境損害救濟體系中居于核心地位。(1)最高人民法院《關于充分發揮審判職能作用為推進生態文明建設與綠色發展提供司法服務和保障的意見》(法發〔2016〕12號)規定：“落實以生態環境修復為中心的損害救濟制度,統籌適用刑事、民事、行政責任,最大限度修復生態環境?！碧娲孕迯妥鳛樯鷳B修復的特殊履行方式,在較大程度上決定了生態環境損害救濟的實際效能。[1]“替代性修復”最早出現于《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環境公益訴訟司法解釋》)第20條第1款規定：“原告請求恢復原狀的,人民法院可以依法判決被告將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能。無法完全修復的,可以準許采用替代性修復方式。”自2015年福建省南平市中級人民法院辦理全國首例異地修復案件以來,“補植復綠”“增殖放流”“勞務代償”等一系列替代性修復措施廣泛活躍于生態司法實踐,成為踐行恢復性司法理念的重要手段。日前,在司法服務推進碳達峰碳中和的政策指引下,認購碳匯這一新生替代性修復方式方興未艾。然而,由于替代性修復制度蘊含有豐富的法律屬性和技術要求,如何確保制度實踐同時在法律和技術雙向架構之下實現科學性、針對性和規范性,仍然是我國生態法治亟需解決的理論和實踐問題。筆者通過收集相關司法裁判與規范文本發現,各地區、各學科、各部門對“替代性修復”的基本內涵在理解和闡釋上“參差不齊”,甚至出現了“替代性修復就是花錢買刑”“替代性修復就是認購碳匯”“認購碳匯就是替代性修復”等諸多質疑和誤區。這些現象的根源主要在于,生態立法的延后性與現實需求的迫切性產生巨大落差。[2]替代性修復的規則供給僅止于制度運行的基本“許可”,制度的外部輪廓和內部細節缺乏整體設計和詳盡觀照,不足以因應“美麗中國”建設的殷切期冀。[3]本文將在理論與實踐、技術與規范等多維視閾下,梳理歸納替代性修復的多樣化實踐樣態與理論觀點,對制度的理論依據、功能價值以及機理標準等展開檢視和反思,運用“整合”“融貫”與“補充”等方式[4],為重構一套規則完備且運行有效的替代性修復制度探尋法理脈絡和邏輯定位,同時,也為生態修復責任與生態環境技術之間的邏輯銜接建立制度和理論基礎。

二、替代性修復的實踐樣態與理論類型

紛繁的實踐經驗可為理論抽象和規范設計提供廣泛素材。為確保理論研究來源于實踐、服務于實踐,筆者以“替代性修復”或者“替代修復”為關鍵詞,在中國裁判文書網中檢索2022年一審生效裁判文書共計72份。經統計,替代(性)修復的實施方式主要包括以下幾種類型：1、補植復綠有1件(占1.39%);2、增殖放流有3件(占4.17%);3、勞務代償或公益勞動有4件(占5.56%);4、替代修復有3件(占4.17%)。另外,尚有61件(占84.72%)沒有說明具體替代方式?；谔娲孕迯酮氂械亩鄬W科交叉特征,揆諸散見于法學、生態學、海洋學等學科的實踐做法與學理研究現狀,替代性修復至今仍缺乏統一的適用規則和范疇界定。“替代性修復”與關聯概念“替代修復”“代履行”“代修復”以及“勞務代償”等含混不清。我們試圖將各類實踐樣態和學說觀點置于生態環境保護、修復的統一規范體系之下進行統籌思考,追尋制度設計的初心與本源,在技術規范和法律規范的交織和碰撞中,甄別并勾勒出制度的輪廓與邊界,以回歸合理理論內核與制度精髓。

(一)替代“直接修復”說

該觀點認為,替代性修復系“替代修復受損環境”的措施。核心在于要求替代性修復產生與受損環境相當的生態服務功能,即根據等量分析原則,采用異位或原位的生態服務功能增量方式,確?；謴痛胧┑纳鷳B環境收益與損害損失相等。[5]《生態環境損害鑒定評估技術指南·總綱》(以下簡稱《生態損害評估指南》)規定,當不具備經濟、技術和操作可行性時,環境要素應修復至維持其基線功能的可接受風險水平;可接受風險水平與基線之間不可恢復的部分,可以采取適合的替代性恢復方案。生態修復應優先選擇,原位恢復受損區域的生態服務功能,其次分別按序選取異位同類同質、原位不同類但同價值、異位不同類但同價值等恢復模式。此項規定可視為替代性修復技術最集中、具體的指導規范。審判機關進一步理解充實為：同地區異地點、同功能異種類、同質量異數量、同價值異等級等。[6]這在一定程度上既體現了生態環境技術對生態環境損害救濟的基礎性作用,也反映了生態環境損害救濟規范與生態環境技術規范在適用標準上的協調一致。

然而,受生態服務功能空間分布的不平衡性和動態異質性以及替代性修復達到最大服務水平的時間長短和持續時間等因素影響,要求替代性修復補償的生態服務功能完全等價于受損生態環境,可能是不現實或不確定的,[7]甚至只是一種應然狀態的理想。生態修復的目的不僅包括特定生態系統服務的恢復,還包括一項或多項生態服務質量的改善,(2)自然資源部辦公廳、財政部辦公廳、生態環境部辦公廳《山水林田湖草生態保護修復工程指南(試行)》A.20。乃至社會關系恢復和諧。純粹以生態服務功能恢復為目標的替代方式,并未在生態司法實踐中受到完全接納并全面推行。例如,湖北省武漢市檢察機關首例民事公益訴訟案,被告鄂州市一家公墓公司非法占用林地,被毀林地現場已全部修建千余座墓地,且其中200余座墓地已經出售,檢察機關與被告公司達成調解協議,由被告公司異地造林20畝。檢察機關認為,“替代性修復保護的不止是生態環境”,在建有墓地的原址恢復原狀并非絕對不能,但從社會和經濟穩定層面考量,那樣容易引發社會矛盾且危及企業生存發展,采用異地替代性修復方式恢復被毀林地生態功能,可使該案取得最大化的生態效益和社會效益。[8]又如,在南京市鼓樓區檢察院訴南京某水務公司污染環境刑事附帶民事公益訴訟案中,除案發地污水處理外,替代性修復項目主要包括：設立專門基金用于引進國際先進的水務處理技術,設立向公眾開放的水資源互動學習中心,開展江豚保護公益項目,面向學生設立水處理創新獎項等。(3)江蘇省南京市玄武區人民法院(2018)蘇0102刑初字第68號刑事附帶民事公益訴訟調解書。檢察機關認為,替代性修復項目內容與破壞生態的違法行為應當具有一定聯系,但可寬松把握,甚至不局限于修復生態環境。[9]

(二)替代“生態系統”說

該觀點認為,替代性修復系“替代受損生態系統”的措施?！逗Ｑ笊鷳B損害國家損失索賠辦法》第3條第4項規定,如受損海洋生態無法恢復至原有狀態,重建有關替代生態系統的合理費用亦屬于海洋生態損害國家損失的范圍。此處所謂“替代”類似于“重建”,指提供與受損生態環境原有狀態和功能大體相當的替代性生態環境,[10]即在生態系統受損嚴重至完全退化甚至喪失功能的情況下,重新建立生態系統。廣義的生態修復,包括生態恢復、生態改建和生態重建。[11]異地生態重建近似于生態重置,更加強調人為力量對生態恢復的積極作用,不以尋求受損生態系統還原為目的。它片面追求新建的生態環境資源價值與服務功能對人類需求的滿足,[12]容易忽視在異地重建與受損環境之間建立生態關聯。

然而,優先在受損生態單元內開展替代性修復的思路正逐漸受到肯定和推廣?！渡鷳B環境損害賠償管理規定》(以下簡稱《賠償管理規定》)規定,替代修復以“符合生態環境修復法規政策和規劃”為實施前提,可“結合本區域生態環境損害情況開展”,是以基本原則的方式對替代修復方案加以推介和倡導。《江蘇省高級人民法院關于生態環境損害賠償訴訟案件的審理指南(一)》第39條第3款規定,替代性修復應保障受損生態環境在區域性或流域性范圍內得到相應補償,并且以司法修復基地為主要集中實施地。(4)江蘇省高級人民法院《關于生態環境損害賠償訴訟案件的審理指南(一)》第39條第2款規定：(1)無法原地原樣或無法完全修復的;(2)原地原樣修復難度過大、成本過高或因規劃調整等原因而無需修復的;(3)采取替代修復經濟合理且更有利于維護區域、流域整體生態環境的。該指南第40條規定：“人民法院可以判決被告將生態環境損害修復費用支付至相關生態環境司法修復基地開展替代修復,并由原告負責監督。”例如,浙江省諸暨市檢察院將8家非法排污企業繳納的115萬元生態損害賠償金用于建設“山前生態環境修復公園”作為替代性修復項目。[13]又如,在深圳某生物工程公司刑事附帶民事公益訴訟案中,[14]被告公司非法向河流傾倒松油醇化工品,受污染的水源土洋河屬于大鵬灣水系,排放的有毒物質直接損害土洋河水質,間接污染大鵬灣海域,被告方委托生態環境部門與相關研究機構在涉案大鵬灣海域內開展種植珊瑚的替代性修復措施。該措施因具有較強的經濟性、可行性與科學性而受到廣泛肯定。[15]

(三)替代“金錢賠償”說

該觀點認為,替代性修復系“替代金錢損害賠償”的措施,即“勞務代償”。此系生態環境損害責任履行方式的根本改變,而非生態修復責任履行途徑的變通?！蛾P于審理環境公益訴訟案件的工作規范(試行)》第33條規定,對于因污染大氣、水等具有自凈功能的環境介質導致生態環境損害,原地修復已無可能或者沒有必要的,人民法院可以判決被告采取區域環境治理、勞務代償、從事環境宣傳教育等替代性修復方式。筆者以“勞務代償”為關鍵詞,在中國裁判文書網檢索2020年至2022年一審生效裁判文書共計56份。其中,有7件(占12.57%)未被審判機關采納勞務代償建議。不采納的原因主要集中于缺乏勞務代償具體方案(4件)以及被告沒有提供充分證據證明其經濟困難(2件),另有1件未說明具體的不采納原因。這說明勞務代償在一定程度上對紓解生態環境侵權責任人金錢償付能力不足的困境發揮了積極作用。但是,該替代方式的適用條件存在爭議。例如,在黃良日民事公益訴訟案中,人民法院認為“勞務代償一般只適用于賠償金額較小且被告賠償能力不足的情形”。(5)海南省?？谑腥嗣穹ㄔ?2020)瓊72民初313號民事公益訴訟判決書。又如,在盧家寶民事公益訴訟案中,人民法院認為,“非法捕撈海洋野生動物,可通過增殖放流、海洋環境治理、公益勞務等方式履行賠償義務。但是,增殖放流和海洋環境治理需要具體的實施方案,本案現缺乏具體可行的生態修復方案,故此種變通方式暫不可行”。(6)海南省海口市人民法院(2020)瓊72民初314號民事公益訴訟判決書。

金錢賠償與勞務代償可否成為生態環境侵權責任形式的平行選項,取決于侵權人勞務產生的經濟價值或生態價值能否折抵金錢賠償。勞務代償的具體實施方案及其折抵換算標準是案件裁判的關鍵。在上述56份勞務代償裁判文書中,有9件(占18.36%)以當地私營單位就業人員平均工資水平作為折抵換算標準;有4件(占7.8%)以所在省份該行業平均工資作為標準;有5件(占10.2%)以磋商協議作為標準;有4件(占8.16%)以所在省、市最低工資作為標準;還有29件(占59.18%)沒有說明具體標準。例如,在何某非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物案中,檢察機關訴請判令被告何某“在烏魯木齊天山野生動物園做義工六個月,每月工作四天”。[16]這是根據當事人從事的環境保護公益勞動內容、時間、強度等進行統計和量化,在賠償范圍內予以相應折抵。[17]在實施方式方面,上述56份裁判文書中有8件采用環境公益勞動(占16.32%);有5件采用環境公益宣傳(占10.2%);有1件采用增殖放流(占2.04%);有3件采用補植復綠(占6.12%);有2件采用巡山護林(占4.08%);有26件采用兩種以上方式(占53.06%)。例如,在丁國標公益訴訟案中,人民法院判令被告編創以森林防火為主題的普法宣傳節目,完成演出14場(節目演員人數不得少于六人),在禁火期擔任森林防火宣傳員(時長不得少于188小時)。(7)浙江省麗水市中級人民法院(2020)浙11民初147號民事判決書。勞務代償似乎涵蓋了其他多種替代性修復方式,成為替代金錢賠償責任形式的統稱。

然而,有學者認為,“宣傳行為本身不是直接修復生態環境損害”,與生態修復責任名不副實。[18]還有學者認為,勞務代償很難稱之為“替代性修復”。[19]在上述56份裁判文書中,僅有16份(占32.65%)表述有“替代(性)修復”字眼,即將勞務代償視為替代性修復的一種類型;其余則均未使用“替代(性)修復”這一概念。例如,在施磊非法狩獵磋商協議確認案中,賠償義務人造成生物資源經濟損失4000元,在貨幣賠償4000元后,還被責令從事生態養護工作、公益宣傳活動等勞務代償6個月。(8)上海市崇明區人民法院(2021)滬0151民特70號民事裁定書。賠償權利人似乎更加尋求勞務代償在生態環境保護教育、講習以及懲戒方面的效能。換言之,替代性修復包括勞務代償方式,而勞務代償并不盡然屬于替代性修復。

(四)替代“實施主體”說

該觀點認為,替代修復系“替代生態環境損害賠償義務人”的措施,相對于環境侵權人的本位責任而言,主要包括但不限于生態環境損害賠償權利人代替賠償義務人履行生態修復責任?！顿r償管理規定》第9條第3款將替代性修復實施主體分為生態損害賠償義務人和賠償權利人,即國務院授權的省級、市地級政府(包括直轄市所轄的區、縣級政府)兩類。實施主體成為區分普通生態修復與替代修復的主要標志之一?！顿r償管理規定》第7條、第30條以及《生態環境損害賠償制度改革方案》(以下簡稱《生態損害賠償改革方案》)、《關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定(試行)》(以下簡稱《審理生態損害賠償案件的規定》)、《生態環境損害賠償資金管理辦法(試行)》(以下簡稱《賠償資金管理辦法》)等一系列規范性文件集中針對該種替代性修復方式細化適用規則。該替代方式的適用條件為賠償義務人逾期未履行修復責任,具體情形可能包括：現有修復技術尚難以完全修復受損環境;賠償義務人繳納的修復費用不足以支付修復成本;賠償義務人個人實施生態修復的能力、條件局限;賠償義務人拒不履行責任等?？傊?決定賠償義務人責任履行方式的不再是《民法典》第179條規定的“當事人自由選擇主義”。無論如何,生態修復責任不得免除。當受損生態環境可以原樣修復時,責任履行方式首選原地修復,類似于恢復原狀;當受損生態環境無法原樣修復時,責任履行方式主要轉變為以賠償生態修復費用為媒介的替代修復?！渡鷳B損害賠償改革方案》規定：“生態環境損害無法修復的,實施貨幣賠償,用于替代修復”。支付損害賠償金(生態修復費用)非但無法取代生態修復責任反而成為替代修復的必要前提。

修復資金使用、管理的規范化、集中化與多元化以分離修復費用與實施主體的方式實現生態修復的系統化、工程化和規劃化,從而擺脫個案生態修復資金、人力“撒胡椒面”的局面。生態產品價值實現機制在替代修復與修復資金集約化之間構筑起聯通的“橋梁”。生態產品價值實現是將生態價值經評估、賦值和統計核算后轉化為資產、資本等,是“綠水青山”生態價值向經濟價值轉化的重要制度安排和實踐操作機制。生態產品指生態系統生物生產和人類社會生產共同作用,提供給人類社會使用和消費的終端產品和服務,與“生態系統服務”含義基本相近,是對生態系統服務認識的巨大進步和提高。[20]

一方面,生態環境損害賠償是生態產品價值核算結果的重要基礎性應用。碳匯交易是生態產品價值實現機制中最活躍、最重要的形式。碳匯指自然界中碳的寄存體具有匯集、吸收和固定二氧化碳的能力。[21]廣義的碳匯交易指與二氧化碳等溫室氣體排放相關的交易,是人為創設的一種全新的經濟政策工具,以“市場化”的方式解決環境問題,利用碳價的價格信號功能引導經濟主體把碳排放成本作為投資決策的重要因素,最終實現保護生態環境的目的。[22]《最高人民法院關于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《森林資源糾紛司法解釋》)首次將認購碳匯運用于司法替代性修復領域。(9)《森林資源糾紛司法解釋》第20條規定：“當事人請求以認購經核證的林業碳匯方式替代履行森林生態環境損害賠償責任的,可以綜合考慮各方當事人意見、不同責任方式的合理性等因素,依法予以準許?！备＝ㄊ№槻h人民法院辦理全國首例認購碳匯替代性修復案件,引導公益訴訟被告按一元錢認購10千克碳匯的價格,在順昌森林生態銀行線上平臺進行“碳匯交易”,累計購買碳匯量17.3萬元用于路茲村生態資源保護及產業發展,解決因林地承包到戶而賠償義務人無法自行復墾復植的瓶頸。(10)福建省順昌縣人民法院(2020)閩0721刑初55號刑事判決書。另一方面,生態產品價值的實現可較大程度地拓寬替代性修復的實現途徑。使用賠償性生態修復費用購買生態產品,可促進生態賠償金匯入生態修復資金池,突破賠償義務人個體局限,既提升了生態環境品質又增強了生態產品的供給能力。以我國自主開發的首個“藍碳”交易項目“湛江紅樹林造林項目”為例,“藍碳”交易資金被用于加大紅樹林修復項目的巡護、管養、宣教工作力度,為開展相關科研、監測工作提供資金支持。[23]歸根結底,生態損害賠償制度的目的在于推進生態環境損害成本的內部化。(11)中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于建立健全生態產品價值實現機制的意見》(中辦發〔2021〕24號)。生態產品價值實現機制的宗旨亦在于“讓保護修復生態環境獲得合理回報,讓破壞生態環境付出相應代價”。[24]替代性修復與生態產品價值實現二者互補互促,協同發展。

目前,生態環境侵權人以認購碳匯方式進行替代性修復大致有以下幾種途徑：一是認購全國碳市場碳排放配額后向核證自愿減排量項目(CCER)申請碳抵消,完成碳中和,購買的碳排放配額與經測算的碳匯損失量相當。交易實質是將侵權行為造成的碳匯損失量納入全國碳排放總量統籌管理機制進行碳中和。二是認購并核銷國家或者地方發布的核證自愿減排量項目,購買的自愿減排量份額與經測算的碳匯損失量相當。交易實質是通過購買他人減少的碳排放量抵償侵權行為導致碳匯量的減少值。(12)參見《福建省高級人民法院 福建省林業局關于在辦理生態環境刑事犯罪和公益訴訟案件中適用林業碳匯賠償機制開展生態修復的工作意見(試行)》。該意見首創國內司法林業碳匯損失計量與賠償機制。三是認購經地方政府或林業部門備案認證的被賦予金融屬性的碳匯產品。交易實質是將生態損害賠償金用于支持地方增匯項目,提高當地增氧減碳能力。(13)參見《福建省順昌縣人民法院 順昌縣人民檢察院關于在生態環境資源類案件中引導破壞生態環境行為人以認購碳匯方式替代性修復受損生態環境的意見》。四是認購并注銷地方政府核發的碳匯憑證即當地權屬清晰的儲碳能力或容量。交易實質是將侵權行為產生的碳排放量予以抵消,完成碳中和。(14)參見《福州市連江縣海洋碳匯管理暫行辦法(試行)》。連江縣上線全國第一個縣級海洋碳匯交易服務平臺,發布全國首個海洋漁業碳匯建設體系,被稱為全國首張“藍色碳票”。歸根結底,認購碳匯替代性修復是利用生態修復責任的制度杠桿達成溫室氣體源控制和溫室氣體匯增長的規制目標。[25]這是中共中央、國務院《關于完整準確全面貫徹新發展理念 做好碳達峰碳中和工作的意見》要求鞏固提升生態系統碳匯能力在《最高人民法院關于完整準確全面貫徹新發展理念 為積極穩妥推進碳達峰碳中和提供司法服務的意見》中的具體司法措施。申言之,認購碳匯的目的就是以提升固碳增匯能力替代恢復受損的生態系統服務功能。[26]

概言之,雖然我們不得不承認替代性修復是迫于現實而折衷的產物,[27]無法回避在生態恢復徹底性與經濟性之間作出權衡。但是,替代性修復的價值預設仍然應當堅持以恢復生態環境為根本宗旨,即將原地原樣修復成本和操作的不可控制性轉化為可確定、可行性的修復目標、修復方式、修復方案以及工程實施和效果測評。替代性修復應當回歸生態修復責任的根本出發點與落腳點,即千方百計地確保生態環境得以及時、有效地恢復。

三、替代性修復的價值重塑與實踐反思

替代性修復的理論依據和制度價值應溯源至生態修復責任的法律屬性。學界主流觀點認為,民事侵權責任為生態修復責任的證立提供了最為充足的理論和制度“補給”。生態修復責任主要脫胎于民事侵權責任形式恢復原狀,是“恢復原狀”在環境污染和生態破壞侵權救濟領域的特殊表現形式,屬于恢復原狀的擴張解釋。2015年1月,《環境公益訴訟司法解釋》第20條第1款將民事公益訴訟原告的相關訴訟請求規定為“恢復原狀”,而2020年12月修訂后的司法解釋則變更為“修復生態環境”,這一變化隱約透露出恢復原狀責任被賦予生態環境修復功能的衍替過程?！睹穹ǖ洹返?234、第1235條分別規定了生態修復責任與生態損害賠償范圍,宣告生態修復責任以恢復原狀特例身份成為一種相對獨立的法律責任形式,[28][29]在一定程度上緩解了現行環境公益司法救濟缺乏實體法依據的困境。[30]

(一)替代性修復的價值重塑

生態修復不等同于恢復原狀,不止于“恢復原狀”這一理想預期。從履責措施的廣度上看,生態修復遠大于恢復原狀;而從實施目標的深度上看,卻時常難以達到恢復原狀的程度,但有時卻又不滿足于恢復原狀。[31]生態修復責任的公益性稟賦,決定了單憑恢復原狀這一民事侵權責任難以完成生態修復以及替代性修復的理論自洽。雖然民事侵權責任的填補性規則在較大程度上填充了傳統行政責任、刑事責任等公法責任側重對違法行為開展矯正、處罰、懲戒以及著重評價違法行為直接、短期后果的缺陷,民事公益訴訟也因此冠以“民事”二字,但是,“民事”與“公益”終究指向迥異,無法無縫對接、完全兼容。生態修復責任須經公法“過濾”和“改造”。[32]純粹以私法原理及其救濟程序為基礎推進生態修復責任體系設計,勢必在理論依據上大量留白,出現難以克服的內在邏輯缺陷,[33]無法為相關立法和實踐提供充分指引。替代性修復不僅是生態環境修復的技術手段,而且是司法裁判執行的權宜之計,更是生態環境行政管制工具,折射出多維立體的工具效應和制度屬性,包括異地修復、勞務代償、替代修復、認購碳匯等多樣化的替代方式。

1、環境行政權的積極效能

替代修復誕生于行政權主導的生態損害賠償磋商與訴訟程序。當生態環境損害受客觀因素所限無法修復時,賠償義務人的生態修復責任從本質上由行為責任轉化為金錢賠償問題,通過特定程序確定與生態環境損害相當的金錢賠償數額。[34]該程序包含有較大程度的利益博弈,更需要公開、公正的協商程序以保障正當性。此時,行政磋商程序更加適合,只有當磋商未達成一致時才訴諸于相對被動、謙抑的司法權。這既是合作行政模式在生態修復領域的具體運用,也是生態修復對行政權給予的充分尊重與優選。在合作行政模式下,行政職能不再拘泥于傳統的封閉性高權方式。經導入“私法化程序”,行政相對人以相對平等地位參與并分擔行政任務,即所謂公私合作治理。[35]生態損害賠償訴訟即便依然遵循民事訴訟兩造平等對抗的外部形態,也已經與行政協商共同成為行政手段。生態修復費用也因此被納入公共資金視野。

當賠償義務人拒不履行生態修復責任時,賠償權利人向人民法院申請強制執行生態損害賠償裁判或者經司法確認的磋商協議,替代賠償義務人實施生態修復?！秾徖砩鷳B損害賠償案件的規定》第21條對賠償權利人的該項權責雖然尚未使用“替代修復”這一概念予以類型化(15)《審理生態損害賠償案件的規定》第21條規定：“一方當事人拒絕履行、未全部履行發生法律效力的生態環境損害賠償訴訟案件裁判或者經司法確認的生態環境損害賠償協議的,對方當事人可以向人民法院申請強制執行。需要修復生態環境的,依法由省級、市地級人民政府及其指定的相關部門、機構組織實施?！?但是,所執行的生態修復費用在管理和用途上,與用以替代修復的生態損害賠償資金毫無二質。該條規定是否系行政代履行在生態環境修復領域的具體運用,并被司法權賦予強制執行力,學界存在爭議?！缎姓娭品ā返?0條規定,行政機關依法作出要求當事人履行排除妨礙、恢復原狀等義務的行政決定,當事人逾期不履行,經催告仍不履行,其后果已經或者將造成環境污染或者破壞自然資源的,行政機關可以代履行,或者委托沒有利害關系的第三人代履行。有學者認為,現行法中的責令“恢復原狀”要么只針對單一環境要素或單一事項,要么只能被視為“清除污染”,并不能涵蓋生態環境修復內容,完成生態環境修復目標。[36]盡管如此,《審理生態損害賠償案件的規定》第21條在客觀上突破了行政代履行只以行政命令作為前提的局限,[37]再次彰顯生態修復行政手段在程序上具有主動性和主導性,在專業上具有靈活性和效率性等優勢。

2、民事司法權的訴訟參與

與《審理生態損害賠償案件的規定》第21條相互呼應,《民法典》第1234條通過賦權方式授予國家規定的機關或者法律規定的組織在受損生態環境能夠修復的情況下先行修復,再向逾期未履行修復責任的侵害人主張生態修復費用。該訴訟基礎一方面在實體層面再次確認了國家機關基于自然資源所有權與生態環境監管職責,具有替代侵權人組織、監督生態修復的義務;另一方面在程序層面增設了國家機關“借道”私法手段完成公共任務,實現督促、追償生態環境侵權人的訴訟途徑。有學者將《民法典》第1234條稱為“生態環境損害代修復”制度,[38]認為這是環境行政代履行制度在私法領域的延伸。[39]由于法律規定的組織以及檢察機關提起的公益訴訟被稱為“代位執法訴訟”,[40]與行政機關提起的生態環境損害賠償訴訟同為保護生態環境公益,具有較高程度的同質性,所以,“生態環境損害代修復”可同時適用于上述兩種訴訟類型。[41]

與其說《民法典》第1234條是私法保護公益即私法公法化的體現,不如說是環境行政權借助民事司法裁判彌補行政立法缺位,以提高生態修復責任履行力。[42]其間,行政權發揮了生態修復責任履行的“兜底性”功能,既是責任的執行者又是責任的監督者,“替代”但不“取代”賠償義務人的責任歸屬。民事司法權則為行政權提供更有力的合法性證成乃至訴權和執行保障。申言之,無論是先求償后替代修復還是先替代修復后求償,《審理生態損害賠償案件的規定》第21條與《民法典》第1234條分別在訴訟環節前、后位兩個端口,設置了行政機關代位履行生態修復責任的運行規程。雖然生態修復代履行費用以及生態環境損害賠償磋商協議,都需要經由民事訴訟程序確認才被賦予強制執行力,但是,生態修復責任維護環境公共利益之根本毫無改變,并不因此淪為純粹民事法律責任。

3、公私權能的互補銜接

替代性修復誕生于司法權主導的訴訟程序,屬于生態修復責任在履行操作層面的變通與權宜,是生態環境司法獨有的裁判執行方式。所謂“性質”,《新華字典》解釋為：“事物本身所具有的性質或者性能?！币簿褪钦f,替代性修復在性能上等同于修復。司法權的本質是一種判斷權,優勢盡顯于確定生態修復責任的歸屬、范圍、方式等一系列賠付問題,而在責任履行方面卻無力長期跟進或者事必躬親替代履行。[43]私法堅持當事人處分自由原則。民事私法救濟似乎不可避免地帶來執行不足問題。[44]在生態修復行為責任履行不能的情況下,當事人請求金錢賠償,本不應強制要求其“恢復原狀”。這導致生態損害賠償訴訟和公益訴訟裁判時常難以擺脫尷尬窘境,判決容易執行難,索賠容易修復難,大量以“修復”“賠償”名義獲賠的資金在執行階段反成“燙手山芋”或“僵尸資金”,許多更被納入地方財政。[45]在保護生態環境公益的目標規制和價值判斷下,私法責任受公法屬性滲透浸潤,嚴格限制了當事人對責任履行方式的自由選擇,“替代性修復”便應運而生?？梢哉f,“替代性修復”制度設計的直接目的來源于緩解責任人履行能力不足的無奈。[46]據此則不難解釋,“替代性修復”這一概念為何創設于最高人民法院的司法解釋。

隨著美麗中國建設的全面推進,我國生態修復工作由局部、單要素保護修復向區域山水林田湖草沙一體化保護修復和綜合治理深刻轉型。生態修復需要協調生態系統的“結構、過程、格局、功能、質量”,[47]涵蓋自然資源、生物物種以及生境等多項內容,顧及多個違法行為之間造成的疊加后果。僅憑賠償義務人一己之力,修復范圍和程度極其有限,甚至只能進行淺表修復,[48]難以達成生態修復乃至替代修復的最優效果。生態修復無法擺脫對行政權的依賴。環境行政機關組織、指揮、監督生態修復全局工作已是大勢所趨。環境行政機關、社會公眾與司法機關共同參與的“多元共執”是生態修復執行機制的發展方向。[49]以《長江保護法》為例,長江流域地方各級人民政府是落實本行政區域生態環境保護和修復的主體責任人,職責包括建立修復標準,編制修復規劃,組織重大修復工程,制定修復方案,推進修復力度,實施修復措施,督促行政相對人履責,鼓勵社會公眾和資本投入修復以及對生態環境損害侵權人請求賠償和修復責任等11項內容。該法第2條第1款規定,在長江流域開展的生態修復均應當遵守本法。這意味著,包括公益訴訟在內的多元化生態環境損害救濟機制在履行生態修復及其替代性修復責任時,都應當統籌、服從于區域或流域范圍的生態修復整體性工作,無法避免與環境行政權發生履職交叉。替代修復橫亙于司法權和行政權之間,各取二者所長彌補所短,成為生態修復司法救濟保障機制的重要組成部分,透露著濃重的公權力色彩,卻又包容著公私法融合的責任內容、規則機制和治理形態。替代修復的范疇早已超越了包含有“替代(性)修復”字眼的規范性條文,作為生態修復責任金錢履行方式的重要途徑之一,為促進生態修復責任體系的充實完備且行之有效發揮了不可替代的作用。

總而言之,“替代性修復”制度的衍化形成過程再次說明,生態修復是一種復合型獨立法律責任形式,交織有民事、刑事、行政責任等多元屬性。“替代性修復”與原地原樣修復不是完全并行的概念。它是原地原樣生態修復的必要補充,更是生態修復責任多樣形式的整合,通過堅持“以修復為主,貨幣賠償為輔”的生態賠償理念,[50]對落實生態修復責任發揮協調互補、良性互動的正向力量?！疤娲孕迯汀辈皇沁`法行為人可以自由選擇的侵權責任承擔方式。據此省察上述72份2022年裁判文書發現,有5份(占6.94%)將“替代性修復”和“替代修復”混同使用,實為“替代性修復”卻誤用“替代修復”概念。例如,檢察機關要求被告以30天公益勞務“替代修復”。(16)湖南省安化縣人民法院(2022)湘0923刑初312號刑事附帶民事判決書。又如,檢察機關要求被告承擔“替代修復費用”,卻引用“替代性修復”相關條文,相互矛盾。(17)湖南省長沙市岳麓區人民法院(2022)湘0104刑初280號刑事附帶民事判決書。

(二)“替代性修復”的實踐反思

法律條文是法教義學的載體,但法教義學解釋不是研究環境法學的唯一路徑,環境科學視角同樣深刻影響并指引著法律規范的設立與適用。[51]我國生態修復技術理念與管理手段逐漸趨向理性、成熟,而環境立法與司法實踐卻未能及時跟進,觀念更新相對滯后,吸收運用略顯不足。替代性修復的實踐標準是激發“替代性修復”制度效益的關鍵。《賠償管理規定》第9條規定,“替代性修復”應實現生態環境及其服務功能等量恢復。這是首次同時在司法、行政、技術層面對生態修復機理提出統一標準,標志著“等量補償”成為替代性修復的首要度量標準。

1、“等量補償”的片面性

對受損生態環境服務功能實行“等量”恢復的前提是如何度量和判別相應生態修復帶來的增益在多大程度上補償生態環境損失。[52]生態環境損害首先表現為對環境因素或生物因素的污染與破壞,即生態環境資源數“量”的損害,相對較易于通過損害類型、損害面積、損害數量以及密度測量等外觀形態進行計算,損害后果具有可測量性和可觀察性。生態損害評估是最常見的生態環境損害和修復規模的量化方式,主要有替代等值分析法、環境價值分析法、恢復費用分析法、虛擬治理成本法等。然而,基于不同時空的生態服務功能價值在種類和性質等諸多方面存在客觀差異,比較、測度、評價工作無論在技術條件還是在操作方法上都可能陷于模糊、籠統。同時,生態環境損害不同于民法物的“具體損害”,需要從“量”與“質”兩方面加以判斷。[53]生態環境“質”方面的損害,即生態系統的結構變化,也就是說系統內各組分間的關系受到破壞以及生態學過程或生態鏈的斷裂。(18)《海岸帶生態系統現狀調查與評估技術導則》3.3中指出,生態系統受損,指因人為或自然因素的影響,引起生態系統的結構發生變化、系統內各組分間的關系受到破壞、造成系統資源短缺和某些生態學過程或生態鏈的斷裂,系統功能退化或喪失。該種損害類型相對較難以通過現有生態損害鑒定、評估方法實現最大限度的數量化。

2、碳匯能力量化的局限性

除了傳統常用的生態損害價值評估,碳匯能力評價體系即統一的碳匯計量核算標準和方法作為后起之秀,為量化生態系統服務功能價值的損失和恢復提供了新思路。我國碳匯測算和碳匯交易尚處于起步階段,碳匯時空分布和動態變化的精確觀測技術尚未發展成熟。《森林資源糾紛司法解釋》只將經核證的林業碳匯(“綠碳”)用于“替代性修復”。其實,我國現有CCER項目主要集中于新能源和可再生能源項目。[54]被核證的林業碳匯項目需經過嚴格的技術核查、監測、備案、申報后方可投入市場交易,在項目類型、數量與地域分布上都存在較大局限性。其他碳匯產品或碳匯類型雖然也具有一定程度的生態修復功能,卻因難以通過第三方核查認證而無法充分量化,[55]暫時不宜納入司法裁判執行范疇。碳匯可分為海洋碳匯和陸地碳匯。以海洋碳匯(“藍碳”)為例,海洋生態系統每年能吸收將近1/3的人類活動所排放的CO2。[56]《海洋碳匯核算方法》現已確定的海洋碳匯能力僅包括紅樹林、鹽沼等六種途徑,碳匯能力核算包括產品(使用)價值、儲碳價值、釋氧價值以及凈化價值等,尚未考慮物理泵(大氣CO2溶解到海水里)、微生物碳泵、珊瑚礁等更多藍碳碳匯載體。(19)《〈海洋碳匯經濟價值核算方法(報批稿)〉編制說明》。不同環境要素的碳匯功效量化值、確定性和可觀測性均有較大差異。[57]《海洋生態資產評估技術導則》確定的海洋生態系統服務功能包括供給價值、調節價值、文化價值和支持價值等多種類型。碳匯只屬于海洋生態氣候調節服務價值。因此,包括碳匯在內的生態產品經濟價值核算及其“替代性修復”,無法全面取代生態損害價值評估以及生態損害賠償、修復責任。生態損害價值評估無法全面反映生態環境損害及修復狀況。

3、“替代性修復”目標的偏差

《賠償管理規定》第9條盡管規定了替代性修復實行“等量補償”標準,卻隨即對適用執行作出變通規定?！顿r償管理規定》第22條將替代性修復方案交由賠償權利人與賠償義務人以磋商方式確定,規定方案可充分考慮可行性和科學性、成本效益優化、賠償義務人賠償能力、社會第三方治理可行性等因素,結合依據鑒定意見、鑒定評估報告或者專家意見開展。這可能導致同區域、同類型的生態環境損害因受多方面因素影響而出現“同案不同案(修復方案)”的現象。

替代性修復的實施目標與生態修復目標毫無二致。在技術規范層面上,《環境損害鑒定評估推薦方法》(2014年10月)規定,生態環境應修復(恢復)至可接受風險水平,或者基線狀態即污染環境或破壞生態行為未發生時的狀態?！逗Ｑ笊鷳B損害評估技術指南(試行)》(2013年8月)規定,海洋生態系統應恢復至原有或與原來相近的狀態?！逗Ｑ笊鷳B修復技術指南(試行)》(2021年7月)規定,應建立一個能夠自我維持或在較少人工輔助下能自我維持的健康生態系統。人工生態修復正在逐漸放棄對設定既有固定目標的盲目苛求,更加尊重生態環境的自然規律和自我恢復能力。在法律規范層面上,《環境公益訴訟司法解釋》(2014年12月)第20條第1款規定,受損生態環境應修復至損害發生之前的狀態和功能?！顿r償管理規定》(2022年4月)第9條規定,損害生態環境應修復至受損前的基線水平或者生態環境風險可接受水平。以“受損前”作為衡量修復成效的標準,較難以承擔裁判準則的功能,在一定程度上只是塑造了理想愿景。[58]相較而言,法律規范對生態修復目標的文本表達顯然不盡全面、不夠準確。為保障“替代性修復”實踐方案的統一性和合規性,我們有必要深入剖析并重構“替代性修復”的實施標準。

四、“替代性修復”的實施準則與標準重構

如果說“替代性修復”的實踐路徑回答了“可否替代”的問題,“替代性修復”的屬性定位回答了“為何替代”的問題,那么,“替代性修復”的實施準則將回答“怎樣替代”的問題。我們分別從替代“直接修復”說與替代“生態系統”說的觀點中抽取、提煉出“替代性修復”的基本實施方法,從替代“金錢賠償”說與替代“實施主體”說的觀點中總結、思索出“替代性修復”的制度工具價值,共同為“替代性修復”的實踐準則指明有益方向和啟示。筆者認為,“替代性修復”的實踐方案應當遵循協同性、針對性、補充性和多元性等準則。

(一)替代性修復的實施準則

1、協同性

異地修復是生態環境利益的區域性轉移,也就是將生態環境利益由受損區域向修復區域轉換。環境污染與生態損害后果往往呈現從中心向外圍逐漸擴散、緩釋的態勢。“替代性修復”不僅應對單個環境要素在物理、化學、生物等特征上的不利作出改變,更要注重恢復生態系統結構的穩定、平衡狀態,[59]擺脫孤立、零散、局部乃至單一等局限,盡可能在受損區域的同一生態功能區或生態單元內開展措施,[60]實行生態系統的整體保護、系統修復和綜合治理。換言之,應當在“替代性修復”實施地與受損區域之間建立地理方位、環境要素與修復技術上的交互性、關聯性和毗鄰性,有效預防污染損害的累積性、富集性和滯后性等效應。同時,確保替代性修復區域與受損區域在政治、經濟、社會、文化發展上相互協調,經濟、合理地支出修復費用。

2、針對性

每個生態空間單元都具備一定的主導性生態功能。[61]生態修復之所以可被“替代”,根本原因是具備了受損區域中可替代、可相當的功能價值、經濟價值或生態效果?！疤娲孕迯汀钡纳鷳B服務功能價值、生態環境要素種類或者生態修復效果應與受損區域保持基本一致或者基本相當。我國生態修復技術規范對生態修復對象邊界的定義逐漸趨向擴大和寬泛。《環境損害鑒定評估推薦方法》和《生態損害評估指南》均要求修復(恢復)環境污染導致的人體健康或生態風險水平以及生態環境的物理、化學或生物特征及其生態系統服務功能;《海洋生態損害評估技術指南(試行)》要求修復海洋生態系統的結構和功能狀態;《海洋生態修復技術指南(試行)》則不再做出具體解釋,而是高度概括為海洋生態系統整體。盡管上述各項生態修復技術規范對人工生態修復行動的著力點各有側重,但是,一項生態修復措施應當針對生態環境的某類結構、某項功能、某種能力或者某個環境要素已經成為基本共識。為保障針對性原則在“替代性修復”實踐的貫徹適用,“替代性修復”還應當具有確定性,即在生態環境損害賠償和公益訴訟的執行依據中詳盡說明替代方案,列明修復范圍、修復時間、修復程度、修復標準以及替代原因、替代方式、替代金額、替代標準、監督機關、保障措施和規范依據等內容。例如,在補植復綠替代性修復的判決中明確履行義務的樹種、樹齡、地點、存活率及完成時間等要求。[62]

3、補充性

生態修復應當以原地原樣恢復為主,替代性修復為輔;自然恢復為主,人工恢復為輔。為防止替代性修復出現“口袋化”“形式化”等傾向,應當建立“階梯式”的責任履行方式選擇序位?！渡鷳B損害評估指南》規定的生態環境恢復模式優先序,體現了不同模式對受損生態環境恢復的作用大小與價值梯度,[63]具有較強的操作策略性。若受損生態環境具有恢復原狀的必要性和可能性的,則不應當采取替代性修復;若受損區域同一生態單元內就近可以進行異地修復的,則不應當簡單采取金錢認購生態產品,如,以認購碳匯進行替代性修復;若責任人不具備經濟償付能力的,則應當采取勞務代償。例如,在上海市王某某危害國家重點保護植物罪刑事附帶民事公益訴訟案中,基于涉案金毛狗脊植物對生境需求的特殊性,將其送回原生生境保護是當前最優化的彌補損失、恢復生態的措施,就應當首選將其送回原生地漳州,由當地野生植物接收機構保護,(20)上海鐵路運輸法院(2022)滬7101刑初16號刑事附帶民事判決書。而不宜進行異地種植。

4、多元性

生態修復是在一定生態區域或流域內,實現生態系統結構的動態平衡和生態服務功能的總量恢復。這決定了生態修復項目大多是技術密集型工程,參與主體應匯聚違法行為人、生態環境監管部門、生態環境技術研究機構、法律規定的社會組織以及司法機關等多方面力量,綜合運用多種措施確保生態修復成效的最大化,避免“頭痛醫頭,腳痛醫腳”。例如,在江蘇省蘇州市江某子、盛某賓濫伐林木刑事附帶民事公益訴訟案中,被告人濫伐林木近400棵,由于原址已被屬地街道用于拆遷項目中樹木移植,無法完全修復原址,而異地補植復綠要達到砍伐前的樹木徑級和生態服務功能需10年左右,檢察機關請求判令采用認購碳匯、補植復綠、勞務代償等復合手段替代履行生態修復。一方面,通過委托全國碳排放權交易市場——上海環境能源交易所協助當事人認購經核證的林業碳匯并完成注銷,有效解決補種樹木幼齡期,即生態受損至修復完成期間的固碳增匯能力缺失;另一方面,責令被告人在生態資源公益修復基地種植香樟等樹木,勞務代償52個工時,最大程度地完成林木資源蓄積量的異地恢復。又如,在山東省榮成市張某等14人非法捕撈水產品,掩飾、隱瞞犯罪所得刑事附帶民事公益訴訟案中,被告人在我國黃海海域非法捕撈水產品,檢察機關要求被告人在采用增殖放流方式修復海洋漁業資源的同時,通過種植鰻草(海草)輔助進行水生生物棲息地修復,養護魚類生長環境,發揮海草固碳釋氧能力作用,進一步促進海洋生物多樣性發展。這兩起案例均系最高人民檢察院發布的檢察機關服務保障碳達峰碳中和典型案例。[64]

(二)替代性修復的標準重構

替代性修復的實施前提是從生態損害個案中尋找并抽象出具有普適性的損害特征,以方便開展“替代”工作。損害特征的抽象化程度越全面,替代性修復的效果越理想。反之,則與恢復受損生態環境的關聯性越弱?！睹穹ǖ洹返?235條將生態環境損害后果描述為生態“服務功能損失”,在面對生態環境損害“質”與“量”兩方面復雜、多樣的表現形式時依舊略顯不足。

1、替代性修復“等效補償”的引入

生態環境“質”的損害起因于單一或多個環境要素在數量乃至結構上遭受損害,經由生態損害的彌散、遷移、轉化過程以及累積效應,打破生態系統的平衡性與穩定性,最后導致生態環境整體性能、容量、功能的退化。生態系統是生物與生境之間的網絡關系與交互功能。在某種程度上,生態環境損害中有關系統結構關系、風險水平等難以量化的部分可能大量存在,且較難消除。例如,受損生態環境的生態風險水平、納污能力、自凈能力以及損害程度的緩釋性、不確定性等,無法經由慣常使用的資源等值分析評估法或服務等值分析評估法予以觀測和表達。倘若“等量補償”強調生態環境資源數“量”與功能的量化條件,以使生態環境容量總量趨于平衡,[65]那么,創設“等效補償”修復標準就是尋求生態環境“質”的損害,即生態環境損害難以量化的部分修復改善效應與損害反向影響大體相抵。簡言之,“等量補償”針對受損生態環境中缺失的自然資源“量”或功能“價值”進行規模化恢復;“等效補償”針對受損生態環境中難以量化的損害內容進行效果化恢復。相對于“等量補償”,“等效補償”一般具有補充性、輔助性、后置性等特點。當實施“等效補償”時,不應苛求數量化或貨幣化的精確度,充其量只能說是對公眾環境權益的一種增益,是以有利于生態環境保護、恢復為導向的。[66]

2、“等量補償”+“等效補償”復合標準

生態修復的根本在于,通過篩選和優化特定生態條件下的單一或不同生物組合,[67]改變某種生態元素對生態系統其他有機組成部分的供養和支撐效能,[68]以達到修復環境和生態調控作用。各類生態修復工程項目往往在本質上同時涵攝“等量補償”和“等效補償”兩種修復機理。采用“等量補償”+“等效補償”復合標準開展替代性修復可突破數據表達的瓶頸,視野不褊狹于恢復受損生態服務功能,促進各類替代方式更加全面、有效、靈活的融合運用,尋求并實現替代性修復生態效益與社會效益的最大化?！暗刃аa償”替代性修復的實踐探索,可追溯至2012年中華環保聯合會訴無錫市蠡湖惠山景區管理委員會(以下簡稱蠡管會)案,被告蠡管會未經批準和辦理相關手續,改變部分林地用途。因提起公益訴訟時建設工程已經完工,無法量化評估由于林木面積減少導致的生態損害,而原地恢復原狀又可能會造成較大的社會財富浪費,人民法院通過對最密切聯系原則、超面積及超原林木水平原則的把握,確保異地修復效能的充分補償性。[69]此后,2018年紹興市環境保護局等生態環境損害賠償協議司法確認案以“等效補償”方式對無須原地、原樣、原體修復的大氣污染實施替代性修復。某建材公司超標排放氮氧化物、二氧化物等大氣污染物。因污染物已通過周邊次塢鎮大氣稀釋飄散自凈,無須實施現場修復,經磋商,該公司投入約286萬元用于次塢鎮大院里村景觀整治生態修復工程。(21)浙江省紹興市中級人民法院(2018)浙06民特48號民事裁定書。

3、碳匯替代性修復方式的補充

認購碳匯是一種引入市場機制的間接替代性修復方式。[70]由于碳匯交易簡便易行,較大程度地避免了賠償金在收取、管理上的成本消耗,容易誘使生態修復責任人產生“一購了之”的依賴心理,甚至迫使碳匯替代性修復被濫用而淪為逃避義務的另一種形式。實際上,認購碳匯只能修復固碳增匯一種生態服務功能,無法完全填補生態環境損害,補償效果相對有限?！渡鷳B損害評估指南》規定的生態修復模式選擇序位,在同等質量條件下,原位和異位同類修復優先于原位不同類修復。這說明同類型生態修復的價值優于其他模式的替代性修復。換言之,當釋氧固碳是生態功能損害的主要類型時,如林業資源損失和超標排放CO2,認購碳匯替代性修復效果最佳。否則,該種替代方式一般不宜作為首選。退一步說,環境要素之間存在普遍性的物質流通、能量傳遞和形態轉換,[71]較多環境要素都具有一定程度的儲碳固碳功能。如果說認購碳匯是一種具有生態教育意義的行為倡導,那么,在填補非碳匯損失的生態環境損害時,也不失為替代性修復“等量補償”或“等效補償”的補充選擇。[72]

五、結論

生態司法實踐既不是盲目追熱也不是喧鬧激進,而是理性裁判和溫和能動。生態修復工作是“美麗中國”建設的“綠色根基”,離不開一套科學細密且運行良好的配套規則。[73]構建一套主體明確、范圍內容清晰、標準可識別的替代性修復制度體系,既是理論問題,也是實踐問題;[74]既是修復技術問題,也是立法司法問題;既是程序機制問題,也是實體責任問題。生態修復技術主要解決替代性修復措施的執行方案與施工標準問題;法律法規與司法執法主要解決替代性修復方案的效力剛性與制度保障問題。生態環境法典編纂可為各學科、各部門規范之間的邏輯協調和價值重塑創造寶貴機遇。[75]為進一步推進生態修復責任與生態環境損害賠償責任的互動銜接,生態修復技術體系與生態環境法律、法規體系的互動銜接,生態環境法學理論支撐與生態損害賠償訴訟實踐的互動銜接,筆者建議從以下幾個方面完善我國替代性修復制度：1、在生態環境法典中強調與民法典生態修復、生態環境損害賠償責任以及生態修復技術保持協調,增設必要的“轉致”、互補條款;2、在生態環境法典中重構完善的替代性修復制度,對適用條件、實施原則、實施機理、實施方式等關鍵問題予以明確規定;3、在生態環境國家標準技術導則等規范文件中,加強推介替代性修復的具體技術要求和方法。