NFT交易平臺版權(quán)責任否定論

熊皓男

摘 要：NFT交易平臺是一類新興網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，旨在為數(shù)字藏品交易提供中介服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可上傳他人作品而承擔間接侵權(quán)責任。為防范此法律風險，承擔較重注意義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要采取主動的審查措施以應(yīng)對侵權(quán)，否則將與網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔連帶責任。然而，NFT交易平臺不應(yīng)因未盡到事前的審查義務(wù)而承擔版權(quán)侵權(quán)責任，理由有四點。首先，NFT交易平臺性質(zhì)上屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，其審查義務(wù)輕于在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者。在相同情況下，后者不承擔主動審查義務(wù)。舉重明輕，NFT交易平臺更不應(yīng)承擔此義務(wù)。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對版權(quán)侵權(quán)的注意義務(wù)較重，但數(shù)字藏品的交易對象不是作品或著作權(quán)。作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播只是非同質(zhì)化通證交易的“副產(chǎn)品”。再次，從通證交易技術(shù)特征的角度來看，NFT交易平臺收取的Gas費與服務(wù)費均不屬于“直接經(jīng)濟利益”，故其不應(yīng)負有較高的注意義務(wù)。最后，NFT交易服務(wù)符合技術(shù)中立的標準，并與版權(quán)方的利益訴求高度一致，要求NFT交易平臺承擔審查義務(wù)難以促成其與版權(quán)方的商談與合作。同時，濫用連帶責任既是對直接侵權(quán)人的縱容，也是監(jiān)管責任的不當轉(zhuǎn)嫁，難以從根源上遏制版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。所以，應(yīng)限制施加審查義務(wù)，謹慎適用連帶責任。

關(guān)鍵詞：非同質(zhì)化通證；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；網(wǎng)絡(luò)用戶；間接侵權(quán)；版權(quán)審查

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：1673-8268（2023）06-0054-09

非同質(zhì)化通證（non-fungible token，NFT）亦稱“非同質(zhì)化代幣”，是記錄在區(qū)塊鏈賬本上的所有權(quán)憑證。“通證”即可流通的加密數(shù)字憑證，“非同質(zhì)化”則是描述其獨一無二、不可互換的特征。非同質(zhì)化通證的概念源于以太坊代幣標準ERC-721，旨在通過可識別性標記區(qū)分每個代幣。非同質(zhì)化通證可用以代表任何特定財產(chǎn)（unique asset）的所有權(quán)。區(qū)塊鏈技術(shù)則保證了非同質(zhì)化通證的產(chǎn)權(quán)記錄難以被篡改［1］。歷經(jīng)數(shù)年發(fā)展，非同質(zhì)化通證已經(jīng)衍生出票據(jù)憑證、不動產(chǎn)交易、會員身份證明等幾十種應(yīng)用場景。其中，數(shù)字藏品是非同質(zhì)化通證最廣泛的應(yīng)用。數(shù)字藏品是以作品為基礎(chǔ)的非同質(zhì)化通證，其交易需以NFT交易平臺為中介。后者整合了區(qū)塊鏈技術(shù)與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，為藝術(shù)家提供鑄造（mint）并出售數(shù)字藏品的途徑，也為收藏家提供購買、轉(zhuǎn)讓數(shù)字藏品的渠道。

截至2022年5月1日，2022年非同質(zhì)化通證交易總量已超過370億美元

該數(shù)據(jù)來源于實時監(jiān)控NFT的網(wǎng)站（參見https：//blog.chainalysis.com/reports/chainalysis-web3-report-preview-nfts/）。

有交易必有糾紛。國內(nèi)NFT第一案“胖虎打疫苗”案已宣判。該案中，網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)將原告享有著作權(quán)的作品上傳至被告NFT交易平臺等待出售。原告主張NFT交易平臺應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)，要求其賠償損害。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認定被告NFT交易平臺未盡到注意義務(wù)，判決其承擔版權(quán)侵權(quán)的連帶責任。被告遂上訴，但二審法院維持原判參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號民事判決書；浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號民事判決書。。這是一起典型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)糾紛。與該案簡單的法律關(guān)系、清楚的法律事實相比，其法律依據(jù)可謂“中國法上存在最大混亂與實務(wù)理解不統(tǒng)一的制度之一”［2］。雖然司法解釋規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負主動審查義務(wù)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第8條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認定其具有過錯。”，但其事實上的主動審查義務(wù)在我國自始存在并將長期存在。不可否認，一定限度的注意義務(wù)的確有利于權(quán)利保護，但NFT交易平臺的注意義務(wù)仍應(yīng)保持在較低程度上，尤其是不應(yīng)履行主動審查義務(wù)。本文將分別從主體類型、權(quán)利性質(zhì)、技術(shù)特征、產(chǎn)業(yè)政策等方面論述反對NFT交易平臺承擔主動審查義務(wù)的理由。

一、主體類型的版權(quán)責任否定

（一）主動審查義務(wù)類型化

主動審查義務(wù)是較高程度的注意義務(wù)，其中主動審查通常包括三種情形。其一，版權(quán)方發(fā)出包含具體侵權(quán)鏈接的侵權(quán)通知，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當知道侵犯該作品版權(quán)的其他侵權(quán)鏈接并采取措施，例如，典型案例“雅虎案”中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因“概括通知”承擔的審查義務(wù)參見北京市第二中級人民法院（2007）二中民初字第02630號民事判決書。。其二，版權(quán)方發(fā)出侵權(quán)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)鏈接后，確保相同侵權(quán)內(nèi)容不再出現(xiàn)，此即“通知屏蔽”規(guī)則。其三，版權(quán)方未發(fā)出侵權(quán)通知，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)并采取措施。例如，對于國家版權(quán)局按批次發(fā)布的《重點作品版權(quán)保護預(yù)警名單》中的“熱門影視作品”，無論通知與否，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均與網(wǎng)絡(luò)用戶共負連帶責任。三種主動審查義務(wù)程度依次加重：概括通知的審查義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動搜索特定侵權(quán)內(nèi)容并刪除；通知屏蔽的審查義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立正版作品數(shù)據(jù)庫，通過內(nèi)容過濾技術(shù)將用戶上傳內(nèi)容與數(shù)據(jù)庫比對以防范侵權(quán)；在“胖虎打疫苗”案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院要求NFT交易平臺承擔的是第三種主動審查義務(wù)。

我國《民法典》在區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)程度的問題上，較于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》《侵權(quán)責任法》《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）未作任何細化規(guī)定，仍保持相當籠統(tǒng)的主體劃分與“宜粗不宜細”的觀念。不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔注意義務(wù)的程度迥然不同。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型劃分源自1998年的美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的四分法，然后我國由《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》引入。類型劃分的意義在于分別定制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責條件。傳輸服務(wù)提供者與緩存服務(wù)提供者免責條件較低，且無須經(jīng)過“紅旗規(guī)則”檢驗。信息存儲服務(wù)提供者與信息定位服務(wù)提供者免責條件較高，尤其是前者由于直接存儲網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容，對其具有較強的控制力，因此更容易產(chǎn)生間接侵權(quán)責任。

時至今日，經(jīng)典四分法已無法容納網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的諸多新類型。小程序服務(wù)提供者、云計算服務(wù)提供者與本案中的NFT交易平臺均難以被傳統(tǒng)分類所涵蓋。更重要的是，四分法以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)類別為劃分口徑，但在如今的網(wǎng)絡(luò)業(yè)態(tài)中，特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往扮演多種角色。例如，“嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)”既是視頻分享網(wǎng)站，又是電子商務(wù)平臺。因此，以固化的主體標準區(qū)分其注意義務(wù)程度，不如采用行為標準，即根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)中實際發(fā)揮的作用判斷其侵權(quán)責任。

（二）平臺性質(zhì)與法律關(guān)系

NFT交易平臺的唯一任務(wù)和目的即是為藝術(shù)家和收藏家提供中介服務(wù)，其間形成三方法律關(guān)系。首先，藝術(shù)家與收藏家形成買賣合同關(guān)系。其中，出賣人負有交付并移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的義務(wù)，而買受人負有支付價款的義務(wù)；藝術(shù)家轉(zhuǎn)讓數(shù)字藏品的所有權(quán)，收藏家支付價款均通過智能合約完成。買賣合同的交易信息記錄在新區(qū)塊上，作為所有權(quán)變動的權(quán)屬證明。其次，藝術(shù)家與NFT交易平臺形成承攬合同關(guān)系。其中，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，并將工作成果交付給定作人，定作人按照約定向承攬人支付報酬的合同。作品的數(shù)字化是通證化的前提，而藝術(shù)家向NFT交易平臺提供作品的數(shù)字化復(fù)制件作為材料，NFT交易平臺則利用其整合的技術(shù)工具鑄造數(shù)字藏品，同時向收藏家移轉(zhuǎn)所有權(quán)。藝術(shù)家為鑄造數(shù)字藏品所支付的報酬被稱為Gas費。最后，收藏家與NFT交易平臺形成中介合同關(guān)系。中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)、委托人為此支付報酬的合同。NFT交易平臺在數(shù)字藏品中介合同中充當“報告中介人”，向收藏家報告數(shù)字藏品的信息，提供訂立數(shù)字藏品買賣合同的機會。收藏家在支付數(shù)字藏品價款的同時，需要向NFT交易平臺支付一定的服務(wù)費。從三方法律關(guān)系中可以看出，NFT交易平臺系典型的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者間接侵權(quán)責任的認定，通常類比信息存儲服務(wù)提供者來進行［3］。

（三）主體路徑的責任否定

在“胖虎打疫苗”案中，網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)上傳作品至NFT交易平臺，使社會公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品，此舉無疑侵犯了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但從上述法律關(guān)系與數(shù)字藏品流通過程中不難看出，NFT交易平臺的作用是交易中介，而非傳播作品。作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播是交易過程中無法避免的環(huán)節(jié)。歐盟最高法院曾判決指出，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的注意義務(wù)應(yīng)輕于在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者參見Tobias Mc Fadden v Sony Music Entertainment Germany GmbH， Case C-484/14（2016）。。如果要求NFT交易平臺審查交易中涉及的作品權(quán)利，相當于要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔與在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者相同程度的版權(quán)審查義務(wù)。我國《電子商務(wù)法》也有意識地區(qū)分電子商務(wù)活動與內(nèi)容分享服務(wù)《電子商務(wù)法》第2條第3款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)對銷售商品或者提供服務(wù)有規(guī)定的，適用其規(guī)定。金融類產(chǎn)品和服務(wù)，利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)，不適用本法。”。《電子商務(wù)法》起草組指出，以作品為交易標的的，屬于電子商務(wù)活動而非內(nèi)容分享服務(wù)［4］。以下場景可以清晰呈現(xiàn)二者的差異：假設(shè)網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)下載電影《星際穿越》，將其復(fù)制件上傳至嗶哩嗶哩以向公眾傳播，同時將刻錄光盤放在二手閑置交易平臺“閑魚”上以向公眾出售；前一行為侵犯《星際穿越》版權(quán)方的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，后一行為侵犯《星際穿越》版權(quán)方的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。此時，對于相同權(quán)利客體——視聽作品《星際穿越》，“閑魚”因網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的審查義務(wù)應(yīng)顯著低于嗶哩嗶哩，其原因不限于二者的服務(wù)性質(zhì)與信息管理能力。通常情況下，相較于其他侵權(quán)類型，版權(quán)侵權(quán)更容易認定。作為信息存儲服務(wù)提供者的在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者，由于其長期、大量存儲作品，并且以作品分享為核心業(yè)務(wù)，故對版權(quán)侵權(quán)的審查義務(wù)相對較高。

在區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)方面，歐盟立法值得借鑒。為填平本土創(chuàng)作者與海外傳播者之間的價格差（value gap），歐盟新法《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》第17條間接引入了內(nèi)容過濾義務(wù)，并建立在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者的直接侵權(quán)規(guī)則體系。此番制度改革被視為對網(wǎng)絡(luò)價值中立理念與避風港規(guī)則的悖反，引起學(xué)界巨大爭議。Lia Shikhiashvili認為此舉非但不能解決價格差的問題，反而使博弈中的各方均處于尷尬境地：版權(quán)方無法獲得更多的收益，社會公眾難以合理使用作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被迫承受不必要的負擔［5］。Christina Angelopoulos和Joao Quintais主張，由于用戶上傳內(nèi)容數(shù)量龐大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得全部授權(quán)是不現(xiàn)實的，并且這會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入較高的法律風險之中，版權(quán)方也難以得到公平的補償［6］。其中，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者是指以營利為目的，大量存儲、組織并向社會公眾推介網(wǎng)絡(luò)用戶上傳作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。即便是歐盟如此激進的立法例，也將版權(quán)的主動審查義務(wù)限制在在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者這一特殊類別之內(nèi)。同時，為避免不當提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)準入門檻，《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》仍為成立不滿三年且年營業(yè)收入低于1000萬歐元的初創(chuàng)平臺提供避風港。

那么，依照我國現(xiàn)行法，在相同情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶將作品“胖虎打疫苗”上傳至內(nèi)容分享平臺，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)否由此承擔版權(quán)侵權(quán)責任？答案是否定的。客體方面，美術(shù)作品“胖虎打疫苗”知名度有限，通過“@不二馬大叔”的水印亦無法得出網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)的結(jié)論。主體方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容作選擇、編輯、修改、推薦，因此不應(yīng)承擔主動審查義務(wù)。依據(jù)當然解釋，NFT交易平臺也不應(yīng)承擔事前的版權(quán)審查義務(wù)。

二、權(quán)利性質(zhì)的版權(quán)責任否定

（一）通證與原生資產(chǎn)辨析

作為加密數(shù)字憑證，非同質(zhì)化通證與其指向的原生資產(chǎn)（underlying asset）在權(quán)利性質(zhì)上是分離的［7］。依據(jù)非同質(zhì)化通證與原生資產(chǎn)權(quán)屬結(jié)構(gòu)的不同，可將非同質(zhì)化通證分為從屬通證與獨立通證。從屬通證直接指向原生資產(chǎn)，原生資產(chǎn)的所有權(quán)變動決定從屬通證的所有權(quán)變動，原生資產(chǎn)的價值決定從屬通證的價值。獨立通證的所有人僅擁有該通證的所有權(quán)，獨立通證的價值獨立于原生資產(chǎn)，其流通不影響其原生資產(chǎn)的權(quán)利歸屬，即可單獨轉(zhuǎn)讓，因而具有較高的流通性與金融屬性。根據(jù)應(yīng)用場景的不同，非同質(zhì)化通證的原生資產(chǎn)分為實體財產(chǎn)與虛擬財產(chǎn)兩部分。其中，以作品為原生資產(chǎn)的數(shù)字藏品更新了作品創(chuàng)造價值的方式。作者既可在不作出著作權(quán)授權(quán)的前提下，利用數(shù)字藏品的流通產(chǎn)生收益，還可以單獨利用較為稀缺的數(shù)字藏品進行融資。

非同質(zhì)化通證與原生資產(chǎn)的二元化導(dǎo)致前者產(chǎn)權(quán)的可信記錄與后者的權(quán)利歸屬分路揚鑣。區(qū)塊鏈技術(shù)無法保證初始權(quán)利信息的有效性［8］，此系數(shù)字藏品交易的固有局限。為保證平臺流通作品的藝術(shù)水準與權(quán)屬真實，有的NFT交易平臺，如SuperRare，設(shè)定了較高的準入門檻，只有受SuperRare邀請的藝術(shù)家才可以在此平臺鑄造并出售非同質(zhì)化通證。至于NFT交易平臺是否確保初始權(quán)屬真實，則屬于平臺經(jīng)營模式的問題，應(yīng)交由平臺自主決定，法律不宜作過多干預(yù)。此外，數(shù)字藏品交易不僅有常規(guī)藝術(shù)品的交易風險，還要求收藏家具備一定的區(qū)塊鏈技術(shù)知識。在購買數(shù)字藏品之前，收藏家應(yīng)當知道區(qū)塊鏈技術(shù)無法保證初始權(quán)利信息的有效性，也應(yīng)當知道公有鏈NFT與聯(lián)盟鏈NFT的區(qū)別。“法律不是公民智力的訓(xùn)練營”［9］，因此，對上述問題的說明不應(yīng)成為NFT交易平臺的法定義務(wù)。

（二）通證交易的權(quán)利客體

當藝術(shù)家與收藏家進行數(shù)字藏品交易時，權(quán)利客體與交易對象是非同質(zhì)化通證。如前所述，非同質(zhì)化通證的法律性質(zhì)是加密數(shù)字憑證，而加密數(shù)字憑證作為權(quán)利客體單獨交易，前提是其必須具有法律上的財產(chǎn)特征。法律上的財產(chǎn)是指“具有金錢上的價值，并且可以作為權(quán)利移轉(zhuǎn)的客體”［10］。勞動價值論認為，商品具有價值，因為它是社會勞動的結(jié)晶，而商品的相對價值取決于生產(chǎn)它所必需的相對勞動量［11］。非同質(zhì)化通證中的社會勞動主要來自于兩方面：一方面是原生資產(chǎn)所凝結(jié)的勞動量，例如數(shù)字藏品的原生資產(chǎn)是作品，而作品的創(chuàng)作需要作者付出勞動；另一方面是原生資產(chǎn)通證化所需的勞動量，即“礦工”通過哈希運算將數(shù)字藏品交易記錄在區(qū)塊鏈上，打包新區(qū)塊環(huán)節(jié)所需的工作量投入。

從法經(jīng)濟學(xué)角度來說，非同質(zhì)化通證具有特殊的稀缺性（scarcity）。同一原生資產(chǎn)的通證數(shù)量由原生資產(chǎn)的所有人決定，藝術(shù)家可以選擇鑄造1份或100份數(shù)字藏品。雖然這些非同質(zhì)化通證均指向同一作品，但每個數(shù)字藏品都擁有唯一的識別信息，并且無論具體數(shù)量，其對應(yīng)的非同質(zhì)化通證都是確定且有限的。此外，法律上的財產(chǎn)必須具有可支配性（exclusivity）與可轉(zhuǎn)讓性（transferability）的特征［12］。非同質(zhì)化通證的權(quán)利信息穩(wěn)定地記錄在區(qū)塊鏈上，在特定時期內(nèi)只存在唯一的所有人。以目前的技術(shù)手段與算力分布，篡改非同質(zhì)化通證的權(quán)利信息是不可能的，此系非實體財產(chǎn)可支配性的體現(xiàn)。同時，利用智能合約，所有人可以便捷地交易通證；交易完成時，新的權(quán)利信息將被記錄在新區(qū)塊上，與現(xiàn)存區(qū)塊形成區(qū)塊鏈，此即非同質(zhì)化通證的可轉(zhuǎn)讓性。綜上，非同質(zhì)化通證具有財產(chǎn)特征，應(yīng)當作為權(quán)利客體受到法律保護。

（三）二元客體的責任否定

雖然加密數(shù)字憑證是非同質(zhì)化通證的法律性質(zhì)，但單從法律性質(zhì)上仍難以充分回答此問題：當收藏家購買數(shù)字藏品時，到底購買了什么？這既是理解非同質(zhì)化通證交易的重點，也是論證NFT交易平臺不應(yīng)承擔版權(quán)審查義務(wù)的關(guān)鍵。解釋這一問題需要回溯到非同質(zhì)化通證底層代碼的分析上。茲舉一例說明：“無聊猿猴游艇俱樂部”（Bored Ape Yacht Club，BAYC）是知名數(shù)字藏品，可在NFT交易平臺Opensea上交易。BAYC共有10 000枚利用生成藝術(shù)創(chuàng)作的卡通猿形象，并以Token ID 1-10 000為編號。其中，Token ID 3 699的數(shù)字藏品系紫色背景、黑色T恤、金色毛發(fā)的卡通猿形象，目前的所有人為B138E7，其數(shù)字錢包（所有人身份證明）地址為0xb138e7304cb150122f484d4561ad500fd57b5da3。所有人B138E7從前手購入#3 699，該筆交易的智能合約地址為0xbc4ca0eda7647a8ab7c2061c2e118a18a936f13d。通過該地址獲取代碼（getCode）并執(zhí)行其函數(shù)，將得到三個主要信息：其一，BAYC的總發(fā)行量與該數(shù)字藏品的Token ID；其二，#3 699所有人的數(shù)字錢包地址；其三，一份描述文件的IP地址，該描述文件是#3 699的卡通猿形象的數(shù)字化復(fù)制件，訪問該地址可以獲取該作品，上傳作品復(fù)制件的行為至少構(gòu)成合理使用中的“功能性轉(zhuǎn)換”。上述信息以智能合約的方式穩(wěn)定地記錄在以太坊區(qū)塊鏈上，其中，所有人B138E7購入#3 699后獲得一份智能合約，其上記錄著數(shù)字藏品的信息與所有人身份信息，并指向特定的卡通猿形象。表達卡通猿形象的美術(shù)作品雖然可以無限制地被社會公眾獲取，但是得到該作品的復(fù)制件與該作品數(shù)字藏品的所有權(quán)無關(guān)。也就是說，非同質(zhì)化通證交易本身并不涉及作品的授權(quán)與許可。因此，提供中介服務(wù)的NFT交易平臺也不應(yīng)承擔版權(quán)審查義務(wù)。

三、技術(shù)特征的版權(quán)責任否定

（一）直接經(jīng)濟利益概念考察

“直接經(jīng)濟利益”本為美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成替代侵權(quán)的認定因素，但我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》將其轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)程度的判斷標準。該解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益的，應(yīng)負有較高的注意義務(wù)。二者的區(qū)別在于，若構(gòu)成《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的替代責任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須具有控制侵權(quán)的能力，同時從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益參見17 U.S. Code § 512（c）（1）（B）。。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》將直接經(jīng)濟利益單獨作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)當知道”侵權(quán)行為的要素，客觀上降低了構(gòu)成侵權(quán)的標準；并且，我國法院認定直接經(jīng)濟利益的范圍過于寬泛［13］。如“胖虎打疫苗”案中，司法機關(guān)認定被告NFT交易平臺收取Gas費與服務(wù)費，故與侵權(quán)行為存在“直接經(jīng)濟利益”。實際上，兩種費用都不構(gòu)成直接經(jīng)濟利益。

美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院將“直接經(jīng)濟利益”解釋為“通過侵權(quán)行為吸引用戶”。從固定租費中獲得的經(jīng)濟利益不構(gòu)成直接經(jīng)濟利益，只有與直接侵權(quán)人的特定侵權(quán)行為直接掛鉤的傭金才符合直接經(jīng)濟利益的標準參見Fonovisa，Inc.v.Cherry Auction，Inc.，76 F.3d 259（1996），Harlan Ellison v. Stephen Robertson，357 F.3d 1072（2004）。。換言之，第九巡回法院認定的直接經(jīng)濟利益建立在與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第11條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟利益，應(yīng)當認定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費、服務(wù)費等，不屬于本款規(guī)定的情形。”司法實踐中，直接經(jīng)濟利益的爭議主要集中在廣告費上，而關(guān)于服務(wù)費的認定糾紛，上海知識產(chǎn)權(quán)法院曾作出經(jīng)典改判：網(wǎng)絡(luò)用戶將原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品上傳至被告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處，其中四張圖片系付費會員才能下載。一審法院審理認定，由于被告從會員費中獲利，因此四張圖片與被告存在直接經(jīng)濟利益。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理認為，統(tǒng)一會員費的收入并非針對該特定的四張圖片，難以認定該會員費的收入系由上述四張被控侵權(quán)圖片帶來的；其性質(zhì)屬于維持網(wǎng)站營業(yè)模式所收取的一般性服務(wù)費和管理費，不構(gòu)成直接經(jīng)濟利益參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬72民終137號民事判決書。。可見，該案二審法院同樣將“特定作品的特定經(jīng)濟利益”理解為二者具有因果關(guān)系。

（二）通證交易的技術(shù)特征

Gas是指在以太坊公有鏈上執(zhí)行特定操作所需的計算工作量。類似于為汽車加注汽油，以太坊上的每個操作都需要通過支付Gas費推動。例如，所有待確認的作品通證交易都需要“礦工”打包進新區(qū)塊，Gas費即是支付給礦工的打包報酬。Gas費與全網(wǎng)待處理交易（pending transaction）數(shù)量成正比［14］，全網(wǎng)待處理交易越多，Gas費越高；并且，藝術(shù)家或收藏家愿意支付的Gas費越高，數(shù)字藏品交易就越快完成。目前，Gas費一般由藝術(shù)家預(yù)先支付，也有部分平臺，如Mintable，允許在交易達成時由收藏家支付Gas費。無論由何者支付，公有鏈的Gas費均由打包區(qū)塊的礦工收取，與NFT交易平臺無利益關(guān)聯(lián)。

聯(lián)盟鏈的Gas費情況有所不同。為滿足網(wǎng)絡(luò)安全與虛擬貨幣的合規(guī)要求，我國境內(nèi)大多數(shù)NFT交易平臺采用聯(lián)盟鏈而非公有鏈。相較于公有鏈，聯(lián)盟鏈具有以下特點：第一，公有鏈全網(wǎng)公開、匿名訪問，所有節(jié)點無需授權(quán)均可記賬，而聯(lián)盟鏈上的交易由指定的預(yù)選節(jié)點記賬；第二，公有鏈的記賬費用Gas費依據(jù)市場行情而浮動不定，聯(lián)盟鏈由特定組織記賬，費用固定；第三，公有鏈以加密數(shù)字貨幣為基礎(chǔ)，其交易涉及法幣與加密數(shù)字貨幣的兌換問題。聯(lián)盟鏈交易無需經(jīng)由加密數(shù)字貨幣，可以直接使用法幣交易。在“胖虎打疫苗”案中，被告NFT交易平臺所謂的Gas費，實為聯(lián)盟鏈上特定節(jié)點的記賬服務(wù)費，此即被告NFT交易平臺收取的Gas費為固定金額33元的原因。所以，判斷聯(lián)盟鏈NFT交易平臺是否與侵權(quán)行為存在直接經(jīng)濟利益，關(guān)鍵在于認定兩筆服務(wù)費的性質(zhì)：一筆是用以記賬的服務(wù)費33元，另一筆是數(shù)字藏品交易價款10%的服務(wù)費。

（三）技術(shù)特征的責任否定

應(yīng)說明的是，向藝術(shù)家或收藏家收取服務(wù)費是數(shù)字藏品交易中非常普遍的商業(yè)模式。除了少數(shù)NFT交易平臺，如OpenSea利用以太坊側(cè)鏈Polygon開創(chuàng)了Gas Free模式，幾乎所有平臺均需Gas費與抽取傭金的支持。如果一種合法合規(guī)的商業(yè)模式是整個行業(yè)普遍采用的，那么很難將其認定為與侵權(quán)行為具有直接經(jīng)濟利益。公有鏈與聯(lián)盟鏈在記賬費用方面最大的區(qū)別在于，公有鏈的Gas費向打包區(qū)塊的隨機節(jié)點支付，聯(lián)盟鏈的“Gas費”向擁有記賬權(quán)的特定節(jié)點支付。申言之，公有鏈Gas費與NFT交易平臺無關(guān)。聯(lián)盟鏈的記賬費用是否由NFT交易平臺獲得，取決于其是否參與記賬。假設(shè)記賬費用由NFT交易平臺取得，由于此費用與特定侵權(quán)行為無關(guān)，其性質(zhì)仍不屬于直接經(jīng)濟利益。

至于被告NFT交易平臺收取的價款10%的服務(wù)費，同樣應(yīng)認定為上述司法解釋規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取的一般性廣告費、服務(wù)費”。與固定金額的服務(wù)費略有差別的是，在固定費率10%的收費方式下，數(shù)字藏品交易價格越高，收費越貴。據(jù)此，有觀點認為，抽取一定比例傭金的方式系針對特定作品，構(gòu)成直接經(jīng)濟利益［15］。筆者不認同此結(jié)論，表面上看，比例傭金的方式使網(wǎng)絡(luò)用戶與NFT交易平臺結(jié)為“利益共同體”，但在數(shù)字藏品流通中抽取傭金的經(jīng)營模式有賴于頻繁的數(shù)字藏品交易，類似于美術(shù)作品的追續(xù)權(quán)；而數(shù)字藏品的流轉(zhuǎn)次數(shù)越多，NFT平臺收益越高。只有沒有權(quán)利瑕疵的數(shù)字藏品才能長期流轉(zhuǎn)，NFT交易平臺不僅無法從未授權(quán)作品中穩(wěn)定持續(xù)地獲利，還額外產(chǎn)生了刪除侵權(quán)鏈接、“打入地址黑洞”等負擔。所以，NFT交易平臺并無引導(dǎo)、誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的“動力因”，這與在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者的情況是完全不同的；并且，NFT交易平臺未曾以任何方式鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶上傳未授權(quán)作品。NFT交易平臺無差別地對待所有網(wǎng)絡(luò)用戶，直接侵權(quán)人與其他網(wǎng)絡(luò)用戶向其支付的服務(wù)費完全相同，在特定作品之間也不存在差異。綜上，NFT交易平臺收取的服務(wù)費與特定侵權(quán)內(nèi)容無關(guān)。

誠然，法律中的因果關(guān)系判斷，同樣“具有法政策上的考慮”［16］。經(jīng)濟利益與侵權(quán)行為是否具有因果關(guān)系，不完全是事實認定問題。因此，NFT交易平臺應(yīng)否承擔版權(quán)責任與審查義務(wù)，尚需考量其產(chǎn)業(yè)政策。

四、產(chǎn)業(yè)政策的版權(quán)責任否定

（一）新興產(chǎn)業(yè)與價值中立

從NFT產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來說，不宜要求NFT交易平臺承擔主動審查義務(wù)，否則將使其負擔過重，不利于數(shù)字藏品交易產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在我國，認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到注意義務(wù)在教義學(xué)上是十分便捷的，司法機關(guān)只需簡單說明即可證成其侵權(quán)責任。但是，這對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)，特別是新興產(chǎn)業(yè)與初創(chuàng)企業(yè)并不友好，勢必阻礙其發(fā)展。另外，因未經(jīng)作者授權(quán)而出售其作品的NFT對作者造成的影響相當有限，此類糾紛并不存在“不立刻采取措施將使合法權(quán)益受到難以彌補的損害”的情況，而是完全可以通過“通知刪除”規(guī)則解決，無須對NFT交易平臺施加過重的審查義務(wù)。美國曾出現(xiàn)過與“胖虎打疫苗”案情節(jié)相同的事件：OpenSea曾出售由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、未經(jīng)藝術(shù)家Trevor Jones授權(quán)的數(shù)字藏品Satoshi。在Trevor Jones發(fā)出“侵權(quán)”通知后，OpenSea刪除了該作品［17］。假設(shè)Trevor Jones起訴OpenSea承擔版權(quán)侵權(quán)責任，那么在避風港規(guī)則的框架下是不可能勝訴的。

避風港規(guī)則建立在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)價值中立的基礎(chǔ)上，但伴隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的日益壯大，價值中立論也遭到批評。反對者提出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過迎合網(wǎng)絡(luò)用戶需求以提升用戶黏性，進而利用擴張的用戶群體盈利，這使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)生縱容網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的動機［18］。該論斷雖然言之有理，但其證成有適用范圍。視頻分享平臺的確渴望更大流量，而對于NFT交易平臺這一特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，以抽取傭金為經(jīng)營模式的事實恰恰說明了其與代表“免費文化”的視頻分享平臺之間存在不同的利益訴求。原生資產(chǎn)的權(quán)利瑕疵對NFT交易平臺只有負面影響，正版授權(quán)的作品才有益于非同質(zhì)化通證的交易，NFT交易平臺與版權(quán)方的利益訴求如出一轍。所以，NFT交易平臺價值中立的基礎(chǔ)仍然堅固，以技術(shù)價值論證明NFT交易平臺的較高注意義務(wù)無法成立。

（二）網(wǎng)絡(luò)用戶與連帶責任

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)頻發(fā)的根源在于現(xiàn)行規(guī)則對直接侵權(quán)人的過分寬宥。我國網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)規(guī)則運行近二十年，罕見被侵權(quán)人追究直接侵權(quán)人責任的情況。在該規(guī)則框架下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔了不真正連帶責任，成為事實上的最終責任人［19］。對直接侵權(quán)人威懾不足也使版權(quán)方過度依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責任。我國連帶責任的政策考量有出于直接侵權(quán)人難以確定的客觀因素，但時過境遷，法律制度應(yīng)根據(jù)信息成本的變化而變化。2015年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》等部門規(guī)章的相繼出臺，全面落實了網(wǎng)絡(luò)實名制，驗證網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份在技術(shù)與規(guī)范上均無障礙；并且，最高人民法院將《民事訴訟法》第28條規(guī)定的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地擴大到被侵權(quán)人住所地。因此，在訴訟管轄方面，被侵權(quán)人可以直接向其住所地人民法院提起訴訟，追究直接侵權(quán)人的責任亦無困難。至于直接侵權(quán)人的賠償能力問題，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)只是場域不同，賠償能力不應(yīng)影響侵權(quán)構(gòu)成，也不應(yīng)成為其責任轉(zhuǎn)嫁的理由。所以，應(yīng)重新審視連帶責任的正當性基礎(chǔ)。

從世界范圍來看，我國“可能是有史以來的各個國家中連帶責任實施的范圍最廣、時間最長、最嚴厲、對這一工具的依賴性最強的國家”［20］。制度經(jīng)濟學(xué)認為，如果規(guī)定團隊中的監(jiān)督者對團隊其他成員的行為負責，監(jiān)督者將以額外的激勵來履行監(jiān)督義務(wù)［21］。如前所述，NFT交易平臺與版權(quán)方看待未授權(quán)內(nèi)容的態(tài)度是一致的，因此也就無須再施加侵權(quán)責任來實現(xiàn)權(quán)利保護；并且，此種監(jiān)督激勵不應(yīng)限于連帶責任，其他責任形式，如補充責任、按份責任也有效果。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)逐步加重的背景下，有必要通過調(diào)整責任形式來平衡責任認定的過度寬松。

（三）產(chǎn)業(yè)政策的責任否定

NFT交易平臺不應(yīng)負較高的注意義務(wù)，除了NFT交易平臺的價值中立屬性與連帶責任的負面影響之外，尚有社會治理層面的原因。網(wǎng)絡(luò)空間成為數(shù)字時代社會交往的主要場域，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是該公共領(lǐng)域的“數(shù)字門衛(wèi)”，同時，各國政府開始依賴網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)社會治理目標［22］。國務(wù)院《關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》要求“科學(xué)合理界定平臺責任”，“強化政府部門監(jiān)督執(zhí)法職責，不得將本該由政府承擔的監(jiān)管責任轉(zhuǎn)嫁給平臺”。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理應(yīng)由政府、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會公眾等多元主體協(xié)同規(guī)制［23］。現(xiàn)有規(guī)制模式片面強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)治理中的作用，不僅忽視了對直接侵權(quán)人的懲戒，也淡化了政府的角色。加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)意味著要求其承擔更多職責。在歷史的經(jīng)驗中，避風港規(guī)則給美國版權(quán)體系與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟帶來了極大的益處，并在互聯(lián)網(wǎng)的開放與生機、公平分配網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任等方面有著舉足輕重的作用［24］。歐盟《電子商務(wù)指令》在引入避風港規(guī)則時，將此種責任限制的理念從版權(quán)領(lǐng)域推廣到所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中。

我國《侵權(quán)責任法》也同樣擴展了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中避風港規(guī)則的適用范圍，但卻形成了兩處隱患。一方面，《侵權(quán)責任法》的“互聯(lián)網(wǎng)專條”不再區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體類型，將其注意義務(wù)程度之判斷一并交由司法機關(guān)。另一方面，該法第36條第3款選取了相當含糊的表述——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益……此舉逐步導(dǎo)致了主動審查義務(wù)的產(chǎn)生。這兩處隱患耦合的結(jié)果是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的整體性加重，其具體影響有三個方面。其一，如果將“應(yīng)當知道”理解為推定規(guī)則，那么“應(yīng)當知道”的證明標準明顯低于“紅旗規(guī)則”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)構(gòu)成標準更低。其二，如果將“應(yīng)當知道”理解為義務(wù)規(guī)范，則產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動審查用戶上傳內(nèi)容的義務(wù)。其三，不再區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型，意味著所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都將經(jīng)受“應(yīng)知規(guī)則”的檢驗，而“應(yīng)知規(guī)則“具有明顯的開放結(jié)構(gòu)。規(guī)則的開放結(jié)構(gòu)是指規(guī)則的非決定性，即規(guī)則本身沒有解釋法律問題的答案，判斷的標準在法律之外［25］。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“應(yīng)當知道”，很大程度上取決于特定階段的版權(quán)政策，而注意義務(wù)程度的判斷應(yīng)當是場景化且符合比例原則的。作為新興產(chǎn)業(yè)，NFT交易平臺應(yīng)獲得產(chǎn)業(yè)政策的傾斜保護，至少不應(yīng)承擔相較于信息存儲服務(wù)提供者更重的審查義務(wù)。

五、結(jié) 語

雖然避風港規(guī)則有兼顧雙方利益之愿景，但法律的天平不可能像游標卡尺般精確，至少與互聯(lián)網(wǎng)早期的責任制度相比，該體系無疑是更偏向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的。積年累月，創(chuàng)作者與傳播者的價值差由此產(chǎn)生。時下，各法域紛紛行動以改造避風港規(guī)則，但矯枉可能過正。在版權(quán)審查的論調(diào)下，避風港規(guī)則似乎淪為權(quán)利保護的“月之暗面”。主動審查義務(wù)在有利于處理版權(quán)侵權(quán)問題的同時，也存在妨礙合理使用等問題。況且，無論是避風港規(guī)則，還是主動審查義務(wù)，都無法促成爭議雙方的商談與合作。源頭預(yù)防糾紛、前端化解矛盾才是版權(quán)治理的根本任務(wù)。對此，知識共享（creative commons）、Content ID、智能合約等前衛(wèi)實踐已走出原有的規(guī)則框架，或?qū)⒊蔀閿?shù)字版權(quán)治理的新方案。

參考文獻：

［1］ Non-fungible tokens （NFT）［EB/OL］.［2021-11-25］.https：//ethereum.org/en/nft/.

［2］ 薛軍.民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心［J］.比較法研究，2020（4）：132.

［3］ 王遷.中歐網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護比較研究［M］.北京：法律出版社，2008：97-98.

［4］ 電子商務(wù)法起草組.中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義［M］.北京：法律出版社，2018：27-28.

［5］ SHIKHIASHVILI L. The same problem， different outcome： Online copyright infringement and intermediary liability under US and EU laws［J］. Intellectual Property and Technology Law Journal，2019（1）：140-142.

［6］ ANGELOPOULOS C， QUINTAIS J. Fixing copyright reform： A better solution to online infringement［J］. Journal of Intellectual Property， Information Technology and Electronic Commerce Law，2019（2）：147-155.

［7］ 蘇宇.非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風險治理［J］.東方法學(xué)，2022（2）：64.

［8］ 初萌，易繼明.NFT版權(quán)作品交易：法律風險與“破局”之道［J］.編輯之友，2022（8）：97-98.

［9］ NAUCKE W. Der kaugglzuaammenhang zwischen Tuschung Und Irrtum beim Betrug［M］. Tübingen： FS Fuer Peters，1974：117.

［10］拉倫茨.德國民法通論：上冊［M］.王曉曄，邵建東，程建英，等譯.北京：法律出版社，2013：410.

［11］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.3版.北京：人民出版社，2012：38-39.

［12］POSNER R. Economic analysis of law［M］. 9th ed. New York： Wolters Kluwer Law & Business， 2014：41.

［13］鄭鵬.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“避風港”的“中立”前置要件研究［J］.北方法學(xué)，2020（4）：38-40.

［14］張展鵬，張亮，彭凌祺，等.基于區(qū)塊鏈非同質(zhì)化代幣的軟件訂閱模型［J］.計算機工程，2022（1）：29.

［15］楊馥宇.避風港規(guī)則中“未獲直接經(jīng)濟利益”的適用：以圖片網(wǎng)站為視角分析［J］.政法學(xué)刊，2021（6）：23-26.

［16］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.3版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：228-229.

［17］Cryptoart Theft［EB/OL］.（2019-11-24）［2021-12-27］. https：//twitter.com/trevorjonesart/status/1198647681297584128.

［18］馬一德.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)間接侵權(quán)的過錯認定［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2018（1）：57-59.

［19］吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任［J］.中國法學(xué)，2011（2）：44-47.

［20］張維迎，鄧峰.信息、激勵與連帶責任：對中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟學(xué)解釋［J］.中國社會科學(xué)，2003（3）：99-100.

［21］ALCHIAN A， DEMSETZ H. Production， information costs， and economic organization［J］.The American Economic Review，1972（5）：781-782.

［22］申衛(wèi)星，劉云.法學(xué)研究新范式：計算法學(xué)的內(nèi)涵、范疇與方法［J］.法學(xué)研究，2020（5）：12.

［23］朱新力，魏小雨.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)制模式［J］.浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014（6）：80-83.

［24］SAG M. Internet safe harbors and the transformation of copyright law［J］. Notre Dame Law Review，2017（2）：560.

［25］哈特.法律的概念［M］.許家馨，李冠宜，譯.3版.北京：法律出版社，2018：191-201.

Copyright liability denial of NFT transaction platform

XIONG Haonan

（Law School， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract：

The NFT transaction platform is a new breed of internet service providers， which provides intermediary services for non-fungible token transactions. ISPs may be held liable for indirect infringement if their network users upload the works of others without permission. To mitigate this legal risk， internet service providers with heavier obligations should take proactive review measures to address infringement， or else they will share joint liability with network users. However， the NFT transaction platform should not bear copyright infringement liability for failing to fulfill the general monitoring obligation， for the following four reasons. Firstly， the NFT transaction platform is an e-commerce platform operator by nature， and the monitoring obligation is less than that of the hosting service provider. In the same circumstances， the latter will not be subject to the general monitoring obligation. From the greater to the less， NFT transaction platforms should not bear this obligation. Secondly， ISPs have a higher duty of care for copyright infringement， but digital collections transactions are not for works or copyright. The broadcasting of works is only a “by-product” of non-fungible token transactions. Thirdly， from the perspective of technical characteristics of token transactions， NFT transaction platforms do not charge Gas fees and service fees for “direct financial benefits”， so they should not bear higher duty of care. Finally， NFT trading services meet the standards of technology neutrality and are highly aligned with the interests of copyright holders， requiring NFT transaction platforms to assume monitoring obligations， which makes it difficult to promote discussions and cooperation with copyright holders. The abuse of joint liability is the connivance to the direct infringer and also the inappropriate shifting of supervision responsibility， making it difficult to fundamentally curb the occurrence of copyright infringement. Therefore， the application of monitoring obligation and joint liability should be limited.

Keywords：

non-fungible token（NFT）; ISPs; network users; indirect infringement; copyright monitoring

（編輯：刁勝先）