《左傳分國集注》對桐城義法的接受考論

吳敬堂

（江蘇師范大學 文學院，江蘇 徐州 221116）

韓廣櫡（1885-1969），字席籌，江蘇徐州人，著有《左傳分國集注》《徐州古代建筑史》《萬壽祺詩注釋》《閻爾梅詩注釋》等。[1]《左傳分國集注·序》云其取鄒平馬骕《左傳事緯》及桐城吳闿生《左傳微》所編篇目而略加變易以成書。尤值得注意的是，《分國集注》成書所據之《左傳微》，“繼承了桐城派從《左傳》中闡釋‘義法’的傳統，并賦予其新的內涵。”[2]顯示了《左傳微》對桐城傳統“義法”理論的新認識與新闡釋。

一、從方苞“文道合一”論到吳闿生以“文法解義理”

自方苞提出古文“義法”說，即成為桐城派之共同理論基石。方苞在《又書貨殖傳后》中提出：

《春秋》之制義法，自太史公發之，而后之深于文者亦具焉。“義”即《易》之所謂言有物也；“法”即《易》之所謂言有序也。義以為經，而法緯之，然后為成體之文。[3]P59

就方苞對于“義法”之定義來源看，其源自《春秋》義法；就“義法”之闡釋方式說，其依托《周易》以敷衍。故而方苞行之于文的審美規范，實際上是“宗經”觀念下的產物。進一步說，就是將六經作為文章寫作的取法對象。

郭紹虞先生謂：“蓋望溪所謂義法，可視為兩個分立的單詞，也可作為一個連綴的駢詞。由分立的單詞言，則義是義，而法是法，義法之說，即所以謀道與文的融合。由連綴的駢詞言，則義法又是學古之途徑，只成為學文方式而已?！盵4]P375則方苞之古文義法，重視義與法的獨立與爭鳴，亦強調道與文的交融。方苞依據《周易》將其古文義法之“義”表述為“言有物”，此之“物”自有其限定范疇。如方苞曾對歸有光之文提出批評，并認為歸氏之文“襲常綴瑣，雖欲大遠于俗言，其道無由”，[3]P117故“震川之文于所謂有序者，蓋庶幾矣，而有物者，則寡焉”。[3]P117也就是說，在方苞義法理論的判斷下，歸氏之文論“法”則尚可，但其文所表現的生活日常之瑣事則不在“物”的范圍。所以論“物”，歸氏文“則寡焉”。而方苞所提倡的“物”，即“道”?！洞鹕曛t居書》中有言：

若古文則本經術而依于事物之理，非中有所得不可以為偽。[3]P165

“本經術”是指桐城派文學家們所強調的“文本于經”的審美觀念及思想準則，“依于事物之理”則是要以世間萬物所體現的事理作為依托。所以方苞所強調的“物”，或者說文章之“道”，便是將經學的思想準則應用到世間萬物之事理的解讀之上。故而方苞之“義法”論，即強調文章中“文道合一”的審美規范。

桐城大家吳汝綸之子吳闿生（1877-1950），曾留學東洋，在傳統文化受西學沖擊而普遍受到質疑的大背景下，受到傳統與新式教育的吳闿生跳出了傳統視野的拘囿，重新審視《左傳》與桐城義法理論。《左傳微》書前曾克端序言曰：“《左氏》一書，傳孔門微言，為百世文章宗祖；其晦亂否塞，于諸書為尤甚?！盵5]P1所以吳闿生作《左傳微》，專以“發明《左氏》微言為主”[5]P1。這說明，相對于方苞在《左傳》中求文章之根坻，吳闿生則以成熟、完善的桐城文法系統反在《左傳》中求其“微言”，繼而借“微言”尋《春秋》“大義”，創制了以“文法解義理”的獨特路徑。

如，方苞在《左傳義法舉要·城濮之戰》的義法分析中，多次涉及對晉文公形象的評陟。例如：

晉侯惟有德，故能上德也。[6]P15

亦見晉侯有德有禮而保施，又與避三舍以報楚相映。[6]P15

晉侯有德有禮而勤民，具見于此。[6]P17方苞認為“此篇言晉侯有德有禮而能勤民，所以勝”[6]P19，此為“義”；而“與避三舍以報楚相映”“具見于此”等為文章之“法”，實際上是在《左傳》如何融合“義”“法”角度作文章學的提示。而在《左傳微》的闡釋系統中，則講求通過研求文句深意，突破傳統上的晉文形象，重新將晉文建構為一個“表里不一”的負面人物。如斥責晉文之“假仁義”：

（晉侯始入而教其民……文之教也）此段鋪張晉文之重信義，然實寫其信義皆臨時措辦耳?！坝谑呛酢弊址踩?，所謂假仁義也。[5]P115-116

揭露晉文“狐疑虛怯”：

晉侯患之，公疑焉，是以懼，皆敘晉侯之狐疑虛怯，即以為文字章法。[5]P116

吳闿生憑借對《左傳》的文法分析，揭露了晉文公性格的缺陷，顯示了晉文之霸的背后，更多的是戰事、國事中的算計和力量的角逐。我們有理由相信，吳闿生對于《左傳微》之“微”的解讀方式，其實是在《左傳》文字的深曲委婉處尋繹其幽微意旨，即以“文法解義理”。

在“文法解義理”方法的指導下，吳闿生亦極其注重咀嚼文字背后的褒貶意味，注意解析文章結構中的義理涵義，并強調前后文的聯系。如《晉文之霸》篇的敘事中雖充斥著對晉文公德行的稱許，但吳闿生通過文法分析得出了與傳統完全相反的結論。在溫地會盟中，晉文公以諸侯的身份而召天王，故孔子曰：“以臣召君，不可以訓。故書曰‘天王狩于河陽’，言非其地也，且明德也?！盵8]吳闿生評價說：

德者，明晉侯之不德也，前路鋪張策命，極其堂皇，忽于此處揭出不臣之實，一字之誅嚴于斧鉞矣。[5]P121

孔子當然是為君子諱，但當吳闿生嘗試解碼孔子所謂“明德”的對象時，并沒有拘囿于傳統的經師觀點，而是通過比對前后敘事文字中的縫隙——例如“于是乎”“患”等——重新搭建晉文的形象框架。

植根于經學的桐城派義法說，從方苞“文道合一”的文章學理論到吳闿生以“文法解義理”闡釋學方式，體現了漸趨成熟的文論對經學根坻的反哺，亦影響了《左傳分國集注》的義理闡釋方式。

二、《左傳分國集注》對《左傳微》“文法解義理”的接受與適用

吳闿生在《與李右周進士論〈左傳〉書》中提出《左傳》“文法之奇，總其大要，約有數端”，包括“逆攝”“橫接”“旁溢”及“反射”四端。這四種方式是吳闿生以文法解讀《左傳》義理的重要手段，而韓席籌在編纂《左傳分國集注》時亦注重此四法的繼承與運用。

第一，對于“逆攝”文法的接受與運用。吳闿生解釋“逆攝”為“吉兇未至，輒先見敗征”[5]P1，對于此種敘事，韓席籌不僅集引吳評，而且注意在吳氏的觀點上闡述己論。例如《楚昭厲之爭》篇首傳文：

鄭公子忽在王所，故陳侯請妻之，鄭伯許之，乃成昏。八年四月甲辰，鄭公子忽如陳逆婦媯。辛亥，以媯氏歸。甲寅，入于鄭。陳針子送女。先配而后祖。針子曰：“是不為夫婦。誣其祖矣，非禮也，何以能育？”[5]P25-26

對此，吳評曰：

《左氏》此等處最多，皆逆攝后文成敗，用筆特為驚矯。[5]P26

對于公子忽失禮之描述，吳闿生借文法點撥，視其為見逐見弒的預示。據上述，“逆攝”指的是失禮失德而導致嚴重后果的敘述模式，包括征兆、預言等內含因果關系的敘事。韓席籌亦言公子忽的失禮行為，曰：

忽奉父命逆婦，本未失禮，惟忽在王所，宜反鄭告祖，而后如陳，不當先逆而后告祖也?；枰鰹槿藗愔?，稍一失禮，即開成敗，可懼哉！[8]P497

正因為公子忽逆婦時的失禮之舉，導致了其悲慘結局?！蹲髠鳌穫魑暮苌僦苯颖砻饕蚬倪壿嫞峭ㄟ^敘事的過程表現出來，所以吳、韓二人對于事件發展過程極其關注，并不斷挖掘敘事過程中的隱微。

第二，對“橫接”的接受。吳闿生解釋“橫接”為“必然之勢無可避免，而語意所趨未嘗徑落……必有所借而后入，必有所附而后申”[5]P1。例如《左傳分國集注·臧孫紇出奔》傳文：

其人曰：“其盟我乎？”臧孫曰：“無辭。”將盟臧氏，季孫召外史掌惡臣而問盟首焉。對曰：“盟東門氏也，曰：‘毋或如東門遂不聽公命，殺嫡立庶?！耸鍖O氏也，曰：‘毋或如叔孫僑如欲廢國常，蕩覆公室。’”季孫曰：“臧孫之罪皆不及此?！泵辖吩唬骸邦烈云浞搁T斬關？”季孫用之，乃盟臧氏，曰：“無或如臧孫紇干國之紀，犯門斬關！”臧孫聞之，曰：“國有人焉，誰居？其孟椒乎！”[8]P94

《左傳分國集注》引吳氏評曰：

橫接處，飄逸而入。[8]P94

傳文前以“臧孫紇致防而奔齊”結臧氏立后一事，突以盟誓“橫接”而入，借季武子廢長立幼及斬關以出事插入，亦借出奔之事而延伸。臧孫紇的真正罪證應該是幫助季武子立幼子為儲君，但在盟誓時，季武子及孟椒卻巧妙地利用破壞門禁的罪行來掩蓋?？此瞥霰贾乱呀Y，《左氏》又補敘季武子因臧孫紇出奔而盟誓一事，雖屬余波，但在商討盟會之罪行時，亦點出“不聽公命，殺嫡立庶”“欲廢國常，蕩覆公室”的事實真相以收束全篇。

第三，對“旁溢”的接受與闡發。吳闿生解釋“旁溢”為“假軼事小文肆為異采，則其橫溢而四出者也”[5]P2。如“蹇叔哭師”例：

召孟明、西乞、白乙，使出師于東門之外。蹇叔哭之，曰：“孟子！吾見師之出而不見其入也！”公使謂之曰：“爾何知？中壽，爾墓之木拱矣。”蹇叔之子與師，哭而送之，曰：“晉人御師必于殽。殽有二陵焉：其南陵，夏后皋之墓也；其北陵，文王之所辟風雨也。必死是間，余收爾骨焉！”秦師遂東。[8]P703-704

《左傳分國集注》引吳評曰：

此精神旁溢處，俶儻詼麗，極文章能事，后人無能及之者。太史公所以不如左氏，止爭此等，他更無論矣。[8]P704

蹇叔言諫不被采取，故先哭師，后哭子，事極自然，順承而下。且取事風趣，文情四溢，緊張的戰事在此稍得緩和的空隙。所謂太史公不及之處，指荊軻《易水歌》之文，吳氏以為在“蹇叔哭師”這種軼事的刻畫，是對傳文義理的情感性表達，是《左氏》勝《史記》之處。然韓席籌評曰：

此言秦穆違蹇叔而以貪勤民，且逆攝下文素服郊次哭祭，而追悔靡及也。讀者宜善體會傳文精神，毋以辭害意也。王引之駁杜解而申證其說，且謂與邲之戰逢大夫指木尸子相類，實則似是而非，其不合傳意與杜相若也。謂蹇叔能逆料晉必邀擊秦師匹馬只輪不返則可，若謂預戒其子必死二陵間，以備收骨，則拘泥?！瓐檀艘宰x《左氏》，則精神盡失矣。[8]P703-704

韓席籌以為“蹇叔哭師”事，不僅逆攝后文素服郊次哭祭，亦是表現人物情感、體現《左傳》傳文義理之處。所以在解讀“蹇叔哭師”時，不能拘泥于字面的文辭，而是要體會《左傳》傳文背后的隱微，與《左傳微》強調對隱微的挖掘一脈相承。

第四，對于“反射”的接受與應用。吳闿生解釋“反射”為“言出于此，意涉于彼，如湯沃雪，如鏡鑒幽。若此者，皆其相反而益著者也”[5]P2，與方苞所說的“反對”相類。如《左傳分國集注·晉靈之弒》篇郤成子言曰：“賈季亂，且罪大，不如隨會，能賤而有恥，柔而不犯，其知足使也，且無罪?！盵8]P295《左傳分國集注》下引吳注曰：

“賤而有恥，柔而不犯”，皆阿曲從諛之謂，非真以此譽士會也。乃反射諸人得罪于趙氏者，皆不肯阿附之者耳，此為微曲深至。[8]P295

吳闿生從文法角度提出，“賤而有恥，柔而不犯”是阿曲之詞，并非郤成子之識人，而著意在反射得罪趙氏者。相對于吳氏揪郤成子言語之文法大發議論，韓氏則從句讀角度切入，解釋潛藏在郤成子語中的反射文法。韓席籌評曰：

仍宜讀會字句絕，能賤者，能處卑賤也，賈季惟不能賤，故一易中軍而遂作亂，隨會能賤而有恥，故后日執政，急流勇退，以已晉亂，且此能字與上能外事能字相映為章法。[8]P295

韓氏借郤成子口出之以反襯，將賈季之不安貧賤而作亂與隨會之安于貧賤而于邲戰急流勇退“反射”，以示士會才能對于晉國的必要性。是以兩者相對就像熱湯澆雪，效果極其明顯。

總言之，受到《左傳微》以文法解讀義理的影響，《左傳分國集注》非常注重對于《左傳》文法的闡釋，不僅注意吸納《左傳微》的合理評注，亦注意以文法解讀義法手段對《左傳》傳文加以闡釋。而在逐漸的接受過程中，《左傳分國集注》亦逐漸形成了獨樹一幟的義理闡釋方式。

三、《左傳分國集注》與《左傳微》義理闡釋進路之比對

《左傳微》闡釋義理以評注的方式隨文見義，而《左傳分國集注》以集注體綜合運用了文法、尾評、考據等方式進行義理闡釋，且所引注文常與作者觀念不同，體現出百家爭鳴的特色。

例如在《左傳微·隱公之難》中，在“秋七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之赗。緩，且子氏未薨，故名”[5]P2傳文下，吳闿生引其父吳汝綸之語評曰：“此等迂曲之說決非左氏之手?！庇旨影凑Z曰：“凡《左傳》中解釋經文者，大率皆后之經師之所附益，讀者不可不知也?！盵5]P2當吳氏改編《左傳》為紀事本末體后，以為這條傳文在《左傳》的文本系統中顯得極其突兀，即方盛良先生所講的“解釋經義的句子與文法不合”[2]，并將之歸罪于后世經師所改。解讀《左傳》最困難的地方，在于判斷哪些部分體現了春秋時代的意識形態，哪些部分含有后世的修辭方式。韓席籌在爬疏此條傳文時，肯定了吳氏父子之說，但態度更加審慎。韓氏首先引用《谷梁傳》文：“母以子氏，仲子者何？惠公之母，孝公之妾也。”又加按語謂：“此說是也，婦人無外行，于禮當系夫之謚，妾不得體君，不得已而系之子，仲子系惠公，而不得系于孝公，亦猶成風系僖公而不系莊公耳。左氏于文公九年秦人歸赗事記之甚明，而此乃以桓公之母未薨而赗何也?！盵8]P40韓氏將《左傳微》中解釋模糊的“經師竄入說”轉化為義理的考據上，解釋更加圓融。顯然，《左傳微》及《左傳分國集注》兩書不僅在義理觀點上存有分歧，在揭示義理之進路上亦有差別。

繼以鄭莊公的案例加以詳述。《鄭共叔段之亂》篇主要記述了“鄭伯克段于鄢”事，吳、韓二人對此事的看法略同。吳氏在篇題按語下言：

此篇以誅莊公之不孝為主。[5]P6

韓氏尾評曰：

然吾謂莊公不友之罪小，不孝之罪大。[8]P494由上可知，兩者都強調了鄭莊公的不孝之罪。當我們選擇遵從文本表層的指向去審視鄭莊公的行為，會發現莊公實際上并未有太多逾越之舉。而“君子曰”的評斷，便是莊公過失的總結。但竹添光鴻認為：“考叔固非孝子，莊公亦非孝感之人，君臣機詐相投，以欺一世。而君子之論如此何也。古人寬于責惡，而急于勸善，故一有改惡遷善之舉，則錄其見行，而略其隱衷，忠厚待人之道然也?！盵9]包括竹添氏在內大多數讀者都傾向懷疑這段敘事的表層涵義，他們都相信文本背后隱藏了莊公的真實形象。所以《左傳微》評注將批評的言論幾乎集中在了鄭莊公身上，例如說他狡獪陰狠：

必欲殺弟，偏作愛之之言，狡甚。[5]P6

前數層狀寫鄭莊之陰狠險詐，窮形極態。至“可矣”二字，始為揭破。[5]P7

譏諷其不孝不悌：

詞氣中便已不知有母。[5]P6

不知有弟，而已有死之之意矣。[5]P6

可見吳闿生利用文本表層下的縫隙，將這種隱晦的敘述轉為直接的判斷與評價。而對于莊公的負面評價以及對共叔段性格評價的忽略，與《左傳》中的表層訓誡背道而馳。但吳闿生這種得之于“以文法解義理”的闡釋方式，即單一地通過發掘文本間“寄意于幽微，托趣于綿邈”以解讀《左傳》義理的方式，總歸是一家之言。相對之下，《左傳分國集注》的綜合體例似乎更能吸收百家之長，如吳曾祺《左傳菁華錄》對莊公的正面評價，韓氏亦一并收入。體例上的優勢，給予了《左傳分國集注》更多解釋的空間?！多嵐彩宥沃畞y》尾評曰：

叔段之亂，胡康侯專罪鄭伯，馮氏《解春集》駁之，二說皆有所偏，而馮氏尤甚。夫段以莊元年就封于京，日以田獵騎射為事，多材好勇，漸蓄異志，完聚繕兵，欲為桓叔之病翼，蔡公之入郢，不臣不弟，信有罪矣。莊公逐之，似不為過?！粍t胡傳專罪鄭伯，固不能無偏，馮氏之專罪叔段，稱鄭伯仁厚，其偏不尤甚乎！[8]P493-494

在韓氏看來，鄭莊公雖是禍首，但像胡康侯專罪鄭伯的觀點亦不可取。共叔段田獵騎射，練兵買馬，暗結姜氏，也是不臣不悌之行，所以只批評一端的做法顯然是不合適的?？傃灾鄬顷]生著眼于文本表層下細微處的解讀，韓席籌更強調對文本所體現的人物形象進行整體概括與歸納，綜合運用文法、尾評、考據等手段進行體會傳文的主體精神。