考慮談判權力的供應鏈企業自愿型環境規制參與決策協調研究

2023-02-21 01:38:20陳國宏

電子科技大學學報(社科版) 2023年1期

□陳哲陳國宏,2

[1.福建工程學院福州 350118；2.福州大學福州 350116]

引言

環境保護是實現高質量發展的有力抓手，2020年我國提出“碳達峰、碳中和”目標，強調加快推進綠色低碳發展，加快推動經濟社會發展全面綠色轉型。生態環境部部長黃潤秋在2021年全國生態環境保護工作會議上指出，我國現階段正面臨從“要我環?！钡健拔乙h?！钡臍v史性轉變。然而，長期以來我國環境治理領域延續“自上而下”的政府單方治理思路，環境規制工具也以強制型規制為主導，這與我國現有的環境治理轉型場景并不匹配，需要對環境治理機制與環境治理工具做出調整。

自愿型環境規制是指政府、行業協會、公司或特定實體為保護環境而自愿提出的協議或承諾[1～2]。較強制型環境規制而言，自愿型環境規制具有自愿性、靈活性、經濟性、合作性等特征[3]，更有利于促進企業開展環境管理活動，從而獲得長期的環境治理收益[4]。自愿型環境規制的興起一定程度上彌補了傳統強制型環境規制的缺陷，被廣泛認為是繼傳統命令控制手段及市場手段后環境規制領域的“第三波浪潮”[5]，愈發受到國內外理論研究及實踐領域的關注[6]。近幾年，盡管我國已逐步將自愿型環境規制整合入既有的以強制型工具為主的規制框架中，且個別自愿型環境規制得到一定程度的采納與推廣，如各類環境標簽認證等，但整體發展尚不成熟，存在規制參與規模與環境績效輸出間不對等的困局。自愿型環境規制執行過程中的實質性參與行為的不足是造成這一困局的主因之一，探究企業實質性參與的促進機制對推進我國自愿型環境規制發展、提升環境績效具有積極意義。

自愿型環境規制已經成為環境規制研究領域的新興方向，并取得一定的研究進展。但整體上關于自愿型環境規制的研究尚不深入[7]，國內相關領域的研究更為零散、碎片化，研究系統性與深度有待進一步加強。從研究內容上看，現有研究常見關于自愿型環境規制的影響效應[8～9]，或是影響因素的討論[10～12]，大多關注要素間的因果關聯，少見對企業參與自愿型規制的具體決策過程及決策機制的討論，尤其較少考察多主體視角（如供應鏈主體）下企業參與自愿型環境規制的行為決策過程?，F實中，企業作為“理性人”往往缺乏主動參與環境規制的動機，參與自愿型規制更可能是一種受到多方影響的非完全自愿行為[13～14]。已有研究發現，相當一部分企業迫于供應鏈的壓力參與自愿型環境規制[7,15]，供應鏈內外部主體間的相互作用將對企業自愿型規制的參與投入決策產生影響。由此，考察供應鏈情境中的企業參與決策機制有助于豐富多主體視角下的自愿型環境規制研究，但此方面研究相對匱乏。部分學者針對供應鏈情境下特定類型的自愿型規制工具（如環境標簽）進行了研究，如曹裕等[16]，Fan等[17]探討了制造商環境標簽策略選擇問題，此類研究多聚焦在供應鏈內部主體的相互作用上，涉及外部主體的討論有限。實踐中，外部主體將對企業自愿型規制參與決策產生影響，如政府往往會出臺一定鼓勵措施，對加入ISO10041的企業進行獎勵，又或對于參與綠色建筑認證的企業進行補貼等，意在鼓勵更多企業參與其中，由此考慮政府行為對供應鏈企業自愿型決策參與決策的影響是有意義的。諸多研究已經討論了政府補貼對綠色供應鏈、企業減排決策等的影響[18～20]，然而對企業自愿型規制參與決策是否存在影響，存在怎樣的影響尚未明晰。由此，探索供應鏈內外部主體共同作用下的企業自愿型規制參與決策機制是必要的。

考慮到自愿型規制參與需要付出額外的努力，并非所有的供應鏈企業均積極參與，可以通過供應鏈合理的利益協調以促進供應鏈優化，提升參與企業的積極性。收益分享契約已被證實為促進供應鏈協調的有效手段[21]，大量研究討論了收益分享在供應鏈協調中應用[22～23]。然而一般的收益分享契約往往設定供應鏈某一方先提出收益分享系數，繼而另一方再做出相應決策的決策時序，但是在現實場景中常見雙方通過談判確定收益分享比例的情況，此時供應鏈雙方所擁有的談判權力將對收益分享比例產生影響。顯然，各主體將利用自身的談判權力對收益分享比例施加作用，從而影響協調結果。Wang等[24]，Yang等[25]，Li等[26]的研究都肯定了談判權力對供應鏈協調的影響。楊惠霄、歐錦文[27]分析了供應鏈主體間談判權力差異對碳減排決策的作用，白世貞等[28]分析了談判權力對農產品供應鏈成本分擔契約設計的影響機制。由此在供應鏈企業參與自愿型環境規制決策的收益分享契約設計時，考慮參與方談判權力的影響更為貼近現實情形，對設供應鏈協調優化將更具有參考價值。

綜上考慮，本研究從多主體視角切入，聚焦討論供應鏈內外部主體共同作用下的制造商自愿型環境規制參與決策問題，并考慮供應鏈企業談判地位與權力差異的現實，揭示談判權力影響下供應鏈收益分享協調機制。本研究在以下方面對已有文獻進行拓展與深入：（1）針對現有企業參與自愿型規制具體行為過程與決策機制研究相對匱乏，且大多聚焦于討論供應鏈內部主體相互作用的現狀，探究供應鏈內外部多主體共同作用下的制造商自愿型規制參與決策機制；（2）考慮現有研究多設定收益分享比例由供應鏈單個主體決定的現狀，結合實踐場景中常見通過雙方談判確定的現實，將談判權力引入供應鏈企業參與自愿型規制的收益分享契約設計中，使結論更具有現實貼近性。研究結論預期能為供應鏈企業自愿型環境規制參與推進以及政府相關政策制定提供參考。

一、模型假設

本研究擬探究制造商參與自愿型環境規制決策與協調機制，為方便討論先設定以下合理前提：市場中僅存在單條由一個制造商與一個零售商組成的供應鏈，暫不討論多個制造商或多個零售商競爭的情況。決策時零售商決定銷售價格，制造商決定批發價格與自愿型規制的參與程度。在此基礎上做進一步假設：

假設1：制造商M生產單位產品的成本為c，以w的批發價銷售給零售商，零售商R則以價格p銷售給消費者。制造商在生產產品的過程中，將可能參與自愿型環境規制，從而使得產品獲得自愿型環境規制的綠色標識，市場需求受到消費者對產品價格及自愿型規制標識產品購買偏好的影響。

假設2：設整體市場容量為a，消費者價格敏感度為b(0≤b≤1)。參考曹裕等[16]的做法，設當制造商參與自愿型規制的程度越高，自愿型規制標識的產品綠色度越高，為簡化討論，設參與程度與產品自愿型環境規制標識度是統一的，記為g。

假設3：與其他認證產品類似，自愿型規制標識產品具有典型的“標簽信任”特征，信息不對稱使得消費者對標簽認證產品的客觀認知水平有限，而且由于存在投機性的自愿型規制參與行為[29]，導致自愿型環境規制標識的產品綠色水平并不一定與其實際情況一致，由此消費者并不會完全接受自愿型規制標識的產品綠色度，而是會依據既往經驗及自身主觀感知對相關規制標識可信度做出判斷，這一信任程度將影響支付意愿與需求規模[16,30]。設λ為消費者對自愿型規制標識的信任度， μ為消費者對自愿型規制標識產品的購買偏好，由此產品市場需求D=a?bp+μλg，其中 0 ≤λ≤1， 0 ≤μ≤1。當制造商不參與自愿型環境規制時，g=0，市場需求為D=a?bp。

假設4：制造商參與自愿型環境規制將付出一定的成本，該成本與企業參與自愿型規制的程度g相關，記為，其中 α為參與自愿型規制的成本系數，為簡化后續討論，設 α=1，則參與自愿型規制將付出成本。制造商與零售商以利潤最大化為目標，二者利潤分別為，πr=D(p?w)。

假設5：設政府對參與自愿型規制的制造商給予補貼，補貼按企業自愿型規制參與投入的一定比例 τ發放，政府總收益由制造商利潤、零售商利潤以及政府總補貼支出三個部分構成，記為 πg。

基于上述假設，本文根據制造商參與自愿型環境規制以及政府補貼的情況，對無政府補貼下及有政府補貼下的兩類制造商參與決策情形進行區分討論，分別用下標v表示無政府補貼情形，下標g表示有政府補貼情形。

二、模型構建與分析

（一）無政府補貼下制造商參與自愿型環境規制決策（情形一）

該情形下，制造商參與自愿型環境規制，首先確定自愿型規制的參與程度gv以及自愿型規制標識產品的批發價格wv，零售商再確定此類產品的零售價格pv。該情形下政府不對制造商參與自愿型環境規制進行補貼，暫不參與供應鏈博弈。制造商與供應商的利潤函數分別為：

根據逆向歸納法進行求解，首先對 πrv關于pv求一階導數，并令其等于0，求得：

將pv代入式（1），對πmv關于wv，gv分別求一階偏導數，并令其等于0，解得：

將wv，gv代入式（3），化簡得到進而依次求得 πmv、πrv、Dv。具體如表1所示。

表1 無政府補貼下制造商參與自愿型規制的最優決策與利潤

從性質1～3中可知，在制造商參與自愿型環境規制而無政府補貼時，制造商的自愿型規制參與程度、批發價、零售商銷售價格、雙方利潤以及市場銷售量與消費者對自愿型規制標識的信任度正相關，與消費者的綠色產品偏好正相關，意味著當消費者對自愿型規制標識的信任度越高，對綠色產品偏好越顯著，其對此類產品的需求規模將擴大，批發價格與零售價格均隨之增加，從而企業利潤上升，制造商參與自愿型規制的程度也得以提高。而消費者價格敏感度則反向影響制造商自愿型規制參與度、市場需求量與雙方利潤，這與現實相符，自愿型規制標識的產品價格往往高于未標識產品，當消費者對價格較為敏感時，將抑制市場需求規模，零售商與制造商將調低零售價格與批發價格，二者的利潤水平降低，由此在消費者價格敏感度較高的市場并不利于自愿型規制標識產品的生產與銷售。

（二）有政府補貼下制造商參與自愿型環境規制決策（情形二）

在該情形下，制造商參與自愿性環境規制，政府對根據其參與自愿型規制的投入按一定比例進行補貼，以鼓勵企業的自愿型規制參與行為。三者的基本決策順序如下：政府先根據政府總收益最大化確定補貼比例 τg，進而制造商決策參與自愿型環境規制的程度gg以及產品的批發價格wg，最后零售商決策產品的銷售價格pg。制造商、零售商及政府的利潤函數分別為：

參照情形一的逆向求解法，求得有政府補貼情形下的各項最優解pg、wg、gg、πmg、πrg、Dg。具體如表2所示：

表2 有政府補貼下制造商參與自愿型規制的最優決策與利潤

由性質4～6可知，當政府對參與自愿型規制的制造商進行補貼激勵后，消費者對自愿型規制標識的信任度以及綠色產品偏好程度與供應鏈參與方利潤、市場需求規模以及制造商自愿型規制的參與度均有正向關聯，消費者信任度越高、綠色偏好越強，均有利于提升供應鏈綠色水平以及利潤水平。同時，消費者的價格敏感度同樣與制造商、零售商以及政府總福利水平負向相關，當消費者對價格較為敏感時，自愿型規制標識產品的需求規模將受到抑制，批發價格與零售價格降低。

討論1：由于a?bc>0，8b?3λ2μ2>0，4b?λ2μ2>0，易證得：pg?pv>0，gg?gv>0，wg?wv>0，πmg?πmv>0，πrg?πrv>0，Dg?Dv>0。

從性質4～6可見，政府補貼并不會改變上述變量間的相關關系，但討論1反映出政府激勵有助于擴大消費者對自愿型規制標識產品的需求規模，在獲得政府補貼后，制造商與零售商的利潤水平提升，可以認為政府補貼對自愿型規制產品的生產與銷售具有積極意義。

三、考慮談判權力的收益分享契約協調下的供應鏈決策

引入收益共享契約對供應鏈進行協調，收益共享比例由制造商與零售商通過談判確定，制造商收益分享的比例為ηi(i=sv,sg)，零售商收益分享的比例為1?ηi，雙方在談判中存在權力差異，其中制造商的談判權力為 γ ，零售商的談判權力為1?γ，0≤ηi≤1，0 ≤γ≤1?；谏鲜黾僭O，分別討論無政府補貼與有政府補貼兩種情形下通過談判確定收益分享比例的供應鏈協調過程。

（一）無政府補貼下談判后收益分享契約協調決策

政府未對供應鏈參與方進行補貼，首先制造商與零售商談判商定收益分享比例 ηsv，然后制造商確定批發價wsv以及自愿型規制的參與度gsv，進而零售商確定零售價格psv。在雙方收益分享下，制造商與供應商的收益函數為：

分別求得：

代入式（9）（10）得到：

由于考慮供應鏈參與方存在談判權力差異，其中制造商談判權力為 γ，零售商談判權力為1–γ，由制造商與零售商協商確定最優的收益分享比例 ηsv。參考文獻[27]的做法，運用廣義納什議價機制（GNB，Generalized Nash Bargaining）推導收益分享比例，將這一問題轉化為求解以下問題：

其中 ? (ηsv)表示納什乘積。將式（14）（15）代入（16），即求解：

求得上式的最優解：

將ηsv再次代入上述各式，依次求得psv、wsv、gsv、πmsv、πrsv，具體如表3所示：

表3 無政府補貼下考慮談判權力影響的收益分享協調決策與利潤

從性質7～8可見，收益分享比例與制造商的談判權力正相關，當制造商擁有的談判權力較高時，其能獲得更高的收益分享比例。同時，制造商自愿型規制的參與度以及利潤水平與談判權力正相關，當談判權力越大時，其將越愿意提升自愿型規制的參與程度，進而提升利潤水平，而且制造商提供的批發價格與談判權力負相關，談判權力越大，制造商并不會借機提高批發價格，而是通過擴大市場規模以及零售商的溢價空間，利用談判權力獲得更高的收益分享比例，進而分享更多的零售商收益來提升自身利潤。對零售商而言，其利潤水平與制造商的談判權力負相關，盡管隨著制造商談判權力的增大，零售商付出的批發價格降低，單位產品的溢價空間增大，但由于被分享了更多的收益，利潤反而降低，由此可以理解為制造商談判權力較高時，對零售商是不利的。

（二）有政府補貼下談判后收益分享契約協調決策

政府根據制造商參與自愿型環境規制的投入進行補貼 τsg，首先政府仍根據總收益最大化原則確定τsg，制造商與零售商依據各自的權力談判確定收益共享比例 ηsg，進而制造商確定批發價格wsg與自愿型規制參與程度gsg，最后零售商確定零售價格psg。此時，制造商與零售商的利潤函數分別為：

依照以上無政府補貼情形類似的思路，轉化為求解以下問題：

對上式求最優解，進一步得到psg、gsg、wsg、ηsg、πmsg、πrsg、πsg、Dsg，具體如表4所示：

表4 有政府補貼下考慮談判權力影響的收益分享協調決策與利潤

由性質9～10可見，ηsg與γ正相關，在獲得政府補貼的情形下，制造商的收益分享比例與自身的談判權力正向關聯，談判權力越大，獲得的收益分享比例越高。制造商利潤、自愿型規制標識產品也與制造商談判權力正向相關，零售商利潤、產品批發價格與制造商談判權力負相關，這與無政府補貼的收益分享協調情形時是類似的。同時，政府總收益與制造商談判權力正相關，意味著制造商通過自身的談判權力對收益分享契約施加影響，不僅對自身有利，對于社會整體福利的提升也具有積極作用。

（三）比較與討論

1.無政府補貼下收益分享契約協調前后決策比較

從上述討論可見，當引入考慮制造商談判權力的收益分享契約對供應鏈進行協調時，制造商規制參與度得到提升，自愿型規制標識產品的市場需求量增加，制造商利潤增大。而對于零售商而言，其利潤水平的變化受到談判權力大小的影響，當零售商的談判權力小于一定值時，其協調后的利潤水平反而不如協調前，但當其談判權力大于一定值時，收益分享后零售商才能獲得更高的利潤水平。

2.有政府補貼下收益分享契約協調前后決策比較

可見，在政府對制造商補貼情形下，引入收益分享契約對供應鏈進行協調后，制造商規制參與度得以提升，且制造商利潤、自愿型規制標識產品的需求量也得到提高，這說明了收益分享契約對自愿型規制標識產品的生產與銷售具有積極意義。收益分享契約協調后的政府總收益同樣也大于協調前的政府總收益。

3.無政府補貼與有政府補貼兩類協調決策情形比較

從無政府補貼與有政府補貼兩種協調情形的比較來看，在考慮制造商談判權力影響的收益分享契約協調下，政府補貼仍然對供應鏈整體績效表現以及自愿型環境規制的參與度有著積極影響。從上述結論中可見，協調情形下當制造商獲得政府補貼后，將加大自愿型規制的參與程度，市場對自愿型規制標識的產品的需求量增加，能夠接受的零售價格上升。由于制造商能獲得更高的收益分享比例，將愿意降低批發價格，將部分收益讓渡給零售商，制造商與零售商的利潤均得以提升。

四、數值仿真

利用Matlab軟件進行數值分析，主要分析消費者自愿型規制信任度 λ以及制造商談判權力 γ對供應鏈自愿型規制參與決策以及各主體利潤水平的影響。考慮各系數間的相關關系，設a=1，b=0.5，c=0.5，μ=0.8。

（一）消費者自愿型規制信任度變化對供應鏈決策及各方利潤的影響

1.制造商自愿型規制參與度與消費者自愿型規制信任度間的關系

在圖1中，取 γ =0.7。在所討論的四種情形中，消費者對自愿型環境規制的信任度越高，制造商自愿型環境規制參與投入越大，而且在有政府補貼且收益分享契約協調的情形下，制造商自愿型規制的參與度最高，其后從大到小依次為無政府補貼收益分享協調情形、有政府補貼情形、無政府補貼情形，反映了政府補貼對制造商參與度有積極的促進作用，收益分享契約協調也能進一步改善制造商的參與情況。

圖1 制造商自愿型規制參與度與消費者信任度間的關系

2.制造商利潤與消費者自愿型規制信任度間的關系

在圖2中，取γ=0.7。四種情形下制造商利潤與消費者自愿型規制信任度間均存在正向關聯，消費者對自愿型規制標識的產品綠色水平信任度越高，制造商獲得的利潤越多。此外，制造商在獲得政府補貼及收益分享契約協調情形下利潤最高，無政府補貼的收益分享契約協調情形下的利潤水平也高于非協調情形，反映出政府補貼及收益分享契約協調對制造商利潤的積極意義，這與制造商自愿型規制參與度是類似的。

圖2 制造商利潤與消費者信任度間的關系

3.零售商利潤與消費者自愿型規制信任度間的關系

根據上文討論結果，談判權力高低將引致協調前后零售商利潤數量關系的差異，由此比較制造商談判權力較高與較低的情形，在圖3中，取γ=0.7；在圖4中，取γ=0.2。

圖3 零售商利潤的變化（ γ較大）

圖4 零售商利潤的變化（ γ較?。?/p>

綜合圖3～4來看，無論制造商的談判權力高或低，消費者自愿型規制信任度仍與零售商利潤正向相關，且政府補貼對零售商利潤有促進作用。但是從兩圖中可見，當制造商權力大小不同時，收益分享契約對零售商利潤的作用存在差異。當制造商談判權力高于一定閾值時，收益分享契約協調零售商利潤反而下降，只有當制造商談判權力較低，換而言之，零售商談判權力相對較高時，收益分享契約才有利于零售商利潤提升。由此，收益分享契約設計時考慮雙方的談判權力關系是有意義的。

4.政府總收益與消費者自愿型規制信任度間的關系

在圖5中，取 γ =0.7。政府總收益受消費者自愿型規制信任度正向影響，實際上是消費者信任度影響制造商利潤與零售商利潤，從而間接影響政府總收益。此外，收益分享契約協調下，政府能獲得更高的收益，由此收益分享契約對改善政府總收益是有效的。

圖5 政府總收益與消費者自愿型規制信任度的關系

（二）制造商談判權力變化對各方收益及收益分享比例的影響影響

1.制造商談判權力與供應鏈雙方利潤的關系

從圖6可見，制造商利潤與其自身的談判權力正相關，當其談判權力越大時，獲得的利潤越高，而零售商利潤則與制造商談判權力負向相關，意味著當制造商在談判中占據優勢時，對零售商是不利的，利潤水平將隨對方談判權力升高而降低。這與上文模型分析結論是一致的，而且與現實情況也相吻合。

圖6 制造商談判權力與雙方利潤間的關系

2.制造商談判權力與政府收益及供應鏈參與方利潤間的關系

如圖7所示，制造商利潤、零售商利潤以及政府收益將隨著制造商談判權力變化而變化。從量上看，政府總收益高于制造商利潤與零售商利潤。從變化趨勢上看，政府總收益將隨談判權力升高而升高，但是增長速度將逐漸趨緩，從這一角度同樣顯示了考慮談判權力的收益分享契約對于改善政府收益具有積極作用。

圖7 談判權力與各方收益間的關系

3.制造商談判權力與收益分享比例的關系

如圖8所示，無論是在無政府補貼還是有政府補貼的情形，制造商收益分享比例與制造商談判權力均存在正向關聯，有政府補貼情形下，制造商收益分享比例更高，說明在存在外部補貼情況下，制造商將會利用自身所擁有的談判權力為自己爭取更大的利益。

圖8 制造商談判權力與收益分享比例的關系

五、結論與建議

本文研究了供應鏈情境下的企業參與自愿型環境規制決策，分析了政府補貼對參與決策的影響，并引入考慮談判權力影響的收益分享契約，探究其對企業參與自愿型環境規制的協調作用。研究結論及相關管理建議如下：

（1）制造商的自愿型環境規制參與度與消費者信任度、綠色產品偏好以及消費者價格敏感度相關，消費者對自愿型環境規制標識的信任度越高，對綠色產品偏好越強，制造商將加大參與程度，做出更多的實質性參與行為，而且市場需求規模以及制造商利潤也隨之增長，然而若處于一個價格敏感性較強的消費者市場中時，將不利于自愿型環境規制標識產品的生產與銷售。由此，建立消費者對此類規制標識的信任感，培育消費者的環保意識與綠色偏好，引導消費者綠色偏好與價格偏好平衡對促進自愿型環境規制推廣及相關產品生產銷售具有積極意義。

（2）在收益分享契約協調前后，政府的額外補貼對促進企業參與自愿型環境規制是有效的，有助于擴大自愿型規制標識產品的需求規模，制造商與零售商的利潤水平也得到改善，并進一步激發企業參與自愿型環境規制的意愿。由此，在實踐中可以給予企業適度補貼，以對企業參與自愿型規制形成有效激勵。

（3）考慮談判權力差異的收益分享契約對供應鏈具有協調作用，收益分享契約協調下，制造商自愿型環境規制參與度、利潤以及自愿型規制標識產品市場需求均有所提升，說明收益分享契約有益于促進自愿型規制參與以及相關產品的生產銷售。而協調后的零售商利潤水平受到其自身談判權力大小影響，當談判權力需高于一定臨界值，零售商才能獲得更高的利潤收益，若談判權力低于一定的臨界值時，其利潤水平反而不如協調前。這意味著在雙方談判協商確定收益分享比例時，應注意談判雙方的權力平衡。類似的結論也適用于政府補貼存在的情形，但當政府進行補貼時，收益分享契約的協調作用會受到消費者價格敏感度與自愿型規制信任度、綠色偏好間大小關系的影響，在實踐中應結合消費者特征進行收益分享契約的設計。

（4）談判權力對收益分享比例及相關主體的利潤水平、自愿型環境規制參與決策等均存在影響。制造商談判權力越大，獲得的收益分享比例越高，利潤水平也越高，也更愿意加大自愿型環境規制的參與投入，但若一方的談判權力過高時，對供應鏈另一方是不利的，如制造商談判權力過高時，會利用談判權力做出利己行為，但同時損害了供應鏈合作方的利益，并不利于供應鏈的整體協調。由此在供應鏈企業自愿型環境規制參與優化過程中，要合理利用談判權力的影響機制，考慮其適度平衡，以實現供應鏈協調，從而提升供應鏈企業自愿型環境規制的實質性參與水平。

附錄

1.性質6證明