如何理解中國新型政黨制度之“新”

胡淑佳 周建勇

（中共上海市委黨校， 上海 200233）

2018年全國兩會期間， 習近平總書記在看望參加全國政協(xié)十三屆一次會議的民盟、 致公黨、 無黨派人士、 僑聯(lián)界委員并參加聯(lián)組會討論時， 首次提出“新型政黨制度” 的創(chuàng)新概念。他指出： “中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度作為我國一項基本政治制度， 是中國共產(chǎn)黨、 中國人民和各民主黨派、 無黨派人士的偉大政治創(chuàng)造， 是從中國土壤中生長出來的新型政黨制度。” 這一重大論斷對中國政黨制度作出了概念與理論上的新升華， 為我們深刻認識中國政黨制度的優(yōu)勢與特點， 為指引中國政黨制度的實踐發(fā)展提供了基本遵循。 深刻理解習近平總書記關于新型政黨制度的重要闡述， 特別是理解新型政黨制度概念背后的重要理論意涵， 對于推進完善中國新型政黨制度建設， 具有重要意義。

一、 中國“新型政黨制度” 的提出背景

如米歇爾·福柯所言，“不存在不以其他陳述為前提的陳述”。［1］108新型政黨制度具有鮮明的話語對象和提出目的， 它誕生于西方中心主義的政黨制度話語背景之下。 中國的政黨制度在世界政黨制度范疇內(nèi)獨具特性， 它既不同于西方國家的兩黨或多黨競爭制， 也有別于有的國家實行的一黨制。 然而， 在西方的政黨制度類型學中， 中國政黨制度長期被置于一黨制的象限之中。［2］305西方的理論話語往往使用“一黨制度” （One party rule） “一黨國家” （One party state） 等西方中心主義的概念來描述中國的政黨制度， 并以此為“依據(jù)” 將中國政治體制歸入“威權主義” 政體的范疇之中。［3］關于政黨制度的“定義權” “闡釋權” “評判權” 長期由西方掌握。 中國政黨制度符合中國發(fā)展之實際需求， 以堅持中國共產(chǎn)黨領導為核心的政黨制度是我們走出中國式現(xiàn)代化道路的重要制度前提。 然而， 中國政黨制度所達成的效能與成就、 所蘊含的思想與精神， 長期以來未能在理論話語上獲得充分體現(xiàn)。 較長一段時間內(nèi)， 我們陷入了西方話語的窠臼與桎梏， 難以自我言說、 自我釋義。 中國新型政黨制度概念的提出， 宣告了我們建構中國自主政黨制度話語體系的決心與目標， 打開了以中國概念、 中國理論言說中國政黨制度的新局面。

新時代以來中國政黨制度所展現(xiàn)的顯著效能， 是新型政黨制度概念得以提出的重要實踐背景。 中國政黨制度之所以可被稱為“新型”， 是以顯著的制度效能為事實依據(jù)的。 沒有中國政黨制度的實際效能作內(nèi)在支撐， “新型” 一詞將變得虛而不實。 這也是為什么習近平總書記提出“新型政黨制度” 的創(chuàng)新概念之時， 特別用了三個 “新就新在” 和 “有效避免” 強調(diào)了新型政黨制度較之于傳統(tǒng)政黨制度的新效能。 習近平總書記的講話表明， 新型政黨制度 “新就新在” 利益代表上能夠真實且廣泛地代表廣大人民群眾的根本利益， “有效避免” 了舊式政黨制度代表少數(shù)利益集團的弊端； “新就新在” 黨派間關系上能夠緊密團結各個民主黨派和無黨派人士為共同目標一致行動， “有效避免” 了傳統(tǒng)政黨制度的惡性競爭與社會撕裂； “新就新在” 決策與治理上可匯聚各方建議、 推動決策科學化民主化， “有效避免” 了舊式政黨制度囿于局部利益造成的決策遲緩與低效。［4］2021 年6 月， 國務院新聞辦公室發(fā)表 《中國新型政黨制度》 白皮書， 同樣強調(diào)中國新型政黨制度具有實現(xiàn)利益代表的廣泛性、 體現(xiàn)奮斗目標的一致性、 促進決策施策的科學性、 保障國家治理的有效性等鮮明特色和顯著優(yōu)勢。 亦即新型政黨制度之“新”， 顯著表現(xiàn)為我國政黨制度具有不同于西式傳統(tǒng)政黨制度的制度效能之“新”。

新型政黨制度概念提出的另一重要現(xiàn)實背景， 是西方政黨與政黨制度的衰退。 21 世紀以來， 西方政黨衰敗危機加劇， 許多西方政黨黨員凋零、 組織渙散、 基層組織軟弱無力， 政黨傳輸與代表社會多元訴求的“代理與代議功能” 淡化， 政黨的社會動員能力、 民意匯聚能力、議程引領能力式微。 民眾對政黨的信任感與認同感持續(xù)低迷。 根據(jù)對歐洲社會調(diào)查（European Social Survey） 最新調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計， 受訪者對政黨信任的平均分僅為3.6 分 （采用0~10 分的量表測量， 0 分表示完全不信任）， 意味著歐洲民眾對政黨的信任程度較低。①一些原本長期占據(jù)優(yōu)勢地位的老牌政黨陸續(xù)走向沒落， 原有的政黨格局正在重新洗牌。 民粹主義政黨興起， 政黨體系加速極化， 政黨間的包容度與妥協(xié)性降低， 政局分裂與動蕩加劇， 施政效率難以提高。 在各類危機的應對中， 無論是老牌建制派政黨還是新興的民粹主義政黨， 均開不出治國理政的良方， 暴露出了“治理能力” 的不足。 政黨是現(xiàn)代政治舞臺上的主角， 政黨制度的運行狀態(tài)關乎國家整體政治生態(tài)。 一度以“模范” 自居的西方政黨及其政黨制度陷入危機，“政黨” 作為核心政治組織的角色地位遭受質疑， 一些國家甚至出現(xiàn)了反對政黨的運動。 政黨是否不再被需要？ 政黨制度是否只能帶來混亂？ 中國政黨與政黨制度給予了世界一個不一樣的答案。 面對錯綜復雜的治理問題與國內(nèi)外環(huán)境變化帶來的各種挑戰(zhàn)， 中國政黨制度逆勢而上，持續(xù)展現(xiàn)出不凡的制度績效。 它既具有充分的政治包容性， 能夠使得多元利益得到廣泛代表并保持平衡協(xié)調(diào)、 共識一致； 同時又釋放出強勁的政黨能力與制度能量， 滿足了大國治理之需、國家現(xiàn)代化發(fā)展之需。 正因中國政黨制度扎根于中國土壤， 專注自我發(fā)展而不盲從于所謂普適模式， 才能以其獨特的風姿與意志佇立于世界政黨制度之林， 自成一道新的風景。

二、 新型政黨制度概念蘊含著新的類型學標準

（一） 效能導向的政黨制度類型學

中國新型政黨制度概念中的關鍵詞是“新型”， “什么是新” “什么是舊” 涉及政黨制度的分類標準。 新型政黨制度概念所蘊含的是一個關于政黨制度的新的類型學標準。 新型政黨制度之新， 深刻體現(xiàn)為“我們?nèi)绾慰创h制度” 的世界觀與方法論之新。 西方將政黨間是否具有競爭執(zhí)政的互動關系作為評判政黨制度的標準， 薩托利稱 “政黨體系正是內(nèi)部政黨競爭而產(chǎn)生的相互作用的體系”， “以這種相互作用的體系為特征的政治體制才應被稱為政黨體制”。［2］69-74我們不將 “政黨間互動” 的形式表現(xiàn)作為判斷和區(qū)分政黨制度的根本， 因為形式只是方法手段， 而不是目的。 我們更在意的是政黨制度能否實現(xiàn)初始目標的善， 即政黨制度的有效性。 政黨制度的目的是實現(xiàn)對復雜多元利益的整合， 而不是擴大裂痕， 使得利益矛盾更加復雜化。 因而， 新型政黨制度這一概念背后的政黨制度類型學更看重制度的實際績效，而不是制度的外在形式。

政黨制度最本質的屬性是要完成對社會訴求與利益的自下而上的傳導、 整合以及運用國家資源力量對社會訴求進行自上而下的回應和執(zhí)行。 就像國家成立的目的是結束靠個人強力決定一切的野蠻狀態(tài)， 以一種普遍性的約束達成對個人權利的保護； 政黨成立的初衷， 也是為了讓不同利益群體得到有組織的代表， 停止無序競爭的混亂狀態(tài)。 在任何一個社會中， 利益和訴求的自然狀態(tài)都是復雜、 多元、 沖突、 矛盾的， 而政黨和政黨制度成立的基本目的，是為了讓這種利益表達的無序和沖突場景有所緩和， 來實現(xiàn)利益訴求的有序傳達與輸送。 任何國家與人民對政黨制度的期待都不可能只求形式好看而不管實效如何。 近年來， 西方政黨體系波動性加劇， 民眾似乎已經(jīng)察覺， 花哨的制度形式可能是中看不中用的。 各色政黨猶如走馬燈般眼花繚亂輪番上場， 它們不遺余力地在競選場上自賣自夸， 口若懸河地開出 “空頭支票”， 而對于兌現(xiàn)承諾則總是顯得力不從心。 中國政黨制度的實踐證明， 能為國家發(fā)展和人民幸福解決實際問題、 帶來實際效益的制度才是好制度。 因而， 我們認為， 應當以現(xiàn)實中政黨制度對于其初始目標的達成程度為標準， 對政黨制度進行分類， 而不是像西方一樣將政黨間的競爭關系奉為圭臬。

西式政黨制度形式， 具有更為久遠的歷史， 它曾經(jīng)輝煌， 甚至一度被視為人類歷史的“終點”。 然而， 這一制度在長久不變的運轉中出現(xiàn)了內(nèi)卷與停滯， 一系列背離初始目標的“逆行” 跡象開始顯現(xiàn)， 社會撕裂、 惡性競爭復發(fā)， 各利益主體間的妥協(xié)性與相互包容性降低， 阻礙了制度效能的發(fā)揮。 既得利益者不愿變革導致制度衰敗難以逆轉， “政黨不愿切斷來自利益集團的財路； 利益集團也不愿看到金錢買不到影響的新體制”。［5］459中國政黨制度在產(chǎn)生的時間上較短， 發(fā)展過程也經(jīng)歷了曲折， 但通過不斷的自我修繕， 逐漸展現(xiàn)出了其獨特優(yōu)勢。 在實現(xiàn)對復雜多元利益的有序整合， 推進治理現(xiàn)代化， 以及引領與服務國家發(fā)展等諸多方面， 顯現(xiàn)出了西方政黨制度不具備的持續(xù)性和有效性。 以政黨制度是否達成預設的制度效能為依據(jù)， 我們對政黨制度作“新舊之分”。 在此標準和意義上， 我們可以很好地理解中國政黨制度為何可被稱為“新型” 政黨制度。

（二） 為中國政黨制度正名

西方將其政黨制度模式定義為世界政黨制度發(fā)展的唯一“參照” 與“目標”， 與其相異的政黨制度形態(tài)則都被列為 “非民主的” “有待轉型” 的。 中國政黨制度在西方話語中長期被“污名化”。 提出新型政黨制度， 是中國對所謂西方標準的有力回應。 中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度是在中國歷史進程中自然生長形成的， 是中國共產(chǎn)黨和各民主黨派雙向選擇、 共同謀劃的制度結果。 縱使經(jīng)歷過曲折與艱難， 中國共產(chǎn)黨和各民主黨派同舟共濟、同心合力的情誼與決心從未改變， 中國政黨制度始終是中國人民堅定的選擇。 在多方共同努力之下， 中國政黨制度不斷發(fā)展、 愈加完善。 特別是進入新時代以來， 中國新型政黨制度的整體設計與結構體系愈加完整、 制度程序與運行規(guī)范更加完善、 制度效能與成效更加顯著，充分彰顯出其獨特的制度優(yōu)勢。

中國政黨制度， 不應僅僅因為外在形態(tài)不同于傳統(tǒng)的西式政黨制度而背負來自西方的罵名，被歸類于消極的制度形式。 新型政黨制度概念是對中國政黨制度的正名與守護。 中國政黨制度的確有別于西方政黨制度， 但它交給了中國人民滿意的成績單， 它為中國帶來了實實在在的發(fā)展， 它得到了中國人民的擁護與認可， 理應獲得正名。 一些國家為了獲得西方標準的認可， 選擇直接照搬西方制度， 卻并未獲得西方所承諾的制度績效。 不立足自身謀求發(fā)展之道， 輕率地照抄照搬， 實則是一種“怠惰” 與“不負責”。 中國始終保持著自覺意識與清醒頭腦， 堅持制度自主而不隨波逐流， 才得以在西方主宰的叢林世界中為中華民族搏出了一條新路。

中國的現(xiàn)代化之路， 起步于這樣一個開局： 美國為中心的西方已制定好全球規(guī)則， 這套秩序被冠之以“自由民主” 之名而行帝國主義之實。 在這一規(guī)則體系下， 西方因早早占據(jù)裁判者的地位而打好了永續(xù)最優(yōu)勢資源的算盤， 那些慕名而來的跟隨者， 最終都將淪為其政治與經(jīng)濟的附庸。 中國共產(chǎn)黨從未選擇簡單地復刻西方制度， 是因為始終堅守著 “為中國人民謀幸福， 為中華民族謀復興” 的宏圖壯志。 中國不愿做逆來順受的依附者， 不愿躺倒在西方軸心體系的邊緣一隅， 中國選擇了一條與西方裁判者所規(guī)定的不一樣的路， 注定充滿艱難險阻。 中國道路最不同于西方的特征， 就在于它是由中國共產(chǎn)黨領導的政黨中心主義的現(xiàn)代化。中國政黨制度因有違于西方預設而被貼上了 “異類” 的標簽， 在其話語體系中始終被歸為負面類型。 新型政黨制度概念的提出， 言明了中國共產(chǎn)黨與中國政黨制度的初心與使命。 中國政黨制度從誕生之初就肩負著不同于西方的使命， 它要實現(xiàn)的是帶領中國從窮困潦倒走向民族復興， 而不是同西方一樣輕松坐享高高在上的優(yōu)勢地位。 中國現(xiàn)代化道路不得不謀 “新”，中國政黨制度不得不謀“新”。 中國選擇不同于西方的新型政黨制度， 是在后發(fā)劣勢地位中謀求進取的必然之舉； 中國不斷探索并發(fā)揮出新型政黨制度的多重制度效能， 證明了這一制度能夠滿足中國人民的期許， 能夠履行制度的本來初心， 擔負起艱巨的歷史使命。

三、 中國政黨制度效能之新

新型政黨制度的概念是在對中國政黨制度所表現(xiàn)出的各種效能進行闡述總結的基礎上凝練而成的。 新型政黨制度之新， 顯著表現(xiàn)為制度效能之新， 制度效能之新充分彰顯了中國政治自成一體的內(nèi)在邏輯與特征。

（一） “利益整合” 效能之“新”

中國新型政黨制度實現(xiàn)了“利益整合” 效能之“新”。 在西方競爭性體制之下， 許多政黨因為沒有機會參與執(zhí)政而朝生暮死， 西方政黨在成為在野黨后， 利益代表和政策傳輸功能大大減弱。 在中國新型政黨制度中， 中國共產(chǎn)黨與各參政黨之間的合作是持之以恒的， 各政黨代表廣大人民群眾和社會各界進行利益表達的過程是有序的， 各民主黨派的政黨功能的發(fā)揮是不間斷的。 各民主黨派擁有穩(wěn)定、 持續(xù)、 均衡且高效的政治參與渠道與機制， 形成了有序的利益代表系統(tǒng)， 這同時也塑造了中國各民主黨派超越部分的整體代表性。 在西式政黨體制下， 政黨不可避免地偏向那些為它提供大量政治獻金的利益集團的政策， 且一旦接受了少數(shù)人的偏好后它又采取各種手段去說服選民支持本黨的政策， 以至于政黨政策淪為少數(shù)利益集團的利益偏好。 國會一旦開始制定一個法律， 各路利益集團就 “發(fā)兵” 國會進行游說， 國會最后頒布的法律往往暗含錯綜復雜的利益。 這使得政府在行使政策時大受束縛而喪失了 “自主性”。 西方政黨被各種局部的、 特殊的利益所捆綁， 造成了“依附主義”，“它們固有的對狹隘利益的過度代表， 反而阻礙了代議制民主代表真正的公共利益”。［5］21，441政府一旦無法保持中立和自主， 維護公共利益就將舉步維艱。

中國各民主黨派與中國共產(chǎn)黨一同分享政治權力， 其首要行動目標是一齊為實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化出力， 超越了西方政黨以爭奪執(zhí)政地位為終極目的的功利目標。 因而， 盡管各民主黨派有界別分野， 但也并非單純代表某個界別、 某一部分群體的利益。 民主黨派在利益代表上具有超界別的特性， 其政治參與總體上是圍繞國之大計與民之根本， 其所關注的議題通常涉及國家整體發(fā)展和社會公共利益。 無論是對中國共產(chǎn)黨還是對于各民主黨派而言， 謀求公共利益的達成才是其立身之根本， 任何為謀私利而有損于公益的言行和政策訴求， 都不會得到其他政黨的認同， 更不會得到政府的支持與采納。 中國新型政黨制度既滿足了對多元利益的吸納與平衡， 又有效抑制了局部狹隘利益的肆意生長， 在利益代表和傳輸機制上形成了以實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化為中心的“向心” 結構， 錯綜復雜的利益需求因服從于同一中心而實現(xiàn)了有序化， 利益表達的有序化反過來又增進了公益的達成， 最終生成了良性的利益整合機制。

（二） “團結一致” 效能之“新”

中國新型政黨制度實現(xiàn)了“團結一致” 之 “新”。 西方多元主義政策在鼓勵自由的同時，損害了共識。 為了增加自身的影響力， 有時政黨會刻意放大和利用社會中的矛盾， 制造議題，意圖吸引某個陣營的更多支持者。 因而， 以實現(xiàn)政黨私利為首要目標的惡性競爭， 為塑造對立、 激化認同矛盾提供了廣闊舞臺。 一些地方性政黨為了獲得更多影響力， 刻意將地區(qū)或族群間的矛盾放大， 這些以分裂為訴求的政黨通過所謂民主的手段得以興起與強大， 它們不斷塑造身份對立， 破壞國家認同， 嚴重影響了民族團結。 譬如， 蘇格蘭民族黨和西班牙統(tǒng)一聯(lián)合黨都利用了地區(qū)文化差異， 塑造和強化地區(qū)認同， 醞釀地區(qū)獨立公投， 威脅到了國家統(tǒng)一。也有一些西方政黨通過鼓吹族群身份對立來煽動選民， 進一步激化了身份矛盾。 譬如， 荷蘭極右翼政黨“自由黨” 提出， 穆斯林移民侵蝕荷蘭原有的文化， 提議關閉清真寺和伊斯蘭學校、 禁止《古蘭經(jīng)》、 禁止穆斯林移民和禁止婦女戴頭巾等， 這些反穆斯林言論進一步激化了荷蘭本地白人族群與穆斯林族裔間的矛盾。 通過政黨競爭機制， 身份矛盾迅速政治化， 身份對立升級到國家層面。［6］

中國政黨制度孕育形成的歷史進程， 本就不同于西方。 中國新型政黨制度在生成之初，就建立在團結的共識之上。 中國政黨是為了確立和建設現(xiàn)代國家制度而誕生。 近代中國面對民族獨立和國家重建的重任， 需要強有力的組織與高度集中的權力， 而具有極強組織性和動員力的中國共產(chǎn)黨恰恰符合歷史的需要。 在爭取民族獨立與解放的斗爭中， 在同國民黨獨裁統(tǒng)治的反復抗衡中， 在為新中國共繪藍圖的進程中， 中國共產(chǎn)黨同各民主黨派結下了深厚的革命情誼。 各民主黨派逐漸接受了中國共產(chǎn)黨的領導， 并充分認識到了堅持中國共產(chǎn)黨的核心領導地位對于實現(xiàn)民族解放事業(yè)的重要性， 雙方就長期合作方式達成一致， 形成了新型政黨制度。 各方同樣堅信， 在中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中仍需要有一個核心主體來引領現(xiàn)代化建設， 同時， 現(xiàn)代化轉型與發(fā)展又必須要求核心主體能夠廣泛聯(lián)合各種積極的社會和政治力量， 建立廣泛的同盟。［7］16-23正因各政黨、 社會各界對 “中國為什么需要這樣的政黨制度”“什么樣的政黨制度有利于中國發(fā)展” 有一致共識， 不同社會群體的存在和分歧才沒有形成多黨競爭的政黨制度， 而是形成了以中國共產(chǎn)黨為中心的多黨合作制度。

在新型政黨制度之下， 各民主黨派以中國共產(chǎn)黨為中心保持緊密團結， 積極發(fā)揮各自的特長與優(yōu)勢， 在促進民族團結、 穩(wěn)固社會和諧等方面主動擔負起重要職責。 中歐數(shù)字協(xié)會主席路易吉·甘巴爾代拉談到， “中國政治制度的突出優(yōu)勢在于， 中國共產(chǎn)黨能夠團結其他政黨，在共同協(xié)商的基礎上制定出務實而長遠的發(fā)展規(guī)劃， 并且一道為實現(xiàn)遠大目標而奮斗”［8］。 各民主黨派充分認識到， 只有在中國共產(chǎn)黨的堅強領導之下， 從中華民族整體利益出發(fā)去行動，凝聚起中華民族共同體的磅礴力量， 才能完成中華復興之使命。 從實現(xiàn)民族獨立與解放， 到追尋中華民族偉大復興， 中國共產(chǎn)黨與各民主黨派始終對統(tǒng)一戰(zhàn)線、 團結合作保持著堅定信念與高度重視。 在民族、 宗教、 國家統(tǒng)一等各項統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中， 各民主黨派與中國共產(chǎn)黨一同并肩同行， 貢獻出自己的力量。 所以新型政黨制度是一個以共同價值與目標為導向， 能夠集多黨之智、 集多黨之能、 聚多黨之力的制度。

（三） “有效治理” 效能之“新”

中國新型政黨制度實現(xiàn)了“治理” 之“新”。 西方政黨要保持差異競爭， 必然要維持分歧，甚至有時候是為了區(qū)別于對手而刻意制造政策對立， 而政黨輪替則不可避免地帶來政策的反復更迭。 因而， 安東尼·唐斯感慨， 西方政黨是為了“贏得選舉而制定政策， 而不是為了制定政策去贏得選舉”［9］25。 譬如， 美國民主黨和共和黨從20 世紀初就開始圍繞“醫(yī)保” 議題相互糾纏，形成了曠日持久的拉鋸戰(zhàn)。 一百多年間， 它們一個以“平等” 為旗出師， 一個以“自由” 之名反擊， 雙方針鋒相對、 各不相讓。 在兩黨斗爭過程中， 為了證明自己的立場和方案優(yōu)越于對手的勝負心凌駕于政策本身的合理需求之上， 政黨立場湮沒了理性的政策探討。 決策不再以純粹的科學與民主為導向， 公共政策的命運取決于政黨間的力量角力， 隨著政黨地位與力量的不斷變動， 政策也如浮萍飄搖， 沉浮不定。 執(zhí)政黨頻繁變動也將容易導致政黨的短視和不負責。 由于深知自己在位時間短暫， 因此在制定治理目標時， 政黨常常容易急功近利， 只看重眼前的短期利益而忽視長遠利益。 西方政黨的一舉一動均繞不開爭奪與維持執(zhí)政權的目的， 治理功能的提升并不在其核心發(fā)展目標內(nèi)。 一些西方政黨依靠宣傳與包裝吸引選民快速崛起， 卻因為缺乏治國理政上的真本領， 做不了推進發(fā)展的真變革， 又匆匆下臺， 因而政局動蕩難安。

“作為現(xiàn)代化事業(yè)的引領和推動力量， 政黨的價值理念、 領導水平、 治理能力、 精神風貌、 意志品質直接關系國家現(xiàn)代化的前途命運。”［10］在中國新型政黨制度中， 各民主黨派與中國共產(chǎn)黨一同群策群力以保障決策的科學有效， 同時民主黨派對政策的制定與落實進行全過程的民主監(jiān)督。 長期的合作實踐塑造了彼此間肝膽相照、 榮辱與共的合作精神， 培養(yǎng)了各盡所能、 眾心成城的合作默契， 形成了著眼大局、 淵圖遠算的合作作風。 在通往社會主義現(xiàn)代化的航線上， 各民主黨派擔負著參謀航向、 觀察形勢、 預防偏航等重要職責。 在公共政策的產(chǎn)生、 執(zhí)行、 反饋、 修改與再執(zhí)行的全部過程中， 民主黨派都參與意見、 發(fā)揮作用， 以確保政策合理合法、 契合公益。 特別是， 各民主黨派聚集了各領域各行業(yè)中的精英， 他們普遍具有高度的專業(yè)素養(yǎng)， 有能力為促進科學決策和提高治理績效作出貢獻。 近年來， 各民主黨派中央、 無黨派人士圍繞“一帶一路” “脫貧攻堅” “碳達峰和碳中和” 等一系列國家重大戰(zhàn)略部署建言獻策并開展民主監(jiān)督。 譬如， 在脫貧攻堅戰(zhàn)中， 8 個民主黨派中央對口8 個貧困人口多、 貧困發(fā)生率高的中西部省區(qū)， 開展民主監(jiān)督， 成為脫貧攻堅戰(zhàn)的親身參與者、 重要見證者。 各民主黨派中央領導成員每年親自帶隊赴脫貧攻堅一線開展調(diào)研， 向對口省區(qū)各級黨委、政府提出意見建議2 400 余條， 向中共中央、 國務院報送監(jiān)督報告40 份，“直通車” 意見建議47 份， 為科學決策、 精準施策提供重要參考， 幫助政府對民眾切身需求作出更精準的回應。根據(jù)統(tǒng)計， 僅2020 年， 各民主黨派在定點扶貧縣等地區(qū)實施213 個幫扶項目， 培訓基層干部2.23 萬人次， 培訓各類技術人員3.59 萬人次……［11］無論是在重大政策的抉擇上還是日常的社情民意的反饋上， 民主黨派始終是中國共產(chǎn)黨共商大事的最佳諍友、 共克難關的重要幫手，是共同推進國家治理現(xiàn)代化的同行者。

四、 中國“新型政黨制度” 提出的重要意義

（一） 理論意義： 打破西方話語壟斷， 構建中國自主的政黨制度話語體系

2021 年5 月31 日， 習近平總書記在主持中共十九屆中央政治局第三十次集體學習時強調(diào)要加快構建中國話語和中國敘事體系， 用中國理論闡釋中國實踐， 用中國實踐升華中國理論， 打造融通中外的新概念、 新范疇、 新表述， 更加充分、 更加鮮明地展現(xiàn)中國故事及其背后的思想力量和精神力量。 其中， “加快” 二字凸顯了這一問題的緊迫性。 當前， 國際話語“西強東弱” 的格局仍未根本改變， 西方發(fā)達國家仍然主導并把控著國際話語權， 提升中國話語地位與話語權任重道遠。

政黨制度是現(xiàn)代政治文明的核心制度， 是國家政治制度的支柱。 政黨制度是洞悉一國政治制度全貌的重要棱鏡， 亦是外界認知一個國家的核心依據(jù)來源。 世界眼中的中國政黨制度關乎世界眼中的中國， 因而中國政黨制度話語在整個中國話語與中國敘事體系建設中具有特殊重要性。 中國新型政黨制度概念的提出為構建中國自主的政黨制度話語體系確立了方向、奠定了重要基礎。 這一概念重大的理論意義， 在于其背后蘊涵著一套不同于西方的全新的政黨制度評價標準， 它不是西方的唯制度形式論， 它不以政黨間是否競爭來評判政黨制度， 而是堅持實用主義的制度績效論。 中國新型政黨制度在促進多方利益有序穩(wěn)定的表達， 達成社會各方資源與力量的有效整合， 推進治理現(xiàn)代化等方面均表現(xiàn)出了其獨特的優(yōu)勢， 是名副其實區(qū)別于傳統(tǒng)西方政黨制度的 “新型” 制度形式。 以中國新型政黨制度概念為核心， 構建中國自主的政黨制度話語體系， 論述好新型政黨制度在推進中國式現(xiàn)代化、 全過程人民民主過程中所發(fā)揮的制度優(yōu)勢， 是推動整個中國話語體系建設的關鍵環(huán)節(jié)。

（二） 世界意義： 總結“中國經(jīng)驗”， 彰顯中國政黨制度的獨特優(yōu)勢

西方現(xiàn)代化理論將建構西式政體， 特別是西式政黨制度視為通往現(xiàn)代化的必要條件和普適路徑。 中國卻打破了西方現(xiàn)代化理論的“魔咒”， 堅持中國自主的政黨制度， 走出了一條完全不同的中國式現(xiàn)代化道路， 中國新型政黨制度是世界現(xiàn)代化之路的“新范式”。

中國新型政黨制度概念的提出， 是對中國政黨制度效能的充分肯定， 即中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度是助力中國邁向社會主義現(xiàn)代化有效的、 重要的制度保障， 充分彰顯了中國特色社會主義的道路自信、 理論自信、 制度自信、 文化自信。 中國新型政黨制度為世界政黨政治文明發(fā)展提供了新的啟示。 中國新型政黨制度的實踐表明， 負責任的政黨和政黨制度可以是不同于西方模式的。 中國實踐證明， 政黨制度沒有所謂普適標準或唯一通行版式， 適應本國國情， 能夠為本民族的繁榮發(fā)展帶來利處的政黨制度， 就是好的政黨制度。中國新型政黨制度擺脫了政黨制度理論的“西方中心主義”， 使現(xiàn)實世界釋放出創(chuàng)新與發(fā)展政黨制度的更多可能性， 豐富并拓展了人類政治文明的形態(tài)。

（三） 實踐意義： 堅定制度自信， 激發(fā)中國新型政黨制度的制度潛能

中國新型政黨制度話語不僅是對現(xiàn)實制度的描述與凝練， 也是對實踐提出的要求與指引。通過話語建構不斷清晰新型政黨制度發(fā)展的“應然狀態(tài)”， 也是對現(xiàn)實制度發(fā)展提出要求、 指明方向、 具體化路徑的過程， 為的是使新型政黨制度能夠激發(fā)更為強大的實際效能。 當前，中國新型政黨制度不斷釋放出了顯著的績效， 但也仍存在需要進一步提升完善之處。

民主黨派參政議政、 參與政治協(xié)商與民主監(jiān)督的渠道、 機制、 工作辦法和具體流程的規(guī)范化、 程序化、 實效性程度有待進一步提升。 在具體實踐過程中， 工作表面化、 形式化、 走過場現(xiàn)象仍有發(fā)生， 部分黨內(nèi)領導干部對民主黨派職能作用的重視程度不夠， 存在 “上熱中溫下涼” 的現(xiàn)象， 使得一些工作難以真正落到實處， 發(fā)揮實效。

各民主黨派在發(fā)展過程中存在界別不清、 越來越彼此趨同的問題。 如果趨同度超過一定界限， 會影響它對多元主體利益的廣泛代表性， 也不利于真正發(fā)揮出民主監(jiān)督的職能。 “從統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史看， 有忽視 ‘求同’ 的錯誤， 但主要的還是不能 ‘存異’ 的錯誤， 因為追求‘清一色’‘純而又純’， 給我們事業(yè)曾帶來巨大損失。”［12］389習近平總書記強調(diào)，“做好新形勢下統(tǒng)戰(zhàn)工作， 必須正確處理一致性和多樣性關系”，“正確處理一致性和多樣性關系， 關鍵是要堅持求同存異”。［13］561-562

此外， 民主黨派自身建設也仍存在薄弱之處。 一些黨派的基層組織較為松散， 人才吸納、培養(yǎng)和傳輸功能較弱。 黨派專職干部力量不足， 大多是兼職干部， 一定程度影響工作能效的發(fā)揮。 黨內(nèi)外優(yōu)秀人才“一盤棋” 統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的工作機制仍未完善， 民主黨派的人才隊伍建設缺乏有力的制度保障。 這既需要有進一步的頂層設計， 也需要加強基層的創(chuàng)新與探索。

理論是現(xiàn)實的指引， 同時實踐也是話語的基底。 一方面， 推進建構中國新型政黨制度話語體系， 將為進一步激發(fā)現(xiàn)實制度的發(fā)展?jié)撃芴峁﹦恿碓矗?另一方面， 只有在實踐中不斷發(fā)展完善政黨制度， 新型政黨制度的概念與理論才能愈加豐滿與扎實， 兩者才能相輔相成、相得益彰。 中國新型政黨制度概念為我們明確了“建設一個怎樣的政黨制度” “怎樣繼續(xù)建設政黨制度” 的目標方向， 而直面實踐中的具體問題， 進一步激發(fā)中國新型政黨制度的制度潛能， 則是使中國新型政黨制度不斷煥發(fā)生機與活力的根本所在。