專利審查證明責(zé)任合理分配及制度完善探討

黃國(guó)群，朱然然

（華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 201620）

專利審查是專利行政部門(mén)評(píng)價(jià)技術(shù)方案是否具備專利創(chuàng)造性實(shí)質(zhì)要件的一種特殊行政程序。專利具有較強(qiáng)的外部公共性，提高專利審查速度，實(shí)現(xiàn)專利快授權(quán)、快保護(hù)，同時(shí)提高專利審查質(zhì)量，避免審查不嚴(yán)格造成的專利泛濫和專利叢林現(xiàn)象，對(duì)我國(guó)科技創(chuàng)新的保護(hù)與激勵(lì)具有重要的引導(dǎo)作用，這亦是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)中專利審查改革完善的應(yīng)有之義。評(píng)價(jià)技術(shù)方案是否具備說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持、新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性等實(shí)質(zhì)要件，需以充分的文獻(xiàn)和資料為基礎(chǔ)，提交證據(jù)材料證明發(fā)明方案是否具備專利三性說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等。為提高專利審查效率與效能，對(duì)審查過(guò)程中專利行政機(jī)關(guān)、發(fā)明人等主要當(dāng)事人提供資料的法定責(zé)任進(jìn)行檢視，優(yōu)化專利審查過(guò)程中的證明責(zé)任分配①舉證責(zé)任一詞源自訴訟法，其基本含義是訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張有提交證據(jù)加以證實(shí)的一種法定責(zé)任。當(dāng)事人不履行法定的舉證義務(wù)，將可能承擔(dān)敗訴的不利后果。現(xiàn)舉證責(zé)任制度被廣泛拓展至行政行為領(lǐng)域。，對(duì)專利審查質(zhì)量和效率提升有積極意義。

一、專利審查證明責(zé)任合理分配意義及優(yōu)化正當(dāng)性

（一）證明責(zé)任合理分配意義

專利審查是專利制度中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一項(xiàng)技術(shù)方案要想獲得專利授權(quán)，則需滿足說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書(shū)支持以及實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性等實(shí)質(zhì)要件，專利審查程序的主要功能即評(píng)價(jià)技術(shù)方案是否具備實(shí)質(zhì)要件。在專利審查過(guò)程中，需要解決的核心問(wèn)題為申請(qǐng)專利的技術(shù)方案是否具備專利三性。而對(duì)技術(shù)方案專利三性的判斷，尤其對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的判斷，是以“現(xiàn)有技術(shù)”為出發(fā)點(diǎn)。這涉及一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題：何種技術(shù)可以被認(rèn)定為“現(xiàn)有技術(shù)”？針對(duì)該問(wèn)題得出的結(jié)論，需以充分的文獻(xiàn)和資料為支撐。專利審查過(guò)程中的證明責(zé)任，即主要指各方當(dāng)事人有提交證據(jù)材料證明發(fā)明方案是否具備專利三性及說(shuō)明書(shū)，是否已充分公開(kāi)等的法定責(zé)任。上述責(zé)任的分配在專利審查中顯得尤為重要，它關(guān)系到專利審查的質(zhì)量和專利行政確權(quán)制度的效率。按“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本分配理念，一般會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)時(shí)提交證據(jù)證明自己的技術(shù)方案滿足專利實(shí)質(zhì)要件，實(shí)際情況則不然。實(shí)踐中，上述舉證負(fù)擔(dān)往往為審查員所承擔(dān)，這在某種程度上降低了審查員的審查效率。合理的證明責(zé)任分配能有效提高審查員的審查效率，避免其陷入繁雜而冗長(zhǎng)的證據(jù)檢索工作中，進(jìn)而錯(cuò)誤地判斷審查重點(diǎn)、不當(dāng)?shù)匾梦墨I(xiàn)材料，對(duì)專利三性作出有失偏頗的評(píng)價(jià)。同時(shí)能促使申請(qǐng)人審慎行動(dòng)，提高專利申請(qǐng)質(zhì)量。因此，專利審查中的證明責(zé)任分配優(yōu)化，是專利程序方面的基礎(chǔ)話題。

（二）現(xiàn)有專利審查證明責(zé)任制度運(yùn)行現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）及相關(guān)法律法規(guī)，以下三種程序涉及對(duì)專利三性的審查和判斷，分別是專利申請(qǐng)審查程序、專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查程序以及專利無(wú)效行政訴訟。

專利審查程序和專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查程序（即無(wú)效程序）是一種特殊的行政程序，《專利審查指南》第四部分規(guī)定了相關(guān)證明責(zé)任：“當(dāng)事人對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任，需要提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供能充分支持其主張的證據(jù)。就同一事實(shí)，一般由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證，經(jīng)過(guò)質(zhì)證，其證據(jù)表明的事實(shí)能夠被確認(rèn)的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人。另一方當(dāng)事人不能提供足以推翻該事實(shí)的證據(jù)，對(duì)這一事實(shí)可予認(rèn)定；其提供足以推翻該事實(shí)的證據(jù)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到提出主張的當(dāng)事人。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，如果不能提供充分的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)其主張不能成立或者對(duì)方當(dāng)事人的主張成立的法律后果。[1]”可見(jiàn)，在我國(guó)，專利申請(qǐng)程序和專利無(wú)效程序雖非訴訟程序，但其所涉及的證明責(zé)任規(guī)則，與一般民事訴訟程序中規(guī)定的舉證責(zé)任并無(wú)本質(zhì)性區(qū)別。在考察相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐現(xiàn)狀后，本文認(rèn)為，目前我國(guó)專利審查程序中的證明責(zé)任分配有以下幾方面的問(wèn)題。

1.證明責(zé)任分配規(guī)定模糊

（1）《專利法》第三十六條第一款缺少法律后果之規(guī)定

《專利法》第三十六條第一款規(guī)定：發(fā)明專利的申請(qǐng)人請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)提交在申請(qǐng)日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料②《專利法》第三十六條。。一般認(rèn)為，該條款屬于對(duì)專利實(shí)質(zhì)審查程序中申請(qǐng)人證明責(zé)任的規(guī)則。然而以專利法及相關(guān)規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)化的考察，該款實(shí)難以稱為有效的“證明責(zé)任規(guī)則”。一般認(rèn)為，完整的責(zé)任條款應(yīng)包括：責(zé)任主體、履行責(zé)任的行為和責(zé)任不履行后果規(guī)定三部分。該條雖規(guī)定了“申請(qǐng)人”（主體）應(yīng)在“請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查的時(shí)候提交在申請(qǐng)日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料”（行為），但未規(guī)定不履行之后果。且在《專利法》其他條文，《專利法實(shí)施細(xì)》《專利審查指南》中均未有與該條相關(guān)的補(bǔ)充規(guī)定。申請(qǐng)人即便不提交參考資料，也不會(huì)影響其專利申請(qǐng)的審查與授權(quán)，更不會(huì)承擔(dān)其他不利后果。因而，在專利審查實(shí)踐中，《專利法》第三十六條頗有些“食之無(wú)味、棄之可惜”之感。

（2）復(fù)審程序中公知常識(shí)認(rèn)定之規(guī)則不明確

公知常識(shí)是否定一項(xiàng)技術(shù)方案具有創(chuàng)造性的重要依據(jù)，因此“認(rèn)定公知常識(shí)”的證明責(zé)任分配在專利審查中十分關(guān)鍵。然而，目前我國(guó)對(duì)于專利復(fù)審程序中公知技術(shù)認(rèn)定的規(guī)定不明確。《專利審查指南》第四章4.1 條規(guī)定：“在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，或者補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)。”[3]在此，“可以”一詞含義的模糊，引發(fā)了一個(gè)核心問(wèn)題：該款規(guī)定是否意味著專利復(fù)審委不負(fù)有公知常識(shí)的舉證行為？但北京一中院在(2010) 一中知行初字第525 號(hào)判決中，法院否定了復(fù)審委直接認(rèn)定公知常識(shí)卻不舉證的行為③(2010) 一中知行初字第525號(hào)。。因此，顯然不能將上述條文簡(jiǎn)單理解為專利復(fù)審委不負(fù)有公知常識(shí)的舉證義務(wù)。

2.專利審查人員事實(shí)上的“信息弱勢(shì)”地位

從近年我國(guó)專利局及各地專利審查協(xié)作中心的招聘信息來(lái)看，對(duì)專利審查員的專業(yè)化程度要求越來(lái)越高，招錄審查員時(shí)有十分細(xì)致的技術(shù)領(lǐng)域和方向劃分，且一般要求應(yīng)聘者的學(xué)歷在碩士研究生以上。這側(cè)面反映了專利審查工作的專業(yè)化分工趨勢(shì)。一般認(rèn)為，由于高度專業(yè)化分工的環(huán)境，專利行政機(jī)關(guān)的審查員通過(guò)求學(xué)時(shí)期的知識(shí)儲(chǔ)備、工作初期的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、工作后的經(jīng)驗(yàn)積累以及對(duì)內(nèi)部數(shù)據(jù)庫(kù)等先進(jìn)工具的占有，其在某一特定技術(shù)領(lǐng)域占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)地位，能熟知本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)及前沿發(fā)展方向，能迅速識(shí)別和判斷技術(shù)方案是否滿足專利三性要件，從而作出準(zhǔn)確判斷。在實(shí)踐中，專利審查員的信息優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在對(duì)某一技術(shù)領(lǐng)域的宏觀把握層面，具體到某一特定技術(shù)問(wèn)題的解決，審查員并不當(dāng)然地占據(jù)絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)地位——發(fā)明是一個(gè)發(fā)明主體發(fā)揮主觀能動(dòng)性的過(guò)程，許多發(fā)明方案的創(chuàng)造性都無(wú)法為現(xiàn)有技術(shù)所彰顯。因此，在個(gè)案的專利申請(qǐng)與審查的信息傳遞與交流中，發(fā)明人往往掌握了該具體技術(shù)方案形成的關(guān)鍵資料，專利審查機(jī)關(guān)則相對(duì)被動(dòng)，主要以事后評(píng)價(jià)的方式來(lái)進(jìn)行專利三性的審查，處于事實(shí)上的“信息弱勢(shì)”地位，容易出現(xiàn)“事后諸葛亮”之現(xiàn)象。

3.專利行政部門(mén)舉證負(fù)擔(dān)過(guò)重

但目前，我國(guó)因《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》的修改，專利審查采取職權(quán)原則：對(duì)某些問(wèn)題專利局應(yīng)依職權(quán)調(diào)查，不受當(dāng)事人主張的拘束[2]。

在專利申請(qǐng)程序中，根據(jù)《專利審查指南》中規(guī)定的聽(tīng)證原則，專利審查機(jī)關(guān)在作出駁回創(chuàng)造性的決定之前，應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人提供至少一次針對(duì)駁回理由和所依據(jù)的證據(jù)陳述意見(jiàn)或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。這意味著專利審查機(jī)關(guān)需要對(duì)駁回決定承擔(dān)證明責(zé)任，明確駁回理由及所依據(jù)的證據(jù)。當(dāng)專利審查機(jī)關(guān)完成初步舉證后，即已經(jīng)檢索了相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，指出了與專利申請(qǐng)相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，且上述證據(jù)材料滿足支持其主張的基本要求，證明責(zé)任隨即轉(zhuǎn)移給申請(qǐng)人。但是，在專利申請(qǐng)程序中專利申請(qǐng)人提出在先技術(shù)后，審查機(jī)關(guān)便應(yīng)調(diào)查該在先技術(shù)是否符合法律規(guī)定。審查機(jī)關(guān)如認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)造僅為技術(shù)常識(shí)時(shí)，亦應(yīng)依職權(quán)調(diào)查其范圍，并對(duì)此負(fù)證明責(zé)任。

由上可見(jiàn)，在我國(guó)現(xiàn)有的專利審查制度中，為追求專利審查的“實(shí)質(zhì)正義”“效率優(yōu)先”，讓專利審查機(jī)關(guān)承擔(dān)過(guò)重的證明責(zé)任，這反而使得此過(guò)程中信息不對(duì)稱的問(wèn)題更加突出，難以達(dá)到其所追求的目標(biāo)[3]。而這主要是因?yàn)楝F(xiàn)有制度缺少對(duì)申請(qǐng)人提供信息的規(guī)定，專利審查員獲取審查所必需的信息資料，仍主要依靠自身的力量[4]。

埃莉諾·奧斯特羅姆的《公共事務(wù)治理之道》中提到，合理的義務(wù)分配有利于系統(tǒng)整體的運(yùn)行效率與自組織有效性[5]。為了保障專利審查系統(tǒng)的高效運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)專利審查判斷高效，需要加大對(duì)專利創(chuàng)造性審查制度的治理力度，平衡相關(guān)利益相關(guān)者的義務(wù)和權(quán)利，改革現(xiàn)有證明責(zé)任分配制度。本文試圖從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，以明確該“信息不對(duì)稱”之前因后果，并在分析域外相關(guān)責(zé)任分配制度的基礎(chǔ)上，探尋我國(guó)專利審查證明責(zé)任分配制度完善的合理路徑。

二、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下的專利審查及證明責(zé)任內(nèi)涵

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究在不確定、不對(duì)稱信息條件下如何尋求一種契約和制度來(lái)安排規(guī)范當(dāng)事者雙方的經(jīng)濟(jì)行為，又稱為不對(duì)稱信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[6]。西方信息經(jīng)濟(jì)學(xué)是非對(duì)稱信息博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的應(yīng)用，是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展。非對(duì)稱信息指的是某些參與人擁有但另一些參與人不擁有的信息。

如前所述，盡管專利行政機(jī)關(guān)的審查人員專業(yè)化程度不斷提高，但在微觀的專利申請(qǐng)個(gè)案審查中，其事實(shí)上仍處于劣勢(shì)地位。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)解釋上述現(xiàn)象，包括發(fā)明人、代理人、審查員等參與者信息傳遞過(guò)程的失真問(wèn)題及發(fā)明構(gòu)思在信息傳遞中的作用有積極意義。因?yàn)閷＠暾?qǐng)審查程序中，審查部門(mén)與申請(qǐng)人本質(zhì)上是一個(gè)信息傳遞、互通有無(wú)的交流關(guān)系。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信號(hào)理論（Signal Theory）可用于揭示信息傳遞作用機(jī)理及信號(hào)之間協(xié)同關(guān)系。信號(hào)理論主要包括信號(hào)傳遞和信號(hào)甄別兩個(gè)方面，所謂信號(hào)傳遞指通過(guò)可觀察的行為傳遞確切信息，信號(hào)甄別則指借助于可信的信號(hào)進(jìn)行判別與篩選[7]。將之應(yīng)用到專利申請(qǐng)過(guò)程中，信號(hào)傳遞以發(fā)明人、專利申請(qǐng)人為主體，以其提交的申請(qǐng)文件為載體；信號(hào)甄別則是專利審查機(jī)關(guān)的工作。理想的過(guò)程是，申請(qǐng)人提交發(fā)明過(guò)程中對(duì)之有重要影響的文獻(xiàn)和資料，專利行政機(jī)關(guān)的審查員依據(jù)上述資料作出準(zhǔn)確判斷。盡管專利法中明確了說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的原則，然而實(shí)踐中，或出于策略性考慮，申請(qǐng)人對(duì)相關(guān)信息有所保留；抑或是申請(qǐng)人疏忽，未能給出關(guān)鍵的、恰當(dāng)數(shù)量的相關(guān)信息。總之受多種復(fù)雜因素影響，發(fā)明人或申請(qǐng)人往往不會(huì)“恰到好處地”提交或披露相關(guān)文件，這就造成專利審查中的信息不對(duì)稱，在對(duì)該特定技術(shù)問(wèn)題之解決方面，專利行政機(jī)關(guān)事實(shí)上處于信息弱勢(shì)狀態(tài)。這種弱勢(shì)狀態(tài)既表現(xiàn)為信息傳遞不充分——專利行政機(jī)關(guān)缺乏對(duì)技術(shù)方案關(guān)鍵信息的掌握，又表現(xiàn)為富裕的無(wú)關(guān)信息造成的注意力匱乏[8]，讓其被誤導(dǎo)、干擾，無(wú)法正常判斷。

盡管處于信息弱勢(shì)地位，依據(jù)信號(hào)經(jīng)濟(jì)理論，專利審查機(jī)關(guān)，仍可以通過(guò)申請(qǐng)人的行為，或是其提交信息中所傳遞的信號(hào)來(lái)進(jìn)行某種程度的信息加工與判斷——如提交的文獻(xiàn)和材料較少可能是申請(qǐng)人對(duì)技術(shù)方案是否滿足專利三性的關(guān)鍵信息有所隱瞞等。

上述信息經(jīng)濟(jì)學(xué)原理為專利審查的證明責(zé)任分配提供了一種科學(xué)的理論參考：降低信息傳遞的困難和減少信息傳遞過(guò)程中的信息失真是證明責(zé)任分配需要考慮的重要維度。要達(dá)到理想的專利審查效果，則應(yīng)明確申請(qǐng)方的信息提供義務(wù)，并依據(jù)不同的舉證行為所傳遞的信號(hào)規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。若想達(dá)到緩解個(gè)案審查中專利行政機(jī)關(guān)的信息弱勢(shì)困境，減輕審查過(guò)程中專利行政機(jī)關(guān)的信息收集與加工壓力，促進(jìn)專利行政機(jī)關(guān)正確評(píng)價(jià)技術(shù)方案的可專利性的效果，則必須解決此路徑中的兩個(gè)核心問(wèn)題：申請(qǐng)人需要提供何種信息？申請(qǐng)行為傳遞何種信號(hào)時(shí)申請(qǐng)人需承擔(dān)何種法律責(zé)任？

三、專利審查證明責(zé)任分配之域外趨勢(shì)及經(jīng)驗(yàn)借鑒

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行專利審查程序中的證明責(zé)任分配導(dǎo)致較為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。事實(shí)上，該矛盾并非我國(guó)專利審查制度所獨(dú)有。世界各國(guó)專利實(shí)質(zhì)審查程序中，為評(píng)價(jià)某一技術(shù)方案的創(chuàng)造性，普遍有“顯而易見(jiàn)測(cè)試”環(huán)節(jié)。在此環(huán)節(jié)中，按照一般的邏輯，各基礎(chǔ)程序所涉證明事項(xiàng)需有證據(jù)等相關(guān)資料。按照現(xiàn)代行政管理程序，這些相關(guān)資料會(huì)發(fā)給申請(qǐng)者。專利法學(xué)界及實(shí)踐界借鑒司法審判證據(jù)原則，類比相關(guān)證據(jù)規(guī)范，一致認(rèn)同專利行政機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)明的顯而易見(jiàn)性，應(yīng)負(fù)有證明責(zé)任。在國(guó)際范圍內(nèi)，隨著專利法制度一體化進(jìn)程的推進(jìn)，各國(guó)采用近似的專利審查制度，細(xì)節(jié)方面雖然存在很大不同，但大的原則和方法大同小異。就顯而易見(jiàn)測(cè)試程序?qū)用妫鲊?guó)在此方面基本相同，無(wú)論美國(guó)還是歐盟，專利行政機(jī)關(guān)審查員都有最初的證明責(zé)任。在美國(guó)專利審查指南MPEP 中明確指出，“審查員負(fù)有提供顯而易見(jiàn)性初步證據(jù)的原始責(zé)任”(MPEP 2142)④Manual of patent examination procedure(2022),§2145.；類似地，歐盟專利審查指南明確規(guī)定：一般原則是，在提出異議時(shí)，證明責(zé)任首先由審查員承擔(dān)。“原則上，當(dāng)提出異議時(shí)，初始的證明責(zé)任由審查員承擔(dān)。”⑤Guidelines for examination in the European Patent Office(2012),C.IV.6.2.3.由此看出，現(xiàn)有專利顯而易見(jiàn)性測(cè)試中的證明責(zé)任，包括專利檢索、受到相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)啟示等資料提供責(zé)任，主要由專利行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。這一制度在國(guó)際專利法審查系統(tǒng)中普遍存在。隨著各國(guó)審查實(shí)踐的深入，要求發(fā)明人、發(fā)明申請(qǐng)人提交的材料也逐漸增多，這反映出在證明責(zé)任分配方面，專利行政機(jī)關(guān)和發(fā)明人（申請(qǐng)人）之間的公開(kāi)義務(wù)方面的一些新的趨勢(shì)。下面以美國(guó)的專利信息披露制度和以色列專利局的審查前通知書(shū)制度為例進(jìn)行說(shuō)明。

（一）美國(guó)專利法的信息披露

美國(guó)的專利實(shí)施細(xì)則37 CFR 1.56 規(guī)定了“披露可專利性相關(guān)信息”的義務(wù)，并指出該披露義務(wù)的履行情況同時(shí)是專利授權(quán)時(shí)和專利訴訟時(shí)判定專利權(quán)效力的重要考慮因素。這項(xiàng)義務(wù)及其具體規(guī)定在我國(guó)學(xué)界通常被稱為“信息披露制度”。信息披露制度是美國(guó)專利法中有關(guān)專利性審查證明責(zé)任分配的最重要制度設(shè)計(jì)之一，其完整地規(guī)定了承擔(dān)該義務(wù)的主體、該義務(wù)的具體內(nèi)容和違反該義務(wù)的法律后果，對(duì)我國(guó)的制度完善有一定的借鑒意義。

1.承擔(dān)信息披露義務(wù)的主體

美國(guó)承擔(dān)信息披露義務(wù)的主體范圍較廣，并不局限于發(fā)明人、申請(qǐng)人。根據(jù)美國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則37 CFR 1.56 之規(guī)定：“所有與專利提交、申請(qǐng)相關(guān)的個(gè)人有向?qū)＠峙镀湟阎摹⑴c可專利性有關(guān)信息的義務(wù)。”具體而言，與專利提交、申請(qǐng)相關(guān)的個(gè)人包括：①申請(qǐng)文件上署名的發(fā)明人；②準(zhǔn)備并提出專利申請(qǐng)的代理機(jī)構(gòu)；③事實(shí)上與專利提交、申請(qǐng)有關(guān)的其他人，以及與發(fā)明人、受讓人或與具有轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)義務(wù)者相關(guān)的人⑥United States Cosolidated Patent Rules, 37 CFR 1.56.。

2.信息披露義務(wù)的具體內(nèi)容

（1）信息披露的時(shí)間與方式

信息披露義務(wù)自提出專利申請(qǐng)之日始，存續(xù)于整個(gè)專利審查期間，直至該技術(shù)方案取得專利授權(quán)或者被駁回專利申請(qǐng)，各義務(wù)人承擔(dān)信息披露的主要方式是向?qū)＠痔峤恍畔⑴堵暶鳎↖DS: Information Disclosure Statement）。

（2）信息披露的范圍

美國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，被披露的信息必須是義務(wù)人已知的、對(duì)可專利性有重要影響的信息。這包括了信息披露范圍的兩個(gè)規(guī)定。

首先，被披露的信息必須是義務(wù)人申請(qǐng)專利時(shí)已知的信息，由于各種原因，已經(jīng)存在但不為義務(wù)人了解的信息無(wú)需披露。

其次，被披露的信息應(yīng)對(duì)可專利性有重要影響，也即這些信息可能影響到審查主體對(duì)于技術(shù)方案是否具備專利三性，尤其是創(chuàng)造性的判斷。專利實(shí)施細(xì)則37 CFR 1.56（b）規(guī)定，重要信息本身或其與其他信息結(jié)合能夠構(gòu)成該專利申請(qǐng)不可專利的初步證據(jù)；該信息否認(rèn)或與申請(qǐng)人就專利局作出的不可專利性意見(jiàn)提出的反駁或主張專利性的立場(chǎng)不一致，并鼓勵(lì)申請(qǐng)人仔細(xì)核查以下兩個(gè)方面：①對(duì)應(yīng)申請(qǐng)?jiān)趪?guó)外專利檢索報(bào)告中引用的現(xiàn)有技術(shù)；②與專利提交和申請(qǐng)相關(guān)的個(gè)人認(rèn)為相對(duì)于任何與未決權(quán)利要求的可專利所限定的信息。由此，義務(wù)人提交的IDS 中，至少應(yīng)包括檢索報(bào)告中所涉的引證文件和與權(quán)利要求最接近的現(xiàn)有技術(shù)，但不局限于此。有些學(xué)者將美國(guó)專利信息披露制度理解為現(xiàn)有技術(shù)披露制度是有失偏頗的，與申請(qǐng)方案可專利性相關(guān)的所有信息，包括訴訟信息、其他申請(qǐng)信息都屬于信息披露的范圍。

（3）違反該義務(wù)的法律后果

違反信息披露義務(wù)的行為在美國(guó)專利法上被稱為“不正當(dāng)行為”，其理論基礎(chǔ)源自衡平法中的“不潔之手”。違反信息披露義務(wù)將承擔(dān)嚴(yán)格的法律后果，這種法律后果不僅影響專利的審查與授權(quán)，更重要的是，其還影響該專利之后的執(zhí)行與訴訟——“不正當(dāng)行為”是美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中的一項(xiàng)重要侵權(quán)抗辯事由[9]。

構(gòu)成該“不正當(dāng)行為”，專利申請(qǐng)方需滿足兩個(gè)要件：一是該未被披露的信息是重要的信息；二是義務(wù)人存在欺騙專利行政機(jī)關(guān)的故意，也即義務(wù)人已知、或本應(yīng)知曉該信息，卻未向?qū)＠终\(chéng)實(shí)披露。抗辯人對(duì)此兩要件要承擔(dān)證明責(zé)任。若是某一專利申請(qǐng)中有一項(xiàng)權(quán)利要求存在上述情形，其后果是整個(gè)專利將不可授權(quán)或無(wú)效，其他相關(guān)專利的執(zhí)行也會(huì)受到影響。

3.美國(guó)信息披露制度的優(yōu)缺點(diǎn)

美國(guó)的信息披露制度可用信號(hào)理論完美解釋：專利申請(qǐng)與審查即為一個(gè)信息傳遞的過(guò)程，為了扭轉(zhuǎn)專利行政機(jī)關(guān)在此過(guò)程中的信息弱勢(shì)地位，準(zhǔn)確判斷技術(shù)方案的可專利性，則有必要規(guī)定信息優(yōu)勢(shì)方，也即申請(qǐng)方的信息披露義務(wù)。美國(guó)的信息披露義務(wù)主體范圍較大，義務(wù)存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，這首先能使信息本身的傳遞更加充分，讓申請(qǐng)方盡可能全面、完整地提交與可專利性相關(guān)的文件，打破申請(qǐng)方與審查主體之間的信息障礙，避免審查主體進(jìn)行無(wú)效的文件檢索，在某種程度上提高專利審查的質(zhì)效。其次，長(zhǎng)時(shí)間、多次信息傳遞行為釋放出可供接收方識(shí)別的可信信號(hào)，若申請(qǐng)方在較長(zhǎng)的義務(wù)存續(xù)期間內(nèi)，始終存在隱瞞關(guān)鍵信息、披露不充分等行為，即可認(rèn)為義務(wù)人可能存在“惡意”，需承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

同時(shí)，有統(tǒng)計(jì)研究表明，美國(guó)專利審查員很少以申請(qǐng)人提交的IDS 所述信息發(fā)出否定技術(shù)方案可專利性的駁回意見(jiàn)，他們主要的判斷依據(jù)仍是自己的檢索結(jié)果[10]，這顯然與信息披露制度的初衷相去甚遠(yuǎn)。

（二）以色列審查前通知書(shū)制度

無(wú)獨(dú)有偶，在專利審查程序的證明責(zé)任分配上，以色列專利制度規(guī)定了與美國(guó)信息披露制度相似的“審查前通知書(shū)”制度。

1.以色列審查前通知書(shū)制度概述

以色列發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序之前，專利局會(huì)發(fā)出“審查前通知書(shū)”，申請(qǐng)人針對(duì)該通知書(shū)有4個(gè)月的答復(fù)期。答復(fù)期內(nèi)，實(shí)際申請(qǐng)人和申請(qǐng)方的代理人需首次提交與本申請(qǐng)相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)（PA：Prior Art），披露與本申請(qǐng)方案專利性有關(guān)的信息⑦Israel Patent Law, Article 11.。與美國(guó)的信息披露制度相似，以色列的PA 提交義務(wù)貫穿整個(gè)專利實(shí)質(zhì)審查期間，初次提交PA后，一直到專利授權(quán)公告之日前，申請(qǐng)人都可主動(dòng)或是被要求提供PA，來(lái)進(jìn)行信息披露。至于PA 需披露的信息范圍，根據(jù)以色列專利法第18 條，包括同族申請(qǐng)?jiān)趯彶檫^(guò)程中收到的檢索報(bào)告、審查意見(jiàn)等官方通知書(shū)中引用的所有對(duì)比文件清單和非專利文獻(xiàn)；除此之外，還需披露所有已知的，與本申請(qǐng)直接相關(guān)的、在申請(qǐng)日前公開(kāi)的文獻(xiàn)⑧。

若申請(qǐng)人在答復(fù)“審查前通知”時(shí)遞交了誤導(dǎo)性信息（misleading particular）或故意隱瞞重要變動(dòng)信息，違反了前述第18 條所規(guī)定的義務(wù)，法院或?qū)＠挚桑?/p>

（1）撤銷已授權(quán)的專利或中止授權(quán)程序；

（2）法院和專利官可代替專利持有人，將該專利授權(quán)于任何需要的人使用，具體的條款由雙方協(xié)定，若無(wú)協(xié)議，由法院或司法官確定；

（3）縮短該專利的有效期；

人是生產(chǎn)力中最活躍的因素，如何提高教師的創(chuàng)新能力、教學(xué)科研能力及教育質(zhì)量是學(xué)校及教師個(gè)人都應(yīng)認(rèn)真考慮的問(wèn)題。獨(dú)立學(xué)院要根據(jù)學(xué)院發(fā)展及辦學(xué)定位，幫助教師真正了解自己的能力，幫助他們對(duì)自己的潛力進(jìn)行客觀估計(jì)，引導(dǎo)教師成長(zhǎng)；教師在對(duì)自身的發(fā)展?jié)摿桶l(fā)展空間有了全面了解之后，可根據(jù)自身的實(shí)際情況選擇發(fā)展方向，制定合理的個(gè)人發(fā)展計(jì)劃［3］。

（4）法院還可向申請(qǐng)人或權(quán)利人處以罰款⑧Israel Patent Law, Article 18.。

2.以色列審查前通知書(shū)制度簡(jiǎn)評(píng)

以色列的審查前通知書(shū)制度中所要求申請(qǐng)人提供的PA 與美國(guó)的IDS 在原理和制度設(shè)計(jì)上均有較大的相似性。相較而言，在以色列承擔(dān)該義務(wù)的主體范圍較美國(guó)狹窄，在法律后果的設(shè)置上，以色列更注重專利的公主體授權(quán)屬性——沒(méi)有賦予私主體在專利訴訟中提出違反PA 義務(wù)的抗辯權(quán)，而是直接由專利局或法院直接對(duì)專利權(quán)的效力、專利權(quán)的實(shí)施作出決定。因此，以色列的披露義務(wù)在提高申請(qǐng)方證明責(zé)任以及警示申請(qǐng)方審慎、誠(chéng)信專利的基礎(chǔ)上，有效避免了善意申請(qǐng)人被惡意訴訟的情況，提高專利申請(qǐng)質(zhì)量的同時(shí)還有效保證了專利權(quán)利的穩(wěn)定性，增強(qiáng)了善意創(chuàng)意主體申請(qǐng)專利的積極性。

但以色列法對(duì)于PA 所需涵括的信息之規(guī)定，有過(guò)于寬泛之嫌。“與本申請(qǐng)直接相關(guān)的、申請(qǐng)日前公開(kāi)的任何文獻(xiàn)”，何為“直接相關(guān)”沒(méi)有明確規(guī)定，也未要求申請(qǐng)人在提交PA文件時(shí)進(jìn)行闡釋。這不可避免地導(dǎo)致申請(qǐng)人或其代理人在提交PA時(shí)，會(huì)在資料“直接相關(guān)”與否的問(wèn)題上，與審查員產(chǎn)生較大分歧，進(jìn)而產(chǎn)生兩種后果：審查員仍需自己再檢索相關(guān)資料進(jìn)行專利性的判斷，或是申請(qǐng)人提供大量其認(rèn)為“直接相關(guān)”的文獻(xiàn)，審查員提取有效信息存在困難。

（三）相關(guān)經(jīng)驗(yàn)借鑒

總結(jié)美國(guó)的信息披露制度和以色列的審查前通知書(shū)制度不難看出，在世界范圍內(nèi)，讓申請(qǐng)方承擔(dān)更多的證明責(zé)任已經(jīng)成為專利改革的一大趨勢(shì)。而我國(guó)專利法雖對(duì)專利申請(qǐng)有“說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)”的要求，亦規(guī)定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交在申請(qǐng)日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料，但由于規(guī)定的模糊以及責(zé)任規(guī)則的缺位，同時(shí)審查制度設(shè)計(jì)中對(duì)職權(quán)主義的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，在我國(guó)專利申請(qǐng)審查程序中，申請(qǐng)方事實(shí)上不負(fù)有證明責(zé)任；至于專利無(wú)效審查程序和專利無(wú)效行政訴訟程序，亦無(wú)針對(duì)申請(qǐng)人證明責(zé)任的具體規(guī)定。 這一方面不利于提高專利審查質(zhì)效，另一方面也給申請(qǐng)人“對(duì)癥下藥”、積極維權(quán)形成負(fù)面影響。因此，借鑒域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)專利審查證明責(zé)任分配規(guī)則可謂迫在眉睫。

四、優(yōu)化我國(guó)專利審查證明責(zé)任分配的可行路徑

本文認(rèn)為，我國(guó)專利審查程序中，現(xiàn)有證明責(zé)任分配制度存在較為明顯的缺陷——缺少對(duì)于申請(qǐng)人信息提供責(zé)任的規(guī)定，專利申請(qǐng)行政部門(mén)舉證負(fù)擔(dān)過(guò)重。結(jié)合信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析以及美國(guó)和以色列的做法，可以明確的是，在專利審查過(guò)程中，對(duì)于個(gè)案技術(shù)問(wèn)題的解決與突破，申請(qǐng)人天然占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)地位；而對(duì)于技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的基礎(chǔ)技術(shù)知識(shí)、公知常識(shí)等，專利行政機(jī)關(guān)審查員又因積淀有其信息優(yōu)勢(shì)。因此，適當(dāng)加重申請(qǐng)人的證明責(zé)任，在提交申請(qǐng)這一環(huán)節(jié)，基于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，要求申請(qǐng)人在實(shí)質(zhì)審查開(kāi)始之前提交本技術(shù)方案權(quán)利要求滿足專利三性的關(guān)鍵信息等，是更為科學(xué)且已形成共識(shí)的做法。這不僅能減輕專利行政機(jī)關(guān)的檢索和舉證負(fù)擔(dān)，且能幫助專利行政機(jī)關(guān)快速聚焦技術(shù)要點(diǎn)，避免申請(qǐng)人在后續(xù)的審查中，因?qū)＠姓C(jī)關(guān)理解偏差而進(jìn)行本不必要的答復(fù)。基于以上幾點(diǎn)考量出發(fā)，本文認(rèn)為，我國(guó)專利制度應(yīng)從以下三個(gè)方面來(lái)明確申請(qǐng)人在專利審查程序中的證明責(zé)任。

（一）完善《專利法》第三十六條的規(guī)定

正如前文所述，我國(guó)《專利法》第三十六條第一款規(guī)定了申請(qǐng)人的披露義務(wù)，即應(yīng)提交在申請(qǐng)日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料。但較為遺憾的是，專利法其他條文和專利審查指南都沒(méi)有就違反該義務(wù)的行為規(guī)定相應(yīng)的法律后果。舉證責(zé)任制度之所以能在訴訟和其他程序中發(fā)揮有效作用，其關(guān)鍵在于“責(zé)任之規(guī)定”——負(fù)有舉證責(zé)任的一方主體若不能提供證據(jù)證明其主張（或其他事實(shí)），則其需要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，明確申請(qǐng)人證明責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定違反《專利法》第三十六條資料提交義務(wù)的法律后果。

正如美國(guó)和以色列所規(guī)定的那樣，若在申請(qǐng)階段發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)方存在違反信息披露義務(wù)的行為，則該行為應(yīng)當(dāng)影響專利權(quán)的授予。專利行政機(jī)關(guān)可以據(jù)此駁回該專利申請(qǐng)或?qū)⒃搶＠暾?qǐng)視為“撤回”。

其次，對(duì)于在專利授權(quán)后發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)方存在違反義務(wù)行為的情形，基于上文對(duì)美國(guó)和以色列規(guī)定的分析，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況面臨以下法律后果：對(duì)于嚴(yán)重的違反義務(wù)行為，應(yīng)成為提出無(wú)效宣告申請(qǐng)的理由之一，也即專利行政機(jī)關(guān)可主動(dòng)，或依據(jù)任何公眾的申請(qǐng)，基于該理由宣告專利無(wú)效；對(duì)于一般的義務(wù)違反行為，則可參考以色列的做法，由專利行政機(jī)關(guān)簽發(fā)強(qiáng)制許可證，將該專利方案無(wú)償許可給有需要的第三方使用。筆者認(rèn)為，美國(guó)的“不正當(dāng)行為”侵權(quán)抗辯很難在我國(guó)有效適用，一是因?yàn)樵撉謾?quán)抗辯很容易成為他人惡意訴訟的武器，影響專利權(quán)的穩(wěn)定性；二是因?yàn)槊绹?guó)的法院兼具處理糾紛和判斷專利有效性的雙重職能，而我國(guó)向來(lái)采用分離模式，法院無(wú)權(quán)判定專利的有效性，不具備該抗辯基本的適用條件。

（二）明確信息披露的范圍

《專利法》第三十六條僅規(guī)定申請(qǐng)人應(yīng)提交與申請(qǐng)日前同發(fā)明相關(guān)的參考資料，但何為“相關(guān)的參考資料”仍存在較大討論空間。結(jié)合域外在先實(shí)踐，可以明確的是，申請(qǐng)人需披露的信息應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人明知的、對(duì)申請(qǐng)方案的可專利性有重要影響的信息。具體如何認(rèn)定“明知”以及“有重要影響”，有學(xué)者提出應(yīng)基于誠(chéng)信原則來(lái)進(jìn)行判斷[11-12]，也即申請(qǐng)人能夠證明其披露信息的過(guò)程，不存在故意的隱瞞、誤導(dǎo)行為，亦不存在重大過(guò)失，其披露行為滿足民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。

同時(shí)，披露的信息不應(yīng)局限于“現(xiàn)有技術(shù)”。凡是申請(qǐng)人明知的、對(duì)申請(qǐng)方案的可專利性有重要影響的信息，都應(yīng)當(dāng)被納入披露的信息范圍。但信息披露的范圍不宜過(guò)寬，尤其是對(duì)于本領(lǐng)域內(nèi)公知常識(shí)性信息的披露。如本文第二部分中所述，在專業(yè)化分工視角下，對(duì)于某一技術(shù)領(lǐng)域基礎(chǔ)技術(shù)知識(shí)、公知常識(shí)信息及行業(yè)發(fā)展動(dòng)向等宏觀問(wèn)題的理解，專利行政機(jī)關(guān)的審查員占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)地位。專利行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)布信息清單的模式，明確在某一領(lǐng)域中無(wú)須申請(qǐng)人再行披露的技術(shù)信息、參考資料等，為申請(qǐng)人精確披露與權(quán)利要求專利三性之關(guān)鍵信息提供一定程度上的指引。同時(shí)，上述清單上的材料也能在專利復(fù)審程序中被認(rèn)定為“公知常識(shí)”

（三）引入發(fā)明構(gòu)思陳述環(huán)節(jié)

上文所述的明確披露信息范圍，仍不能較好解決“申請(qǐng)人過(guò)度披露造成信息泛濫，審查員最終還是依賴自我檢索完成審查判斷”的問(wèn)題，因?yàn)樯暾?qǐng)方天然具有求全的傾向，而行政機(jī)關(guān)所發(fā)布的清單又總是難以做到百分百全面、準(zhǔn)確。

依據(jù)信號(hào)理論，專利申請(qǐng)與審查是發(fā)明人、代理人、審查員等多方參與者一個(gè)信息傳遞的過(guò)程，在此過(guò)程中，“信號(hào)”的穩(wěn)定和簡(jiǎn)明將有利于信息的準(zhǔn)確傳遞，幫助專利行政機(jī)關(guān)開(kāi)展判斷。除前文提到的申請(qǐng)行為可傳遞信號(hào)外，申請(qǐng)材料、信息披露文件亦有此功能。為解決信息披露范圍模糊的困境，不妨從此切入，明確一種穩(wěn)定、簡(jiǎn)明的信息披露形式，以便專利行政機(jī)關(guān)進(jìn)行信號(hào)甄別與加工。

如前所述，專利審查的證明程序，實(shí)質(zhì)上是發(fā)明人、代理人、專利審查機(jī)關(guān)共同參與的信息傳遞過(guò)程。為了減少信息失真，提高溝通效率，則有必要實(shí)現(xiàn)“信號(hào)”的穩(wěn)定和簡(jiǎn)明。面對(duì)同一份專利申請(qǐng)，若其權(quán)利要求冗雜，讓人難以理解，則其事實(shí)上向?qū)＠姓C(jī)關(guān)傳遞了“邏輯不清晰，創(chuàng)新程度低”的信號(hào)，在后續(xù)的信息加工過(guò)程中，專利行政機(jī)關(guān)便容易低估其創(chuàng)新程度；反之，如果該申請(qǐng)文件中能讓審查員完整地理解其發(fā)明構(gòu)思，則能降低專利行政機(jī)關(guān)信息甄別的時(shí)間成本，促進(jìn)其接收與發(fā)明創(chuàng)新程度相關(guān)的信號(hào)。盡管信息不對(duì)稱始終存在，但一些發(fā)明總能脫穎而出，獲得發(fā)明專利授權(quán)。引入發(fā)明構(gòu)思陳述環(huán)節(jié)，使舉證、取證行為圍繞發(fā)明構(gòu)思陳述展開(kāi)，有利于專利行政機(jī)關(guān)接收和甄別穩(wěn)定的“信號(hào)”。

發(fā)明構(gòu)思這一概念源自美國(guó)專利法的先發(fā)明制度，發(fā)明是一個(gè)圍繞發(fā)明構(gòu)思，尋求合適手段實(shí)現(xiàn)該構(gòu)思的過(guò)程。雖然美國(guó)專利法在2013 年之后確立了為世界各地專利制度所普遍接受的先申請(qǐng)制度，其在一定程度上仍然保留了先發(fā)明制度的一些基本概念與原理[13]。如在與美國(guó)專利法配套的專利審查程序手冊(cè)（MPEP）中，專題探討了發(fā)明構(gòu)思及構(gòu)思實(shí)施問(wèn)題。為解決證明責(zé)任分配中存在的問(wèn)題，進(jìn)一步提高審查效率，本文認(rèn)為，基于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，可在實(shí)質(zhì)審查階段引入發(fā)明構(gòu)思陳述環(huán)節(jié)，這樣有較強(qiáng)的正當(dāng)性。

第一，發(fā)明構(gòu)思是一項(xiàng)發(fā)明的核心。發(fā)明構(gòu)思正如一條紅線，串聯(lián)起技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案、技術(shù)原理、有益技術(shù)效果等技術(shù)改進(jìn)因素。確定發(fā)明構(gòu)思于專利審查而言，具有風(fēng)向標(biāo)的作用。圍繞發(fā)明構(gòu)思整體、全面地闡釋技術(shù)方案的技術(shù)原理，能讓審查員正確分析權(quán)利要求記載的技術(shù)方案和對(duì)比文件的區(qū)別點(diǎn)，減少審查員和發(fā)明人之間的認(rèn)知偏差。這能降低審查員在進(jìn)行顯而易見(jiàn)性測(cè)試時(shí)的主觀色彩，從而可有效避免專利行政機(jī)關(guān)形成“事后諸葛亮”的偏見(jiàn)。

第二，申請(qǐng)人陳述發(fā)明構(gòu)思，有助于專利行政機(jī)關(guān)的審查員理解發(fā)明目的，打破專利行政機(jī)關(guān)與申請(qǐng)人之間的信息壁壘。申請(qǐng)人在選取和提交披露信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎考慮該信息與發(fā)明構(gòu)思的聯(lián)系，審查員也可基于發(fā)明構(gòu)思陳述要求申請(qǐng)人補(bǔ)充披露信息。這既可以防止申請(qǐng)人無(wú)目的地過(guò)度披露，從審查員角度，也可提高其獲得信息的有效程度。即便審查員不認(rèn)可申請(qǐng)人披露信息對(duì)專利三性判斷的作用，也至少明確了審查員自行展開(kāi)信息檢索時(shí)的重點(diǎn)。

第三，專利申請(qǐng)本質(zhì)上是申請(qǐng)人主張自己的技術(shù)方案較現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)步并希望對(duì)此獲得專有權(quán)利。基于這種主張，就應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)理由和證據(jù)，說(shuō)明本申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，解決了何種技術(shù)問(wèn)題，即陳述本申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思。針對(duì)一項(xiàng)申請(qǐng)專利的技術(shù)方案，若其申請(qǐng)人自己都無(wú)法準(zhǔn)確陳述發(fā)明構(gòu)思，傳遞發(fā)明構(gòu)思信息，這種行為即釋放出一種信號(hào)：該份技術(shù)方案很可能沒(méi)有智慧貢獻(xiàn)，即便存在智慧貢獻(xiàn)，也很可能因?yàn)樯暾?qǐng)人不清楚發(fā)明構(gòu)思而在權(quán)利要求中堆砌毫無(wú)意義的技術(shù)細(xì)節(jié)[14]，若此時(shí)盲目要求專利行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明其不具備專利三性，是對(duì)審查資源的浪費(fèi)；而若授予這樣的“發(fā)明”以專利權(quán)，會(huì)導(dǎo)致低質(zhì)量專利的泛濫。引入發(fā)明構(gòu)思陳述環(huán)節(jié)，能督促發(fā)明人在申請(qǐng)文件中去粗取精，減少低質(zhì)量專利的出現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

從美國(guó)、以色列等國(guó)的信息披露制度可以看到，在未來(lái)的專利審查制度改革中，完善申請(qǐng)人的證明責(zé)任，要求申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)披露義務(wù)已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，也符合信息經(jīng)濟(jì)學(xué)之原理。我國(guó)現(xiàn)行專利法中，申請(qǐng)人（專利權(quán)人）證明責(zé)任規(guī)則缺位，這一定程度上降低了專利審查過(guò)程中的信息交換質(zhì)量，不利于實(shí)現(xiàn)審查過(guò)程中專利行政機(jī)關(guān)與申請(qǐng)人（專利權(quán)人）有效互動(dòng)。為了實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任分配的合理平衡，也更是為了在下一發(fā)展階段提高專利審查的質(zhì)效，完善專利審查證明責(zé)任規(guī)定，引入發(fā)明構(gòu)思陳述環(huán)節(jié)實(shí)乃必要之舉。受限于文章篇幅，本文針對(duì)專利審查證明責(zé)任制度的討論僅以“專利申請(qǐng)審查程序”為中心，聚焦于“申請(qǐng)人責(zé)任”視角。事實(shí)上，針對(duì)本文提出的公知常識(shí)認(rèn)定之證明責(zé)任規(guī)定模糊之問(wèn)題，還可以結(jié)合各實(shí)質(zhì)審查程序的特點(diǎn)，從“明確條文表述，減輕專利行政機(jī)關(guān)證明責(zé)任”的視角進(jìn)行考察。

當(dāng)然，法要保證其穩(wěn)定性和可適用性。現(xiàn)階段專利法剛完成修改，可以充分發(fā)揮實(shí)踐的能動(dòng)性，在專利申請(qǐng)較為集中的地區(qū)進(jìn)行宣傳和建議，鼓勵(lì)申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在實(shí)質(zhì)審查開(kāi)始之前提交發(fā)明構(gòu)思陳述，并結(jié)合發(fā)明構(gòu)思開(kāi)展信息披露。在取得積極反響，并積累了一定的經(jīng)驗(yàn)后，再?gòu)姆ǖ膶用孢M(jìn)行制度變更。