論人工智能產(chǎn)品發(fā) 展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用

高完成

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001）

人工智能引領(lǐng)的新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革方興未艾，當(dāng)前我國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)良好態(tài)勢。《2022 人工智能發(fā)展白皮書》顯示，2021 年我國人工智能核心產(chǎn)業(yè)規(guī)模達(dá)到3 416 億元，人工智能相關(guān)企業(yè)數(shù)量達(dá)到7 796 家①2022年3月深圳市人工智能行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《2022人工智能發(fā)展白皮書》。。2022 年7 月科技部等六部門印發(fā)的《關(guān)于加快場景創(chuàng)新 以人工智能高水平應(yīng)用促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出，以促進(jìn)人工智能與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合為主線，加速人工智能技術(shù)攻關(guān)、產(chǎn)品開發(fā)和產(chǎn)業(yè)培育，探索人工智能發(fā)展新模式新路徑。該意見為我國人工智能重大應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)化問題指明新的發(fā)展方向。人工智能產(chǎn)品極大提升了人類生產(chǎn)生活質(zhì)量，但與此同時(shí)，人工智能的科技特征也可能存在產(chǎn)品潛在風(fēng)險(xiǎn)的不確定性問題。一旦人工智能產(chǎn)品存在缺陷引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，將可能產(chǎn)生大規(guī)模產(chǎn)品致害事故的市場風(fēng)險(xiǎn)隱患。

習(xí)近平總書記在關(guān)于人工智能發(fā)展的重要論述中強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)人工智能發(fā)展的潛在風(fēng)險(xiǎn)研判和防范，維護(hù)人民利益和國家安全，確保人工智能安全、可靠、可控②《習(xí)近平在中共中央政治局第九次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)做好規(guī)劃明確任務(wù)夯實(shí)基礎(chǔ) 推動(dòng)我國新一代人工智能健康發(fā)展》。。我國《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出要圍繞人工智能產(chǎn)品的復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)性、不確定性等問題，構(gòu)建人工智能安全監(jiān)測預(yù)警機(jī)制。2023 年6 月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《國務(wù)院2023 年度立法工作計(jì)劃》，其中明確將《人工智能法》作為新興領(lǐng)域立法的重要內(nèi)容之一。當(dāng)前，我國亟須跟進(jìn)研究人工智能產(chǎn)業(yè)相關(guān)法律制度，既要激勵(lì)人工智能產(chǎn)品的研發(fā)創(chuàng)新，又要對人工智能產(chǎn)品的致害風(fēng)險(xiǎn)加以防范，以良法善治保障人工智能新業(yè)態(tài)、新模式健康發(fā)展。面向人工智能產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展前景，如何從法律制度層面協(xié)調(diào)保障人工智能產(chǎn)品安全與鼓勵(lì)技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新，關(guān)鍵在于合理配置發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)與產(chǎn)品責(zé)任之間的關(guān)系。基于此，本文擬對人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)問題展開研究，通過將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯置于人工智能產(chǎn)品責(zé)任體系框架之中進(jìn)行探討，分析如何化解發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度運(yùn)行的體系化邏輯障礙并明確其適用規(guī)則，構(gòu)建消費(fèi)者保護(hù)與人工智能企業(yè)創(chuàng)新之間的法律平衡機(jī)制，從而促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

一、人工智能產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的正當(dāng)性分析

現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格歸責(zé)原則并不意味著發(fā)生損害即產(chǎn)生責(zé)任的所謂“絕對責(zé)任”后果，各國產(chǎn)品責(zé)任法均規(guī)定了生產(chǎn)者免除或減輕責(zé)任的抗辯事由。“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯”（Development Risk Defense）作為其中一項(xiàng)抗辯事由，是指當(dāng)生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，即使其后由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展而認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品存在缺陷，那么生產(chǎn)者也可以援引的對該產(chǎn)品致?lián)p后果的不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張[1]。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯涉及產(chǎn)品責(zé)任法的基礎(chǔ)性問題。在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格歸責(zé)原則的價(jià)值理念中，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的存在將使立法者處于保護(hù)消費(fèi)者使用安全與鼓勵(lì)生產(chǎn)者研發(fā)創(chuàng)新的兩難境地。同時(shí)，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯也體現(xiàn)著法律對于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間風(fēng)險(xiǎn)因素的分配。

在當(dāng)前人工智能產(chǎn)品大力推廣應(yīng)用的趨勢下，由于人工智能產(chǎn)品具有高度復(fù)雜性和自主性的技術(shù)特征[2]，人工智能系統(tǒng)的不透明性可能導(dǎo)致對產(chǎn)品安全的預(yù)測充滿不確定性，這就可能會(huì)導(dǎo)致人工智能產(chǎn)品引發(fā)的缺陷致?lián)p后果具有滯后性。對于人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)而言，如果人工智能產(chǎn)品存在缺陷造成損害后果，那么其就可能借由人工智能產(chǎn)品的技術(shù)特征而援引發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯以免于承擔(dān)責(zé)任，從而導(dǎo)致受害者很難通過主張產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償而獲得救濟(jì)。盡管人工智能產(chǎn)業(yè)具有廣闊發(fā)展前景，但也不能以犧牲人類利益為代價(jià)換取技術(shù)創(chuàng)新和突破[3]。因此，在人工智能產(chǎn)品領(lǐng)域，關(guān)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯能否適用存在不同程度的隱憂。其主要焦點(diǎn)在于，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯是否適應(yīng)于人工智能技術(shù)應(yīng)用場景下產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的風(fēng)險(xiǎn)分配關(guān)系，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯能否為一般消費(fèi)者提供有效的保護(hù)，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯與嚴(yán)格責(zé)任原則是否存在體系矛盾。此外，人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用標(biāo)準(zhǔn)也存在模糊不清的問題，主要表現(xiàn)為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的界定標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍以及補(bǔ)救機(jī)制均缺乏明確的規(guī)范指引，這就可能導(dǎo)致發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在人工智能產(chǎn)品發(fā)展應(yīng)用中遭遇不確定性的現(xiàn)實(shí)難題。

2022 年9 月28 日，歐盟委員會(huì)通過了《關(guān)于〈歐共體缺陷產(chǎn)品責(zé)任指令〉修改的提案》（Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on liability for defective products），該提案對產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則在新興數(shù)字時(shí)代的適用問題進(jìn)行了全面評估，其中特別強(qiáng)調(diào)人工智能產(chǎn)品應(yīng)用場景下發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯可能存在的困境，并提出取消保留發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的方案選擇，以確保在新興數(shù)字時(shí)代為一般消費(fèi)者提供高水平的有效保護(hù)[4]。但是，歐盟委員會(huì)設(shè)立的“責(zé)任和新技術(shù)專家組”所發(fā)布的一份《關(guān)于人工智能和其他新興數(shù)字技術(shù)責(zé)任的報(bào)告》（Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies），卻認(rèn)為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯對于人工智能產(chǎn)品研發(fā)具有重要的價(jià)值意義，應(yīng)當(dāng)予以保留[5]。可見，當(dāng)前歐盟層面對于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的規(guī)范價(jià)值也存在不同的認(rèn)識(shí)。

盡管對于是否應(yīng)當(dāng)在人工智能產(chǎn)品場景下適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯存在分歧，但是將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯置于整個(gè)產(chǎn)品責(zé)任制度框架予以審視，保留該抗辯事由具有相對妥當(dāng)?shù)姆烧呋A(chǔ)。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯能夠?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步創(chuàng)造良好的法律環(huán)境[6]。就產(chǎn)品的創(chuàng)新而言，生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)固然能夠通過新產(chǎn)品的投入流通而獲取利潤，事實(shí)上產(chǎn)品創(chuàng)新也離不開消費(fèi)者的市場需求，并且消費(fèi)者也能分享產(chǎn)品創(chuàng)新帶來的益處。尤其是對于具有新科技特征的人工智能產(chǎn)品的研發(fā)而言，保留發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯是必要的與合理的。

其一，在人工智能產(chǎn)品場景下確立發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯是鼓勵(lì)產(chǎn)品創(chuàng)新的重要?jiǎng)恿ΑＴ谌斯ぶ悄墚a(chǎn)品的生產(chǎn)研發(fā)過程中，如果要求企業(yè)對于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)全部責(zé)任，則勢必會(huì)對產(chǎn)品的研發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)生不當(dāng)?shù)囊种谱饔谩?chuàng)新的本質(zhì)在于，產(chǎn)品在使用過程中可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)在其投入市場時(shí)根本無法被全部或部分合理地確定或量化。當(dāng)然，一種可能的方法是要求生產(chǎn)商在銷售產(chǎn)品之前對其進(jìn)行全面測試，但這又是不現(xiàn)實(shí)的。如果要求對人工智能產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)進(jìn)行測試，直到確定使用一種產(chǎn)品可能出現(xiàn)的所有風(fēng)險(xiǎn)為止，那么幾乎沒有企業(yè)具有進(jìn)行革新的動(dòng)力，產(chǎn)品的創(chuàng)新研發(fā)也將停滯不前，最終消費(fèi)者也不能從人工智能技術(shù)的進(jìn)步中獲益[7]。如果能夠妥當(dāng)構(gòu)建人工智能產(chǎn)品責(zé)任體系中的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，那么將有助于增強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的研發(fā)動(dòng)力，而這正是當(dāng)今激烈競爭的產(chǎn)品市場所迫切需要的，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯正是人工智能產(chǎn)品抗辯體系中的關(guān)鍵內(nèi)容[8]。

其二，通過發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯能夠公平分?jǐn)側(cè)斯ぶ悄墚a(chǎn)品研發(fā)中的風(fēng)險(xiǎn)。由于整個(gè)社會(huì)受益于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，因而伴隨這一進(jìn)步產(chǎn)生的不可避免的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該分配給享受這一進(jìn)步成果的主體[9]。消費(fèi)者與生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)并非截然不同的利益沖突群體，而是人工智能產(chǎn)品市場整體系統(tǒng)的一部分，如果消費(fèi)者希望分享產(chǎn)品創(chuàng)新帶來的利益，那么也應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)產(chǎn)品創(chuàng)新所涉及的一些風(fēng)險(xiǎn)。盡管生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)在幾乎所有情況下都承擔(dān)因其缺陷產(chǎn)品造成的損害賠償風(fēng)險(xiǎn)，但在產(chǎn)品確實(shí)具備了客觀的、預(yù)期的安全水平的情況下，消費(fèi)者通常應(yīng)承擔(dān)被稱為產(chǎn)品未知風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任[7]。從表面上看，將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯納入人工智能產(chǎn)品領(lǐng)域是為實(shí)現(xiàn)“受害者與生產(chǎn)者之間公平分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)”的最佳點(diǎn)而做出的設(shè)想。實(shí)際上，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯是在嚴(yán)格責(zé)任與公平分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之間、生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)與消費(fèi)者之間搭建的橋梁。通常，社會(huì)大眾從人工智能產(chǎn)品中獲得的利益大于生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)利益。因此，風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)傇u估必須與社會(huì)的整體利益相平衡，而發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的存在則能夠較好實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)[10]。

其三，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯與人工智能產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任之間具有可調(diào)和性。由于在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?qū)嵤﹪?yán)格責(zé)任的理由之一是生產(chǎn)者具有發(fā)現(xiàn)和避免產(chǎn)品缺陷的能力，而生產(chǎn)者在發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)中不可能發(fā)現(xiàn)或避免未知的風(fēng)險(xiǎn)，因此使生產(chǎn)者對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任似乎與實(shí)施嚴(yán)格歸責(zé)原則的基本原理相違背。事實(shí)上，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯與嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)范精神相契合。如果沒有發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，那么生產(chǎn)者承擔(dān)的嚴(yán)格賠償責(zé)任將可能成為絕對責(zé)任[10]。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的確立并沒有推翻嚴(yán)格責(zé)任原則，人工智能產(chǎn)品研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)與嚴(yán)格責(zé)任具有可調(diào)和性，主張嚴(yán)格責(zé)任的適用并不應(yīng)當(dāng)使生產(chǎn)者成為產(chǎn)品的絕對保險(xiǎn)人。如果對開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)格責(zé)任導(dǎo)致了絕對責(zé)任，也將意味著迫使生產(chǎn)者成為其產(chǎn)品的絕對保險(xiǎn)人。

二、發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯融入人工智能產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任體系的優(yōu)化路徑

產(chǎn)品責(zé)任的現(xiàn)代發(fā)展表現(xiàn)出遏制過于絕對嚴(yán)格化的傾向，而發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯將能夠發(fā)揮必要的輔助機(jī)制[11]。在人工智能產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任中，如果純粹依據(jù)消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)，排除發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的主張似乎符合邏輯性，因?yàn)樯a(chǎn)者對產(chǎn)品危險(xiǎn)的知悉或者消除危險(xiǎn)的能力與消費(fèi)者實(shí)際期待的安全程度并不相關(guān)。但需要注意的是，消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)也并不意味著是對人工智能產(chǎn)品抱有漫無邊際或不切實(shí)際的安全期望，對于消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)同樣離不開現(xiàn)實(shí)的科學(xué)技術(shù)水平的依托，否則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任接近于絕對責(zé)任。如果人工智能產(chǎn)品符合投入流通當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平，原則上該產(chǎn)品會(huì)被認(rèn)定為符合消費(fèi)者合理期待的安全性，不得被認(rèn)定為屬于缺陷的產(chǎn)品。可以說，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯與消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)的判斷已經(jīng)直接交織在一起，產(chǎn)品投入流通市場之時(shí)的消費(fèi)者合理安全性期待一般可以依據(jù)受支配的科學(xué)技術(shù)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)[12]。由此可見，為了避免嚴(yán)格責(zé)任原則與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯之間發(fā)生直接的邏輯沖突，可以采取將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯融入人工智能產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)這一可行的解釋路徑，從而消除具有過錯(cuò)性質(zhì)的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯與嚴(yán)格責(zé)任體系不能兼容的困境。

申言之，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在人工智能產(chǎn)品責(zé)任中所發(fā)揮的作用不再是針對產(chǎn)品缺陷侵權(quán)責(zé)任成立基礎(chǔ)之上實(shí)際責(zé)任承擔(dān)的抗辯，而是直接針對產(chǎn)品缺陷認(rèn)定方面的抗辯。在美國產(chǎn)品責(zé)任法上，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的案件，其所發(fā)揮的抗辯功效在于使得對產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷進(jìn)行判斷時(shí)融入科學(xué)技術(shù)水平的相關(guān)證據(jù)[13]。以產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)為例，當(dāng)前美國司法實(shí)踐對此的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)是采用“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)，并通過合理替代性設(shè)計(jì)這種具體方式對產(chǎn)品既有設(shè)計(jì)安全改進(jìn)所引發(fā)的成本和效益進(jìn)行權(quán)衡。其中，產(chǎn)品的合理替代性設(shè)計(jì)需要建立在現(xiàn)有業(yè)內(nèi)技術(shù)水平的基礎(chǔ)之上，這對于判斷產(chǎn)品是否存在設(shè)計(jì)缺陷非常關(guān)鍵。如果產(chǎn)品的合理替代性設(shè)計(jì)超出了現(xiàn)有的業(yè)內(nèi)技術(shù)水平，即依據(jù)當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平并不能設(shè)計(jì)出更為安全的替代性產(chǎn)品，那么則不能認(rèn)定目前產(chǎn)品的狀態(tài)是具有缺陷的，生產(chǎn)者將免于承擔(dān)產(chǎn)品致人損害的責(zé)任。在產(chǎn)品警示缺陷案件中，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的意義在于認(rèn)定生產(chǎn)者對未知悉的產(chǎn)品危害風(fēng)險(xiǎn)是否負(fù)有警示的義務(wù)。由于生產(chǎn)者僅就產(chǎn)品投入流通時(shí)可發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品危險(xiǎn)致?lián)p承擔(dān)責(zé)任，如果依據(jù)當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平并不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的危險(xiǎn)，則生產(chǎn)者未盡到相應(yīng)的警示義務(wù)也不構(gòu)成產(chǎn)品在警示方面的缺陷。

易言之，采取將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中科學(xué)技術(shù)水平證據(jù)作為產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)性的適用方式，能夠使得具有過失性質(zhì)的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由被限定在產(chǎn)品缺陷的判斷過程，并不影響產(chǎn)品責(zé)任嚴(yán)格歸責(zé)原則的基本法律架構(gòu)。在發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用的上述情形中，由于受到科學(xué)技術(shù)水平客觀證據(jù)的限定，法律對于生產(chǎn)者過失行為的關(guān)注也僅僅局限在對產(chǎn)品缺陷的判斷方面，并不影響產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格歸責(zé)原則的本質(zhì)。只要依據(jù)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中科學(xué)技術(shù)水平的證據(jù)判定人工智能產(chǎn)品不具有缺陷，那么將不符合產(chǎn)品責(zé)任的成立要件；如果依據(jù)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中科學(xué)技術(shù)水平的證據(jù)判定人工智能產(chǎn)品存在缺陷，并且產(chǎn)品缺陷與損害之間具有因果關(guān)系，那么也不需要再考察生產(chǎn)者主觀上是否具有過失的情形，生產(chǎn)者將因此承擔(dān)法定的嚴(yán)格責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第四十一條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，如果生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，將免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從該表述規(guī)定來看，生產(chǎn)者援引發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的目的在于證明產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平并不能“發(fā)現(xiàn)”產(chǎn)品缺陷的存在，這就為將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯限定于產(chǎn)品缺陷的判斷方面提供了可能的解釋空間。由于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對于產(chǎn)品責(zé)任秉持嚴(yán)格歸責(zé)原則，產(chǎn)品責(zé)任的成立并不以生產(chǎn)者的主觀過失為判斷因素，而是依據(jù)產(chǎn)品是否存在缺陷的客觀判定結(jié)果。因此，在我國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任框架之中，將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯融入嚴(yán)格責(zé)任體系的可行路徑是將科學(xué)技術(shù)水平作為人工智能產(chǎn)品缺陷判斷時(shí)的相關(guān)證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯功效由產(chǎn)品責(zé)任的豁免轉(zhuǎn)向產(chǎn)品責(zé)任不成立的邏輯結(jié)果，以避免發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯與人工智能產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任體系之間的邏輯沖突。

三、人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的標(biāo)準(zhǔn)厘定

由于我國現(xiàn)行法規(guī)缺乏發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，這就可能造成實(shí)踐中人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯具體適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊。對于人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)而言，則意味著人工智能產(chǎn)品研發(fā)和生產(chǎn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的指引，那么生產(chǎn)研發(fā)將囿于對潛在風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂而停滯新產(chǎn)品的市場投放。由此可見，當(dāng)前厘清人工智能產(chǎn)品責(zé)任中發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用標(biāo)準(zhǔn)極為關(guān)鍵。

（一）人工智能產(chǎn)品“科學(xué)技術(shù)水平”的界定依據(jù)

由于人工智能產(chǎn)品具有高科技特性，且發(fā)展速度日新月異，對于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中“科學(xué)技術(shù)水平”顯然缺乏明確的界定[14]。究竟是依據(jù)當(dāng)時(shí)國內(nèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，抑或是國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以及是否應(yīng)當(dāng)考慮生產(chǎn)者對于相關(guān)知識(shí)的可獲取性等因素，都是需要進(jìn)一步明確的。

當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為了一項(xiàng)普遍共識(shí)，產(chǎn)品流通也不再局限于某一國內(nèi)市場，而是呈現(xiàn)出跨國貿(mào)易的態(tài)勢。與此相對應(yīng)，產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)水平也應(yīng)當(dāng)隨著產(chǎn)品市場范圍的擴(kuò)大而具備更高程度的安全標(biāo)準(zhǔn)。人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中的科學(xué)技術(shù)水平不應(yīng)當(dāng)限于國內(nèi)的最高技術(shù)水平，而是應(yīng)當(dāng)以世界范圍內(nèi)的最新科學(xué)技術(shù)水平為依據(jù)。這樣將更有利于激勵(lì)生產(chǎn)者及時(shí)跟蹤世界范圍內(nèi)人工智能產(chǎn)品研發(fā)的前沿技術(shù)，從而更好地提升產(chǎn)品的安全性能。易言之，“科學(xué)技術(shù)水平”通常并不是指與國內(nèi)行業(yè)慣例有關(guān)的證據(jù)——當(dāng)一種可能受到質(zhì)疑的產(chǎn)品被引入產(chǎn)品流通時(shí)特定行業(yè)中的大多數(shù)制造商的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在一定程度上而言，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中的科學(xué)技術(shù)知識(shí)狀態(tài)含有某種共識(shí)或固定的基礎(chǔ)。

以當(dāng)前人工智能產(chǎn)品的研發(fā)與生產(chǎn)為例，人工智能產(chǎn)品作為高度復(fù)雜的尖端科技產(chǎn)品，其研發(fā)、設(shè)計(jì)與制造的技術(shù)往往被實(shí)力雄厚的科技公司所掌握。如果僅僅依賴國內(nèi)相關(guān)企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)水平并將其作為判斷能否發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷的最高科學(xué)技術(shù)水平，則此種發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，這將明顯不利于對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。將產(chǎn)品投入流通時(shí)的“科學(xué)技術(shù)水平”理解為世界范圍內(nèi)最先進(jìn)的科技水平，能夠防止一些科技巨頭企業(yè)以其自身掌握的國內(nèi)領(lǐng)先技術(shù)為由來逃避責(zé)任[15]。另外，當(dāng)前以人工智能產(chǎn)品為典型的新興科技產(chǎn)品，其研發(fā)技術(shù)可謂日新月異，只有將整個(gè)世界范圍內(nèi)的相關(guān)科學(xué)技術(shù)水平作為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的依據(jù)，才能有助于促進(jìn)國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的安全生產(chǎn)技術(shù)水平與世界標(biāo)準(zhǔn)保持同步。

在認(rèn)定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中的科學(xué)技術(shù)知識(shí)水平時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意考量生產(chǎn)者對于最新科學(xué)技術(shù)知識(shí)是否具有信息獲取的可行性。盡管歐盟對人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中科學(xué)技術(shù)知識(shí)的解釋尚無正式?jīng)Q定性的文件，但傾向于主張將知識(shí)的可及性納入合理性標(biāo)準(zhǔn)的考量方面。關(guān)于產(chǎn)品最新科學(xué)技術(shù)的知識(shí)首先應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)公開的，如果是尚未向社會(huì)公布的相關(guān)科學(xué)知識(shí)，則生產(chǎn)者根本沒有獲取該知識(shí)的可能性，也不具備發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力。對于未發(fā)表的文獻(xiàn)或者在企業(yè)研究部門中保留的未向社會(huì)公眾提供的研究成果，則不能被認(rèn)為是已經(jīng)公開的科學(xué)技術(shù)知識(shí)[16]。生產(chǎn)者對于已經(jīng)公開的科學(xué)技術(shù)知識(shí)應(yīng)當(dāng)能夠通過合理的途徑予以獲取，此種可獲取性是生產(chǎn)者識(shí)別最新科學(xué)技術(shù)和研發(fā)產(chǎn)品的基本前提，其與以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯為基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分配原則也相契合。

（二）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用范圍

對于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用范圍，當(dāng)前歐盟一些成員國與美國產(chǎn)品責(zé)任法形成了兩種不同的方案。在歐盟的一些成員國中，德國通過制定《藥品法》的方式將藥品存在不合理的危險(xiǎn)致人損害排除適用于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯之外[16]。《法國民法典》在進(jìn)行修訂時(shí)增加了第1386-12條的內(nèi)容，規(guī)定由人體某一部分或從人體中提取的產(chǎn)品造成損害的不得援引發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯免于承擔(dān)責(zé)任[10]。在美國產(chǎn)品責(zé)任法上，由于工藝發(fā)展水平只與產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，因此發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯主要被限定適用于設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷的案件之中[17]。

所謂針對與消費(fèi)者人身健康安全息息相關(guān)的產(chǎn)品而主張排除發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用[18]，并不具有合理性依據(jù)。如果僅僅考慮此類產(chǎn)品與消費(fèi)者人身健康安全關(guān)聯(lián)度較大就否定生產(chǎn)者發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯則未免過于草率，這也不利于此類產(chǎn)品的科技創(chuàng)新，最終損害的也是廣大消費(fèi)者的利益。以20世紀(jì)60年代至80 年代期間美國疫苗產(chǎn)品的曲折發(fā)展過程為例，由于疫苗制造商對于依據(jù)當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平所不能發(fā)現(xiàn)的疫苗副作用而承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，疫苗生產(chǎn)企業(yè)的科技創(chuàng)新積極性備受壓制，甚至為了避免大規(guī)模產(chǎn)品責(zé)任訴訟而固守研發(fā)技術(shù)，導(dǎo)致疫苗產(chǎn)品行業(yè)的發(fā)展長期處于停滯不前的局面，這最終影響了社會(huì)公眾的健康利益[19]。此外，針對特殊類型的產(chǎn)品主張限制適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯還存在列舉不夠周延的弊端，食品、藥品、血液制品固然與人身健康安全密切相關(guān)，但是這種不完全性的列舉將會(huì)導(dǎo)致法律適用上的不確定性，也不符合產(chǎn)品責(zé)任的公正性要求。

筆者認(rèn)為，對于人工智能產(chǎn)品責(zé)任中發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用范圍是否應(yīng)當(dāng)受到限制以及應(yīng)當(dāng)在何種程度上予以限制，還需要根據(jù)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的制度價(jià)值進(jìn)行考量。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在人工智能產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用的主要目的在于對嚴(yán)格責(zé)任原則進(jìn)行必要的矯正，防止生產(chǎn)者對于不可能預(yù)見的人工智能產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)絕對的責(zé)任，以平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的利益關(guān)系。在產(chǎn)品責(zé)任中實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任的理由之一是生產(chǎn)者具有發(fā)現(xiàn)和避免產(chǎn)品缺陷的能力，而生產(chǎn)者在產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)中不可能提前發(fā)現(xiàn)或避免不可預(yù)知的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。如果沒有發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯，則嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任可能成為絕對的賠償責(zé)任[10]。由此可見，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用范圍的確定也應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的科學(xué)技術(shù)水平對于產(chǎn)品缺陷的發(fā)現(xiàn)可能性。

依據(jù)人工智能產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生原因的不同，產(chǎn)品缺陷類型可以區(qū)分為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷。其中，制造缺陷是指人工智能產(chǎn)品對既定設(shè)計(jì)規(guī)格的背離，制造缺陷的判斷與產(chǎn)品的研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)沒有太大關(guān)聯(lián)，科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展對于產(chǎn)品制造缺陷的判定并無影響。無論與人工智能產(chǎn)品相關(guān)的科學(xué)技術(shù)水平如何更新，只要在產(chǎn)品制造過程中不符合其生產(chǎn)規(guī)格并產(chǎn)生了不合理的危險(xiǎn)，則可以判定產(chǎn)品在制造方面存在缺陷。因此，在人工智能產(chǎn)品存在制造缺陷的案件中，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯不具有適用的實(shí)際意義。與之相對應(yīng)，對于人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的案件而言，科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展與客觀上能否設(shè)計(jì)出更為安全產(chǎn)品的可行性密切相關(guān)；在產(chǎn)品警示缺陷的案件中，科學(xué)技術(shù)水平也決定著產(chǎn)品所存在的風(fēng)險(xiǎn)是否具有科學(xué)上的可認(rèn)知性。由此可見，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定適用于設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的人工智能產(chǎn)品責(zé)任案件。

四、人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的補(bǔ)救機(jī)制

發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用意味著排除了生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)對于將產(chǎn)品投入流通時(shí)所不能發(fā)現(xiàn)的不合理危險(xiǎn)的責(zé)任，雖然有助于鼓勵(lì)人工智能產(chǎn)品的研發(fā)創(chuàng)新，但也可能在一定程度上削弱對消費(fèi)者的保護(hù)力度。為了防止生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)動(dòng)輒以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯作為“擋箭牌”來逃避人工智能產(chǎn)品責(zé)任以及由此可能導(dǎo)致對消費(fèi)者保護(hù)不利的局面，當(dāng)前亟須在制度配套層面確立對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的相關(guān)補(bǔ)救機(jī)制，從而妥善應(yīng)對人工智能產(chǎn)品投入流通后可能出現(xiàn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)并保障消費(fèi)者在遭受損害后能夠及時(shí)獲得有效的救濟(jì)。

（一）產(chǎn)品跟蹤觀察制度的銜接適用

首先應(yīng)當(dāng)明確將人工智能產(chǎn)品跟蹤觀察制度作為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的補(bǔ)救機(jī)制，以督促生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)對投入流通后可能出現(xiàn)的人工智能產(chǎn)品潛在風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)進(jìn)行質(zhì)量安全的跟蹤監(jiān)測，并在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)時(shí)采取必要的補(bǔ)救措施。產(chǎn)品跟蹤觀察是指生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)在將產(chǎn)品投入流通后負(fù)有繼續(xù)觀察其市場上產(chǎn)品安全的義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)某產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)，則對于尚未進(jìn)入生產(chǎn)或市場的產(chǎn)品須采取改善的必要措施；對于已經(jīng)進(jìn)入市場的產(chǎn)品則應(yīng)當(dāng)采取售后警示或召回等補(bǔ)救措施來預(yù)防危險(xiǎn)[20]。產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)與在產(chǎn)品投入流通之前的設(shè)計(jì)、制造以及警示方面的安全義務(wù)相并列，其在于使得產(chǎn)品的安全性能夠及時(shí)跟上科技水平的新發(fā)展。盡管《民法典》第一千二百零六條規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者對于產(chǎn)品投入流通后的警示、召回義務(wù)，但是并未明確違反該項(xiàng)義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)，理論上也并未就《民法典》第一千二百零六條的規(guī)定與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定之間搭建邏輯周延的體系關(guān)聯(lián)形成共識(shí)。筆者認(rèn)為，考慮在我國現(xiàn)行法律框架之下如何妥善應(yīng)對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯可能存在的消極影響，同時(shí)為了有效發(fā)揮《民法典》第一千二百零六條的體系效應(yīng)以及進(jìn)一步明晰違反該項(xiàng)義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)，因此當(dāng)前有必要在產(chǎn)品跟蹤觀察制度與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯之間構(gòu)建合理的銜接適用關(guān)系。

就法律效果而言，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯僅在于使得生產(chǎn)者對于產(chǎn)品投入流通時(shí)尚不能發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷致?lián)p責(zé)任予以豁免，一旦產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)具有不合理的危險(xiǎn)，則生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)積極采取措施預(yù)防損害的發(fā)生。盡管生產(chǎn)者在將產(chǎn)品投入流通時(shí)符合當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平，但是并不意味著其對于投入流通后經(jīng)發(fā)展了的科學(xué)技術(shù)認(rèn)定存在缺陷的產(chǎn)品撒手不管，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用應(yīng)當(dāng)受到產(chǎn)品跟蹤觀察制度的制約[21]。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯與產(chǎn)品跟蹤觀察二者在邏輯上存在緊密的關(guān)聯(lián)性，后者對于前者能夠發(fā)揮功能上的補(bǔ)救作用[22]。具體而言，由于科學(xué)技術(shù)水平在某一時(shí)期內(nèi)具有局限性，產(chǎn)品在投入流通時(shí)或許并不能被準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)其存在的不合理危險(xiǎn)，生產(chǎn)者對于不可能預(yù)見的危險(xiǎn)可以援引發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯免于承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但是，科學(xué)技術(shù)又具有不斷向前發(fā)展的客觀規(guī)律，當(dāng)科技水平能夠發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在的缺陷時(shí)，如果此時(shí)再允許生產(chǎn)者以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯為由對產(chǎn)品致?lián)p免于承擔(dān)責(zé)任，那么將對受害人的保護(hù)明顯不利。為了彌補(bǔ)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯可能引發(fā)的不利后果，同時(shí)有效督促生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)為預(yù)防產(chǎn)品危險(xiǎn)積極采取必要措施，應(yīng)當(dāng)針對生產(chǎn)者附加一項(xiàng)特殊的產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)。至于生產(chǎn)者在履行產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)時(shí)應(yīng)采取何種預(yù)防危險(xiǎn)的措施，需要依據(jù)個(gè)案情形并遵循比例原則予以確定。若產(chǎn)品的不合理危險(xiǎn)會(huì)對他人的生命、身體或健康造成嚴(yán)重?fù)p害，則生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)采取密集且重要的預(yù)防措施[23]。以當(dāng)前人工智能產(chǎn)品領(lǐng)域應(yīng)用前景較為可觀的自動(dòng)駕駛汽車可能出現(xiàn)的研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)為例，由于自動(dòng)駕駛汽車的運(yùn)行需要一系列軟件設(shè)備，為了防止自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的軟件出現(xiàn)漏洞，制造商應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時(shí)維護(hù)和升級產(chǎn)品軟件的義務(wù)，并將與產(chǎn)品安全有關(guān)的重要信息及時(shí)通知產(chǎn)品的終端用戶[24]。

如果生產(chǎn)者在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷后，未能夠及時(shí)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，那么則不允許其再以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯為由企圖逃避產(chǎn)品缺陷造成的實(shí)際損害責(zé)任。易言之，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯并非一項(xiàng)終局性的抗辯事由，生產(chǎn)者不能憑借產(chǎn)品投入流通時(shí)科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷的抗辯主張而“一勞永逸”免除產(chǎn)品責(zé)任。只要發(fā)展了的科學(xué)技術(shù)水平能夠從發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷之時(shí)起，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)積極履行產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)，對于缺陷發(fā)現(xiàn)之前已經(jīng)投入流通的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)采取售后警示、召回等補(bǔ)救措施，盡可能預(yù)防實(shí)際損害的發(fā)生；對于缺陷發(fā)現(xiàn)之后尚未投入流通的產(chǎn)品則應(yīng)當(dāng)停止銷售，并努力改善產(chǎn)品的安全設(shè)計(jì)以消除產(chǎn)品的不合理危險(xiǎn)。

（二）產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)救助機(jī)制的引入

由于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用，生產(chǎn)者將免于承擔(dān)產(chǎn)品投入流通時(shí)科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷致?lián)p責(zé)任，這將可能導(dǎo)致受害人遭受的損害無從得到填補(bǔ)。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯固然有助于提升整個(gè)社會(huì)的產(chǎn)品研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)力，最終受益的主體仍然是社會(huì)大眾，但是在具體個(gè)案中卻讓實(shí)際的受害者獨(dú)自承擔(dān)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)帶來的不利后果，則又難免有失公允。特別是伴隨著人工智能產(chǎn)品的應(yīng)用普及，由于高科技產(chǎn)品的研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)不易被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，一旦存在不合理的危險(xiǎn)往往容易誘發(fā)大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任事故，這不僅不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，而且也使得受害人在遭遇現(xiàn)實(shí)損害時(shí)難以獲得有效救濟(jì)[25]。因此，完善人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的損害救濟(jì)分?jǐn)倷C(jī)制[26]，有助于有效防范人工智能產(chǎn)品的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。

就生產(chǎn)者在產(chǎn)品研發(fā)過程中不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任而言，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的作用或許是必不可少的。責(zé)任保險(xiǎn)有可能在一定程度上削弱侵權(quán)法的預(yù)防目的，但是不應(yīng)當(dāng)忽視責(zé)任保險(xiǎn)對受害人產(chǎn)生的積極意義。責(zé)任保險(xiǎn)的目的旨在確保損害賠償從而保護(hù)受害人的利益，因而責(zé)任保險(xiǎn)也服務(wù)于侵權(quán)法的損害填補(bǔ)功能[27]。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)是基于將產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)予以分散的方式，由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為第三方參與者，用于緩解產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯對于受害人產(chǎn)生的不利局面。

2021 年6 月，歐洲議會(huì)和理事會(huì)制定的《關(guān)于人工智能的統(tǒng)一規(guī)則（人工智能法）并修正某些聯(lián)合立法行為的提案》（laying down harmonised rules on artificial intelligence (artificial intelligence act) and amending certain union legislative acts），明確該提案的主要目的是確保人工智能系統(tǒng)造成的損害能夠得到救濟(jì)，對于評估的備選方案包括：為人工智能產(chǎn)品運(yùn)營商設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任，與針對特定風(fēng)險(xiǎn)人工智能應(yīng)用的強(qiáng)制保險(xiǎn)相結(jié)合的方式。設(shè)置適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)機(jī)制可以為人工智能產(chǎn)品受害者提供平穩(wěn)的賠償，從而減輕發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯可能帶來的負(fù)面后果。因此，在我國當(dāng)前人工智能產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，也有必要考慮引入產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的救助機(jī)制，以分散損害風(fēng)險(xiǎn)。由于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)的一種類型，其制度運(yùn)行也應(yīng)當(dāng)遵循市場規(guī)律和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)則[28]。為了有效預(yù)防人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯可能造成的損害填補(bǔ)空缺，可以針對研發(fā)產(chǎn)品設(shè)立強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)等不同層級的保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)。對于產(chǎn)品研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)中的責(zé)任保險(xiǎn)，總的思路是應(yīng)當(dāng)依據(jù)損害風(fēng)險(xiǎn)的大小來確定保險(xiǎn)費(fèi)用的多少，合理配置人工智能產(chǎn)品的保險(xiǎn)成本與損害風(fēng)險(xiǎn)的概率，探索個(gè)性化的保險(xiǎn)模式。

五、結(jié)語

隨著人工智能技術(shù)與產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的深度融合，未來更多的人工智能產(chǎn)品將被逐漸推廣應(yīng)用。以良法善治保障人工智能產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，既要激勵(lì)人工智能產(chǎn)品的研發(fā)創(chuàng)新，又要對人工智能產(chǎn)品的致害風(fēng)險(xiǎn)加以防范。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯作為生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間風(fēng)險(xiǎn)分配關(guān)系的平衡機(jī)制，能夠?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)品研發(fā)創(chuàng)新提供重要?jiǎng)恿Γ瞧涿媾R的適用困境也存在諸多爭議，亟待探索應(yīng)對方案。在我國產(chǎn)品責(zé)任框架中，通過優(yōu)化發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯融入嚴(yán)格責(zé)任體系的可行路徑，明晰發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的科技水平標(biāo)準(zhǔn)和具體適用范圍，以及配套產(chǎn)品跟蹤觀察制度和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的補(bǔ)救機(jī)制，能夠有效消解人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的隱憂，從而促進(jìn)未來人工智能產(chǎn)業(yè)的市場化良性發(fā)展。