企業合規之“雙不起訴”問題研究

李文華,呂 帥,張希梅

(1.青海民族大學 法學院,西寧 810007;2.西寧市城中區人民檢察院,西寧 810008)

2022年4月2日,最高人民檢察院會同全國工商聯專門召開會議,深入總結兩年來檢察機關涉案企業合規改革試點工作情況,并正式宣布涉案企業合規改革試點在全國檢察機關全面推開。自2020年3月開始,最高人民檢察院在全國部分檢察系統內開展了兩期合規不起訴改革試點工作,并于2021年6月3日和2021年12月15日先后發布兩批共10起企業合規改革案例試點典型案例。

分析這兩期的改革試點工作經驗和兩批典型案例可以得出,司法實務部門已經將不起訴作為對涉罪企業進行激勵,引導其進行合規建設的一種措施。在不起訴類型的選擇上,不少檢察院都選擇相對不起訴作為合規案件的處理手段。相比于附條件不起訴而言,相對不起訴雖具有更為嚴格的條件限制,但其會給被追訴人相對穩定的預期和更為寬緩的處理,其本質屬性決定只能適用于相對較為輕緩的犯罪,且不應附加任何條件。而2022年4月2日的涉案企業合規改革試點工作部署會指出:“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等情況的,不能適用合規改革,不能辦湊數案。”[1]可以認為,除了這些顯然無法適用的罪名,企業合規不起訴可以擴大至全部的刑法罪名犯罪,以此與認罪認罰從寬制度形成價值取向上的趨和。因此,對企業合規不起訴的相關研究應當是以企業合規附條件不起訴展開討論(1)為表述簡潔,本文所述“不起訴”均指“企業合規附條件不起訴”,具體說明其他類型不起訴時會單獨注解。,這才是整個企業合規改革的重點問題。通過對實踐問題和典型案例的分析,本文認為不起訴適用對象應當成為亟待解決的關鍵問題。之所以關注不起訴制度的適用對象問題,是因為:第一,實踐中大多數檢察院的做法是對企業和個人的“雙不起訴”,這引發了公眾對“是否為發展經濟而放縱犯罪”的質疑;第二,實踐中沒有出臺統一明確的“合規指導意見”。雖然最高檢等九部門聯合出臺了《關于建立涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見(試行)》,并且各試點地人民檢察院也各自出臺了實施方案,但這二者之間存在諸多差異,試行的“指導意見”也沒有最高人民法院和公安部的參與,這又引發了對該制度運行合理性的質疑。第三,企業合規制度是西方法治制度的“舶來品”,多數西方國家適用DPA時的理念是“放過企業、懲罰自然人”,而我國實踐中的“雙不起訴”制度似乎與這一理念不符,這又引發了一些新的思考和質疑。因此,本文將主要從我國實際情況出發,分析“雙不起訴”在企業合規制度中的困境以及產生原因,并提出相應的化解方案,為“雙不起訴”制度“正名”,以期在全國范圍實行企業合規制度試點之際明確適用對象,更好地保護民營企業發展。

一、“雙不起訴”在企業合規制度運行中的問題分析與原因檢視

數據顯示,經過兩期改革試點,10個試點省份檢察機關共辦理涉企業合規案件766件,其中適用第三方監督評估機制案件503件;部分非試點省份檢察機關主動根據本地情況在試點文件框架內探索推進相關工作,辦理合規案件223件,其中適用第三方機制案件98件,案件類型不斷豐富、拓展[1]。根據數據來看,企業合規改革案件數量整體偏少,這不僅與當下政法隊伍教育整頓有關(2)政法隊伍整頓給辦案人員帶來了極大的壓力,尤其是終身追責制度的設立,更是導致辦案人員在辦案過程中主觀能動性大為下降,不敢突破現有制度框架辦案,更不敢對新制度大膽運用和創新。,也顯示出絕大多數檢察機關對該制度的適用對象不甚明了。因此,為突出對民營企業的保護,下文主要圍繞涉案民營企業的“雙不起訴”問題進行研究(3)下文所述的“企業”如無特殊說明均指“民營企業”。。

(一)“雙不起訴”在企業合規制度中的問題分析

1.易引發對放縱犯罪的質疑。2021年12月15日公布的第二批試點案例中,共有6起典型案例,其中有3起適用了“雙不起訴”(4)其中,在案例一上海J公司、朱某某假冒注冊商標案,案例三山東沂南縣Y公司、姚某明等人串通投標案,案例五深圳X公司走私普通貨物案中,適用對企業和相關人員的不起訴,其余三例則并沒有采取“雙不起訴”制度。在案例二張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊商標的商品案中,檢察機關介入偵查解決該案的“掛案”問題,最終該案撤案處理;在案例四隨州市Z公司康某某等人重大責任事故案中,檢察機關對相關責任人員做出不起訴決定,也并不屬于“雙不起訴”模式;在案例六海南文昌市S公司翁某某掩飾、隱瞞犯罪所得案中,檢察機關以S公司、翁某某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪依法提起公訴,但同時提出量刑輕緩建議,同樣沒有適用“雙不起訴”。。檢察機關的這些做法引發了公眾對放縱犯罪的質疑:涉案企業和人員未得到相應刑罰處罰便不起訴,是否浪費了公安機關的偵查資源,是否有違“違法必究”方針的要求?這種觀點其實是受制于我國早期法制建設指導的十六字方針(5)這里指的是中國共產黨十一屆三中全會提出的“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”社會主義法制建設十六字方針。這一表述在中共十八大報告中修改為“科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法”新的十六字方針,表明我國社會主義法治建設進入新階段。影響,“要求對一切違法、觸犯刑律的公民,都要毫無例外地予以追究刑事責任”[2]。但實際上,“‘公正司法’較之‘違法必究’是法治理念的重大突破,不僅隱含違法行為必將得到嚴懲的共識,還更加強調公正……真正實現司法為民”[3],這種理念的升級體現了我國博大精深的和合思想,其中蘊含著和諧司法的理念,較之恢復性司法理念,其在內涵上更加全面和科學。

首先,“雙不起訴”只是企業合規改革的一種方向而非必然選擇。從公布的試點案例來看,“雙不起訴”并非合規激勵的唯一選擇,可選的其他方式還包括合規不批捕、量刑從輕、變更強制措施、適用認罪認罰從寬制度等,“雙不起訴”只在部分案件中適用。其次,“雙不起訴”并非不處罰,而是采取其他措施加以替代。檢察機關在面對企業犯罪時,既要“真嚴管”也得“真寬愛”[4],“雙不起訴”是刑法謙抑性原則的體現。即使犯罪行為發生于企業業務活動中,但只要企業及其負責人可以證明該行為非企業自身意志的表達,則無論該行為是否為企業謀取利益,企業及其負責人均可以不為該行為承擔責任,這便是嚴格責任的體現(6)參見雀巢(中國)有限公司員工非法獲取公民個人信息案,甘肅省蘭州市中級人民法院(2017)甘 01 刑終 89 號刑事裁定書。。除了嚴格區分企業和員工責任,檢察機關還可以通過提出檢察意見的方式來要求行政機關對涉案企業進行相應行政處罰。“在美國,喪失特定交易資格是迫使企業進行合規整改的重要手段和保障。”[5]因而我國行政處罰體系中的“責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照”等處罰可以作為一種刑罰的替代措施,對企業產生更大的威懾,也為促使企業進行合規建設提供必要保障,這同樣符合行刑銜接的司法改革要求。因此,檢察機關對行政機關提檢察建議的方式可以作為刑罰處罰的替代措施,且在結果上看更為有效。

2.易引發對法律面前一律平等的質疑。對企業和直接負責人的“雙不起訴”是檢察機關對涉案企業做出相對不起訴的一種處理方式,涉案企業事先進行合規體系建設或涉案后承諾做出合規建設,且該合規體系切實發揮作用,那么檢察機關就可以對該企業及其相關負責人做出不起訴決定。有觀點認為:“在自然人犯罪的場合,即便其事后具有再好的悔罪態度和改過自新計劃,通常也難以獲得檢察機關的不起訴待遇,為何在企業犯罪的場合,企業卻可以因為其事后的改過自新計劃即合規計劃而享受不起訴的優遇呢?”[6]還有學者指出,法律面前人人平等是憲法和法律確定的一項基本原則,隨著法治進展已深入人心,那么對進行合規建設的企業及相關負責人不起訴是否是對那些未進行合規建設的企業和個人的一種不公平?[5]同樣的質疑還認為即使進行了合規體系建設,獲得了檢察機關的不起訴處理,其效力也只能及于企業自身而不能及于自然人[6]……這些觀點一來是受制于法律適用理念的影響,憑借基本價值觀做出的分析,二來是受西方DPA理念影響較深,認為我國的企業合規建設應當以西方國家的歷程為榜樣。至于這一改革是否有違“法律面前人人平等”原則的要求,則需要從實體和程序兩方面做出分析。

第一,在實體法層面,絕大多數涉案企業及相關負責人存在坦白、自首等從輕、減輕量刑情節。無論涉案企業還是直接責任人,在案發后能主動交代自己罪行,積極修復受損法益,檢察機關對其做出寬緩處理符合刑事實體法的要求。由于大多數企業犯罪沒有明確的被害人,或者說企業犯罪的被害人是不特定的,諸如單位為逃避稅收而作假賬、為獲取更多利益而進行單位賄賂、為節約資本而隨意排放污水以至污染環境,這些犯罪行為都沒有指向具體明確的受害人,破壞的是抽象法益,因而屬于法定犯的范疇,這類案件往往具有“可以挽救”的性質。第二,在程序法層面,我國刑事訴訟法確立了相對不起訴制度,同時在2018年也正式將認罪認罰從寬制度納入法律中,這兩項制度的確立為檢察機關對涉案企業及相關負責人的“雙不起訴”提供了制度空間。在公布的第二批典型案例中,共有三起案例適用了“雙不起訴”,這三起案例中涉案企業及相關負責人均認罪認罰,獲得了檢察機關的相對不起訴處理。認罪認罰從寬制度并沒有對被追訴人進行任何限制,也就是說該制度適用于所有的自然人及法人。認罪認罰從寬制度要求實體從寬,程序從簡,因此檢察機關對涉案企業及其負責人做出相對不起訴的決定于法有據,并未違反法律面前人人平等的原則要求。

事實上,企業合規改革中“雙不起訴”的適用是極為嚴格的。通過對典型案例分析可知,檢察機關在做出“雙不起訴”決定時,一般都會邀請當地的人大代表、政協委員、人民監督員、公安機關和行政監管部門代表、工商聯代表以及第三方組織代表參加聽證,目的是接受社會監督,使得“雙不起訴”的做出更能經得住檢驗。這也是對上文提到的部分觀點對“雙不起訴”質疑的回應。正如“排除合理懷疑”的起源一般,我們需要對檢察機關做出適度的寬容和支持。作為不起訴決定的最終責任人,檢察機關要承擔相當大的心理壓力,既要保證民營企業的健康發展,也要滿足社會大眾對司法公正的追求。

3.易引發對“放過企業、懲罰自然人”理念的質疑。從西方國家的企業合規實踐來看,其適用結果一般是對涉案企業做出非罪化處理,包括不起訴或暫緩起訴,其適用對象大多也是大型企業,而對企業(7)這里所指的企業是西方國家的大型企業。中的企業家一般處以重刑。這一制度引入到我國后,我國檢察機關根據實際情況對其進行了適當的本土化改造,使之成為一項符合我國國情的制度,但這也引發學界對這一做法是否有違“放過企業、懲罰自然人”理念的質疑。那么就需要對這二者進行必要的區別和分析。

我國中小企業在整個企業數量中占比極高(8)根據sixlens數據顯示,截至2020年底,全國存續在營的中小企業數量突破4 200萬家,占全國企業數量(4 300余萬家)的98.5%。,且所有權和經營權高度統一,對這一部分的企業進行合規建設,無疑可以推進我國中小企業發展的法治化、規范化、現代化。這類企業中的相關負責人大多負責主持董事會或股東會,在企業整個運營中發揮不可替代的作用,同時他們往往還是企業文化的締造者和精神象征,這對于合規體系的建設至關重要;對于一人企業或者個體工商戶而言,企業負責人既是直接責任人也是員工還是整個企業的全部構成人員,如果不對這些企業負責人進行不起訴處理,那么即使對整個企業實行了不起訴,對其發展也毫無意義。而在美國整個的企業環境中,大型企業的占比高達46%(9)資料來源:US Census Bureau Details of employment,《東方證券研究》,2018.09.17。,且企業的所有權和經營權一般是分離的。這就催生了職業經理人的產生,他們一方面運用其專業的管理知識和實務經驗從事企業日常的經營管理工作,另一方面扮演著企業犯罪時可以被隨時替代的那個角色,這使得企業不會因為這種重大的人事變動而陷入經營困難的地步,因為很快就有新的職業經理人增補上來。由此可見,西方國家的不起訴是具有特定的社會背景的,所以“放過企業、懲罰自然人”理念在西方國家具有一定的社會基礎。但我國企業經營模式與西方國家存在重大區別,合規不起訴在我國運行的話就必須要接受相應的本土化改造。

(二)基于“雙不起訴”適用困境的原因檢視

1.立法和司法中未對企業責任和個人責任進行嚴格區分。單位責任如何認定一直是學界討論的熱點和難點問題,不同學者對這一問題有不同觀點,且隨著刑法理論發展,這一認知也得到了不斷深化。最早有觀點認為,單位犯罪是單位集體討論或負責人決定的犯罪行為[7],之后演變為“嵌套責任論”[8]和“組織體責任論”[9-11]等歸責路徑;有學者認為單位犯罪的歸責問題要從單位對特定義務的違反和危害結果與單位間存在緊密聯系這兩方面考慮[12];現行的見解是認為存在代位責任論和企業自身責任論這兩種區別[6];還有觀點則是直接否定了代位責任論和系統責任論,提出一種新組織體責任論構建的建議[13]……可以看出,舊有的單位歸責理論無法適應當下的社會現狀,新興的“組織體責任論”雖然在內容創新和研究方法上有所突破,同時能彌補現行代位責任論和企業自身責任論的不足,但未大面積流行,認可度方面存在不足。因此,整體上看,對單位責任的認定與區分還是沒有形成較為統一的認知。

此外,認定單位責任最為關鍵的一環是對單位意志的認定。這不僅是理論上的問題,也是司法實踐的難題(10)律師在為涉案企業和個人進行辯護時也常常采取將個人犯罪定性為單位犯罪的策略,因為我國《刑法》對單位犯罪和自然人犯罪規定的定罪量刑標準不一致,單位犯罪的立案或定罪門檻較高,且對單位犯罪中的主要負責人的處罰輕于對自然人犯該罪的處罰。實際上,實務中大量的所謂企業犯罪,如果仔細追查的話,總能找到為單位犯罪行為負責的自然人,從而最終將其認定為個人犯罪。,法官往往難以區別犯罪行為究竟是單位意思表示或是個人行為,尤其在“人企合一”的情況下,這種認定更為困難。如果非要做出一個責任分擔的話,可以從實質和形式兩個層面進行判斷。從實質上看,要判斷該行為人在整個單位中的地位和職務,是否可以作為單位意志的代表;從形式上看,要判斷該行為人是否取得單位授權,這種授權僅表現為形式上即可。如果行為人同時具備了實質要件和形式要件,那么就可以認為此時其從事的行為是單位意志的體現,不再去追究個人責任[14]。

雖然事實上確實存在行之有效的公司組織架構和管理制度,但多數企業往往不會按照規范的管理制度建立公司體系,過于規范的管理制度無疑是給自己的日常經營戴上了一頂“緊箍咒”。我國大多數中小企業經營不規范是客觀事實。相關統計顯示,2020年我國企業家犯罪的案件有2 635件,涉及3 095人。其中,民營企業家有2 876人,占總人數的93.32%;企業負責人有2 012人,占65.69%;實際控制人388人,占12.67%[15]。這表明絕大多數的企業經營都是不規范的,而這類企業一般屬于家族式產業,具有如下特點:規模小,不足以建立完整的公司架構;資金少,無法請專業機構做風險評估;數量多,是整個市場極為龐大的一股力量。

2.合規不起訴與認罪認罰從寬制度關系混淆。從二者產生的時間順序來看,認罪認罰從寬制度在2018年《刑事訴訟法》修改時正式入法,企業合規則是2020年才開始試點探索。雖然有觀點認為2018年是我國的企業合規元年(11)2018年11月國務院國有資產監督管理委員會發布《中央企業合規管理指引》,2018年12月國家發展和改革委員會、外交部、商務部等七部門發布《企業境外經營合規管理指引》。李玉華教授認為,這些文件的出臺標志著我國的企業合規進入新的開始。,但本文所討論的是民營企業而非央企這類大型企業,因此在時間順序上認罪認罰從寬制度先于企業合規改革產生。由于二者的一些基礎價值追求存在相似性,因此就有學者認為可以將認罪認罰從寬制度作為企業合規的法律依據[16],繼而實現企業合規的合法化適用。實際上認罪認罰從寬制度是我國刑事訴訟法最新確立的一項基本原則,有著適用范圍廣、涉及階段全的特點,在客觀方面可以為企業合規改革提供制度支撐和更大的可能性。

第一種觀點認為企業合規不起訴應當以認罪認罰從寬制度為基礎平臺。在具體的程序設計上,可以建立認罪認罰從寬指引,以檢察機關為中心,建立起企業合規—認罪認罰—程序分流的一整套流程[17];第二種觀點認為企業合規不起訴與認罪認罰從寬制度應當分別運行。有學者主張這兩種制度雖然存在理念和價值上的共同之處,但相比于相似性,二者差異更大,不宜將認罪認罰從寬制度作為企業合規不起訴制度參照的路徑選擇[18];第三種觀點認為對達到一定規模的企業才可以適用合規制度。這種觀點認為,要嚴格限制合規不起訴的適用范圍,實行二元化處理,對達到一定規模的企業適用合規制度,對未達到一定規模的涉案企業通過認罪認罰從寬制度進行相應處理[19]。

分析這三種觀點可以得知,目前關于合規不起訴與認罪認罰從寬制度之間的關系,學界并未達成共識,但已經有學者認為可以通過增設新的立法條文來明確該制度的運行[20-21]。隨著研究的繼續深入和合規改革試點的全面鋪開,這一問題應當會得到清楚的答案。

二、“雙不起訴”問題的化解方案

(一)區分企業和個人的嚴格責任

1.區分企業和個人的嚴格責任的現實意義。首先,區分企業和個人的嚴格責任是推進企業合規改革縱深發展的必由之路。我國刑法罪名體系是以“自然人中心主義”為基礎進行建構,幾乎所有罪名均可以由自然人單獨構成。因此與自然人犯罪相比,單位犯罪的案件類型極為有限,我國刑法中規定的適用單位犯罪的罪名僅有160余種,占全部罪名的三分之一。在這些罪名中,法律會注明何種犯罪可由單位構成,以避免錯誤的定罪量刑。這就導致在適用不起訴條件時需要明確單位和個人的區別,這不僅是對企業的保護,更是對企業中員工個人的保護。誠然,我們不能因為個人的違法行為而將刑罰后果歸責于企業,更不能將企業的違法決策交由個人承擔。因此,區分企業和個人的嚴格責任是推動企業發展規范化、法治化的首要條件,也是檢察機關進行“雙不起訴”的正當性基礎。其次,區分企業和個人的嚴格責任符合罪責刑相適應的原則要求。明確企業和個人的責任可以更好確認刑事責任的承擔主體,這便于檢察機關具體案件具體處理,在無法“雙不起訴”的情況下也可以精準識別案件的犯罪主體,更有利于保護企業發展,也更能體現法治公平正義的要求。最后,區分企業和個人的嚴格責任是激勵企業進行合規建設的一種手段。對于企業而言,進行合規建設的成本包括物質上的投入,如設立專門的合規部門,投入大量的合規專項資金;還需要生產經營過程中處處約束自己的行為,諸多有助于提高效益但可能涉嫌違法的事情都不能去做;最重要的是企業合規中的合規建設不同于一般律師業務的合規建設,它需要企業自我檢查,找出自身經營過程中存在的突出問題,并有針對地做好合規建設,這就相當于把自身的不足暴露給競爭對手,而后在合規監管期內還要提防競爭對手針對這些弱點發起的攻擊。因此,只有建設合規體系所獲得的利益大于企業所投入的成本,企業才有動力進行合規建設,這一制度要切實發揮作用就需要有來自刑事司法層面的激勵機制。

2.如何區分企業和個人的嚴格責任。首先,需要明確的是,企業合規僅影響企業及個人的量刑問題,而不影響定罪問題。因此,區分企業和個人的責任問題需要建立在這一基礎上,僅判斷企業或個人由誰承擔責任,承擔什么樣的責任,而不去考慮這一罪名是否恰當,因為企業合規與認罪認罰從寬制度存在一定的有機聯系,而認罪則是整個制度得以運行的關鍵所在。其次,對企業及個人的責任區分,可以從實體法和程序法兩個方面分析。從實體法角度出發,首要標準是認定企業的獨立意志,但如上文所言,無論是學者或是法官在判斷企業意志方面存在諸多難題,較為可行的一種方法是實質判斷加形式判斷,綜合個人在企業中的地位和職務,以及授權書的有無進行一定的分析,會得出一個較為恰當的答案。而個人是否直接獲利則是認定的輔助標準,企業犯罪必然是以盈利為目的,而企業的獲利則會間接影響企業內部員工的獲利,因此不能簡單認為個人獲利是分辨嚴格責任的關鍵,需要該員工直接獲利才可以輔助認定。如果員工的行為是為了企業的利益,而自身并沒有直接獲利,則該行為難以認定為個人責任,如果員工主觀上是為自己謀利,客觀上以企業名義實施了違法犯罪行為,則該行為可以認定為個人責任。從程序法角度出發,宜將涉案企業與員工進行分案處理,以此區分企業和個人責任。

(二)厘清合規不起訴與認罪認罰從寬制度關系

此次進行的企業合規改革與認罪認罰從寬制度具有理念上的共同追求,都是為實現對犯罪主體的寬緩處理,都是以檢察機關為主導,且均未對適用主體做出嚴格限制,因此有必要梳理二者之間的邏輯關系,以便對上文提到的三種觀點予以回應。

1.認罪認罰從寬制度與合規不起訴的邏輯關系。《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第15條(12)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行,承認指控的犯罪事實,愿意接受處罰的,可以依法從寬處理。規定了認罪認罰從寬制度的基礎價值。從規范法學的角度進行解釋,這里的“接受處罰”并不單單可以理解為“接受刑事處罰”,如果單純認為“處罰”是指“刑事處罰”,那么之后所做的撤銷案件或者其他非罪化處理就失去了邏輯基礎。較為合適的解釋是,需要對這里的“處罰”進行擴大解釋,同樣的《刑訴法》第173條第2款第2項、第176條第2款等也都需要做相應擴大解釋,包括刑罰以外的其他處罰方式。實際上,這一理念也有相關學者的理論支撐[22-23],將“處罰”做廣義理解,既符合處理輕微犯罪非罪化要求的世界刑罰改革趨勢,也可以實現靈活處理社會矛盾、實現預防犯罪目的、保護公共利益的司法目標,這也是該制度想要達到的基礎價值追求。

認罪認罰從寬制度中的“從寬處理”也為企業合規不起訴提供了容納空間。“從寬”的理念包含實體和程序雙重意義,并且隨著對這一概念更加開放的解讀,未來在刑事訴訟程序中會出現更多形式。作為一種“終止性程序”,附條件不起訴通過程序上的“從寬”來實現實體上“從寬”,這也符合認罪認罰的基本理念。如前文所述,更為開放的解讀也為附條件不起訴適用于企業犯罪提供了制度空間。

2.認罪認罰從寬制度與合規不起訴的區別。盡管二者存在諸多的相似之處,且具有邏輯上的聯系,但畢竟是兩項不同的訴訟制度,因而在很多方面存在區別。首先,適用主體不同。認罪認罰從寬制度并沒有限制主體范圍,既包括自然人也包括法人,該制度具有極強的適用范圍。而企業合規改革在實踐中雖然也能適用于企業及其相關負責人,但該制度仍是以企業為中心進行設計。換言之,在認罪認罰從寬制度中,自然人自身就可以獲得從寬處理。而在企業合規改革中,自然人想要獲得從寬,必須要與企業產生一定的有機聯系,而且并不一定可以獲得檢察機關的寬大處理。其次,適用階段不同。認罪認罰從寬制度適用于刑事訴訟的任何階段,無論是偵查、起訴乃至于審判階段,只要行為人認罪認罰,均能獲得寬大處理,區別在于從寬幅度不同。而企業合規改革要求必須發生在檢察機關審查起訴階段,過早或過晚均無法實現合規不起訴的要求,但隨著試點工作的進一步鋪開,出現了合規不批捕制度,也就是在審查逮捕階段檢察機關就可以做出從寬處理,這一經驗能否得到進一步推廣,有待于后續試點的反饋。再次,適用條件不同。認罪認罰從寬制度并沒有對行為人條件進行限制,也就是不對罪名、量刑等情節做區分,只要被追訴人認罪認罰,那么無論其觸犯何種罪名,可能承擔何種刑罰,均可以無條件適用認罪認罰從寬制度。但企業合規改革不能適用于嚴重危害國家安全的犯罪和恐怖活動犯罪,在企業合規改革的第一批典型案例中,多數檢察機關采用的是檢察建議+相對不起訴模式,而相對不起訴一般適用于輕微刑事案件(13)相對不起訴只適用于輕罪案件,即我國刑法和刑事訴訟法中規定的“情節輕微”案件。(我國《刑法》第37條規定,“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰”;我國《刑訴法》第177條第2款規定,“對于犯罪情節輕微,依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定”。)在大多司法實踐中,“情節輕微”是指可能判處三年以下有期徒刑的案件。,這在條件上無疑是附加了限制。如在第二期的改革試點中,上海等部分地區檢察院探索企業附條件不起訴適用三年以上、十年以下有期徒刑的案件。隨著改革的進一步深入以及與認罪認罰從寬制度的聯系,在刑期上附加條件的做法可能會被廢除。最后,目的實現的時間長短不同。認罪認罰從寬制度追求的是訴訟效率的提升[24],盡量減少被追訴人的訴累,節約司法資源,因此在行為人認罪認罰后,會即刻獲得從寬處理,簽署認罪認罰具結書后便可以獲得量刑上的優惠,越早認罪優惠越大。而企業合規改革會在不起訴之后設置一定的監督考察期,用以考察企業的合規整改是否確有實效。在美國,DPA的考察期“據初步統計,2000年至2011年協議平均履行期限為28個月,最長的為60個月,最短的為6個月”[25]。在我國,這一考察期的時長雖不至于高達60個月,但也普遍存在三個月到一年不等的時長,這與即刻生效的認罪認罰從寬制度具有非常大的差別。而為了保證合規的有效性,這一時長又無法避免。

綜上,我們可以對上文提到的關于認罪認罰從寬制度與企業合規改革的三種關系進行進一步梳理。首先,關于認罪認罰從寬制度與合規不起訴應當分別適用的觀點。這一觀點雖然有利于檢察機關的分案處理,但忽視了這兩種制度的相似性。在企業涉案過程中往往伴隨著自然人的犯罪行為,過度強調二者差異卻淡化案件本身的事實,容易造成案件事實的重復認定和程序的混亂。其次,關于合規不起訴應當以認罪認罰從寬制度為基礎的觀點。這種觀點考慮到二者理念上的共性,認識到在從寬處理上二者具有相似性,但忽視了二者目的實現所需要的實踐差異巨大。一者追求效率,一者追求有效性,因此不能簡單以認罪認罰從寬制度為基礎進行適用。最后,認為對達到一定規模的企業才可以適用合規制度的觀點。這一觀點考慮到以上兩種觀點的不足,認為可以依照企業規模進行二元化處理,但忽視在我國實際情況中,中小企業占比極大,且企業合規改革本就是為保護民營企業發展而創設的一項制度,大型企業無論是出于自身規模、資金、管理體系的考量,都有能力而且有必要進行合規建設,其建設合規體系的目的并不完全在于享受企業合規不起訴的激勵手段。

本文認為,雖然企業合規制度與認罪認罰從寬制度屬于兩種不同的訴訟制度,但由于其在諸多方面存在相似之處,且出于節約司法資源的考慮,不宜完全摒棄認罪認罰從寬制度而建立一套全新的企業合規制度,應當結合認罪認罰從寬制度的現有條件,將企業合規制度作為認罪認罰從寬制度中主要適用于民營企業的一種特殊情形。

(三)體現對中小微企業的制度關懷

實踐中的企業合規不起訴除了對企業本身不予起訴,往往還包含對企業負責人的不起訴。作為抽象人格的“法人”本身并不能實施犯罪,與其說是對企業的不起訴,倒不如承認是對企業和企業家的“雙不起訴”。這與上文分析的我國與西方國家企業規模不同有著緊密聯系,也與兩個國家的制度存在一定關系。很顯然,對于西方國家的NPA或DPA制度并不能照搬照抄,需要結合我國實際國情,做出本土化改造,使之契合本土企業的發展要求,對企業和個人的“雙不起訴”更能體現對中小微企業的保護,也體現我國對民營經濟發展的支持、鼓勵和引導。

事實上,在我國經濟社會進入轉型期后,資本逐利帶來了很多負面社會影響,而占比高達98%的中小企業既是轉型的獲利者,也是資本追逐的受害者,合規體系的建設不僅需要形式上的制度架構和組織體系,更需要的是合規文化的樹立,否則就容易出現“紙面合規”的后果,從而導致一種怪象:既然企業已具備完備的合規體系,為何在其經營過程中還會出現犯罪行為?這難道說明合規制度形同虛設?因此,為使合規文化深入企業內部,合規理念成為和企業經營理念同等重要的事項,就必須通過量刑激勵使得企業認識到合規理念的重要[26-29]。如何在這一過程中體現對中小微企業的制度關懷,需要從以下兩方面思考。

首先,要建立一套適合中小企業的合規適用制度。對于大型股份制企業和業務范圍擴展到海外的企業來說,無論檢察機關是否提出“合規不起訴”,他們都要建立有效的合規體系,這是進行海外業務的必要條件,也是有效規避美國“長臂管轄”的方式。那么對于中小企業而言,是否可以適用大型企業的考察模式呢,答案應當是否定的。我國檢察機關在實踐中摸索出一套適用于中小企業的“簡式”合規整改體系[30]。在“簡式”合規整改中,檢察機關可根據中小企業的業務范圍、社會責任等情況做出相對不起訴,中小企業的合規不起訴既具有現實意義的必要性,同時也有司法實踐部門的積極探索(14)《上海市金山區人民檢察院試行企業合規工作辦法》第19條“簡化程序”規定,檢察機關根據涉嫌犯罪企業的經營規模、管理漏洞情況,可以簡化企業合規程序,通過向企業制發檢察建議,提出合規整改建議要求,根據企業整改情況也可以提出寬緩的處理意見。。可見,企業合規制度適用范圍不僅包括大型企業,對中小微型企業同樣適用,而且中小微企業在將來的時間內很可能成為這一制度的主要適用對象。

其次,探索合規改革內容的多元化。從最高檢公布的文件來看,最高檢一開始就并不打算將不起訴作為此次改革的唯一手段,不起訴只是“企業合規改革試點”的一個選擇。因此作為“雙不起訴”問題的化解方案,各地檢察機關要積極探索除“不起訴”外的合規激勵方式,檢察機關要積極投身社會治理中,除了依法行使審查起訴的職權,更要發揮法律監督的功能。與國外檢察機關不同的是,我國的檢察機關并不屬于國家行政部門,而是憲法上的“國家的法律監督機關”,可以通過發出檢察建議、運用強制處分措施、適用相對不起訴、提出公益訴訟等方式,參與企業合規改革的試點工作。也可以通過和公安部門、行政部門的配合來對企業的合規建設進行激勵。

總之,在企業合規改革過程中,檢察機關要積極發揮能動治理作用。以檢察機關為整個企業合規改革制度運行的中心,嚴格區分企業和個人責任,厘清企業合規改革與認罪認罰從寬制度之間的有機聯系,探索多元化激勵方式,體現對本土中小企業的關懷,更好地為民營企業的發展保駕護航。

三、結語

綜合兩輪的試點經驗來看,我國企業合規改革經歷了從“企業合規不起訴”到“企業合規從寬”的變化,這表明檢察機關在積極探索不起訴之外的合規激勵手段。在全面試行企業合規改革的今天,我們更需要對企業合規的適用對象做出明確,規定更需要給檢察機關以指引,使其在合規改革過程中大膽嘗試,積極探索。應該認識到,我國的企業合規改革不同于國外的暫緩起訴協議,制度的適用要更多關注本土實際情況。企業作為一種抽象人格,事實上確實無法單獨表現其獨立意志,需要結合企業內部章程、規定、授權等一系列文件才能進行日常經營,而這些行為的實現又無法脫離自然人的輔助。因此,企業合規的“雙不起訴”恰恰是考慮到這些問題而做出的一種現實舉措。

為保證刑罰體系的穩定性,保證刑法的“自然人中心主義”,我們應當承認企業中自然人犯罪的情況,然后借助現有的訴訟制度和量刑情節去對自然人進行處理,繼而影響到整個企業的定罪量刑。這當然還需要考慮被害人的諒解以及法益受損后的修補程度,并根據企業自身合規意愿的有無和實際條件進行判斷。

總之,企業合規改革是我國檢察機關在保障民營企業發展方面做出的一項創新舉措,是考慮到社會轉型對企業發展帶來的沖擊而做出的風險防控。作為法律監督機關,檢察機關更應積極主動參與到社會治理中,立足國情,給予我國中小企業更多的關懷,正確適用“雙不起訴”制度。