有限公司實際出資人的法律地位及其權(quán)益保護

趙世峰 陳 運

河南薈智源策律師事務所，河南 鄭州 450003

一、引言——問題的提出

自2011年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）公布施行之后，股東資格確認糾紛案件的裁判文書數(shù)量大體上呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢。

依據(jù)筆者在中國裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果來看，以“股東資格確認糾紛”作為案由的關(guān)鍵詞進行檢索：2011年的裁判文書數(shù)量僅為23篇，2012年也僅有69篇，2013年達到219篇，2014年增至1294篇，2015年小幅增至1509篇，2016年激增至4428篇，2017年達到5271篇，2018年小幅增至5578篇，2019年高達6363篇，2020年稍有回落至5902篇，2021年為4152篇（以上數(shù)據(jù)為2022年7月19日登錄中國裁判文書網(wǎng)檢索顯示結(jié)果）。

在這些股東資格確認糾紛中，筆者再以“顯名股東”作為疊加關(guān)鍵詞進行進一步檢索，結(jié)果顯示有2364份裁判文書（該數(shù)據(jù)亦為2022年7月19日筆者登錄中國裁判文書網(wǎng)檢索顯示得到的結(jié)果）。可見，因代持股份所引發(fā)的糾紛，在股東資格確認糾紛中，占據(jù)了相當大的比重。

通過《公司法》第三十二條第三款的規(guī)定可以看出，在立法層面，是認可了有限公司股權(quán)登記的“公示對抗性”。［1］但與此同時，在大量的商業(yè)活動中，基于滿足不同利益相關(guān)方的訴求之考量，在許多的股權(quán)交易架構(gòu)設計以及股權(quán)架構(gòu)搭建的過程中，某些實際出資人一方面既想要實際享有作為目標公司股東的權(quán)益，但出于其他因素的考量，又不想或不能作為目標公司的顯名股東被登記在冊，此時便出現(xiàn)了委托持股（代持股）的情形。雖然這種委托持股的方式具有極強的靈活性和隱秘性，但同時，也由此引發(fā)了一系列的問題：如何準確地考量并確定實際出資人的法律地位？在隱名出資的行為中，各個不同主體相互之間究竟形成的是怎樣的法律關(guān)系？實際出資人如何能夠合法地顯名化進而成為目標公司的股東？實際出資人如何更有效地保護其作為實際股東的合法權(quán)益不受侵害？《公司法》以及相關(guān)司法解釋中有關(guān)實際出資人與名義股東的規(guī)定是否足以完美地解決雙方之間存在的利益沖突？

筆者希望通過下文的梳理，能夠初步厘清有限公司實際出資人的法律地位及其權(quán)益保護的相關(guān)問題。

二、有限公司實際出資人的法律地位辨析

（一）實際出資人的界定

基于不同的討論場景，學界以及實務界對實際出資人的稱謂和定義也不盡相同：相對于顯名股東而言，稱之為“隱名股東”；［2］相對于顯名出資人而言，稱之為“隱名出資人”；相對于名義出資人而言，稱之為“實際出資人”。［3］

從《公司法解釋（三）》的規(guī)定來看，采納的是“實際出資人”的說法。筆者認為，采“實際出資人”的說法更為準確，不會引起過多的爭議，原因在于：無論是在理論界還是在司法實踐當中，“股東”這個稱謂是具有準確的、特定含義的概念，是特指設立公司并在公司中依法以及在公司章程中能夠享有股東相應權(quán)利的主體，而實際出資人是否能夠被認定為公司的“股東”，進而能否實際享有公司股東的相關(guān)權(quán)利，事實上是有待于進一步依據(jù)相關(guān)事實進行分析的。故前述司法解釋中在提及這一概念時，均使用的是“實際出資人”這一稱謂。（盡管在學界的探討中，對于“實際出資人”這一稱呼能否準確代表該類型的主體，仍然存有爭議，但為行文方便，本文以下亦遵循《公司法解釋（三）》的表述方式，即同樣使用“實際出資人”這一稱謂。）雖有多種定義或解釋，但究其實質(zhì)，有限公司的實際出資人，其實指的就是通過協(xié)議約定，借用他人的名義對目標公司進行實際出資，并最終實際享有該投資權(quán)益的民事主體。

（二）實際出資人的法律地位辨析

《公司法解釋（三）》第二十四條雖然認可了實際出資人與名義股東之間股權(quán)代持協(xié)議的效力，但無論是該條規(guī)定還是在其他規(guī)定中，均未明確實際出資人的法律地位。筆者認為，要討論實際出資人的法律地位，需要著重從以下幾個法律關(guān)系入手進行考察：

第一，從實際出資人與名義股東之間的關(guān)系來考量，雙方之間通過代持協(xié)議（也即委托持股協(xié)議）的約定，建立了合同關(guān)系。依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十四條所體現(xiàn)的觀點，如該代持協(xié)議內(nèi)容不存在法律規(guī)定的導致該協(xié)議無效情形，那么法院就應當認定該代持協(xié)議是合法有效的。由此看來，實際出資人如果依據(jù)其與名義股東之間所簽訂的代持協(xié)議的相關(guān)約定，理應可以享有相應的權(quán)利義務，其核心內(nèi)容無非就是應由實際出資人出資、實際享有相應的投資收益，并實際行使股東的相關(guān)權(quán)利。

第二，從實際出資人與目標公司其他股東之間的關(guān)系來考量，筆者認為，該法律關(guān)系主要涉及的是實際出資人是否能夠被認定為公司股東。如其能夠顯名，則可以具備股東身份，后續(xù)事宜完全可以遵照《公司法》以及目標公司章程行事。但在顯名之前，由于實際出資人并沒有被登記為目標公司的股東，因此，其行使股東權(quán)利所依托的是其與名義股東之間的代持協(xié)議，依據(jù)協(xié)議約定，由名義股東代為表達其意志。換言之，在實際出資人顯名之前，從表面上看，其當屬于公司治理結(jié)構(gòu)之外的主體。

第三，從實際出資人與公司債權(quán)人、債務人之間的關(guān)系來考量，如前述，也正是由于實際出資人未顯名，從表面上看，如涉及公司對外的債權(quán)債務關(guān)系，則與實際出資人并無直接關(guān)聯(lián)。依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十六條之規(guī)定，在公司債權(quán)人以名義股東未履行出資義務為由，請求其對公司債務不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任時，如果名義股東僅僅以其系代持為由來進行抗辯，法院大概率不會支持，而是支持名義股東在對外承擔責任后，可以向?qū)嶋H出資人進行追償。該條規(guī)定也恰恰再次體現(xiàn)出《公司法》第三十二條第三款所體現(xiàn)的股權(quán)登記的“公示對抗性”。

通過上述三重法律關(guān)系的考察，我們可以看出，對實際出資人而言，在不同法律關(guān)系中，其法律地位不盡相同。在理論界對于實際出資人法律地位的研究和討論亦存在不同觀點：有學者認為，確認股東資格的依據(jù)應該是是否實際履行出資義務，也就是說，其認為實際出資人就是公司股東（即“實質(zhì)說”），原因在于，股東資格以及相應的權(quán)利是由于出資而產(chǎn)生的，認定實際出資人就是公司股東，這樣的處理方式是最接近或者說最能還原客觀事實的；有學者認為，應當以股東是否被記載于股東名冊、公司章程以及備案于工商登記機關(guān)等形式要件作為認定股東資格的依據(jù)（即“形式說”），原因主要就是基于前述《公司法》第三十二條規(guī)定所以先出的立法精神；［4］還有學者主張“區(qū)別對待、內(nèi)外有別”，實際出資人是否是公司股東要具體情況具體分析，在涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系時認定實際出資人為公司股東，當涉及公司股東之外的外部法律關(guān)系時，則應認定名義股東為公司股東（即“折中說”）。［5］

筆者認為，“實質(zhì)說”以及“形式說”的觀點雖有合理成分，但無論從邏輯自洽以及實務操作角度，均存在一定的不足。相較于該兩種觀點，筆者更傾向于贊成“折中說”，亦可以理解為是一種“附條件的形式說”，換言之，以形式要件為原則，實質(zhì)要件為例外——在普通的股權(quán)糾紛中，如果沒有能夠提供其他證據(jù)材料證明在股東名冊或者公司章程等文書中存在登記錯誤或無效時，那么，就應當以股東名冊或公司章程等文書作為判斷依據(jù)；但在因股權(quán)代持的相關(guān)事項所產(chǎn)生的糾紛當中，若實際出資人要求顯名成為目標公司股東，且已經(jīng)獲得公司其他股東半數(shù)以上同意的情形下，則在經(jīng)過法定程序確認之后，方可認定該實際出資人是目標公司股東。

三、有限公司實際出資人的權(quán)益保護

（一）現(xiàn)有法律框架下實際出資人權(quán)益保護存在的問題

如前所述，由于學界以及實務界對實際出資人法律地位問題的認識存在差異，使得實際出資人在兌現(xiàn)和保護其權(quán)益的過程中亦存在諸多問題。

1.實際出資人股東身份確認的現(xiàn)實困境

依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十四條第一款之規(guī)定可以看出，只要實際出資人與名義股東之間有合法有效的代持協(xié)議存在，那么法院應當認可該協(xié)議的效力，這一點從最高法院的相關(guān)判決中也得以印證（在最高人民法院作出的“（2018）最高法民再475號”民事判決中，就援引了該條規(guī)定，認為于某某主張其系隱名持股，需提交證據(jù)證明在其與代持人之間存在合法有效的股權(quán)代持協(xié)議。在當事人提交了相關(guān)代持文書的情況下，最終認定案涉當事人之間存在真實有效的股權(quán)代持協(xié)議）。但問題在于，該司法解釋的規(guī)定僅認可代持協(xié)議的法律效力，但并沒有完全解決后續(xù)可能出現(xiàn)的問題：即該實際出資人是否可以憑借代持協(xié)議的約定就可以直接從隱名股東變?yōu)轱@名股東？事實上，依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十四條第三款的表述來看，本質(zhì)上是認為實際出資人的顯名化還需要另外的條件，即需要經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。

由此規(guī)定，也就引出了筆者的困惑：如果法院已經(jīng)認定了代持協(xié)議合法有效，但恰恰由于目標公司其他股東未達到半數(shù)以上的同意，就不能使該實際出資人顯名稱謂目標公司的股東，那么，在此情形下，法院似乎也就只能判令不得將公司的股東變更為實際出資人，就出現(xiàn)了一個窘境：實際出資人能夠憑代持協(xié)議實際上享有投資權(quán)益以及股東權(quán)益，卻不能成為目標公司的股東，而名義股東表面上仍然持有目標公司的股權(quán)，卻不享有投資權(quán)益以及股東權(quán)益，實際投資人想進卻進不來，名義股東想走走不了——在此情形下，在司法解釋中，要前置一個“其他股東過半數(shù)同意”的條件，是否有存在之必要？這些股東的意見表達又是否重要？有限公司資合性與人合性在此時究竟需要如何予以平衡和規(guī)制？這些問題如果不能妥善加以處理，那么實際出資人要想確認其股東身份，就存在相當?shù)碾y度。

2019年最高人民法院印發(fā)了《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》），其中第二十八條規(guī)定了實際出資人顯名的條件，可以認為是在司法實踐中的經(jīng)驗總結(jié)，即針對《公司法解釋（三）》第二十四條給出的案件裁判思路。雖然《九民紀要》第二十八條的規(guī)定能夠解決部分的爭議，但筆者認為，該規(guī)定針對的情形亦是有前提的：公司其他過半數(shù)股東不僅需要對實際出資的事實知情而且需要同意或默許該實際出資人行使股東權(quán)利，在此前提下，實際出資人的顯名要求才會得到支持。對于不符合前述條件的情形下實際出資人想要成為顯名股東應當如何操作，仍然未能有效解決。

2.實際出資人權(quán)益保護的現(xiàn)實困境

從中國裁判文書網(wǎng)公布的大量文書來看，在知情權(quán)以及處分、收益權(quán)等方面所形成的糾紛較多，法院的裁判尺度也并沒有完全統(tǒng)一。

有限公司股東的知情權(quán)大抵包括知悉公司經(jīng)營狀況、財務狀況以及其他與公司利益相關(guān)的情況。公司股東享有該等權(quán)利自不必多說，但作為實際出資人而言，其在沒有顯名前，無法行使作為公司股東的知情權(quán)。此時，實際出資人如果直接向目標公司提出要求，想要查閱公司文件、財務狀況等，有可能遭到拒絕。而一旦各方無法達成一致意見而訴諸法院，那么實際出資人的該有關(guān)知情權(quán)的主張仍然極有可能得不到法院的支持。這一點從法院的相關(guān)裁判觀點中也得以體現(xiàn)（如“最高人民法院（2015）民申字第2709號”“山東省高級人民法院（2016）魯民申1135號”民事判決等）。

除知情權(quán)之外，其收益權(quán)、提起公司決議權(quán)、訴權(quán)等權(quán)益，在司法實踐中，想要得到法院的支持，也具有相當大的難度。有的法院認可了代持協(xié)議，但由于實際出資人并不是公司股東，即未顯名，因此不支持其在公司層面的收益權(quán)；有的法院認為，實際出資人既不記載于股東名冊或公司章程上，也沒有登記備案在工商登記上，從形式上表明其不是公司的股東，不能提起公司決議；有的法院認為，依據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，仍然是將隱名出資人認定為公司的“外部人”，不具有股東身份，因此，在公司內(nèi)部參與公司治理、行使股東權(quán)利、承擔股東義務的主體，依然應當是顯名股東。

由此可見，無論是在股東身份的認定，還是在權(quán)益保護等方面，實際出資人都將面臨相當程度的困難。

（二）實際出資人權(quán)益保護的可選擇路徑

1.關(guān)于實際出資人股東身份（資格）的確認

《公司法》中雖然沒有明確提出隱名股東、隱名出資人、實際出資人等概念或者稱謂，但其中的多個條文規(guī)定實際上涉及到了對實際出資人的一些規(guī)制措施，如第三十二條、第二百一十六條等。囿于《公司法》對有限責任公司股東人數(shù)的限制，或者基于其他交易安排等因素，實際出資人在時機不成熟或者條件未成熟時，的確只能隱名。但如果其可以顯名或要求顯名時，如何確認其股東身份（資格），就需要仔細考量。筆者認為，結(jié)合前述對實際出資人法律地位的探討，較為可行的處理方式，仍然是區(qū)分不同情況進行分類處理：

（1）如果公司章程對代持事宜已有約定，在此情形下，由于其效力屬于公司法律文件層級中的最高等級，顯然，應當以公司章程優(yōu)先適用，充分尊重當事人的真實意思表示，遵循公司章程的相關(guān)約定。

（2）如果公司章程對代持事宜未作約定，但其他股東知悉實際出資人的存在，在此情形下，就完全可以適用《九民紀要》第二十八條的規(guī)定。實踐中需要注意的是，實際出資人需要收集并保存好相關(guān)的證據(jù)材料，如聊天記錄、會議記錄等，用以證明公司的其他股東對代持等事宜知悉且同意或默認。

（3）如果公司章程對代持事宜未作約定，而且其他股東亦不知悉有實際出資人的存在，在此情形下，囿于《公司法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可操作的路徑選擇大抵可參照有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進行：如果其他股東沒有提出異議，則實際出資人可由隱名股東轉(zhuǎn)為顯名股東；如果其他股東提出異議，則實際出資人可要求異議股東購買其實際持有的目標公司的股權(quán)，如果該異議股東不購買的，則視為同意，至此，實際出資人要么轉(zhuǎn)讓股權(quán)后脫離公司，要么由隱名變顯名。

2.關(guān)于實際出資人權(quán)益的保護以及救濟

（1）要重點關(guān)注代持協(xié)議的約定。由于實踐中代持類型多樣，且代持合同也不屬于《民法典》中有名合同的范疇，從立法的層面對其內(nèi)容未作規(guī)定，故代持協(xié)議的內(nèi)容可以在現(xiàn)行法律規(guī)定允許的框架內(nèi)由雙方協(xié)商并自由約定。結(jié)合《公司法解釋（三）》的規(guī)定，我們可以認為，代持協(xié)議會成為確認實際出資人與顯名股東之間權(quán)利義務的主要甚至唯一依據(jù)。鑒于此，實際出資人就應當對代持協(xié)議的內(nèi)容予以重點關(guān)注，一定要與顯名股東簽訂書面協(xié)議，并將雙方權(quán)利義務進行明確約定，尤其針對顯名股東怠于行使相應股東權(quán)利或救濟手段的行為，以及損害實際出資人的行為，要約定較為嚴苛的違約責任，盡最大可能保證實際出資人的權(quán)益。

（2）在立法層面仍需進一步完善實際出資人兌現(xiàn)其“股東權(quán)益”時的操作路徑。如前所述，在實際出資人與顯名股東之間，完全可以依據(jù)代持協(xié)議的約定，處理相關(guān)事宜，而一旦有一方不遵守代持協(xié)議的約定進而產(chǎn)生糾紛，那么勢必會引發(fā)后續(xù)在公司層面以及公司的債權(quán)人以及債務人層面的一系列法律問題。現(xiàn)行的《公司法》以及相關(guān)的司法解釋包括《九民紀要》在內(nèi)的相關(guān)規(guī)定，均沒有能夠完全地將這些問題予以較為妥帖的解決。實際出資人想要兌現(xiàn)其“股東權(quán)利”的操作路徑仍然存在一定的現(xiàn)實困難。

（3）實際出資人的損害賠償請求權(quán)應當予以進一步細化。《公司法解釋（三）》規(guī)定了名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失的，實際出資人有權(quán)要求其予以賠償。但實踐中出現(xiàn)的公司其他股東“配合”名義股東處分股權(quán)或者“配合”名義股東做出相關(guān)決議造成實際出資人權(quán)益受到損失的，理論上是否也應當允許實際出資人直接向其他股東主張賠償，還是仍然需要經(jīng)由顯名之后再向其他股東主張損害賠償，即在此情形下的賠償主體問題，也似有必要進一步明確。［6］

如前所述，在現(xiàn)有立法以及司法解釋等法律文件所劃定的制度框架之內(nèi)，已經(jīng)體現(xiàn)出對有限公司實際出資人地位的認可以及相應權(quán)益的保護。但需要注意的是，在司法實踐中，法院參照現(xiàn)有規(guī)定并不能完全妥帖地處理實際出資人與名義股東、公司其他股東乃至于公司債權(quán)人、債務人之間的關(guān)系，換言之，現(xiàn)行的立法以及司法解釋的規(guī)定仍然具有一定的局限性。有鑒于此，還是需要廣大的專家學者以及實務工作者在目前取得的理論成果上進一步地研究討論，參考國內(nèi)外同類問題的解決方式，以期能夠圓滿地回應并解決該問題。