高空拋物罪司法適用問題研究

許愷文

(山東科技大學(xué)，山東 青島 266590)

一、引言

高空拋物現(xiàn)象由來已久，但由于種種原因其規(guī)制重心很長一段時(shí)間內(nèi)主要放在民法中的多數(shù)人責(zé)任上，而忽視對該行為刑法領(lǐng)域的探索。隨著現(xiàn)代城市的發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，近些年頻頻出現(xiàn)影響范圍大、性質(zhì)惡劣的高空拋物類案件。在積極刑法觀的指引下，高空拋物行為逐漸被納入刑法規(guī)制視野并由?中華人民共和國刑法修正案(十一)?(以下簡稱修正案(十一))正式確立為刑法罪名。在經(jīng)歷了?關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見?(下簡稱?意見?)對高空拋物行為分類進(jìn)行刑法定性的立場后，修正案(十一)將這類行為統(tǒng)一歸入高空拋物罪中，形成了刑法對高空拋物行為的獨(dú)有規(guī)制體系。自修正案(十一)頒布并實(shí)施以來，司法實(shí)踐活動(dòng)有了明確的法條指引，司法適用工作也具備了較強(qiáng)的目的性。但不可否認(rèn)的是，在積極應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所帶來的安全問題的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意避免受刑事政策影響下社會(huì)本位價(jià)值對自由主義過度侵蝕[1]。

二、高空拋物罪在司法適用過程中存在的問題

(一)罪名司法擴(kuò)張適用現(xiàn)象明顯

從裁判文書網(wǎng)最早能檢索到與高空拋物相關(guān)的刑事案件之日(2015年3月6日)起至?意見?頒布之日(2019年11月14日)為止，刑事案由判決書僅有26份；而修正案(十一)實(shí)施之日(2021年3月1日)起至今則有110份高空拋物相關(guān)判決，其中除12份判決書認(rèn)定的高空拋物行為構(gòu)成危害公共安全罪或侵犯財(cái)產(chǎn)罪外，余下98份判決均以高空拋物罪定罪處罰，這表明高空拋物獨(dú)立成罪后該類案件數(shù)量驟增，盡管其中存在少量因“從舊兼從輕”原則變更起訴的案件，但單就高空拋物罪產(chǎn)生至今僅一年半時(shí)間就達(dá)到之前相關(guān)案件數(shù)量三倍這一現(xiàn)象而言，足以從側(cè)面說明高空拋物罪存在明顯的司法擴(kuò)張適用趨勢。雖然近兩年高空拋物行為數(shù)量可能的確有所增加，修正案(十一)的出臺(tái)也是為了加大對高空拋物行為的打擊力度，但這并不意味著高空拋物罪名確立后高空拋物行為要“不假思索”地進(jìn)行“罪名倒掛”，畢竟?民法?和?中華人民共和國治安管理處罰法?中均有相關(guān)規(guī)定仍在生效，如若不對司法擴(kuò)張現(xiàn)象進(jìn)行關(guān)注與控制，極有可能導(dǎo)致相關(guān)前置法適用空間被不當(dāng)壓縮，積極刑法觀越過刑法進(jìn)而威脅其他部門法的適用。

(二)“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

根據(jù)高空拋物罪罪狀的描述，當(dāng)行為人從建筑物或其他高空拋擲物品并達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度時(shí)成立高空拋物罪。作為一種抽象且模糊的概念，“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”等情節(jié)犯的立法表述模式一直在實(shí)踐中困擾著司法工作者，新誕生的高空拋物罪更是如此，這就對司法工作者提出了較高的要求，但實(shí)際上大多數(shù)法官都試圖繞過這一難題。在一審判決書中有44篇涉及“情節(jié)嚴(yán)重”，但判決理由幾乎無一例外地套用了“某人實(shí)施了某種高空拋物行為，情節(jié)嚴(yán)重因而構(gòu)成高空拋物罪”的模板，即均未對何為“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行解釋與說理。對造成實(shí)財(cái)產(chǎn)損失、人員傷亡等際危害結(jié)果的案件來說由于情節(jié)顯而易見因此這種評(píng)價(jià)模式或許無可厚非，但對那些僅存在危害可能性而并未產(chǎn)生任何有形損害的行為，如果司法裁判人員還不就“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定說明實(shí)質(zhì)理由，那么罪狀中“情節(jié)嚴(yán)重”一詞便形同虛設(shè)，高空拋物罪的司法適用環(huán)節(jié)就會(huì)因缺乏統(tǒng)一明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而逐漸背離立法目的，甚至與刑事立法割裂乃至動(dòng)搖自身的公信力。

(三)罪名適用不準(zhǔn)確

盡管修正案(十一)中高空拋物罪第二款明確規(guī)定“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，但相關(guān)判決表明司法實(shí)踐中仍存在適用罪名不合理的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在本罪與故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的選擇問題。

實(shí)踐中常出現(xiàn)行為人因鄰里矛盾而將物品從樓上拋出損壞樓下停放車輛的案件，事實(shí)上以被告人所處位置來看其完全可以判斷樓下情況，在希望或放任行為造成車輛損壞的間接故意心理的支配下向樓下拋擲物品，理解為故意毀壞財(cái)物罪似乎更加準(zhǔn)確。

另外，雖然以張明楷為代表的學(xué)者認(rèn)為在修正案(十一)生效后，任何高空拋物行為都不再能夠定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[2]，但從高空隨意、持續(xù)性拋物的行為在行為性質(zhì)上仍可能滿足“危險(xiǎn)隨時(shí)間擴(kuò)散”的條件，本質(zhì)上具有危害公共安全的可能性，因此一概否定高空拋物行為成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的做法是不可取的。

三、高空拋物罪司法適用問題的原因分析

(一)對構(gòu)成要件缺乏實(shí)質(zhì)判斷

首先，鮮有判決理由對“高空”的含義進(jìn)行說明，裁判者的邏輯是:建筑物二層以上均可認(rèn)定為“高空”。實(shí)際上由于沒有與物品屬性相聯(lián)系，只是將其理解為在形式上滿足一定高度往往容易導(dǎo)致對“高空”一詞做擴(kuò)大解釋；其次，“物品”的解讀范圍被不當(dāng)擴(kuò)大，例如行為人將飯菜等廚余垃圾從樓上拋出砸到過路行人、路邊車輛的情況，雖然給被害人帶來了不良影響，但由于物體自身的屬性并不會(huì)造成嚴(yán)重后果，此時(shí)刑法介入評(píng)價(jià)顯得不合時(shí)宜，同時(shí)也違背實(shí)質(zhì)刑法的本質(zhì)；最后，對行為人主觀故意的判斷也呈現(xiàn)出形式化傾向。高空拋物罪是故意犯罪已成學(xué)界主流觀點(diǎn)，但少有判決理由未對行為人是否具有高空拋物的故意做出說明，因此容易導(dǎo)致部分“過失”“墜物”行為被刑法不當(dāng)評(píng)價(jià)。以上三點(diǎn)究其理由，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)促進(jìn)了積極刑法觀的誕生，在危險(xiǎn)“提前發(fā)生”的蓋然推動(dòng)下刑法“提前介入”行為的立法模式也應(yīng)運(yùn)而生。同時(shí)，司法工作者在法律適用時(shí)也極易受此觀念支配，進(jìn)而造成了司法適用中對高空拋物行為的擴(kuò)張化評(píng)價(jià)。

(二)該罪名司法解釋缺位

值得注意的是，?意見?并沒有因修正案(十一)的生效而廢止，因而可以作為審理高空拋物罪的參考而繼續(xù)發(fā)揮作用。例如“多次實(shí)施”高空拋物行為“應(yīng)當(dāng)從重處罰”“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處等規(guī)定都可以為高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”提供認(rèn)定思路。但是，對?意見?中“多次”“重大損失”等語句的解釋同樣面臨沒有明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，可能還需要繼續(xù)參照盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名的相關(guān)解釋來判斷。高空拋物罪是在行政違法基礎(chǔ)上通過加入“罪量”的刑事司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而轉(zhuǎn)化為刑事違法的，然而由于至今尚未出臺(tái)與該罪名有關(guān)的司法解釋，因此司法機(jī)關(guān)在判斷案件情節(jié)時(shí)也就缺乏指導(dǎo)具體依據(jù)，加之各地各級(jí)法院法官辦案水平不可能完全相同、對案件情節(jié)的理解也因人而異，最終導(dǎo)致了上述“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)偏低、裁判說理模糊的現(xiàn)實(shí)問題。由此看來，高空拋物罪司法解釋缺失問題亟待解決。

(三)與相關(guān)罪名的法益界限不易區(qū)分

修正案(十一)將高空拋物罪歸入妨害社會(huì)管理秩序罪而非危害公共安全罪，意味著行為人所實(shí)施的高空拋物行為會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂拋擲區(qū)域的社會(huì)秩序[3]。雖然立法明確了高空拋物罪作為輕罪與危害公共安全罪的關(guān)系，但由于社會(huì)管理秩序這一概念相較公共安全秩序外延更寬且更為抽象，因而在理解與適用過程中依舊無法避免與其他法益產(chǎn)生競合。從定義來看，社會(huì)管理秩序是指國家機(jī)關(guān)對社會(huì)管理活動(dòng)的秩序，包括公共場所秩序等多個(gè)方面，當(dāng)某行為對公共管理秩序造成危害時(shí)就可能由于威脅公共安全進(jìn)而同時(shí)侵害公共安全法益，這是造成實(shí)踐中高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪邊界不清的根源。

另外，高空拋物故意侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的情況下宜區(qū)分行為人的故意內(nèi)容判斷是否只涉及特定的私人法益；拋物行為“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的”可能構(gòu)成同樣定位于“擾亂公共秩序罪”一節(jié)中的尋釁滋事罪。諸如此類法益沖突現(xiàn)象都會(huì)給實(shí)踐中的案件定性帶來難題，進(jìn)而引發(fā)罪名適用不恰當(dāng)?shù)膯栴}。歸根結(jié)底，不能僅通過行為表現(xiàn)方式屬于高空拋物就忽視行為背后侵害的實(shí)質(zhì)法益，需要警惕踏入因有新罪設(shè)立就盲目加以適用的誤區(qū)，正確適用既有刑法體系的明文規(guī)定，以合理規(guī)制高空拋物行為[4]。

四、高空拋物罪司法適用的完善建議

(一)司法適用恪守刑法謙抑性

當(dāng)今我國刑事立法為實(shí)現(xiàn)“積極刑法立法觀在中國的確立”，一個(gè)重要表現(xiàn)就是通過積極的修改法律條文，擴(kuò)張刑罰的處罰范圍[5]。前文已述，高空拋物罪是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大背景下增設(shè)的，其本身就帶有刑法“積極干預(yù)”社會(huì)生活的色彩。這就要求司法者在法律適用過程中對該類案件進(jìn)行準(zhǔn)確分析，以防止因開放式罪狀表述不詳盡而破壞刑法應(yīng)有的邊界甚至違反謙抑性原則。正如梁根林教授所說，在解釋論上應(yīng)發(fā)揮刑法教義學(xué)的限制功能，對干預(yù)起點(diǎn)存在過度前置之嫌的刑法條文進(jìn)行適用范圍上的相應(yīng)限縮[6]。首先，對“高空”與“物”的限制應(yīng)將二者綁定，結(jié)合物體自身屬性和高度差轉(zhuǎn)化的重力勢能對行為是否具有社會(huì)危害性進(jìn)行科學(xué)量化，將不可能造成損害后果的低空拋擲塑料杯、廚余垃圾等行為直接出罪；其次，對行為人的主觀內(nèi)容進(jìn)行謹(jǐn)慎認(rèn)定，參照?意見?嚴(yán)格區(qū)分“拋物”與“墜物”以及其他不具有犯罪故意的行為，對加重主觀惡性的“經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施”應(yīng)以行為人能夠?qū)嶋H聽到為標(biāo)準(zhǔn)。最后，充分發(fā)揮民法和行政法規(guī)制高空拋物行為的前置作用，對未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的案件采取民事賠償或治安處罰等措施給予行為人相應(yīng)制裁，形成由一般違法行為到高空拋物罪的漸進(jìn)式判斷模式。

(二)構(gòu)建“情節(jié)嚴(yán)重”的類型化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

高空拋物罪屬情節(jié)犯，一方面最高院應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有司法判決盡快制定司法解釋細(xì)化高空拋物罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面目前各級(jí)司法機(jī)關(guān)可以參考刑法第六章其他罪名的規(guī)定構(gòu)建高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的類型。具體而言可以從以下方面入手:

第一，損害標(biāo)準(zhǔn)。拋物行為造成被害人輕傷以下或財(cái)產(chǎn)損失兩千元以上的，在尚未達(dá)到故意傷害罪和故意毀壞財(cái)物罪量刑起點(diǎn)的情況下可以將其納入高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。另外，此處討論的損害不限于拋物行為所造成的直接后果，還包括行人為避讓拋擲物而撞傷他人或撞壞他人財(cái)物的情況。由于行人的介入并未導(dǎo)致行為結(jié)果嚴(yán)重偏離因果關(guān)系，自然也應(yīng)屬高空拋物“情節(jié)嚴(yán)重”帶來的損害，無法阻卻行為人的犯罪故意。

第二，概率標(biāo)準(zhǔn)。即拋物行為造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的可能性大小。作為具體危險(xiǎn)犯，只有產(chǎn)生法益侵害或侵害危險(xiǎn)的高空拋物行為才可入罪。高空拋物罪表面上保護(hù)社會(huì)管理秩序，但實(shí)質(zhì)上借助對社會(huì)管理秩序的保護(hù)，最終保護(hù)民眾的生命、健康或財(cái)產(chǎn)安全。因此應(yīng)根據(jù)拋物行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等條件判斷危害(危險(xiǎn))發(fā)生的可能性。具言之，當(dāng)行為發(fā)生在人員流動(dòng)較頻繁的時(shí)段和區(qū)域，造成危害(危險(xiǎn))的可能性往往很大；而在深夜或人煙稀少的山區(qū)，同樣的行為造成危害(危險(xiǎn))的可能性就趨近于零，也就不宜做犯罪處理。

第三，次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。之所以將“多次”實(shí)施某行為規(guī)定為犯罪，是考慮到行為人在屢次實(shí)施違法行為時(shí)人身危險(xiǎn)性會(huì)逐漸增加，只有介入刑法才能避免更嚴(yán)重后果的出現(xiàn)。高空拋物罪中，行為人起初可能從樓上拋下塑料餐盒，之后貪圖方便拋擲其他生活垃圾，并逐漸產(chǎn)生一種“行為慣性”，進(jìn)而對社會(huì)管理秩序造成嚴(yán)重威脅，哪怕行為沒有造成具體危險(xiǎn)也應(yīng)納入“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇。

第四，行政前置標(biāo)準(zhǔn)。一方面，行政處罰的設(shè)置本身就為違法與犯罪提供了一塊緩沖地帶，行為人在明確知悉公權(quán)力禁止這一行為后再次實(shí)施的，其主觀惡性不言而喻。另一方面，行為人再次高空拋物的行為破壞了公權(quán)力給予該區(qū)域人民的安定預(yù)期，使得人們的生產(chǎn)生活變得不知所措。

(三)準(zhǔn)確認(rèn)定法益性質(zhì)以適用正確罪名

社會(huì)管理秩序涵蓋公權(quán)力運(yùn)行與個(gè)人生活安寧兩大方面內(nèi)容，也與公共安全秩序存在一定程度的交集，這也導(dǎo)致高空拋物罪很容易與其他罪名產(chǎn)生法益交叉。加之高空拋物罪第二款明確規(guī)定“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，因此準(zhǔn)確分析行為侵害的實(shí)質(zhì)法益是解決高空拋物司法適用罪名混淆問題的關(guān)鍵。

對持續(xù)一段時(shí)間從高空拋出多件物品的行為，由于行為隨意性、持續(xù)性明顯，且在行為時(shí)間段內(nèi)樓下行人狀態(tài)始終在發(fā)生變化，行為威脅“不特定多數(shù)人”的人身安全，因此以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)制更為合理；行為人當(dāng)眾向樓下拋擲物品的，應(yīng)屬在公共場所起哄鬧事嚴(yán)重侵害公共秩序法益的行為，其主觀惡性較大，應(yīng)以尋釁滋事罪這一重罪進(jìn)行規(guī)制；行為人針對特定人(群)投擲物品的行為由于具有傷害他人的故意，高空拋物只是其行為手段，因此應(yīng)以故意傷害罪認(rèn)定，同理行為人確認(rèn)樓下狀況后希望或放任拋物行為損害他人財(cái)產(chǎn)的，若造成的實(shí)際損失達(dá)到五千元以上，宜認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。