《水滸傳》非“隱居”蘇北興化人撰寫
——就《大宋宣和遺事》中一些被《水滸傳》寫到的內容談點感想

馬成生

(杭州師范大學人文學院,浙江 杭州 311121)

清代咸豐初年,興化人施埁等把《故處士施公墓銘》中的“先公彥端”篡改為“先公耐庵”并假造這個施彥端為“元至順辛未進士”,“高尚不仕”“堅辭不出”“隱居著《水滸》”。這“隱居”之處,當是其故鄉蘇北興化①。

繼承興化施埁等說法的還有多人。下面,且舉其最有代表性的三家。

2012年,蘇北大豐市施耐庵研究會作出《關于規范施耐庵宣傳的學術研討會議紀要》:“施耐庵,名彥端”“元末兵起,參與了張士誠起義”“后歸白駒,以《大宋宣和遺事》為素材,閉門著述,寫成皇皇巨著《水滸傳》”②。

2014年,浦玉生先生認為:“施耐庵,本名彥端”“元貞三年(1296)生于泰州海陵縣白駒場街市”“曾官錢塘二載。由于與當事權貴不合,憤然懸印辭官而去,隱居著《水滸》”③。

大豐市施耐庵公園《施耐庵塑像碑座文》:“公諱彥端字耐庵”“曾官錢塘”“輾轉遷興化定居白駒場”“中年即追溯舊聞《大宋宣和遺事》史跡,暮年以草堰張士誠起義成敗為鑒,潛心著作”“撰成《志余》《水滸傳》等巨著”④。

以上三種看法,都認為這位施耐庵(實指施彥端)是隱居在他的家鄉興化“著《水滸》”,且“以《大宋宣和遺事》為素材”。

這是一個很值得思辯的問題。

一

在《大宋宣和遺事》中,確是有多處提到梁山泊:

晁蓋八個……約楊志等十二人,共有二十個,結為兄弟,前往大行山梁山泊落草為寇。

宋江寫著書,送這四人去梁山泊,尋著晁蓋去也。

宋江……帶領得朱仝雷橫…等九人,直奔梁山濼上。

而在《水滸傳》中也寫了梁山泊:

寨名水滸,泊號梁山,週迴港·數千條,四方周圍八百里。東連海島,西接咸陽,南通大冶金鄉,北跨青、齊、兗、郡。(第78回))。

所謂“素材”,在《大宋宣和遺事》中只僅僅是“梁山泊”(濼)三個字,僅僅是一個地名。上述描寫,究竟是一種藝術虛構,還是在現實世界中,真有如此諸般的類似境界與物像?

莫其康先生在《興化蘆蕩即是擬想的梁山泊》中說:

史稱金時“漸淤”,元時“遂涸”。可見元末明初梁山泊已不復存在……他憑何體驗而著筆,以何地理背景寫出《水滸傳》?

古代興化境內,河流縱橫,湖蕩眾多,素有“水鄉澤國”之稱。區區以為,施耐庵創作《水滸傳》的地理背景,主要是得勝湖和施家橋蘆蕩⑤。

還有姚恩榮、王同書先生在《張士誠——張榮——宋江》中說:

白駒施耐庵……以得勝湖、千人湖為原型,創造了水泊梁山。

上述這些話,分明是肯定興化施彥端“隱居”其故居興化而描寫《水滸傳》的。對否?我們且用實際情況來檢驗一下。

首先,所謂“金時‘漸淤’”,元時‘遂涸’”云云,看來頗重視史實,其實卻并未較全面地看重史實。就在“金時”之前,據《新五代史》卷九所載:

石晉開運元年(944)六月,丙辰,河決滑州,環梁山入于汶、濟。

在《宋史·宦者傳》中又有這樣的記載:

梁山濼,古巨野澤,綿亙數百里,濟、鄆數州賴其蒲漁之利。

這些史實,歷歷在目,為何視而不見,棄而不取?《水滸傳》這部作品,歷史背景是北宋末年宋徽宗時代,既有上述這些“水域”的記載就足足可以“著筆”“梁山泊”了。且看高文秀就這樣寫著:

寨名水滸,泊號梁山,縱橫河港一千條,四下方園八百里。(《黑旋風雙獻功》)

高文秀所描寫的“縱橫”“四下”兩句,把山東梁山泊的非凡氣勢表現出來了,可謂是描寫梁山泊的經典性語言。本文上面所引用的描寫《水滸傳》中梁山泊的語言,其“週迴”與“四方”明顯是“移”用高文秀《黑旋風雙獻功》的語言。不僅如此,《水滸傳》中還有多次“移”用呢。如第十一回,柴進向林沖介紹:“山東濟州管下一個水鄉,地名梁山泊,方園八百余里,中間是宛子城,蓼兒洼。”又如第三十五回,宋江向花榮、秦明等介紹:“自這南方有個去處,地名喚作梁山泊,方園八百余里,中間宛子城,蓼兒地。”(上述所引用《水滸傳》中描寫梁山泊的文字,均見《明容與堂刻〈水滸傳〉》),《水滸傳》中所描寫的梁山泊,實際也就是以上這些,并未有其它描寫了。可以說,《水滸傳》中的梁山泊,就是高文秀首先寫出,《水滸傳》的作者繼承、使用罷了。這個高文秀是山東省東平人,“府學,早卒”。元人鐘嗣成的棟亭藏書《錄鬼簿》卷上已把他列入“《前輩已死名公才人,有所編傳奇行于世者》”。《錄鬼簿》成書于元天歷庚午(1330),可見,高文秀“著筆”梁山泊之時,蘇北興化施彥端尚未必出世呢!而目,還須注意,高文秀所在的東平縣就與梁山泊近鄰,至今還有一個東平湖是當年梁山泊逐漸縮小后的遺留部分。高文秀自當是把他自己近鄰的現實世界中的梁山泊藝術化為上述這樣的描寫文字。他難道會跑到蘇北興化去,觀察“千人湖”或“得勝湖和施家橋蘆蕩”之類,因而“體驗而著筆”梁山泊?簡明說一句:我們現在所見的《水滸傳》中的梁山泊與蘇北興化的“水鄉澤國”之類,并無什么“原型”關系。至于梁山泊中的“蘆葦野港”之類,東南沿海,大江南北的濕地中,何處無之,自可根據需要而融匯進去的,要描寫梁山水泊中這些細小部分,何必拘泥興化的“施家橋蘆蕩”。

事實是,山東梁山一帶,原有“河決滑州,環梁山”的水域,高文秀據此而藝術地運用“縱橫”“四下”兩句經典式語言,描寫出梁山泊非凡的氣勢。這兩句經典式語言,被 “移”用于《水滸傳》中的梁山泊,直到如今,人們一提起《水滸傳》中的梁山泊,這兩句經典式語言,往往便也隨口而出。究竟為的什么,莫其康先生等要抓住梁山一帶一時的“漸淤”“遂涸”,要責問:《水滸傳》中的“梁山泊”“憑何體驗而著筆”?也許認為“石晉”時代的“環梁山”水域已經相隔遠了些,那么,《明史·河渠志》不是有明確記載:“至正(1341—1368)中……濟、寧、曹、鄆間漂沒千里。”這與明代《水滸傳》的“著筆”不是很近嗎,為何視而不見棄而不取呢?看來,在對待史實方面,莫先生等可能是采用了一般學者所不用的斷章取義手法,其原因也就是要認定興化一帶的水域是“創作《水滸傳》的地理背景”。然而我們根據實際情況和史實,只能這樣說:《水滸傳》中的梁山泊“著筆”與蘇北興化的水域無關,與蘇北興化的施彥端無關。

二

《大宋宣和遺事》中,描寫了一個頗為引人的“智取生辰綱”故事:北京留守梁師寶,將十萬貫金珠珍寶奇巧匹緞,差縣尉馬安國一行人,擔奔至京師,趕六月初一日為蔡太師上壽。其馬縣尉一行人,行至五花營堤上田地里,見路旁垂楊掩映,修竹蕭森,未免在彼歇涼片時。撞著八個大漢,擔著一對酒桶,也來堤上歇涼靠歇了。馬縣尉問那漢:“你酒是賣的?”那漢道:“我酒味清香滑辣,最能解暑薦涼,官人試置些飲?”馬縣尉口內饑渴庾困,買了兩瓶,令一行人都吃些個。未吃酒時,萬事俱休,才吃酒時,便覺眼花頭暈.看見天在下,地在上,都麻倒了,不知人事。籠內金珠、寶貝、緞匹等物,盡被那八個大漢劫去了。

《水滸傳》中,也描寫了一個同樣性質的故事,可以說是以上述故事為“素材”通過藝術化而成。且看:梁中書……即喚老謝都管并兩個虞侯出來,當廳分付道:“楊志提轄情愿委了一紙領狀,監押生辰綱十一擔金珠寶貝赴京,太師府交割……次日早起五更……離了梁符,出得北京城門,取大路投東京進發……五七日后,人家漸少,行客又稀,一站站都是山路……那十一個廂禁軍,擔子又重,無有一個稍輕。天氣熱了行不得,見著林子便要去歇息。楊志趕著催促要晏行,如若停住,輕則痛罵,重則藤條便打,逼趕要行……似此行了十四五日,那十多個人,沒一個不怨悵楊志……當日行的路,都是山僻崎嶇小徑,南山北嶺,卻監著那十一個軍漢,卻行了二十余里路程。那軍人們思量要去柳蔭樹下歇涼,被楊志拿著藤條打將來……看看日色當午,那石頭上熱了,腳疼走不得。眾軍漢道:“這般天氣熱,兀的不曬煞人。”楊志喝著軍漢道:“快走,趕過前面岡子去,卻再理會。”……當時,一行十五人奔上岡子來,歇下擔杖,那十多人都去松樹下睡倒了。楊志說道:“苦也……這里正是強人出沒的去處,地名叫做黃泥岡。”只見對面松林里影著一個人,在那里舒頭探腦家望……撇了藤條,拿了樸刀,趕入松林里來……原來是幾個販棗子的客人……沒半碗飯時,只見遠遠地一個漢子,挑著付擔桶,唱上岡子來。

這“一付擔桶”,挑來的是兩桶酒。“販棗子的客人”先吃了一桶,而后,巧妙地在另一桶中放入蒙汗藥,讓楊志等十五人吃了。于是,很快麻倒,“販棗子的客人”吳用等便倒掉車子里的棗子,把十一擔原是給宰相蔡京的“生辰綱”“取”走了。

在《水滸傳》中,“智取生辰綱”的黃泥岡地點,根據其情節的需要,安排在鄆城境內一個叫雙堆集的地方。此處,筆者于某次水滸研討會之便,曾與一些學者去參觀考察過,其實是一片平地,并無什么山岡峻嶺。那么,這座黃泥岡是藝術虛構還是另有原型?

在錢塘(杭州)對江河上鎮宋家古村,倒是確有一條山岡,長約兩華里,高約六十米,岡上有各種樹木、野草、亂石之類,名字就叫“黃泥岡”。岡下有“黃泥堰”“黃泥硬”“黃泥蕩”等好幾處小土名。這條“黃泥岡”,古代是杭州——義橋——諸暨——義烏的通道。歷代相傳,宋代名相樓鑰就曾來走過,元明之交的劉國師(基)還曾在這條岡上進行過一些軍事活動。這條岡,是頗有名氣的。久居錢塘的施耐庵,自當知道這條黃泥岡,是很可能把它移到山東鄆城境內去的。附提一下,在《水滸傳》中描寫黃泥岡上吳用等七位“販棗子的客人”在黃泥岡“松林里”歇涼之時,有這么一句:“松林里一字兒擺著七輛江州車兒”。只一句話,就用了兩個杭州的方言土語“兒尾詞”,這也可作為佐證。

在此,我們可以體會:《水滸傳》中“智取生辰綱”的作者到底在何處“著筆”?

三

《大宋宣和遺事》中,還寫有一事:

宋江一見了吳偉兩個,正在偎倚,便一條岔氣……把閻婆惜、吳偉兩個殺了……鄆城縣官得知,帖巡檢王成領大兵弓手,前去宋江莊上捉宋江,爭奈宋江已走,在屋后九天玄女廟里躲了。宋江見官兵已退,拜謝玄女娘娘,則見香案上一聲響亮,打一看時,有一卷文書在上。宋江才展開看,認得是個天書,又寫著三十六個姓名……

在《水滸傳》中,因宋江“殺惜”輾轉上了梁山。隨之,回“家中搬取老父上山”,被迫捕,躲入玄女廟,得天書,描寫了大段文字:

宋江只顧揀僻靜小路去處走……只聽得叫道:“宋江休走!早來納降!”宋江一頭走……遠遠望見一個去處……叫聲苦,不知高低,看了那個去處,有名喚做還道村。原來團團都是高山峻嶺,山下一遭澗水,中間單單只一條路。入來這村,左來右去走,只是這條路,更沒第二條路。宋江認得這個村口,欲待回身,卻被背后趕來的人已把住了路口……宋江只得奔入村里來……早看見一座古廟……便鉆入神廚里……

據《水滸傳》描寫,這“一座古廟”,就是玄女廟。宋江在玄女廟“神廚里”,做了一個夢,玄女娘娘“教取那三卷天書,贈與星主(宋江)”。《水滸傳》中這些描寫,究竟也全是藝術虛構?還是在現實世界中有某些素材?

蕭山一位熱心《水滸傳》研究的柴海生在《蕭山與水滸》第六章《蕭山樓塔雪環村與〈水滸〉還道村》中說:

還道村就是今蕭山區這樓塔鎮的雪灣村……所謂還道村,就是村中只有一條道路。走完這條道路,必須原路返還,才能走出村去。

這個“還道村”,就在杭州對江的蕭山縣境。如今已是相當有知名度的黃泥岡、獨龍岡這些被認為“移”入《水滸傳》的山岡,與雪灣村相距不過二、三十華里。數年前,我們一幫對《水滸傳》有興趣的人,就請柴海生同志領隊,去實地參觀考察了一次。果然雪灣村的形勢,正與柴海生同志所描述的一樣,一從山口進入,三面“都是高山峻嶺”,略如葫蘆谷,入去出來,“單單只一條路”。相距這雪灣村村口不遠,還有一座玄女廟,據說是樓塔鎮一帶大大小小的十八個自然村共有的祖廟,屬道教管轄,始建于南宋。此廟座落處,名叫小春塢,因此也有稱它為小春塢廟的。這些,我們幾個人都覺得:與《水滸傳》中的描寫大致“對得上口”。

還不止于此。《水滸傳》中還描寫了玄女前有“一條龜背大街”。柴海生同志解析:“龜背大街”就是“用鵝卵石鋪成的大路”。這樣的路,在這一帶以至浙江鄉下處處都有。另外《水滸傳》中還描寫了還道村中的“茂林修竹”,“合抱不交的大松樹”以及“潺瀑的澗水”“青石橋”之類。這些景物,我們在雪灣村一帶也時時可見。

參觀考察之后,我們都有一個共同感覺,這樓塔鎮雪灣村一帶的形勢、四周的道路、景物,是有可能被錢塘(杭州)施耐庵描寫《水滸傳》中還道村的一種素材。我們也很希望,其他對《水滸傳》有興趣的同志也去參觀考察一番,談談認識,相互切磋切磋。

四

《大宋宣和遺事》中還這么大書一筆:

遣宋江平方臘有功,封節度使。

這“平方臘”一事,《水滸傳》中整整描寫了十回。對此,筆者于他處已多有涉及。這里,僅就《水滸傳》作者的“居處”角度,粗線條式提一提。

宋江“平方臘”,從開封陳橋驛出發,“前軍已到淮安縣屯扎”,“本州官員”請進城中管待,訴說:“前面便是揚子大江”(長江)。這話對嗎?前面已提及,有的學者認定:《水滸傳》是興化施耐庵(實指施彥端)“以《大宋宣和遺事》為素材”,“隱居”在他的“居處”興化而“著《水滸》”的。而據出土文物“廷佐銘”這個“隱居”興化者,于1353年張士誠“兵起”時,是避兵“播流蘇”,“及世平懷故居興化(還)白駒”的。他南下北上,已兩次渡江,自當熟知,光從興化到揚子大江就有兩百余里,而淮安更在興化的西北,相距興化也有兩百余里,可能還更遠些。試問:怎么可能說淮安“前面便是揚子大江!”光憑這一例,就相當有力地表明:《水滸傳》不可能是這個“隱居”于興化故居者所寫。

現舉一位久居錢塘者,就其所描寫的錢塘一帶有關地理態勢之類的實例,予以對照一下。

先看有關城鎮的描寫:宋江部隊自秀州(嘉興)西南向經臨平鎮入杭州,而后經富陽縣、桐廬縣,入睦州(梅城),自此沿新安江而上,與自臨安、經歙州東南而下的盧俊義部隊,會攻清溪。其城鎮的次序、行進的方向,完全真實,一點不亂。

再看,部隊戰斗所涉及的關山,如臨平山、皋亭山、獨松關、桃源嶺、五云山、半墦山、白峰嶺、烏龍嶺,烏龍山、昱嶺關等,也描寫得非常準確,未有差錯。

還須特別提一下。《大宋宣和遺事》中,還描寫了錢塘(杭州)周邊一處方臘起義地點——方臘“嘯聚睦州青溪幫源洞”,同時,又描寫了方臘最后失敗地點——“擒方臘于幫源山”。

這睦州,即今梅城,與杭州的桐廬近鄰。青溪,即今淳安,在睦州境內。幫源洞,并非指一個山洞,而是一處地片之名,位于青溪西北面。有三條山溪,匯合于今天的威坪鎮附近,即幫源洞口。且看《水滸傳》中有關描寫。在九十回中,就寫著:“方臘就青溪縣內幫源洞中,起造寶殿、內苑、宮闕……”在九十八回中,就寫著:宋江兵馬“打破了清溪城郭,方臘……投幫源洞中去……堅守洞口……宋江盧俊義把軍馬周回圍住了幫源洞,卻無計可入。”這三條山溪兩旁,都有高山峻嶺,個人攀爬,也不容易,至于大隊人馬,因方臘“堅守洞口”,確實很難進入。只是柴進事先潛入方臘內部,里應外合,終于攻入幫源洞,在這一片地區之內捉了方臘。《水滸傳》中這些地理態勢的描寫是相當真實的,與《大宋宣和遺事》中的方臘“嘯聚”“幫源洞”中與被“擒”于“幫源山”中的描寫是一致的。所以如此,自當與《水滸傳》作者久居錢塘有關。

此外,附帶提一下有關建筑物。如杭州的橋梁,城東的東新橋,城北的北新橋,西湖北沿的西冷橋,短(斷)橋,西湖南沿的長橋、定香橋,還有西湖湖中的蘇堤六橋,等等。又如杭州的城門,“今方臘占據時,東有菜市門、薦橋門;南有候潮門、嘉會門;西有錢湖門、清波門、涌金門、錢塘門;北有北關門、艮山門”。東西南北,次序井然。

從《大宋宣和遺事》中的“宋江平方臘”這一“素材”,這位久居錢塘者予以大量充實、拓展,寫成了十回書,八九萬字,在地理態勢、氣候物像,人文史實以至節慶物產等等,都描寫得相當準確、真實。以上所舉,只是極少極少的一部分。但是,僅僅這些,與那位被認定為“隱居”于“故居”興化者所描寫的蘇北的一些內容對照起來,真實與虛偽,準確與謬誤,已是十分明顯。其實,上已提及,蘇北那樣地理態勢的描寫,不可能是那位所謂“隱居”于蘇北興化故居者所描寫,而實際很可能是那位久居錢塘者所描寫,因為,他不熟悉蘇北啊!

不須言辨,僅就上述《大宋宣和遺事》中的“素材”而在《水滸傳》中被大量充實擴展的幾個例子看來,《水滸傳》作者并非是那位被認為“隱居”于蘇北興化故居的施彥端,而更可能是久居于錢塘的施耐庵。

注釋：

①施埁等的說法,見于清咸豐9年《施氏族譜》的“施讓銘”中。這些全是他們篡改、假造出來的。筆者于《錢塘西溪——〈水滸傳〉的孕育之地》中,已有具體論述,見于浙江古籍出版社2020年9月出版,237頁、135頁。

②這篇《會議紀要》,見于《耐庵學刊》22期,大豐市施耐庵研究會編,2012年9月印行。

③見浦玉生《草澤英雄夢——施耐庵傳》,作家出版社,2014年1月出版。

④見《施耐庵塑像碑座文》,轉引自張袁祥《施耐庵是“子虛烏有”還是實有其人》,《水滸爭鳴》第十期,崇文書局,2008年10月出版。

⑤參見莫其康《興化蘆蕩即是擬想的梁山泊》,《水滸爭鳴》第18輯146頁,中洲古籍出版社,2020年7月出版。

⑥見姚恩榮、王同書《張士城——張榮——宋江》,《施耐庵研究(續編)》219頁,江蘇社會科學院文學研究所,大豐《耐庵學刊》編輯部編1990年5月印行。