試析“兵強則士勇”的語義構成及語境內涵

陳明潔

《史記·李斯列傳》記載，秦王嬴政下令驅逐外來客卿時，李斯亦在被逐之列。南朝裴骃《史記集解》援引西漢劉向《新序》，稱當時李斯已在革逐途中，行至半道寫了一封勸諫“逐客”的奏書，讓人送達朝廷，秦王看后立刻派人追至驪邑，將李斯接回朝中，并撤消逐客之令，恢復李斯的官職。這封奏書，便是首載于《史記》而千古傳揚的《諫逐客書》。

李斯的《諫逐客書》能讓秦王當即改變政令，其立竿見影的功效，足顯文章論證之嚴密、說理之透徹、言辭之婉切，具有無可辯駁的說服力。對此，自南朝劉勰《文心雕龍》譽之為“上書之善說”以來，歷來皆無異辭。如今，隨著《諫逐客書》被全國統編高中語文教材必修下冊收入，語文界對該文論證過程所體現的邏輯思維特點進行研究和闡釋成果很多。然而，對《諫逐客書》中“兵強則士勇”詞義和句意的理解，較長時期以來卻始終存在分歧，而這一分歧既關涉古代語言的運用規律，又兼及文本語境的邏輯內涵，至今鮮有專文加以論述澄清，故本文試作辨析以探究其真意。

一、“兵強則士勇”的詞句釋譯分歧

《諫逐客書》中的“地廣者粟多，國大者人眾，兵強則士勇”三句，在語文教材中并沒有任何注釋，但在配套的《教師教學用書》“參考譯文”中，則反映出對詞義和句意的理解：

土地廣的糧食就充足，國家大的人口就眾多，武器強士兵就勇敢。[1]

顯然，這里是將“兵”釋譯為本義“兵器”。但早在先秦時，“兵”即已引申出“士兵”“軍隊”“戰爭”“軍事”等義，其中用以指“軍隊”亦已屢見不鮮。如：

萬乘之國，兵不可以無主。（《管子·權修》）

今又舉兵，將以攻鄭。（《墨子·魯問》）

出兵則軍敗，退守則城拔。（《韓非子·五蠹》）

必以長安君為質，兵乃出。（《戰國策·趙策四》）

那么，《諫逐客書》中“兵強”之“兵”，究竟是指兵器還是軍隊？從當今學界對該文的注釋和譯文來看，兩種解讀各執一說，相持未決。姑以下列四種類型的書籍對《諫逐客書》文本所作釋譯為例，可見這一分歧是亟待研究并加以解決的。

一為《史記》注譯。如許嘉璐主編、安平秋分史主編《二十四史全譯·史記》，對“兵強則士勇”譯為：“軍隊強大士兵就勇敢。”[1]目前各種已出版《史記》全書譯文的書籍大都與此相同，如蕭楓主編《史記文白對照全注全譯》（中國文史出版社2005年版），柯繼銘主編《史記·文白對照》（哈爾濱科學技術出版社2012年版），楊燕起、陳煥良等譯《白話史記》（岳麓書社2014年版），等等。但張大可注釋的《史記全本新注》，則對“兵強”注謂“武器精良”[2]。

二為《古文觀止》注譯。如陰法魯主編《古文觀止譯注》，對“兵強則士勇”譯為：“武器精良的，兵士就勇敢。”[3]該類書籍的譯文與此相同者占絕大多數，如鐘基、李先銀、王身鋼譯注《中華經典名著全本全注全譯叢書·古文觀止》（中華書局2011年版）、中華書局編輯部編輯《名家精譯古文觀止》（中華書局2007年版）、傅德岷、賴云琪主編《古文觀止鑒賞辭典》（上海科學技術文獻出版社2019年版），等等。但少數如王延棟注譯《古文觀止今注今譯》等，則譯為“軍隊強大將士就驍勇”[4]。

三為大學教材。《諫逐客書》被選入高等學校教材，大都將“兵強”之“兵”注釋為“軍隊”。如使用最廣泛的郭錫良、唐作藩等主編《古代漢語》教材，無論是早期版本抑或后來的修訂本（先后由北京出版社、天津教育出版社以及商務印書館等出版），始終保持這一注釋。又如許嘉璐主編《高等師范學校教學用書·古代漢語》，對“兵強則士勇”整句注譯為：“軍隊強大，士兵就勇敢。”[5]其他如湯可敬主編《古代漢語》（北京出版社1992年版）、荊貴生主編《古代漢語》（武漢大學出版社2011年版）等，皆與此相同。但少數如周振甫主編《大學語文·中國古代文學作品選》（高校理工農醫類各專業用），所注“兵強”謂“武器銳利”[6]；方春榮編《中國古代公文選》（高校本科秘書專業用），則譯為“武器精良的士兵就勇敢”[7]。

四為散文選集。這類書籍對“兵強”之“兵”的兩種釋譯皆多有所見。如陳文新、魯小俊《古代詩文選》（中央廣播電視大學出版社2011年版），注釋“兵”為“兵器”；方銘、阮顯忠《中國古代散文選析》（安徽教育出版社2018年版），該句譯為“武器精良，兵士就勇敢”[8]，等等。將“兵強”之“兵”釋譯為“軍隊”的，如曹鐵娟《歷代書信選譯》（云南人民出版社1984年版）、李鴻昌《古代詩文名篇選注》（中國社會出版社2008年版）、張金華編《中華文典》（北京出版社2009年版），等等。此外還有同一書中兩種釋譯并存而各自為說的，如西渡編《名家讀古文》，在文選注釋中所釋“兵強”為“武器鋒利”，后附吳小林撰《李斯〈諫逐客書〉賞析》文中，則述譯為“兵力強盛軍士就勇敢”[9]。這里的“兵力”當指“軍隊的實力”，包括人員和武器裝備等，是“軍隊”內涵更為具體化的概念，不同于單純的“武器”。

除上述四類書籍中對“兵強則士勇”的兩種不同釋譯之外，尚有偶見于語文試題中的歧解現象，如劉大鵬等編《大學語文一千題》（北京出版社1988年版），其中單項選擇題第94題如下：

李斯《諫逐客書》文：“臣聞地廣者粟多，國大者人眾，兵強則士勇。”幾句中“兵”字意思是：（1）士兵（2）武器（3）軍隊（4）軍事（5）兵器

該題列出5個選項，后附答案竟然是“（4）軍事”，一并排除了“武器”“軍隊”“兵器”等選項，實屬少見。又如廖超慧主編《大學語文習題集》（華中科技大學出版社2008年版），也在單項選擇題設置類似的題干，其第6題為：

“臣聞地廣者粟多，國大者人眾，兵強則士勇。”句中“兵”字的意思是（）

（A）士兵（B）兵器（C）軍隊（D）武器

所附參考答案是（B）即兵器，但卻排除了“武器”選項。雖然現代漢語有將“武器”一詞比喻為非武裝斗爭的工具或手段（如思想武器、批評與自我批評的武器等），使得“武器”的詞義外延大于“兵器”，但古漢語的“武器”并無此比喻義，“兵器”等同于武器（如《漢語大詞典》“兵器”即釋為“武器”，《辭海》“兵器”條亦謂“即‘武器”），因而該題選項（B）和（D）重復，不符合“單項選擇”的題型。

綜上對“兵強則士勇”的釋譯現象，主要分歧還是凸顯在“兵”究竟是指“兵器”還是“軍隊”上，這對于語文教學來說無疑是一個繞不開的問題。

二、“兵強”的語義構成及句式特點

在“兵強則士勇”句中，“兵強”這一短語的組合，在語義構成上有其表達的規律可尋；在句群的排比句式中，“兵強”句又體現著行文的修辭特點。以下分別作一解析。

1.從短語組合看“兵強”的語義構成

“兵強”作為主謂短語，具有陳述和被陳述的關系：“兵”是陳述的對象，“強”是陳述的內容。如果“兵”表示兵器，與“強”的搭配是否具有表義上的合理性，是否符合語言的構造規則而成為常見的語言現象，是探尋其語義內涵的切入點。“強”在古書中或寫作“彊”，其讀音若為平聲，在先秦漢語中即有著“強大”“強盛”“強健”“強橫”等多種意義，但無論用哪個意義來陳述“兵器”，都不具有直接的語義關聯。現代漢語有描述武器“強大”或“強盛”的說法，但都是在特定語境下指武器的威力、功效或數量上的優勢等，而古漢語的“兵”卻并不具有這些指代的含意，因而當今將“兵強”之“兵”理解為兵器（武器）者，大多將此短語釋譯為“武器精良”，少數則釋譯為“武器鋒利”或“武器精銳”。這樣的釋譯，雖然短語意義能夠成立，但由于“強”的詞義系統中并無“精良”“鋒利”“精銳”等義，故“兵”與“強”組合的語義顯然并非如此。

如果“兵強”之“兵”表示軍隊，那么短語意指軍隊強大，這正是自先秦以來常見的表義搭配，其組合不僅語義關聯合理，而且大量的使用實例無不表達這一含義。如：

得賢將者兵強國昌，不得賢將者兵弱國亡。（《六韜·奇兵》）

地大國富，人眾兵強，此霸王之本也。（《管子·重令》）

是以兵強則滅，木強則折。（《老子·七十六章》）

是故無事則國富，有事則兵強，此之謂王資。（《韓非子·五蠹》）

地廣人眾，兵強士勇，雖有百秦，將無奈我何。（《戰國策·齊策一》）

王伯之道，不在兵強士勇之際，而在仁義智勇之間。（《太白陰經·人謀下》）

以上僅先秦至唐代用例，唐以后更不勝枚舉，“兵強”皆當作“軍隊強大”解。不僅如此，“兵強”亦可倒置而組成偏正短語“強兵”，意為強大的軍隊，而非“精良的武器”。如春秋時期庚桑楚《洞靈真經·兵道篇》：“秦景王將眎強兵于天下。”宋何粲注：“秦時崤、函險固，兵強士勇，故眎強兵于天下，使天下無敢與之敵。眎猶示也。”可見秦景王（即秦景公，前576-前573在位）顯示于天下的“強兵”，只能是強大的軍隊。又《韓非子·八奸》：“強兵之所加，弱兵必服。”以“強兵”加于“弱兵”，則“兵”不可能指武器。“兵強”又可倒置而組成動賓短語“強兵”，意謂使軍隊強大，而非“使武器精良”。如《孫臏兵法·強兵》：“齊士教寡人強兵者，皆不同道。”指齊國的謀士教齊威王使軍隊強大的說辭，都是用不同的方法。又《戰國策·秦策一》：“欲強兵者，務富其民。”意謂想要使軍隊強大，必須先使百姓富足。可見“強兵”之“兵”，皆無法解釋為武器。

在匯錄先秦哲人思想和言行的《管子》《韓非子》等典籍中，短語“兵強”的使用尤為多見，但未發現有表示“武器精良”之例。在使用僅見一例的《晏子春秋》中也是如此，齊景公問晏子：國家怎樣才能稱上安定？晏子的回答有兩句針對統治者而言：“地博不兼小，兵強不劫弱。”這里的“兵強”當釋譯為“軍隊強大”，意指在軍隊強大的前提下也“不去掠奪弱國”。總之，從古漢語“兵”和“強”的組合來看，表達的都是“軍隊強大”而非“武器精良”之意。

2.從排比句式看“兵強”的修辭特點

關于《諫逐客書》中“地廣者粟多，國大者人眾，兵強則士勇”三句，已有越來越多的學者闡釋為排比句，理由是“者”的用法等同于連詞“則”，三個句式結構相同，前兩句中的“者”與后一句中的“則”可以互作訓釋。這一詮解，突破了虛詞“者”只能作代詞或語氣助詞的原有認知。如陳煥良《古書文例在訓詁中的運用》一文，認為《諫逐客書》這三句中的“者”和“則”系“互文”修辭手法（傳統訓詁學亦稱為“對文”或“變文”），因其“都在相應的位置上，當有相同的語法作用和語法意義”，并舉《管子·治國篇》例：“末作文巧禁，則民無所游食，民無所游食則必農，民事農則田墾，田墾則粟多，粟多則國富，國富者兵強，兵強者戰勝，戰勝者地廣。”認為“其中‘則與‘者互用，可與《諫逐客書》相印證”，從而得出古書中“則”或作“者”，乃“異字同義”的結論[10]。又如應守巖撰《“者”猶“則”說》專文，亦根據“互文”原理，對《諫逐客書》中“者”用同“則”作了詳細論證，其首先列舉的幾則古注資料已頗能說明問題。如東漢馬融注《論語·季氏》“陳力就列，不能者止”云：“言當陳其才力，度己所任，以就其位；不能則當止。”（見清劉寶楠《論語正義》）唐代尹知章（一作房玄齡）注《管子·五輔》“大者欲王天下，小者欲霸諸侯”曰：“言諸侯欲大利則王天下，欲小利則霸諸侯也。”又注“是以小者兵挫而地削，大者身死而國亡”謂：“小則地削，大則國亡。”（見清戴望《管子校正》）南宋張預注《孫子·計篇》“知之者勝，不知者不勝”云：“深曉變極之理則勝，不然則敗。”（見《孫子十家注》）這些注語，皆以“則”釋譯“者”，可證“者”有連詞“則”的用法。該文還援引現代語言學家裴學海《古書虛字集釋》中首創“‘者猶‘則也”的觀點，將裴氏所舉16個古書用例，總結為“通過異文比較”“揭示互文關系”及“通過訓釋句意”三個論證途徑，皆能證明并得出“者”猶“則”的結論。此外，作者還根據《漢語大詞典》“者”字下所列義項“連詞，猶則”以及所舉書證，強調這一釋義“標志著‘者猶‘則的訓釋已得到學術界的認可”，確定“這是一個客觀存在，從先秦到元明，從經典詩文到戲曲小說，都有所反映”。[11]

正是基于“地廣者粟多，國大者人眾，兵強則士勇”為排比句式，其修辭特點亦展露無遺，即不僅句中短語的結構相同，“地廣”“國大”“兵強”和“粟多”“人眾”“士勇”都是主謂結構，而且不難看出，每句中前后兩個主謂結構的短語，其主語都具有包含與被包含的屬性，即“地”包含“粟”，“國”包含“人”，“兵”包含“士”。這一嚴謹的修辭手法無疑告訴我們，“兵”在這里只有作“軍隊”講，才能與“士”（士兵）構成包含與被包含的關系，而“兵器”與“士”（士兵）則不具有這種關系。由此可見，“兵強”指軍隊強大，應是作者行文的原意所在。

三、“兵強則士勇”的語境內涵辨析

對“兵強則士勇”的釋譯，既通過“兵強”的語義構成考察其語言的運用規律，又依據文本語境辨析句子表達的邏輯內涵，則其詞義和句意當能夠得到確解。

1.語言的運用規律考察

先秦至秦漢時期，雖然并不排斥存在著“武器精良士兵就勇敢”的觀念，但在語言運用上卻有其不同的搭配規律。上文已論及“兵強”的短語組合，在古書中大多表達“軍隊強大”之意，亦即“兵”是用于“軍隊”的含義。在《諫逐客書》首段中，曾論及戰國時秦孝公任用商鞅實施變法所帶來的強盛局面，奠定了秦最終一掃寰宇、統一六國的基礎。當年秦國軍隊的強大，唐代名將郭子儀曾作具體描述：“臣聞雍州之地，古稱天府……地方數千里，帶甲十余萬，兵強士勇，雄視八方，有利則出攻，無利則入守。此用武之國，非諸夏所同，秦、漢因之，卒成帝業。”（見《舊唐書·郭子儀傳》）將彼時的秦軍“帶甲十余萬”概括為“兵強”，即謂軍隊強大之意；在此前提下，稱其“士勇”和“雄視八方”，便符合語言表達的順承邏輯關系。不難看出，決定“士勇”的邏輯條件，正是軍隊的強大。

“兵”表示武器而陳述其“精良”“鋒利”“精銳”之類意義，則往往與“利”組合而構成短語“兵利”。如：

甲堅兵利，不足以恃勝。（《文子·下德》）

凡馬車堅，甲兵利，輕乃重。（《司馬法·嚴位》）

甲堅兵利，車固馬良，畜積給足，士卒殷軫，此軍之大資也。（《淮南子·兵略》）

兵者，兇器也。甲堅兵利，為天下殃。（《鹽鐵論·論菑》）

夫城固不能自守，兵利不能自保，得士而失之，必有其間。（《說苑·尊賢》）

同樣，“兵利”亦可倒置而組成偏正短語“利兵”，意謂“銳利的兵器”或“精良的武器”之類的意思，如：

（褚師比等）因三匠與拳彌以作亂，皆執利兵，無者執斤。（《左傳·哀公二十五年》）

故堅甲利兵不足以為勝，高城深池不足以為固，嚴令繁刑不足以為威。（《荀子·議兵》）

世有言……鋤櫌白梃，可以勝人之長銚利兵。此不通乎兵者之論。（《呂氏春秋·簡選》）

古代的兵器有戈、殳、矛、戟、弓矢等等，統稱“五兵”（所指不一），銳利精良的“五兵”，稱為“五兵之利”，如：

凡五兵之利，王日玩之。（《清華大學藏戰國竹簡（柒）·越公其事》）

制五兵之利，為萬國之資。（《太白陰經·祭蚩尤文篇》）

五兵之利，無如弧矢之利。（《孫子兵法》杜牧注）

大量的文獻用例表明，在陳述“武器精良”的意思時，“兵”與“利”所組成的短語，才是古漢語搭配運用的規律。至于“武器精良士兵就勇敢”的偏狹觀點，早在先秦時確有其說，但那是受落后的冶煉和制作工藝的局限，一旦武器的材料和制作技術有所突破性發展，則會給予士兵有利的憑恃，增強作戰的勇氣。如戰國后期秦昭王（秦孝公之孫、秦惠文王之子）曾向宰相范雎表達其憂慮：“吾聞楚之鐵劍利而倡優拙。夫鐵劍利則士勇，倡優拙則思慮遠。夫以遠思慮而御勇士，恐楚之圖秦也。”（見《史記·范雎列傳》）由于當時楚國的鑄造技術領先各國，其制作的鐵劍銳利精良，秦昭王深以為患，認為“鐵劍利則士勇”，以故擔心“楚之圖秦”。由此可見，兵器之“利”，確有可能在一定范圍或一定程度上提高“士勇”；但就總體和全局而言，號稱“士勇”的基礎，卻必須是整個軍隊之“強”。語言規律顯示，“兵”的詞義究竟是指軍隊還是武器，在“兵強”和“兵利”兩種搭配所構成的語義表達上，可稱判若涇渭，不宜混淆。

2.語境的邏輯內涵辨析

《諫逐客書》全文運用的邏輯方法，同樣也反映在“地廣者粟多，國大者人眾，兵強則士勇”的排比句上。對其表達的邏輯內涵，有學者認為是以“類比引出下文”，再用“泰山不讓土壤，故能成其大”等比喻，得出“是以地無四方，民無異國，四時充美，鬼神降福”的結果，指出這就是“此五帝三王之所以無敵也”的原因[12]。也有學者將這幾句到文末都歸納為總結部分，是“從普遍真理著眼，強調任何國家的強盛都需要廣納人才，是以天下為基本立場，而逐客之舉，恰恰是損害自身而資助了敵國”[13]。事實上，比這更為貼切和具體的邏輯內涵解讀，應將這三個排比句視為充分條件的假言命題。邏輯學原理告訴我們，假言命題是陳述一種事物的情況是另一種事物情況的條件，是一種語義形式為“如果A則B”的復合命題。《諫逐客書》的這三個句子，就是由三個充分條件假言命題組成的聯言型多重復合命題。以下不妨分別作一辨析。

首先，作為充分條件假言命題之一的“兵強則士勇”，其內涵的真假情況決定了該命題是否成立，故對“兵強則士勇”的理解可檢驗如下（“+”代表為真，“-”代表為假）：

其邏輯原理是，一個充分條件假言命題，當前件（兵強）為真而后件（士勇）為假的情況下，整個命題應判斷為假，其余情況則都是真。因而，假設前件“兵強”為真且釋譯為“武器精良”，由于確實存在著后件“士勇”為假即士兵總體并不勇敢的情況（上表第二種），故“兵強則士勇”的假言命題為假。這就說明，若將該句釋譯為“武器精良士兵就勇敢”，其語義邏輯并不周全。但如果肯定前件“兵強”為真且釋譯為“軍隊強大”，則排除了后件“士勇”為假的情況，因為“軍隊強大”的內涵必定包含了“士勇”（士兵若總體不勇敢則談不上軍隊強大），亦即士兵總體必定是處于勇敢的狀態（上表第一種），故將該句釋譯為“軍隊強大士兵就勇敢”，符合語義邏輯，命題真實可信。

其次，“地廣者粟多，國大者人眾，兵強則士勇”三個排比句，作為聯言型多重復合命題，其聯言支（三個支命題）的真假，決定了整個聯言命題的真假，即只有在所有的聯言支都為真的情況下，整個聯言命題才為真；只要有一個聯言支是假的，那么整個聯言命題就為假而不能成立。因而，“兵強則士勇”這一聯言支的真假，也就關系到整個聯言命題的成立與否。很顯然，“兵強則士勇”處于排比句的語境中，只有釋譯為“軍隊強大士兵就勇敢”，這一聯言支的命題方為真而能夠成立，從而整個排比句作為聯言型復合命題也就順理為真而使人信然不疑。

在“諫逐客”的大語境下，這三個排比句起到的邏輯作用不容忽視，它既是承接上文否定“非秦者去，為客者逐”的決策，為“此非所以跨海內、制諸侯之術”的直言否定命題提供進一步的論據，同時又為引出下文“王者不卻眾庶，故能明其德”的類比推理，以及“此五帝三王之所以無敵”的事實因果，奠定了合乎普遍真理的邏輯前提。

綜上所述，“兵強則士勇”的詞句含義當可以明確，“兵”應理解為“軍隊”，“兵強”是指軍隊強大而非武器精良，整個排比句宜釋譯為：

土地廣闊糧食就豐富，國家宏大人口就眾多，軍隊強大士兵就勇敢。

注釋：

[1]許嘉璐、安平秋：《二十四史全譯·史記》，漢語大詞典出版社，2004年，第1113頁。

[2]張大可：《史記全本新注》，華中科技大學出版社，2020年，第1659頁。

[3]陰法魯：《古文觀止譯注》，北京大學出版社，2001年，第244頁。

[4]王延棟：《古文觀止今注今譯》，花山文藝出版社，2016年，第265頁。

[5]許嘉璐主編：《古代漢語》，高等教育出版社，1992年，第86頁。

[6]周振甫：《大學語文·中國古代文學作品選》，高等教育出版社，1988年，第245頁。

[7]方春榮：《中國古代公文選》，安徽大學出版社，2004年，第42頁。

[8]方銘、阮顯忠：《中國古代散文選析》，安徽教育出版社，2018年，第52頁。

[9]西渡：《名家讀古文》，北京聯合出版公司，2017年，第146頁。

[10]陳煥良：《古書文例在訓詁中的運用》，《中山大學學報（社會科學版）》，1991年第3期，第139頁。

[11]應守巖：《“者”猶“則”說——從〈諫逐客書〉中的兩個“者”字說起》，《杭州教育學院學報》，1996年第3期，第26-28頁。

[12]林濟萍：《試析〈諫逐客書〉的邏輯論證》，《廣西教育學院學報（綜合版）》，1992年第3期，第63頁。

[13]詹丹：《“善說”的邏輯與藝術——重讀〈諫逐客書〉》，《語文學習》，2022年第5期，第62頁。

（作者單位：華東師范大學語文教育研究中心）