同態復仇下樸素正義觀與現代刑法理念的沖突與融合

鄧喜蓮,王 成

(1.湖北文理學院 政法學院,湖北 襄陽 441053;2.湖北省襄陽市南漳縣人民檢察院,湖北 南漳 441534)

一、同態復仇下樸素正義觀的理論分析

(一)同態復仇與樸素正義觀概述

“同態復仇”一詞在現代法律詞典中并無嚴格的界定。一般認為,當有人遭到外來的凌辱、傷害時,受害人或其近親屬以對等程度的報復給侵害人的一種報復性的懲罰措施,這些措施并非是無限制的,而是對其復仇的主體、方式、對象以及目的都有一定的標準,且復仇的界限在不同的社會背景中會有所不同。

“樸素正義觀”亦稱“樸素公平正義觀”,其概念理論上也沒有一個清晰的界定,但其內涵正符合中國的俗語:公道自在人心。它是源自人們內心深處最本能的一種對外界事物的基本情感判斷,與現代刑法所追求的“法則正義”有差別。樸素正義是基于長期以來所處的文化環境潛移默化形成的道德良知、民眾的情感反應以及長期生活所總結的經驗法則而成,它反映的是民眾對于正義所持的一種人性美好期待,是一種最直觀的感受,盡管其會因出身、成長環境、受教育程度以及成長經歷和文化信仰等而呈現出一定的差異。但是樸素正義本不是某一個具體的人心中的“正義”,而是普通民眾在對某一事物進行判斷時,參與的民眾在其生活的經驗法則推動下趨于形成的一種“輿論態勢”。因此,樸素正義觀不是某一個人的樸素正義,而是一種大眾化的正義觀。

(二)同態復仇下樸素正義觀存在的法理

1.受中國傳統儒家思想文化的影響。在古代社會傳統法律文化影響下,儒家思想占據正統意識的主導地位,對同態復仇的樸素正義持肯定及包容的態度。儒家文化提倡以“禮”治國,強調道德倫理規范是治理國家、調節社會關系和社會人際關系的重要準則,“君君、臣臣、父父、子子”倫理綱常中認為復仇是人們盡孝道、順人倫的重要體現,更是人之所以為人必須要遵守的道德倫理義務,且若為人子、為人親沒有替其親屬復仇,則行為反被他人譴責;但是如果他表現出不畏生死去復仇,該行為必然受到社會的贊揚及敬佩。儒家思想里同態復仇被認為是順應天理、合乎人情的道義之舉,符合古代主流價值文化。且儒家文化并未隨著封建統治王朝的覆滅而消散,而是一直通過各種途徑滲透傳承,尤其是各種經典小說、戲曲及影視文學作品是其傳播的有效途徑。如四大名著中的《水滸傳》更是樸素正義的濃縮,其以武松為典型代表的殺人償命的復仇思想更是將同態復仇下的樸素正義觀表現得淋漓盡致。不僅是古代的經典小說,現如今大量影視作品都極力呈現出以同態復仇為核心的樸素正義,并為民眾所追捧。因此,受中國傳統儒家文化深遠影響,同態復仇下樸素正義思想也深刻影響著民眾。

2.復仇文化推進現代刑法理論的豐富發展?，F代刑事法律制度建立在復仇文化的基礎上,同態復仇的樸素正義觀推進現代刑事法律制度的完善發展,賦予更多維護社會秩序的重要功能。正義是對人性的一種約束,從理論根源上講,正義尤其強調社會認可、社會道德共識與法律共識。同態復仇下樸素正義觀實質上可將其看成存于社會生活之中的社會規則,摒棄同態復仇中的血腥、暴力等與現代刑法所背離的因素,呈現的是人們在生活中期待被無差別、公平對待的樸素正義觀,潛意識中期待無差別對待的方式最客觀強烈地表現在同態復仇下樸素正義觀中。它要形成一種共識,制度層面和觀念層面的意識形態,如孔子提出“以直報怨”(1)參見《論語》:或曰:以德報怨,何如?子曰:何以報德?以直報怨,以德報德。,認為要用正直的方式對待破壞規則的人,這種正直的方式實則為現代法治中“社會正義”的概念,這意味著當時社會出現了“準國家”的力量。當國家可以利用法律的方式進行壟斷、集中在民眾中高度分散地復仇、報復或懲罰侵犯者權利時,就會強調法制統一,逐漸推薦和完善用公力救濟替代私力救濟的現代刑法理念。

二、典型案例之現代刑法理念與樸素正義觀分析

(一)張扣扣案件中的樸素正義觀

2018年2月15日農歷除夕夜,祭祖歸來路上的王正軍、王校軍兄弟二人以及留在家中的父親王自新三人被其鄰居張扣扣殺害,其殺人動機是源于1996年張母汪秀萍因與王家發生矛盾后,被王正軍打死,后被南鄭縣初級人民法院以故意傷害致人死亡判處有期徒刑七年。(2)參見南鄭縣人民法院(1996)南刑初字第142號。1996年張扣扣13歲,他目睹了母親與王家爭吵并死亡,以及法醫在現場對尸體開顱檢驗的一系列殘酷畫面。張扣扣在殺害王家父子三人后,于2月17日早晨在南鄭縣新集鎮派出所自首,2019年1月8日陜西省漢中市中級人民法院以故意殺人致人死亡、故意毀壞財務罪對張扣扣判處死刑。宣判后,張扣扣提起上訴,二審法院駁回上訴,本案于2019年7月被最高人民法院依法裁定核準死刑,陜西省漢中市中級人民法院于2019年7月17日上午對張扣扣執行死刑,該案的判決結果在社會上掀起了軒然大波。(3)有人認為,張扣扣參軍入伍是為忠,為母報仇是為孝,張扣扣盡忠盡孝,情有可原,當被輕判;也有人認為,張扣扣殺人證據確鑿,尋求私力救濟對于社會風氣而言并不是好事,謀殺三條人命不可輕判。在同態復仇樸素正義的影響下,民眾在自我想象的基礎上重建對張扣扣案的感受體驗,并產生了情感的共鳴,即共情;張扣扣事件在被抽去法律的因素后,被賦予了為母報仇的傳統禮教。[1]當年法治不彰,殺人者未能償命,張扣扣為母報仇天經地義,使得法理與情理的天平偏向了人情。

(二)樸素正義觀與刑法治理的法律分析

法治國家中法律是人們最高的行為準則,法律賦予了人們自由活動的空間與權利,但反之亦受到相應的義務或責任的限制,即人們享有法定權利本身,亦同時受到國家對個人行為合法性與否的裁判。張扣扣的復仇行為符合民眾內心傳統文化影響的觀念,即欠債還錢、殺人償命乃天經地義,張扣扣的行為展現的是我國最為傳統的孝道文化,再加上其為復仇隱忍二十年,這一系列因素的疊加使得其案件本身具有符合人們想象的傳奇色彩。但是張扣扣的復仇行為本身卻是對當年已經接受法律審判的張母案司法裁判的否定,更是對國家刑法治理權的否定。

依法治國追求在法律框架內使整個社會有序運行,刑法治理則要求從規制人們刑事犯罪的層面之上保持整個國家社會的良性運轉,應更加理性客觀地對案件進行充分地法律推理與論證。同態復仇下樸素正義觀追求一種法則正義,即刑事立法時應以一定的正義觀念作為指導,并將民眾追求的正義觀念體現在具體法律制度中,包括立法精神、立法原意等方面,即法制度的正義。與基于個人情感、道德文化、良知所形成的民眾樸素正義觀不同的是,刑法治理中處于“社會化”的民眾,追求刑事正義的基本價值理念,同時尊重人民群眾樸素正義觀。張扣扣案件盡管滿足了民眾對同態復仇下的樸素正義所期待的公平公正、被平等對待的訴求,獲得了民眾的支持與同情,但卻不符合現代刑法理念中民眾追求的實體正義和程序正義的法律觀念。

(三)樸素正義觀與程序正義的法律分析

現代刑法的基本法治精神之一是任何人不得侵犯他人的生命財產安全,且公民都應得到公平、公正與公開的審判,實現程序正義的法律價值,而張扣扣采用私力救濟行為卻是對現代法治程序正義的挑釁。張扣扣選擇何時復仇、向誰復仇、如何復仇、以何種方式復仇等行為的主動權都由自己所操控,被復仇人完全沒有申辯的機會,無法參與其中,只能被動地接受,因此,張扣扣的復仇行為是不可控的、混亂無序。張扣扣同態復仇中的這個“態”極易受到復仇者的主觀影響,這對于被復仇者來說是極為不公的,因為受到主觀情感影響的復仇者既是受害者,又是裁判者,同時還是最終的執行者,這都與司法體制改革中實現實體正義與程序正義相統一的刑法理念背道而馳。

程序正義保障的不僅僅是公民的合法權利,另一方面其維護的更是法律的權威,增加民眾對法律的認可度。當事人在程序上參與正義的實現與同態復仇的認可是完全不同的,同態復仇追求的是結果的公正,其基本的理念是雙方最終受到的傷害是等同的,在實體上得到一種不加考量其他合理因素的完全直觀的平等對待。由此在張扣扣案件中,民眾接收到的信息就是張母被殺害,兇手被包庇未得到其應有的懲罰,張扣扣多年隱忍終將仇人手刃,故其結果是對等的。在同態復仇下的樸素正義觀中張扣扣不應為其復仇行為付出生命的代價,因為張扣扣殺害的王家人是為張母償命,顯然其追求的僅是結果上的對等,而程序正義在于雙方當事人的參與與感受,其結果追求的是案件公正審判及社會秩序的穩定。

三、同態復仇下樸素正義觀與現代刑法理念的沖突

樸素正義觀與現代刑法理念之間的調和有著其應有的必然性。首先,樸素正義觀來源于社會,屬于社會規范的一部分;而刑法作為法律規范的一種,同樣無法獨立于社會規范而存在,兩者都是為調節社會關系存在的,其有著相同的追求目標。其次是良好法律實效的基礎。法律實施與良好實效建立在社會公眾對法律價值觀的認同,樸素正義觀中的法律合理性也是保證法律良好實效的本源。民眾對于現代法治的認可度高,不僅會降低執法效率,同樣會提升司法公信力。

(一)正當防衛制度中的樸素正義觀

我國《刑法》第二十條對適用“正當防衛”明文規定三個限制條件,即:第一,正當防衛只能對正在進行的不法侵害行為實施;第二,正當防衛只能對不法侵害者本人實行,而不能對沒有實施侵害的第三人實施;第三,正當防衛不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。將正當防衛與同態復仇相較之,兩者都包含著對侵犯者以同等傷害的樸素正義,兩者之間有著緊密的關聯,甚至可以說正當防衛是同態復仇在現代法治國家的另一種表現形式。

司法實踐中,于歡案、昆山反殺案都是適用正當防衛制度的典型案例,案件摻雜的種種非議已不是民眾關注的重點,民眾的樸素正義使著他們更加關注刑事案件的司法裁判是否符合其心理的預期;被侵害的當事人在做了其應當的報復行為后,能否符合現代刑法中法則正義的理念。案件本身的關注度就足以說明人們對于同態復仇這一樸素正義依然有著執著的追求,亦是其評判現代法治是否公正的基本條件。故同態復仇下樸素正義的私力救濟方式盡管在現代法治中有所限制,但卻是現代法治社會不可或缺的組成部分,以其獨有的另一種方式表現,可以說是同態復仇與現代法治之間的重要紐帶,平衡兩者之間的關系,[2]寄含著民眾內心對正義價值以及現代法治社會法治精神的期待。

2023年3月2日,最高人民檢察院聯合公安部印發《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》,其中提出要準確區分正當防衛的指導意見,(4)因瑣事發生爭執,雙方均不能保持克制而引發打斗,對于過錯的一方先動手且手段明顯過激,或者一方先動手,在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害,還擊一方造成對方傷害的,一般應當認定為正當防衛。故意挑撥對方實施不法侵害,借機傷害對方的,一般不認定為正當防衛。認為人民檢察院、公安機關要堅持主客觀相統一的原則,綜合考察案發起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器等客觀情節,準確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質。該指導意見中尊重“樸素公平正義觀”,司法為民不止步,最高司法機關以司法解釋的形式明確刑法用語涵攝特定事實,[3]對正當防衛作出的解釋是務實、合理的,充分展現了司法為民的刑法理念。

(二)刑事審判中人民陪審員制度的樸素正義觀

我國的人民陪審員制度來源于英美法系的陪審團制度,(5)英美法系的人民陪審團制度設置的目的在于民眾參與司法的過程中用其樸素的正義去分析判斷事實,且其陪審團成員的選定就是社會的各個階層,這樣就保證了其陪審團成員做出的事實認定不偏移絕大部分人們的認知,符合民眾的樸素正義觀。兩者又有本質區別。我國是人民當家作主的社會主義國家,故人民陪審員制度的設立目的更多地在于使得民眾在參與司法的過程中行使一部分權力。2018年修訂的《人民陪審員法》第二條第二款中規定:“人民陪審員依照本法產生,依法參加人民法院的審判活動,除法律另有規定外,同法官有同等權利。”在中國傳統的“官本位”思想下,我國刑事審判的庭審模式中人民陪審員是同法官并排坐在法庭之上,這意味著人民陪審員行使的是公權力,從庭審模式上看,來源于民眾的人民陪審員脫離了民眾,在民眾的眼里人民陪審員做出的認定是“官”做出的,其自然就無法代表普通民眾的樸素正義觀。2018年最新修訂的《人民陪審員法》對人民陪審員的選定、法官組成以及最重要的七人大合議庭的修改是司法體制改革的亮點。但是人民陪審員的核心應當在于民眾僅參與到司法裁判的事實認定,而非是行使權力,其在法庭之上與法庭之下都應當只是普通的民眾,是普通民眾的代表,代表民眾在法庭上對于案件傳遞出民眾的樸素正義觀,使得民眾的樸素正義得以走向公正的司法裁判。

四、樸素正義觀與現代刑法理念相融合的法律路徑

2023年1月8日,最高人民法院院長周強在全國高級法院院長會議上提出,要準確適用法律,大力弘揚社會主義核心價值觀和社會主義法治精神,尊重人民群眾樸素公平正義觀,以嚴格公正司法捍衛社會公平正義。即努力滿足人民群眾司法需求,切實尊重人民群眾樸素公平正義觀,讓人民安居樂業,建構現代刑法理念與樸素正義觀相融合尤為重要。

(一)創新刑事司法中人民陪審員的庭審模式

我國人民陪審員制度在司法實踐中肩負著民眾傳遞使者的責任,司法活動中應當扮演民眾代表的角色,其行為應當是符合民眾樸素正義觀,能理性地、中立地對案件事實認定保持民眾的樸素情感與公平正義觀,在刑事案件的司法審判過程中,人民陪審員在庭審中不應是高高在上的司法裁判者,而是應與民眾一起處于同一位置。因此,在庭審模式設置上,建議可以將人民陪審員的座位同法官相區分。

首先,從形式上將人民陪審員的位置置于當事人雙方之間,使其與當事人處于同一個水平位置,能顯現出人民陪審員是代表民眾的同態復仇樸素正義參與案件庭審的。這樣可以拉近人民陪審員與當事人之間的距離,當事人能相信人民陪審員是與法官的公權力不同,人民陪審員是民眾的代表,能理解普通民眾的樸素情感,進而提升司法裁判的可信度,減少當事人后續訴訟成本。人民陪審員是民眾在司法活動中的代言人,可以在司法裁判中代表民眾轉述其同態復仇下的樸素正義觀,案件審判中保留與民眾同樣的道德倫理情感。

其次,從實質上將人民陪審員的職責范圍界限于只參與事實審,而不參與法律適用。這種將現代刑法正義理念與民眾的樸素正義觀在實質意義上的相結合,讓人們對現代法治理念有種良好的參與感與認可感,提升了司法公信力及執行力。2018年修訂的《人民陪審員法》第十四條規定了七人大合議庭的庭審模式,規定了七人合議庭中的四位人民陪審員只參與案件的事實認定,不再參與案件的法律適用,即陪審團只用來“陪”審,不能“主”審,該法條的修訂極大地推進了現代法治的進步。但局限性在于該法條僅適用于《人民陪審員法》第十六條規定的四種類型的案件,(6)四種案件:可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑,社會影響重大的刑事案件;根據民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件;涉及征地拆遷、生態環境保護、食品藥品安全,社會影響重大的案件;其他社會影響重大的案件。而對其他案件不能作到普適性。因此,仍可以擴大案件應用范圍,庭審上將人民陪審員與法官區別開,另行成立完全由法官組成的合議庭及完全由人民陪審員組成的人民陪審團,再根據法院的層級來確定人數,分別審理案件的法律適用及事實認定,使得民眾的樸素正義觀有更多發聲機會,讓人民陪審員不再是“官”,而是民眾參與司法的代表。

綜上所述,刑事案件庭審模式在形式上將人民陪審員同法官區別開來,在實質上人民陪審員只參與案件的事實審理,可以增加當事人對司法裁判的公信力,減少當事人的后續訴訟,節約司法資源與裁判的執行力度,讓民眾感受到每一個案件中的樸素公平正義。這種完善方式不僅降低了民眾對司法裁判的抵抗情緒,提高司法公信力,還能減少現代法治進程中與同態復仇下樸素正義觀的沖突,使得現代刑法治理與基層社會良性的融合,推進現代法治的進程。

(二)刑事法官在自由裁量權內充分考量樸素正義觀

樸素正義觀存在于民眾思維里,但沒有完全“格式化”的統一標準,每個人有自己的情感感受及利益的衡量?，F代刑法改革進程中,與社會民眾樸素正義觀在某些方面存有沖突矛盾無可避免,但刑事法官在司法審判過程中充分考慮刑事案件裁判的社會效果及后續影響,在自由裁量范圍內充分考量樸素正義觀,對其嚴重不合法之處進行法律推理與法律論證,更能實現現代刑法的公平正義理念。如,美國著名的辛普森案件同樣引起美國民眾的熱議,但據美國媒體調查報告,美國大部分民眾盡管心中有異議,但大多都能接受與尊重法官的判決結果。美國作為英美法系的代表國家,排除美國民眾的法律素養及陪審團制度等因素,英美法系法官是能夠“遵循先例、法官造法”的重要立法主體,并充分考量民眾的樸素情感,這些都決定了法官有充分的自由裁量權,可以在刑事司法審判中做出法律制定,同時刑事法官在司法裁判中也做到充分合理的法律推理與法律論證。我國法律有類似于大陸法系的法律特色,法官享有自由裁量權的權限范圍,也應在自由裁量權的范圍內充分地說理論證,充分考量樸素正義觀,由此減少樸素正義觀同現代法治之間的激烈沖突,為兩者之間提供一個磨合的空間與橋梁。如我國四川瀘州遺產繼承案中,刑事法官在司法判決中舍棄《繼承法》的相關法律規則,而援引《民法通則》中的社會公序良俗原則進行判決。盡管此類案件中有學者質疑法官的裁判論證路徑,但司法裁判結果得到了民眾的認可。類似刑事案件法官經過充分法律推理與論證,在自由裁量權的范圍內充分尊重民眾的樸素正義觀,以嚴格公正司法捍衛社會公平正義,努力滿足人民群眾的司法需求。

(三)加強刑事立法中對樸素正義觀的回應

現代法治社會堅持以法律至上為基礎的規則正義,但法律規范作為社會規范的重要調整方式,刑事立法活動必然要充分尊重與積極回應民眾的樸素正義觀。如山東聊城辱母案中,當事人于歡對被害人行為的最終司法裁判結果中,最高人民法院適用刑事指導性判例賦予了正當防衛釋義與適用標準更為寬泛的涵義。[4]樸素正義觀在刑事案件實效中得到了充分的展現,實現了刑法原則中的公平正義觀,因此刑事立法中應當盡可能地積極回應民眾的樸素正義觀,既是弘揚中國傳統美德的重要路徑,也是社會穩定的根本保障。在立法層面明確樸素正義觀是維護基層社會穩定的重要因素,但也并非無限制,它必須以不危害社會和國家為基本界限。盡管樸素正義觀天然地帶有情感因素,且有時缺乏一定理性或不能做長遠地利益權衡,而法律的關系問題卻注重看事情大小和涉及的公私權重。

我國在刑事立法和刑事司法實踐中,涉及同態復仇樸素正義觀的案件容易引起社會高度關注,尤其在當前自媒體迅捷的社會,司法機關通過對案件信息規范公開,增強辦案透明度,回應輿論爭議的方式,能夠緩解辦案人員由于民眾樸素正義帶來的壓力。[5]法官合理論證裁判結果也是調和兩種正義觀沖突的重要因素,能促進刑事立法和刑事司法對樸素正義的積極能動作用,更好實現現代刑法治理中法律效應和社會效應的良好互動與平衡。