隨船飼養或攜帶動物損害責任芻議
——鄭某與某設備租賃公司海上人身損害責任糾紛案

吳勝順 錢兵兵

[案情]

“港建拖6001”輪由某設備租賃公司所有并經營。鄭某于2023年1月31日經中介介紹到“港建拖6001”輪上任二副，日薪900元。2023年2月10日凌晨1時許，鄭某拿手機照明上廁所。此時養在船上的母狗產下小狗才四五天，竄出來追咬鄭某。鄭某在被狗追跑過程中摔倒致肋骨骨折，經門診治療支付醫療費3 151元。2023年2月15日在門診治療時醫生開具證明建議休息1個月。期間，鄭某于2023年2月28日去其他船工作，次日回家，后醫院門診兩次開具證明各建議休息1個月。鄭某于2023年8月1日向寧波海事法院提起訴訟，請求判令：1.設備租賃公司賠償3個月誤工費及醫療費共計84 151元；2.上述賠償款對“港建拖6001”輪享有船舶優先權。設備租賃公司辯稱：“港建拖6001”輪于2022年9月1日光船出租，租期至2024年8月27日止，并已在船舶登記機關辦理了光租登記。事故發生在“港建拖6001”輪光租期間，船舶由承租人經營。鄭某幾次做CT，結果都不同，而且這期間還曾重新上過船，誤工時間不應該為3個月。約定日薪900元是短期聘用，誤工費不能按此計算。本案經寧波海事法院主持，鄭某與設備租賃公司于2023年9月8日達成了調解協議。①寧波海事法院（2023）浙72民初1579號。

[案例評析]

飼養動物損害責任，是民法中一個傳統的問題。4 000多年前的《蘇美爾法典》就規定：“倘牛傷害欄中之牛，則應以牛還牛。”《秦簡·法律答問》記載：“甲小未盈六尺，有馬一匹自牧之，今馬為人敗，食人稼，問當論不當論？不當論，償稼。”及至近現代大陸法系國家的民法典，都對此作了規定。英國作為普通法系國家，于1971年專門頒布了《動物法案》。我國從民法通則到侵權責任法再到民法典，也都對飼養動物損害責任作了規定。日常生活中，因飼養動物損害責任引起的糾紛時有發生，但海事審判中卻絕少遇到。本案雙方雖然最終和解解決了糾紛，但所涉及的一些問題，如隨船飼養或攜帶動物規定之不足、損害賠償責任主體之確定、船舶優先權之審查等，仍有值得思考與討論的價值。

（一）隨船飼養或攜帶動物責任法律制度與法律適用中的問題

1.飼養動物損害責任法律制度

《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）第六章第三節侵權民事責任設第127條對飼養動物損害責任作了原則性規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”所謂“作了原則性規定”是指：一是明確了飼養動物損害責任是一種特殊侵權責任，以無過錯為歸責原則；二是明確區分為三種情形分別由飼養人或管理人、受害人、第三人承擔責任。《中華人民共和國侵權責任法》（簡稱《侵權責任法》）設第十章共七條對飼養動物損害責任作出規定；《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）第七編侵權責任編設第九章，也是共七條對飼養動物損害責任作出規定。比較《侵權責任法》與《民法典》該兩章的規定，實質性的修改僅一處，即《民法典》第1246條在《侵權責任法》第79條的基礎上增加了一個但書，規定因違反管理規定未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人如果能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。分析《民法典》該七條規定，包括三個層面的內容：一是第1245—1247條分別規定飼養動物致害一般責任及免除或減輕責任情形、違反規定未對動物采取安全措施致害責任及減輕責任情形，以及禁止飼養的危險動物致害責任，三類情形下飼養人或管理人的責任依次加重；二是第1248—1250條分別規定動物園的動物致害責任承擔及免責情形，遺棄、逃逸的動物致害責任承擔，以及因第三人過錯致使動物致害責任承擔及其追償；三是第1251條規定飼養動物應履行的一般義務，屬于倡導性規定。可見，從《民法通則》到《侵權責任法》，再到《民法典》，飼養動物損害責任法律制度已大為完善。此外，《侵權責任法》第84條規定“飼養動物應當遵守法律”，而《民法典》第1251條則規定“飼養動物應當遵守法律法規”，前者所指“法律”如作狹義理解未免過窄，但如作廣義理解包括了各種規章以下的規范性文件則又明顯過寬，后者限定為“法律法規”，與我國目前該領域的立法現狀相對應。地方性立法中，各地制定的養犬管理條例即屬于此類“法規”。如《寧波市養犬管理條例》分別對各主管部門和地方各級政府的管理職責、免疫和登記、養犬行為規范、診療與經營、收容與留檢、監督與管理及法律責任等事項進行了詳細規定，其中第12條規定，實行犬只狂犬病免疫制度，養犬人應當為犬只接種狂犬病疫苗并辦理犬只狂犬病免疫證明，由農業農村部門發放犬只免疫牌并為犬只植入電子標識；第23條規定，禁止攜犬進入除出租汽車外的公共交通工具，攜犬乘坐出租汽車的，應當征得駕駛人的同意。此外，《中華人民共和國治安管理處罰法》（簡稱《治安管理處罰法》）第75條也對飼養動物違法行為的行政處罰作了規定。①該條規定：“飼養動物，干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，或者放任動物恐嚇他人的，處200元以上500元以下罰款。驅使動物傷害他人的，依照本法第四十三條第一款的規定處罰。”

2.隨船飼養或攜帶動物特別規定

一方面，船舶航行于海上（水上），具有流動性，國際航線的船舶還具有國際性，陸上與海上、國內與國際，法律制度存在諸多不同；另一方面，船舶根據其用途功能可分為不同類型，法律對每種類型船舶的安全條件和要求也各不相同，包括對隨船飼養或攜帶動物的要求。目前我國有關隨船飼養或攜帶動物的法律規定，主要體現在對進出境船舶和水路客運船舶管理兩個方面。

（1）進出境船舶

對于進出境船舶隨船飼養或攜帶動物，主要涉及動物衛生檢疫方面的管理，法律依據是《中華人民共和國進出境動植物檢疫法》（簡稱《進出境動植物檢疫法》），該法第五章對攜帶郵寄物檢疫進行了規定，其中第29條授權國務院農業行政主管部門制定并公布禁止攜帶、郵寄進境動植物、動植物產品和其他檢疫物的名錄。農業農村部和海關總署2021年10月20日聯合發布的《中華人民共和國禁止攜帶、寄遞進境的動植物及其產品和其他檢疫名錄》規定：“具有輸出國家或地區官方機構出具的動物檢疫證書和疫苗接種證書的犬、貓等寵物，每人僅限攜帶或分離托運一只。具體檢疫要求按相關規定執行。”①農業農村部、海關總署公告第470號，2021年10月20日發布。海關總署《關于進一步規范攜帶寵物入境檢疫監管工作的公告》第1條規定：“攜帶入境的活動物僅限犬或者貓（以下簡稱‘寵物’），并且每人每次限帶一只。攜帶寵物入境的，攜帶人應當向海關提供輸出國家或者地區官方動物檢疫機構出具的有效檢疫證書和狂犬病疫苗接種證書。寵物應當具有電子芯片。”第2條規定，海關按照指定國家或地區和非指定國家或地區對攜帶入境的寵物實施分類管理，并規定了免于隔離檢疫的三種情形。②海關總署公告〔2019〕5號，2019年1月2日發布。海關總署《海南出入境游艇檢疫管理辦法》第16條規定：“攜帶犬、貓（以下簡稱寵物）入境的，每人每次限帶1只，攜帶人應當向海關提供輸出國家或地區官方動物檢疫機構出具的有效檢疫證書和疫苗接種證書。寵物應當具有芯片或者其他有效身份證明。”③海關總署第240號令，2018年5月29日發布。從上述規定可以看出，我國對于進出境船舶許可飼養或攜帶犬、貓這兩類寵物的條件主要有三條：一是每人每次限帶1只；二是具有有效檢疫證書和疫苗接種證書；三是具有有效的寵物身份證明。從國際上看，各國或地區對寵物入境都會要求辦理相關文件，包括狂犬病免疫證書、健康證、寵物微芯片、狂犬病抗體水平檢測和動物衛生證書等，有些還要求必須提前提出申請，如英屬維爾京群島。實踐中，也確實發生過因入境船舶船員攜帶無檢疫證書和疫苗接種證書而被隔離退回處理的事例。④2016年8月10日《齊魯晚報》刊登的《蓬萊首次截獲入境無證犬只》一文報道：“近日，蓬萊檢驗檢疫局工作人員對一艘國際航行船舶進行入境檢疫時，發現申請入境的船上員工攜帶犬只無檢疫證書和疫苗接種證書，蓬萊局按照規定對船員出具了截留憑證，對犬只進行了隔離，并對其作出限期退回處理。這是蓬萊局首次在入境船舶發現船員攜帶禁止進境的犬只。”

（2）水路客運船舶

交通運輸部《水路旅客運輸規則》第32—36條規定，旅客可攜帶警犬、獵犬（應有證明）和小狗、小貓等家畜；警犬、獵犬應有籠咀牽繩，家畜應裝入容器；活動物由旅客自行看管，不得帶入客房（艙），不得放出來喂養；活動物按行李運價支付運費；旅客攜帶活動物的限量，由承運人自行制訂。此外，交通運輸部《國內水路運輸旅客禁止攜帶和禁止托運物品目錄》和《國內水路運輸旅客限制攜帶和限制托運物品目錄》規定，禁止攜帶容易引起旅客恐慌情緒的物品，以及不能判明性質，但是可能具有危險性、妨礙公共安全或公共衛生的物品（含活動物）。可見，對于水路客運船舶隨船飼養或攜帶動物，《水路旅客運輸規則》主要是針對旅客進行規定的，并將活動物視同行李由旅客自行管理，并未涉及船員飼養或攜帶活動物的問題。

3.隨船飼養或攜帶動物損害責任法律適用中的問題

通過梳理相關規定，可以發現，對于隨船飼養或攜帶動物的管理，立法尚存不足，表現在：一是未明確管理職能；二是適用領域有限；三是與《民法典》缺乏銜接。

（1）未明確管理職能

我國目前主要有三個主管部門承擔海上執法管理職能，即海事管理機構、海警機構和海洋漁業執法，相對應的三部主要的法律《中華人民共和國海上交通安全法》《中華人民共和國海警法》《中華人民共和國漁業法》及相配套的法規或規章，均未具體涉及該方面的問題。對于從事國際航行的船舶，從《進出境動植物檢疫法》及海關總署發布的幾個公告看，隨船飼養或攜帶的動物涉及公共衛生的事項，由進出境檢疫部門承擔監督管理職責，但也只限于該領域。而從事國內沿海運輸或作業的船舶，由于不涉及進出境問題，對隨船飼養或攜帶動物的公共安全和公共衛生管理，職權職責方面的規定都還缺乏。地方性立法如《寧波市養犬管理條例》，盡管對各主管部門和地方各級政府的管理職責作了詳細規定，但由于地方性立法自身適用范圍有限以及海上環境特殊和船舶具有流動性，顯然難以在該領域直接適用。實踐中，不乏因船上養狗影響正常執法的事例，從一個側面也反映了問題的存在。

（2）適用領域有限

對于國際航行船舶，隨船飼養或攜帶動物應當遵守每人每次限帶1只、具有有效檢疫證書和疫苗接種證書以及有效寵物身份證明的規定，相對明確。對于客運船舶（包括國際航線和國內沿海航線），《水路旅客運輸規則》僅是部門規章，且如前所述，主要針對旅客進行規定，未涉及船員飼養或攜帶動物問題。地方立法中，規定“禁止攜犬進入除出租汽車外的公共交通工具”，其中“公共交通工具”是否包括了船舶，存在疑問，尤其是商漁船。由此可見，對于隨船飼養或攜帶動物的管理，現行法律適用領域極其有限，而對于沿海商漁船則幾乎還是空白。

（3）與《民法典》規定缺乏銜接

《民法典》第1245條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”第1246條規定：“違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。”比較第1245條和第1246條，很容易發現，動物飼養人、管理人是否違反管理規定飼養動物，所承擔的侵權責任后果尤其是免責情形是不同的，前者規定能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任，而后者規定能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。將《民法典》這兩條規定適用到隨船飼養或攜帶動物侵權領域，就缺乏了相對應的前置法，造成法律適用上的困難。

（二）隨船飼養或攜帶動物責任的認定

1.法律適用

《民法典》關于飼養動物損害責任七條規定中，有兩條涉及違反管理規定的問題，即第1246條和第1251條，其中第1251條屬于倡導性規定，可不作討論。在具體案件中，對于飼養動物損害責任的認定，是否適用第1246條，首先需要確定飼養行為是否違反管理規定未對動物采取安全措施。飼養動物損害責任屬于特殊侵權責任，適用無過錯歸責原則，但相比于第1245條，第1246條屬于責任加重情形，證明責任上，被侵權人主張適用該條排除侵權行為人第1245條規定的免除或減輕責任事由的，應對飼養人、管理人違反管理規定未對動物采取安全措施承擔舉證責任；飼養人或管理人依據第1246條規定主張損害是因被侵權人故意造成而要求減輕責任的，相應的舉證責任則應由飼養人或管理人承擔。在對隨船飼養或攜帶動物是否“違反管理規定”的認定上，對于國際航行的船舶，可以適用《進出境動植物檢疫法》以及海關總署的相關規定，即每人每次限帶1只、具有有效檢疫證書和疫苗接種證書及有效寵物身份證明。對于從事國內沿海運輸或作業船舶，法律適用和解釋上，在目前無相應的具體法律、法規、規章及規范性文件規定的情況下，可以通過以下兩種方式解決：第一，類推適用法律、法規、規章及規范性文件對國際航行船舶的規定。隨船飼養或攜帶動物，主要關系船上人員安全，尤其是公共衛生安全，無論船舶是否從事國際航行，法律保護的利益并無二致，具備類推適用的條件。第二，根據舉輕明重的原理對法律適用進行解釋。海上環境特殊，船上空間相對封閉，隨船飼養或攜帶動物對船上人員造成傷害的，危害后果通常要比陸地上更為嚴重，飼養人或管理人所在地或者攜帶動物上船地、離船地的地方性立法有相關具體規定的，可以參照適用。值得注意的是，在《治安管理處罰法》及地方性立法中，動物飼養人或管理人所負的義務相當一部分是屬于行政管理方面的規定，違反此類義務并不等同于《民法典》第1246條所指的“違反管理規定未對動物采取安全措施”，不足以直接成為飼養人或管理人承擔民事侵權責任的依據。本案中，由于最終雙方和解解決了糾紛，故未涉及具體法條適用的審查。

2.責任承擔

該問題可以分為以下幾個層面來討論。第一，《民法典》規定飼養動物損害責任，一般由飼養人、管理人承擔；遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原飼養人或管理人承擔；因第三人過錯致使動物造成他人損害的，可以向飼養人或管理人請求賠償，也可以向該第三人請求賠償。上述規定，通常情況下，同樣適用于隨船飼養或攜帶動物情形，毋庸贅言。第二，動物飼養人或管理人是船舶所有人或經營人的，船舶所有人或經營人自當按照《民法典》相關規定承擔責任，也無疑義。第三，在船船員飼養或攜帶動物造成其他船員損害的，飼養或管理動物的船員應當按照《民法典》相關規定承擔損害賠償責任；船舶所有人或經營人作為雇主，負有為船員提供安全場所的義務，違反此種義務的，應依雇主侵權法律關系對遭受損害的船員承擔賠償責任。上述兩種侵權責任都屬于特殊侵權，但法律關系不同，被侵權人可以依飼養動物損害侵權法律關系向飼養人或管理人請求賠償，也可以依雇傭法律關系向船舶所有人或經營人請求賠償，構成不真正連帶之債。第四，船舶光船出租期間，船舶所有人與船舶經營人相分離，應結合光租登記等實際情況確定船舶所有人、船舶經營人與動物飼養人或管理人之間及與被侵權人之間的法律關系，分別確定責任。第五，隨船飼養或攜帶的動物屬于已離船的船員遺留在船上的，最為復雜。如果將此情形視同遺棄的動物在遺棄期間造成他人損害，只能根據《民法典》第1249條的規定請求動物原飼養人或管理人承擔侵權責任，顯然會造成被侵權人索賠不便甚至落空，對被侵權人不公平。筆者認為，該情形下，如果離船的船員在離船時已經明確將所飼養或攜帶的動物交與其他在船船員飼養或管理，應視為對動物的控制權和管理義務已經發生轉移，由接手飼養或管理的船員承擔飼養人或管理人的責任。如果離船的船員未明確指定其他在船船員飼養或管理的，或者被指定的船員明確表示不接受的，飼養人、管理人處于不確定狀態，基于船舶所有人、經營人對船舶所有、管控事實以及船舶運行利益，應當將船舶所有人、經營人認定為動物的飼養人或管理人，被侵權人有權選擇飼養動物損害侵權法律關系或雇主侵權法律關系請求船舶所有人、經營人承擔侵權責任，構成責任競合。本案中，鄭某因犬只追咬而遭受傷害時，“港建拖6001”輪正處于光租期間，設備租賃公司也對此作了抗辯，由于雙方開庭審理前即達成了和解協議，故未對涉事犬只的實際飼養人、管理人及船舶經營人、船員雇傭等情況作進一步的調查審理。

3.船舶優先權

船舶優先權是一項特別的海事法律制度。《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第22條第1款第2項規定，“在船舶營運中發生的人身傷亡的賠償請求”具有船舶優先權。本案中，鄭某主張其損害賠償請求對“港建拖6001”輪具有船舶優先權，能否保護，首先需要判斷該項人身傷亡賠償請求是否屬于“在船舶營運中發生”。根據《海商法》第3條規定，船舶包括船舶屬具，隨船飼養或攜帶的犬、貓等寵物，表面上看，既不屬于船舶屬具，更不是船舶本身，僅此而言，隨船飼養或攜帶的犬只追咬并造成船員損害，是否屬于船舶侵權范圍，確實值得考慮；隨船飼養或攜帶犬、貓等寵物，通常情況下也與船舶營運不發生直接聯系。但是否因此就否定此類損害賠償請求的船舶優先權，卻是未必。筆者認為，首先，由于船舶受所有人或經營人占有和管控，動物在其占有和管控的船上飼養，已經成為船舶的一部分，隨船飼養或攜帶的動物造成他人損害的，本質上仍是船舶所有人、經營人或受其雇傭的人員的主觀意志反映，認定為是一種船舶侵權行為，并不為過。其次，無論運輸或作業還是船員給付勞務，目的都是為了船舶營運，利益歸屬于船舶所有人或經營人，將船舶所有人、經營人或者船員因飼養或攜帶的動物造成他人人身傷亡的損害賠償，認定為“船舶營運中發生的人身傷亡的損害賠償”，更有利于對船員權益的保護。

[結語]

日常生活中，飼養動物致人損害的現象屢有發生，漸成較為突出的社會問題。基于加強對動物飼養行為的管理和規范，保障公民健康和人身安全，維護市容環境和社會公共秩序及創造文明、安全、衛生的人居環境的目的，法律及一些地方規范性文件都對動物飼養人應當遵守的義務作出了明確的規定。但這些規定一是主要基于行政管理的角度進行規范，二是基于陸上環境為飼養人設置法律義務，很難直接適用到航行于海上的船舶這種特殊環境。有關隨船飼養或攜帶動物的管理規定，仍處于個別規范甚至空白的狀態，進而造成法律適用上的困難。這既需要立法上加以完善，也需要在個案中對法律適用做出恰當解釋。