《孟子》“諸”字訓釋研究

楊小妮

楊伯峻《古漢語虛詞》中說“‘諸字用法很多，可作數量形容詞，今天還用‘諸位‘諸同志。可作代詞，同‘之；可作介詞，同‘于（於）；可作兼詞，為‘之于‘之乎‘之如的合音字；還可作助詞，為副詞詞尾”。其中作副詞詞尾指的是表“不肯”的副詞“其諸”，除了以上用法之外，楊伯峻還認為“諸”又為“之如”的合音字。“之”仍是代詞，“如”便作無動作的動詞（例如《論語·子張》譬諸草木，區以別矣）。“諸”也作狀語語尾（例如《左傳 文公五年》皋陶、庭堅不祀忽諸）。[1]以上說法基本與我們現在對“諸”字用法的認知相同，另參考楊樹達《詞詮》[2]、王力《古代漢語》[3]、《漢語大字典》[4]的相關解釋，我們對《孟子》[5]中“諸”字的具體用例進行歸納分析，并試圖解決“諸”字在具體訓釋時產生的矛盾之處。

一、《孟子》中“諸”字的訓釋

（一）“諸”作數量形容詞、人名、地名

“諸”字的用法很多，可作數量形容詞。《孟子》中多用作“諸侯”，也有“諸大夫”“諸君子”“諸民”的用法。對于下列“王之諸臣”，我們通常將其中的“諸”譯為“全部”，但實際上它表示的是某一類別的成分的身份，而非各個成員的總和。

諸侯：《公孫丑上》視刺萬乘之君，若刺褐夫。無嚴諸侯。

諸大夫：《梁惠王下》諸大夫皆曰賢，未可也；

諸君子：《離婁下》諸君子皆與驩言。

諸民：《萬章下》請無以辭卻之，以心卻之，曰‘其取諸民之不義也，而以他辭無受，不可乎？

諸臣：《梁惠王上》王之諸臣皆足以供之，而王豈為是哉？

人名：《滕文公下》則使齊人傅諸？使楚人傅諸？

地名：《離婁下》 舜生于諸馮，遷于負夏，卒于鳴條，東夷之人也。

（二）“諸”作兼詞“之乎”

《孟子》中“諸”作“之乎”的合音一般在句尾表疑問語氣，在整個段落中獨立作一個小句，其形式一般為“V+諸（之乎）？”，其中的“之”回指情況有兩種，一種是回指前文提及的地點或事物，如：

《梁惠王下》齊宣王問曰：“人皆謂我毀明堂。毀諸？已乎？”

“毀諸？”即為“毀之乎？”，“之”回指前一句的“明堂”，這句話的意思為“（要）拆毀嗎？”

《離婁下》曾子居武城，有越寇。或曰：“寇至，盍去諸？”……或曰：“寇至，盍去諸？”

“盍去諸”中的“盍”為“何不”的合音，根據上下文，此處“諸”也應當為“之乎”的合音，即“何不去之乎？”，其中的“之”作代詞回指前文所提及的“武城”，“乎”作語氣詞，表疑問，整句話的意思為“（越寇到了），您為什么不離開武城呢？”。

另一種出現的頻率較高，即“之乎”中的代詞“之”回指前文用一句話闡釋的事件，該事件一般作為整個語篇的話題，再用“有諸”承接了之后繼而引發出對該事件的論述。如：

《梁惠王上》“曰：‘何可廢也？以羊易之！不識有諸？”

《梁惠王下》見于王曰：“王嘗語莊子以好樂，有諸？”

《萬章上》萬章問曰：“人有言：‘至于禹而德衰，不傳于賢而傳于子。有諸？”

《萬章上》萬章問曰：“人有言‘伊尹以割烹要湯有諸？”

（三）“諸”作代詞“之”

“諸”作代詞，同“之”，只可作賓語和雙賓語的間接賓語。以下三例中前兩例可通過互文得知“諸”當為“之”，“ （1）”代指（王的）態度，后兩個例句當為雙賓語結構，“ （2）”代指前面的“九河”“濟漯”的河水，作句子的間接賓語。《孟子正義》中“ （3）”下有注“道在近而患人求之遠也，事在易而患人求之難也”，另有《孟子集注》作“事在易而求之難”，可證此處的“諸”為代詞“之”，作句子的賓語，代指前面所提的“道”“事”，同樣也是作句子的間接賓語。

（1）《公孫丑下》王庶幾改之！王如改諸，則必反予。

（2）《滕文公上》禹疏九河，瀹濟漯而注諸海，決汝漢，排淮泗而注之江，然后中國可得而食也。

（3）《離婁上》孟子曰：“道在爾而求諸遠，事在易而求諸難。人人親其親、長其長而天下平。”

從“諸”在句中的位置來看，如果位于句末，“諸”釋為代詞“之”是確定無疑的，如果位于句中，除了互文的原因之外，還有句法上前后結構形式和語感的整齊協調。這也就是為什么雖然從語義上“（2）”和“（3）”“諸”釋為“之于”合理，但我們不選用該說法的原因。

（四）“諸”作兼詞“之于”

“諸”還可作介詞，為“之于”的合音。既作代詞“之”用，同時也作介詞“于”用。“ （1）”是“V+（斯）+N+V+（）+N”，此處的“斯”為近指代詞“這樣的”，根據句法結構上的協調性，“”處應當為“之于”，“之”代指“斯心”，“于”作介詞表動作趨向的對象，“加諸彼”即“把這樣的心思擴大到其他方面”。

從語篇的角度來看，“諸”在《孟子》中作為合音“之于”出現的情況在于上下文是否有需要用“之”來代指的內容。這樣的內容又有兩種情況，一種是前文明確提出的，有確切指稱對象的，例如“ （2）”中需要代指前文的“受人之牛羊”，“ （3）”中“陶冶”之后的物品，“ （4）”的“舜”。另一種沒有明確所指，但根據上下文和句法結構分析，應當出現代詞“之”，如“ （5）”的形式應當為“（VP）+（之于）+（NP）”，其中“之”作“VP”的賓語，代指前文所引“昔者……”一段話所體現出的規律。

（1）《梁惠王上》《詩》云：‘刑于寡妻，至于兄弟御于家邦。言舉斯心加諸彼而已。

（2）《公孫丑下》“今有受人之牛羊而為之牧之者，則必為之求牧與芻矣。求牧與芻而不得，則反諸其人乎？抑亦立而視其死與？”

（3）《滕文公上》且許子何不為陶冶。舍皆取諸其宮中而用之？何為紛紛然與百工交易？

（4）《萬章下》百官牛羊倉廩備，以養舜于畎畝之中，后舉而加諸上位。

（5）《告子下》昔者王豹處于淇，而河西善謳；緜駒處于高唐，而齊右善歌；華周、杞梁之妻善哭其夫而變國俗。有諸內，必形諸外。為其事而無其功者，髡未嘗覩之也。

（6）《告子下》今魯方百里者五，子以為有王者作，則魯在所損乎？在所益乎？徒取諸彼以與此，然且仁者不為，況于殺人以求之乎？

（五）“諸”作介詞“于”

以下句子中的“諸”應當是用作介詞“于”，引出動作發生的對象、地點等，判斷標準為語篇上沒有需要用代詞“之”來指稱的對象，或需要指稱的對象及內容到后文才出現（如（3），“聞”之后闡釋了這一動作所關涉的對象及內容），句法上“V+（諸）+NP”其中的NP不作V的賓語，與動作行為有關。

（1）《公孫丑上》發而不中，不怨勝己者，反求諸己而已矣。

（2）《公孫丑上》舍己從人，樂取于人以為善。自耕、稼、陶、漁以至為帝，無非取于人者。取諸人以為善，是與人為善者也。

（3）《公孫丑下》孟子去齊。充虞路問曰：“夫子若有不豫色然。前日虞聞諸夫子曰：‘君子不怨天，不尤人。”

（4）《萬章下》于卒也，摽使者出諸大門之外，北面稽首再拜而不受。

（5）《離婁下》孟子曰：“君子之澤五世而斬，小人之澤五世而斬。予未得為孔子徒也，予私淑諸人也。”

（6）《告子上》告子曰：“性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分于善不善也，猶水之無分于東西也。”

（7）《盡心下》“何謂善，何謂信？”曰：“可欲之謂善，有諸己之謂信，充實之謂美。”

二、“諸”字訓釋的矛盾

（一）作代詞“之”與兼詞“之乎”

前文我們談道《孟子》中的“諸”作兼詞表指稱對象和疑問語氣，常常是以“V/有+諸？”的形式出現在句子末尾，獨立作小句，但就出現形式而言《孟子》中也有特例，例如下列所舉第一句。同時代的其他文獻中也有“V+諸+乎”的用法，多是作句子成分，而非獨立作小句。

《萬章上》萬章問曰：“或謂孔子于衛主癰疽，于齊主侍人瘠環，有諸乎？”

《左傳·僖公十三年》冬，晉薦饑，使乞糴于秦，秦伯謂子桑與諸乎。……無眾必敗，謂百里與諸乎。

《左傳·文公元年》潘崇曰：“能事諸乎？”曰：“不能。”“能行乎？”曰：“不能。”“能行大事乎？”曰：“能。”

《左傳·宣公十二年》駒伯曰：“待諸乎？”

《左傳·昭公三年》君子不犯非禮，小人不犯不祥，古之制也，吾敢違諸乎？

《左傳·昭公十五年》叔氏而忘諸乎？

《左傳·定公元年》縱子忘之，山川鬼神其忘諸乎？

《呂覽·審應》聞先王之議曰：“為圣易。”有諸乎？

《史記·宋微子世家》吾聞圣人之心七竅，信有諸乎？

《法言》或問：“人言仙者，有諸乎？”

《說苑·敬慎》魯襄公同孔子曰：“予聞忘之甚者，徒而忘其妻，有諸乎？”

以上我們可知，“諸”在解釋為兼詞“之乎”時存在相矛盾的地方。基于同時代的文獻用例，從句法的角度，我們認為是否獨立作小句可以作為“諸”是否解為“之乎”的語法依據，當“V/有+諸？”作為單句的句法成分并處于句末時，實則是作代詞“之”解，表疑問的功能由“乎”來承擔。“V/有+諸？”獨立作小句我們在前文已經有所分析，二者是兩種不同的語法現象，不能混為一談。

經學家根據作為單句句法成分的情況來證明“諸”解為“之”，呂叔湘先生對此的解釋是“‘之字受后面‘乎字的影響，音變為‘諸”[6]，后劉百順先生則認為“不如直接說‘諸與‘之本來就相同”[7]，我們認為“諸”是跟“之”（*tjw）、“者”隸屬于同一代詞詞根的派生詞，這就解釋了“諸”為什么可以解釋為“之”，但從我們目前所搜集的材料中看，“有之乎”的用法至晉代才開始出現，例如《三國志·程昱傳》“竊聞將軍欲遣家，與袁紹連和，誠有之乎？”，那么呂叔湘先生的觀點則值得進一步地探討。

因此，我們還可以推測“V/有+諸+乎”、“V/有+諸”和“V/有+之乎”的演變如下：

S+（V/有+諸）+乎？→S，V/有+諸？→S，V/有+之乎？

（二）“V+諸+NP”的矛盾

前文我們分別歸納分析了《孟子》中“諸”作代詞“之”、介詞“于”和兼詞“之于”的例句，其中從句位和互文的角度，部分作代詞“諸”作“之”和作“于”的例句較好判斷。

然而從句法上看，“諸”出現的形式為“V+諸+NP1”，若“諸”作“之”解，就是我們所說的雙賓語結構“V+NP2（之）+NP1”，若“諸”作“之于”解，該成分的結構為“V+NP1（之）+于+NP2”，若“諸”作“于”解，則為“V+于+NP1”。如此，由于“諸”承擔的語法意義較多，我們現在去分析它在具體語境下的取值就有了一定的難度。經過對《孟子》的例句分析，首先可以判斷是否有需要代詞‘之出現的語用環境，即該句子是否存在賓語空位的條件。語篇上是否需要“之”回指前文所提到的具體某一事物或者抽象的規律等。其次則是判斷“諸”字后的名詞與“諸”字前的動詞是否是直接賓語，還是只是與動作相關，如果是后者，則需要用“于”來構成介賓短語修飾謂詞，用來標明動作的工具、方式、因果、施事、受事、對象等多種語義格。

以上兩條方法能夠解決《孟子》中“諸”字應該如何解的問題，但是仍有例外，例如5.4《滕文公上》“禹疏九河，瀹濟漯而注諸海，決汝漢，排淮泗而注之江，然后中國可得而食也”。其中的“注諸海”從語義上我們既可以解釋為“注之海”構成雙賓語結構，也可以解釋為“注之于海”，用介詞“于”構成介賓短語表動作的受事，兩種解釋都合理。但當我們從語篇中也就是后文中的“注之江”去審視該句，就可以用互文的方式來確定“諸”字的唯一解。

三、結語

方有國在《先秦漢語實詞語法化研究》中通過對文獻中相似結構的用例分析，認為“諸”是“者”的今字，本義“辯治”，即為動詞，后期因語法發展，“諸”繼承了“者”的數量形容詞和指示代詞的義項，又在長期的句位對應中有了兼詞、介詞和詞尾的用法。[8]此說描述了“諸”字的義項演變和語法化，可備一說。前文我們基于現有的研究，從句法結構、語篇結構和篇章回指的角度分析歸納《孟子》中“諸”的意義，并試圖解決“諸”字訓釋中“諸”作代詞“之”與兼詞“之乎”、“V+諸+NP”結構的兩大矛盾。囿于筆者所知，猶有未盡之處，僅希望能夠通過實際用例的分析，來界清“諸”字的相關訓釋。

注釋：

〔1〕楊伯峻.古漢語虛詞[M].北京：中華書局，1981.

〔2〕楊樹達.詞詮[M].北京：中華書局，1979.

〔3〕王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1981.

〔4〕漢語大字典編輯委員會.漢語大字典[M].成都：四川辭書出版社，1990.

〔5〕楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

〔6〕呂叔湘.文言虛字[M].上海：上海教育出版社，1978.

〔7〕劉百順.關于“諸”字訓釋的幾個問題[J].西北大學學報（哲學社會科學版），1984（4）：23-33.

〔8〕方有國.先秦漢語實詞語法化研究[M].成都：巴蜀書社，2015.