父母體罰對初中生心理的影響研究

李寧寧

體罰是教育界備受關注的話題，不管是在中國還是其他國家，體罰現象由來已久。在中國有“棍棒之下出孝子”“孩子不打不成器”的說法。國外也有類似的觀點，例如“省了棍子，慣了孩子”。體罰是指使用不造成個體損傷的身體暴力，其目的是使孩子經歷痛苦以糾正或規范孩子的行為[1]。

在過去，體罰被認為是教師貫徹師道的重要標志。有家長甚至以此作為為孩子擇師的標準[2]。而現在，人們對于體罰的態度變得多元化。一部分人認為體罰有害而無益，并呼吁“禁止一切體罰”，倡導家庭體罰立法[3]。已有研究表明，小學兒童經歷父母體罰的比例達63.2%，這些個體中經歷嚴厲體罰的占49.4%[4]。和建花[5]對兒童的研究發現，個體年齡越大，受到父母體罰的比例越小。此外，大學生童年期體罰經歷與其焦慮狀態、自殺自殘等呈正相關[6]。初中生多數處于青春期，其身心正在經歷重要的變化，親子沖突增多，因而對沖突的解決方式也顯得尤為重要。本研究探討初中生父母體罰的基本情況，并以自尊和攻擊性為例，分析體罰與初中生心理行為的關系，以期提供實證。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究的對象為山東省濟南市2 所中學8 個班級的初二學生，共350 人。

1.2 研究方法

體罰的測量工具采用親子沖突策略量表中文修訂版[4-7]。該量表包括非暴力管教、心理攻擊和身體攻擊三部分。身體攻擊又分為體罰、身體虐待和嚴重的身體虐待，其中，體罰量表共包括6 個項目，按照嚴重程度分為3 個輕度體罰項目和3 個嚴厲體罰項目。量表采用0～7 八級評分，0～6 分別代表在最近1 年內經歷項目所列行為的次數為0 次、1 次、2 次、3-5 次、6～10 次、11～20 次和20 次以上；7 代表最近1 年內沒發生，但之前發生過。量表具有較好的信效度[8]。體罰普遍性是指個體是否經歷了體罰。根據體罰量表評分標準，只要有任一題目評分不為0，則認為該個體經歷了體罰。三個嚴厲體罰項目中，只要有任一題目評分不為0，則認為該個體經歷了嚴厲的體罰。在計算體罰的頻繁性時，需要對問卷原始得分進行轉換，評分轉換方式分別為0 記為0、1 記為1、2 記為2、3 記為4、4 記為8、5 記為15、6 記為25、7 記為0。轉換之后的得分之和為父母體罰的頻繁性。

自尊的測量工具采用羅森伯格（Rosenberg）的自尊量表。該量表是我國心理學界使用很普遍的自尊測量工具，國內研究結果表明此量表具有較高的信效度[9]。羅森伯格（Rosenberg）的自尊量表采用4 級評分，分別代表項目與自身情況的不同符合程度，其中1 表示很不符合、4 表示非常符合。量表由10 個項目組成，項目3、5、8、9、10 反向記分，最終的分數越高，自尊水平越高。

攻擊性的測量工具采用巴斯（Buss）和佩里（Perry）攻擊問卷中文版。該問卷在社區和大學生群體中信效度良好[10]，克隆巴赫α系數（Cronbach's Alpha）為0.93。量表包括5 個分量表,分別是軀體攻擊分量表、言語攻擊分量表、憤怒分量表、敵意分量表和自我攻擊分量表。使用5 級評分方法，1 表示不符合、2 表示較少符合、3 表示一半符合、4 表示基本符合、5 表示完全符合。量表共30 個條目，最終得分越高，說明攻擊性越高。

1.3 調查方法

對2 所中學8 個班級的初二學生一次性進行調查。在作答問卷前，調查員會引導學生認真閱讀問卷前面的指導語，然后按要求進行作答。

1.4 統計學處理

采用SPSS 25.0 對數據進行處理。計數資料采用構成比（%）和頻率表示，差異性比較用χ2檢驗；計量資料采用（）進行描述，比較用t檢驗。P＜0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 初中生父母體罰的基本情況

共發放問卷350 份，回收有效問卷303 份，問卷回收率約為86.6%。其中，男生有154 人，女生有149 人。經歷體罰的初中生有140 人，受到體罰的比率為46.2%。在經歷了體罰的140 名初中生中，經歷過嚴厲體罰的有66 人，占47.1%。不同性別學生的父親體罰普遍性存在顯著性差異（χ2=19.28，P＜0.001）。相較于女孩，父親更可能體罰男孩。在體罰的頻繁性上，父親體罰頻繁性存在性別差異，具體表現為對男孩兒體罰更為頻繁。見表1。

表1 父母體罰頻繁性的性別差異（±s）

表1 父母體罰頻繁性的性別差異（±s）

2.2 父母體罰頻繁性與自尊、攻擊性的關系

母親較父親實施更多體罰的初中生，其自尊水平更低；而在攻擊性上并不存在顯著性差異。

表2 不同父母體罰頻繁性初中生的自尊、攻擊性對比（±s）

表2 不同父母體罰頻繁性初中生的自尊、攻擊性對比（±s）

2.3 父母體罰普遍性與自尊、攻擊性的關系

經歷了體罰的初中生攻擊性顯著高于未經歷體罰的初中生，在自尊上并不存在顯著性差異。

表3 不同父母體罰普遍性初中生的自尊、攻擊性對比（±s）

表3 不同父母體罰普遍性初中生的自尊、攻擊性對比（±s）

3 討論

3.1 初中生普遍存在父母體罰經歷

已有研究發現，從全國范圍來看，15～17 歲兒童有16.9%受過體罰[5]。本研究結果顯示初二學生經歷體罰的比例為46.2%；而王美芳等[4]研究發現小學兒童的父母體罰比例為63.2%。說明隨著個體年齡的增加，父母體罰率有所降低，初中生受父母體罰的比例要低于小學兒童。年齡較小的個體認知發展還不夠成熟，當他們出現不良行為或一些被父母誤解為錯誤的行為時，個體還不能夠有效地理解成人的教導，也無法清楚地表達自己的想法，說教很多時候不能快速起到父母期望的糾正或規范孩子行為的作用。在親子沖突情境中，說教如果沒有為父母帶來及時的正面反饋，為了更高效地解決當前的親子矛盾，父母就會選擇體罰，甚至是嚴厲體罰。本研究中，經歷了嚴厲體罰的中學生在經歷了體罰的個體中占47.1%，接近一半。此外，對江蘇省中學生的調查發現，約1/4 的初中生遭受體罰[11]。相比本研究，江蘇省中學生的受體罰率更低，說明父母體罰可能存在地域差異。不同地域、文化背景、經濟水平、父母受教育水平的不同，在教育孩子的觀念和行為上也存在差異。在更注重說教而非體罰環境中長大的父母，耳濡目染地學會采用說教的方式教育自己的子女；此外，經濟水平較高且受教育水平較高的父母，在親子沖突情境中可能會有更多的方式去解決當下面臨的問題，也就降低了單一說教且收效甚微時體罰行為出現的概率。

3.2 家長對于男孩的體罰更為頻繁

在父親體罰情況與孩子性別的關系中，相較于女孩，父親更可能體罰男孩并且會對男孩兒實施更多的體罰。這與以往的研究結果相似[5]。父母體罰之所以在孩子性別上存在差異可從兩方面進行分析：一方面，這可能與孩子的性別特征有關。男孩通常更為頑皮和不聽話，在多次教育無果時，家長為了糾正或規范孩子的行為，只能使其吃點苦頭，以增強教育效果，而女孩通常更為溫順懂事，在父母指明其錯誤后，便會調整自己的行為；此外，女孩的身體素質整體上不如男孩，出于對這一因素的考慮，父母對女孩體罰更少。另一方面，這也與社會文化有關。人們普遍認為男孩要承擔更多的責任，要有出息，要嚴格教育，正所謂“嚴父出孝子，慈母多敗兒”，而女孩需要被保護，應該溫柔對待，不需要對其做出嚴厲的要求。

3.3 “嚴父慈母”模式相較“嚴母慈父”模式更有利于初中生自尊的維護

本研究還發現母親較父親實施更多體罰的青少年，其自尊水平更低，說明母親體罰對青少年自尊的負面影響更大。已有對中學生的研究也指出，母親教養方式中的懲罰、嚴厲與自尊呈顯著負相關，而父親教養方式中的懲罰、嚴厲與自尊不存在顯著負相關[12-13]。程學超等[14]的研究也發現母親越是傾向采用身體和情感的懲罰，越可能導致孩子較低的自尊。這些研究都顯示了母親體罰對于孩子自尊的重要影響。其原因是，在我國母親通常是孩子的最直接養育者。母親對孩子做出的嚴厲否定行為，最有可能潛移默化地影響青少年的自我價值評價，使孩子自卑。我國傳統文化中教育模式多為“嚴父慈母”，但在當今社會，這種教育模式似乎發生了轉變。然而，就初中生的自尊維護而言，“嚴父慈母”模式相較“嚴母慈父”模式更為有利，即母親較父親應給予孩子更多的溫情與關懷。

3.4 經歷了父母體罰的初中生攻擊性更高

在攻擊性上，經歷了體罰的初中生攻擊性顯著高于未經歷體罰的初中生。根據班杜拉（Bandura）的觀察學習理論，經歷體罰的青少年可能會以父母為榜樣進行學習。因為模仿是個體習得行為的主要方式之一，而父母的體罰為孩子提供了模仿攻擊行為的機會。父母對親子沖突沖動性地解決，使得孩子在面對存在沖突的情況時，更可能采用不理智的解決方法，比如斗毆。以往研究結果也表明父母體罰會正向影響青少年攻擊行為[15-16]。此外，遭受過體罰的個體在其成年為人父母后，很有可能延續自己從父母那里學會的教養模式，對自己的后代進行體罰，進而影響其攻擊性，形成惡性循環。

綜上所述，對于初中學生，父母的體罰現象依然普遍存在，且對于男孩的體罰問題更為嚴重。對體罰與自尊和攻擊性的分析表明，體罰對于個體的心理行為存在不良影響。因此，家庭、學校和社會需要協同努力，共同發揮育人作用，改善父母體罰現狀，促進青少年健康發展。

本研究也存在一定的局限性。首先，被試選取地域單一，樣本多樣性有待提高；其次，自尊測量工具只能獲取個體的外顯自尊，在今后可進一步測量被試者的內隱自尊，豐富相關研究。