從“作為生產者的作者”到文學的生產性

關鍵詞：伊格爾頓；馬克思主義文藝觀；文學的生產性；形式與內容；歷史與意識形態

摘 要：在解構或重構一切的背景下，伊格爾頓可能是最接近馬克思主義基本立場的西方馬克思主義文藝批評家之一。他對唯物主義批評范疇的界定，對各范疇之間、文本的形式與內容、文學與歷史、文學與意識形態和歷史與意識形態之間關系的論述無不基于馬克思主義的基本原理。從“作為生產者的作者”到文學乃至文學批評的“生產性”，他頗有說服力地闡釋了文本的生成動因及其意識形態功能，既反對把文本視為意識形態直接反映的庸俗馬克思主義文藝觀，也反對把作者視為“創造者”的靈感說。這對我們重審文學與世界、文學批評中藝術與語境兩個向度之間的關系具有啟示意義，有利于我們反思文藝場域理論脫離實際和對文學文本簡單歷史化兩種極端傾向。

中圖分類號：I106文獻標識碼：A文章編號：1001-2435（2023）06-0032-09

"Author as Producer" and Literary Productiveness—A Probe into Eagleton's Marxist View of Literature and Art

SUN Shengzhong （School of English Studies，Shanghai International Studies University，Shanghai 200083，China）

Key words：Terry Eagleton；Marxist view of literature and art；literary productiveness；form and content；history and ideology

Abstract：In the context of deconstructing or reconstructing everything，Terry Eagleton is probably one of the Western Marxist literary critics closest to the basic position of Marxism. His definition of the categories for a materialist criticism，and his discussion of the relationship among the different categories，between literary form and content，literature and history，literature and ideology，and history and ideology，all these are based on the basic principles of Marxism. From "author as producer" to the "productiveness" of literature and even that of literary criticism，he convincingly explains the reasons for textual creation and the function of the texts，opposing both the vulgar Marxist view of literature and art that regards the text as a direct reflection of ideology and the theory of inspiration that views the author as a "creator." It is instructive for us to reexamine the relationship between literature and the world，and that between art and context in literary criticism，and helpful for us to reflect on the two extreme phenomena that some theories are divorced from reality and that some others historicize literary texts in a simple way.

——————————————————————————————————————————

眾所周知，文學理論和文學批評始終圍繞著作者、文本、世界（或社會）與讀者這幾個核心要素展開，正如艾布拉姆斯在他那個著名的有關藝術家、作品、世界和受眾的分析架構中所顯示的。1由于對作者和讀者的研究主要還是考察社會環境對創作和閱讀的影響，因此，我們或可將作者和讀者與世界歸攏為對文學的社會分析。如此，就19世紀末至今這一個多世紀來看，文學研究大體上圍繞著文本與社會這兩極在擺動，經歷了由19世紀末的社會和作者批評，到20世紀初的形式主義和英美新批評，經由結構主義、解構主義和讀者反應批評的過渡，到世紀末和21世紀初的新歷史主義、后殖民主義等以社會和意識形態為特色的批評，可見，文學研究從社會到文本，又回到了社會。造成這種循環運動態勢的原因，歸根結底，在于不同時期人們對于文學有不同的認識，即時而認為文學是關于社會的，時而又認為文學是關于它自身的。那么，文學到底是什么？文學與社會有沒有關系，如有，究竟是什么關系？從一定意義上說，當代西方馬克思主義文學理論家特里·伊格爾頓（Terry Eagleton，1943—）長期探討的就是諸如此類的問題。具體而言，他致力于探討文本的形式與內容，以及文學與歷史和意識形態之間的關系問題。

自稱左派的伊格爾頓對上述問題的思考主要是從馬克思主義的視角切入的。20世紀后半葉西方有一批所謂馬克思主義文藝理論家，但他們多半是打著馬克思主義的旗號，以解構、重構或重釋之名，行消解、否定馬克思主義之實。2與他們不同的是，伊格爾頓不僅始終堅持從馬克思主義的立場出發分析文學和文化現象，而且還極力維護馬克思主義，他那部引起西方廣泛關注的《馬克思為什么是對的》（Why Marx Was Right，2011）就是明證。在這部著作中，他有理有據地批駁了西方十種典型的反馬克思主義的觀點。20和21世紀之交，他連續出版了《批評與意識形態：馬克思主義文學理論研究》（Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，1987）、《審美意識形態》（The Ideology of the Aesthetic，1990）和《馬克思主義與文學批評》（Marxism and Literary Criticism，2002）等理論專著，在馬克思主義理論觀照下系統地闡述了文本與形式、文學與歷史、文學與意識形態以及歷史與意識形態之間的關系。細察之，一個鮮明的特點就是他把馬克思的生產理論，即馬克思主義關于生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的理論和觀點作為其研究的進路，以“作為生產者的作者”與文本乃至文學批評的“生產性”為突破口論證上述諸種關系。

本文從作為“產品”的文本、“作為生產者的作者”和作為“策略”的文學等三個層面來管窺伊格爾頓是如何論證文學的形式與內容，文學、歷史和意識形態以及文學與文學批評的生產性等要素之間關系的，并指出其理論闡釋中可能存在的問題及其給我們帶來的啟示。

一、作為“產品”的文本：文學的形式與內容

伊格爾頓認為，文學作品的創作就是文本的生產，因此，可以從理論上對文本的生產方式和生產內容（即產品）進行區分，“前者包括那些相對獨立于具體內容的美學范疇（體裁、形式、慣例等），而后者則可能包括特定的主題、情節、人物、‘情境”。3這二者實際上就是我們常說的文學的形式與內容。為了深入分析這一產品的生產過程及其美學特征，他以圖解的方式進一步提煉出馬克思主義文學理論中六大“唯物主義的批評范疇”：“一般生產方式”“文學生產方式”“一般意識形態”“作者意識形態”“審美意識形態”和“文本”。4作為文學理論研究對象之一的文本是上述多重元素決定的具體“產物”（product），“但它不僅僅是一個被動的產物”，而是“積極地決定自己的決定因素”，尤其表現在“它與意識形態之間的關系上”。5這說明文本既受外部影響，又反映外部世界；既有一定的獨立性或自足性，又有外部指涉性。這兩個方面具體表現在文本的形式和內容上，因為“我們所說的‘文學作品，一定意義上是指其說什么是根據其如何說來理解的作品。它是內容與用以呈現的語言密不可分的作品。語言是現實或經驗的組成部分，而不僅僅是它的一種工具”。1

文學作品是“感覺形式、觀察世界的獨特方式；就此而論，它們與作為‘社會心理或一個時代意識形態的觀察世界的主流方式有關。這種意識形態反過來又是人們在特定的時間和地點所進入的那種具體社會關系的產物”。因此，伊格爾頓認為，理解文學作品不僅僅是解讀象征、研究文學史等，而是“首先要理解作品與作品居于其中的意識形態世界之間復雜、間接的關系”，這種關系也不僅表現在主題上，還體現在“風格、節奏、意象、特征和……形式”等方面。2在伊格爾頓等西方馬克思主義批評家看來，藝術既是由生產方式決定的，又是高度自治的。那么，如何化解這二者之間的矛盾呢？伊格爾頓辯稱，將文學作品視為直接由意識形態和經濟因素決定的批評方法是“庸俗的馬克思主義”方法，對文學作品的完整理解應該是綜合考慮多種因素——“作者的階級地位、意識形態形式和它們與文學形式的關系、‘精神性（spirituality）和哲學、文學生產技巧、美學理論”等等，這些因素“直接與經濟基礎/上層建筑模式相關”，馬克思主義批評尋求的是“這些因素的獨特結合”。3其“任務是要對文學價值的基礎提供一種唯物主義的解釋”，這是對唯心主義“價值標準”的挑戰，因為后者無法超越對這種價值標準做“主觀主義的描述”。4

伊格爾頓寫作或思維模式的迷人之處在于他總是辯證地看問題，例如，他認為：“唯物主義對價值問題的態度必須表現為雙重拒絕：拒絕歷史主義的表現模式和拒絕形式主義的還原操作。”5換言之，我們既不能認為文學就是簡單地對歷史和現實的表現或反映，也不能認為文學就是關于它自身的，是一種自我指涉，甚至是一種自我把玩的游戲。我們要站在馬克思主義政治經濟學的立場上，從文學生產的角度，從意識形態和藝術兩個層面來審視文學作品，進而探討文學的價值問題。在他看來，“文學的價值是在文本對意識形態的挪用、作品的消費性生產，即閱讀行為中產生的一種現象。它總是關系價值：‘交換價值”。6借用馬克思主義的經濟學理論來說，閱讀過程也是一個生產和再生產的過程，“我們閱讀（‘消費）意識形態為我們閱讀（‘生產）的東西”，7因為意識形態是從歷史或現實中生產出來的。這里的“再生產”有兩層涵義：一是如果說文本產自意識形態，意識形態產自歷史，那么，這里文本至少有兩次生產過程。當然，也可以說，文本產生于歷史，但這個歷史是經過意識形態過濾的歷史，而不是原初的歷史；二是作者生產文本，讀者的閱讀是一個再生產的過程。我們甚至可以說，文本也可以生產讀者，盡管它可能生產的不是它想要的讀者，比如說誤讀文本的讀者。因此，文學的創作和批評是一個無限往復和交叉的生產過程。

同樣可以用這種辯證的眼光來看待形式與內容之間的關系：“形式是內容的產物，但它在一種雙重效果的關系中反過來對其產生影響。”形式脫離了內容就沒有意義，黑格爾甚至認為，“藝術史可以根據形式與內容之間變化的關系來書寫”，8換言之，藝術史就是內容與形式之間關系變化的歷史。可見文學作品的形式與內容的重要性，但馬克思主義批評家在討論形式與內容時，多半探討的是形式與歷史和意識形態之間的關系，從這個意義上說，他們眼中的內容就是歷史和意識形態。

文學作品的意識形態功能不僅體現在內容上，還表現在它的形式上，因為“形式是意識形態認知方式的具體化”。1文學形式變化的動因是歷史和意識形態的變化，但二者并非是一一對應的關系，而是各有特點。文學形式具有自主和自足的屬性，伊格爾頓認為它至少是由三個因素構成的一種復雜的統一體：它部分受一種“相對自足”的文學形式歷史的影響；“它是由某種主流意識形態結構結晶而成的”；“它體現了作者與受眾之間一套特定的關系”。馬克思主義批評分析的就是這些因素之間的辯證關系。2而“意識形態是一種相對連貫的形態，因而它在廣義上決定了我們稱之為文學形式的那些結構規定和意義分布；但另一方面文本的形式并非僅僅是意識形態內容的附帶現象。意識形態內容的形式——意識形態問題的范疇結構——對文本的形式有籠統的決定性影響”。3文本既不是意識形態的附屬物，也不是一個完全獨立的因素。文本有其自身的結構，不應被視為意識形態的縮影或密碼。“意識形態不是文本的‘真相（truth）”，“文本的‘真相不是一種本質（essence）而是一種實踐——是它與意識形態關系，和據此與歷史之間關系的實踐”。也就是說，文本對意識形態進行解構，然后“按照自己相對獨立的條件”對其重構，生產出藝術產品。4這種產品看起來是自足且自然的，而批評的功能就是要揭開這層自足而自然的面紗，讓其真正的決定性因素顯露出來。

雖然伊格爾頓認為文學創作也是一種生產，文本就是“產品”，但他不贊成將馬克思主義批評等同于“文學社會學”，因為文學社會學主要關涉“一個特定社會中文學的生產、分配和交換——圖書如何出版、其作者和受眾的構成、文化水平、‘品味的社會決定因素”。5馬克思主義批評超越“文學社會學”，“其目的是要更充分地解讀文學作品；這意味著要敏感地關注其形式、風格和意義。但這也意味著要把那些形式、風格和意義作為特定歷史產物來把握”。6這是伊格爾頓文學批評實踐的一種風格，即他采用的是文內與文外相結合的方法，并非全然是歷史和文化的。他以解讀文學作品為旨歸（尤其是他最新的研究），歷史和意識形態只是他的批評視角，只不過他認為意識形態對文本有操控作用。正如他在《批評與意識形態》中所說的，意識形態對文學施加影響，但文學作品也與意識形態保持一定的距離。他的這種理論主張可能得益于托洛茨基（Leon Trotsky），因為后者既肯定藝術形式是社會“內容”的產物，又認為藝術是高度自治的，“一件藝術品應該首先根據它自身的規律來判斷”。因此，他承認形式主義者復雜的技術分析是有價值的，但他同時譴責他們對社會內容和文學形式條件的漠視。在今天看來他的文藝思想帶有辯證法的色彩，因為他將“有原則但靈活的馬克思主義與感性的實踐批評”融為一體。7托洛茨基和伊格爾頓關于文學的內容與形式，尤其是文學與歷史和意識形態之間關系的認識值得我們進一步審視。

二、“作為生產者的作者”：文學、歷史和意識形態

如果說文學文本是產品，那么，作者基本上就是個“生產者”（producer），與其他社會產品的制作者無異。這與浪漫主義的作者觀——“作為創造者（creator）的作者”——完全不同，后者像神一樣從虛無中神秘地幻化出自己的作品。這種靈感的、個人化的藝術創作觀讓人無法想象藝術家是植根于特定歷史，使用特定材料的生產者。在馬克思主義者看來，作品一旦脫離了作者的歷史境遇，必然會顯得神乎其神而且動機不明。8對作者的重新界定，視作者為“生產者”自然會將作者的創作置于特定的社會和歷史語境，也就必然與意識形態聯系起來，因為作為“生產者”的作者，他的創作受社會環境影響，并反映這種環境下的價值觀。馬舍雷（Pierre Macherey）甚至認為作者只是把某些已有的材料——“形式、價值觀、神話、象征、意識形態”等——組裝成了新的產品——文學作品。1這完全不同于作為“創造者”的作者，其“創造”出自沒有來由的靈感。因此，伊格爾頓反對如下說法：最偉大的藝術是不受時間影響、超越其歷史環境的藝術。他引用畫家馬蒂斯（Henri Matisse）的話說，“一切藝術都帶有其歷史時代的印記，但偉大的藝術就是那種印記在其中印得最深的”。2

按照馬克思主義的觀點，藝術是社會上層建筑和意識形態的一部分，由此推導出，要理解文學作品就要理解整個社會的運作過程，因為文學是其中的一個組成部分。3但需要注意的是，雖說文本是意識形態的產物，但意識形態又是歷史的產物，這樣一來，文本就是生產的生產，套用柏拉圖的理式論，“文本是影子的影子”。從這個意義上說，意識形態是一種“虛假意識”（false consciousness），“它阻礙了對真實歷史的感知，是介于人及其歷史之間的一道屏障”。4文學雖然與歷史有關聯，但二者之間既非直接關系，亦非一一對應的關系，那種認為“文本與歷史之間是一種直接、自然的關系之觀念屬于一種應該被拋棄的幼稚的經驗主義……文本不能被認為直接代表一段真實的歷史，就像一個詞不能被想象為與此關聯的一個事物一樣”。5歷史不是以它真實的面貌出現在文本中，而是“以偽裝的形式”出現的，它“恰恰是作為意識形態”進入文本的，因此，批評家的任務就是“要把面具從其臉上猛地扭下來”。6

那么，伊格爾頓是如何把意識形態這個面具從文本上“扭下來”的呢？他是這樣圖解文本、意識形態與歷史之間關系的（圖1）7：

根據這個關系圖，我們可以這樣認識文本、意識形態與歷史之間的關系。首先，文學作品往往表現為某種自足性或自由，不過，這種自足性和自由都是相對的。“文學作品似乎是自由的——自我生產和自我決定——因為它不受復制任何特定‘現實必要性的約束；但這種自由只是掩蓋了受制于其意識形態母體構成成分的更根本的限定。”8這便涉及到第二個問題，是什么構成了文學文本的所指？伊格爾頓的觀點是，“文本內部的所指”是它的“偽現實（pseudo-real）——文本‘關涉的想象情境。但這種偽現實并不與歷史現實直接相關；更確切地說，它是文本整個意指（signification）過程的一種效果或情狀。這整個過程所表達的就是意識形態，而意識形態本身是歷史的意指”。1從這點來看，伊格爾頓上述圖示有個嚴重缺陷，即如圖1所示，仿佛歷史是意識形態的能指，但實際上，他想表達的是，歷史既不是意識形態的能指也不是它的所指，而是像文本與意識形態之間的關系一樣，歷史也應該是意識形態整個意指過程的一種效果。據此，圖1第二層關系應該修改如下（圖2）：

也就是說，文本所呈現的“現實”并非真實的歷史，我們或可稱之為“偽歷史”，是經由意識形態加工過的歷史，“因為文本的素材是意識形態的，而不是歷史的——因為……文本存在于它在自身與歷史之間挖出的‘洞中——它缺乏一個真正的特定所指對象，并在其結構化的相對自主性中顯示了這種不足”。2

因此，文學不能被簡化為意識形態，它與意識形態有一種特殊的關系：意識形態表達的是人們體驗真實世界的想象方式，文學給讀者提供的也是特定環境下的這種體驗，但包括文學在內的藝術并不光是被動地反映這種體驗。“它被控制在意識形態的范圍內，但又設法與它保持距離”，直至我們能夠感受和感知文學來源于此的意識形態。3意識形態“有某種結構上的連貫性，因此它可以是科學分析的對象；而文學文本‘屬于意識形態，因而也可以是這種科學分析的對象”。科學的批評方法應該是“依據意識形態結構來解釋文學作品”，但作為意識形態的文學作品也“以其藝術”來“改造”這種結構，即正確的做法應該是“尋找那種既將作品與意識形態連接起來又使二者保持距離的原則”。優秀的馬克思主義批評正是要做到這點，為達到這個目的，必須要把文學作品視為一種“形式結構”。4

由此可見，馬克思主義文藝觀并非主張公然政治化或不加掩飾的黨派傾向。例如，恩格斯在1885年寫給小說家考茨基（Minna Kautsky）的信中說道：“他絕不反對帶有政治‘傾向的小說，但一個作家公開的黨派立場是錯誤的。政治傾向必須在戲劇化的情況下悄然出現；只有以這種間接的方式，革命小說才能對其讀者的資產階級意識起到有效的作用。”5這里的“戲劇化”和“間接方式”實際上暗含的就是文學的藝術性，即文學性。既然馬克思主義的文藝觀如此看重作品的藝術性，那么，對文學批評者來說，注重分析作品的形式和藝術就是其分內之事。

伊格爾頓有一個常引發片面理解的基本觀點：“一切批評在某種意義上都是政治性的。”6那種“‘純文學理論就是一個學術神話”。7但這里的政治批評是有條件的，他對此做過明確的界定：“我所說的政治性意思不過是我們一起組織我們社會生活的方式，以及其中所涉及的權力關系。”8這無疑旨在說明生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑在文學創作與文學批評中的作用。他認為批評的任務就是要分析前述“生產文本”那六大范疇的“復雜歷史關節”，9即文學批評要考察“文本通過結構之間的相互作用而產生的過程”。反過來，我們可以立足于文本，“分析其與意識形態和歷史之間的關系”。在他看來，“文學文本不是意識形態的‘表達，意識形態也不是社會階級的‘表達。更確切地說，文本是意識形態的某種產物”。1伊格爾頓的這種文學文本的生產觀凸顯了文本的重要性，即文本不是意識形態的直接反映，不是像照鏡子那樣，而是一個復雜的生產過程。就比如依據同一個《哈姆萊特》劇本，不同的導演和演員會演繹出不同的《哈姆萊特》一樣。如此，伊格爾頓的文藝觀就避免了那種機械的反映論，或者說庸俗的馬克思主義批評方法。由此也可以推導出，文本是自足的，有其自身的內在邏輯，但這種自足是相對的，充滿著變數。它的“相對性”表現在兩點：一是它要力求“忠實地”再現特定的意識形態，而不是完全自我表達，因為離開了后者它就無所表達；二是其他作家可以視這一意識形態為可以重寫的原始材料，這樣就排除了任何一個文本的絕對權威地位。文本與意識形態之間的關系類似于言語和語法之間的關系：言語是語法的產物，而不是其復制品；語法是話語的決定性結構，但話語的特性不可能從語法中機械地衍生出來。同樣，作為生產者的作者，其創作的文本是歷史和意識形態的產物，但不可能是它們的復制品。

三、作為“策略”的文學：文學與文學批評的生產性

近年來，伊格爾頓顯然試圖對其前期研究有所推進，深化主流馬克思主義的美學觀，將文本與意識形態、文本與歷史之間的關系復雜化，一個引人注目的動向就是他更加關注文本，凸顯文學乃至文學批評的生產性。他在分析詹姆遜的《政治無意識》和保羅·利科（Paul Ricoeur）的有關論述中，發現了文學作品的“吊詭”之處：“文學藝術品從其自身的內部投射出歷史和意識形態的潛文本，而這正是對這個潛文本本身的一種策略性回應。因此，從另一個意義上說，文學藝術品有一種奇怪的循環或自我形塑的品質。”在他看來，這顯然與馬克思主義美學中的“反映、再現（reproduction）、對應、同源”之類彼此獨立的概念不同，而是“一個單一象征實踐中可供選擇的不同側面”。2就此而論，伊格爾頓有夸大其詞之嫌，實際上，上述不同概念指向的還是馬克思主義的一個基本觀點，即文學作品是現實的反映，表達方式不同而已。伊格爾頓旨在強調文學作品對社會的反作用，因此，他突出文學作品的策略性及其對現實的干預：“作品本身不是被看作對外在于它的一種歷史的反映，而是看作一種策略性勞動——作為著手對現實產生影響的一種方式，它為了接近現實，必須以某種方式被其包孕其中，由此它就挫敗了任何內在和外在的簡單二分法。”3換言之，他認為文學作品是“一種策略”，是“象征行為——對現實矛盾的想象性解決”。4這種把文學作品視為干預現實，或作為應對現實之策略的觀點，顯然是對以形式主義為代表的文本自足論的一種抗拒，更加凸顯了文學的建設性，有其積極意義。

眾所周知，馬克思主義文藝觀的一個重要方面就是反映論（reflectionist theory），反映論明顯具有前述的“黨派性”，即它必須要站在馬克思主義的立場上審視文學作品與現實世界之間的關系。但馬克思主義的反映論并非主張文學作品像照鏡子或照相機拍照那樣簡單地復制現實，而是一種藝術的反映，否則就將馬克思主義反映論機械化、庸俗化了。反映論天然地反對形式主義文藝觀，因為后者將文學作品鎖定在其封閉的空間，與歷史和現實割裂開來，但它強調文學作品的藝術性也是對庸俗反映論的提醒和警告。正如盧卡奇在后期論述馬克思主義美學時所指出的，“藝術意識”是“對世界的創造性干預”，并非“僅僅是對世界的反映”。托洛茨基走得更遠，他認為藝術創作是“根據藝術的特殊規律，對現實的一種偏離、改變和轉化”。5這種觀點顯然受到了陌生化理論的影響，是對機械藝術反映論的一種修正。由此，伊格爾頓得出這樣的結論：“人們可以說，文學與其對象并不存在某種反映的、對稱的、一對一的關系。這個對象是變形的、折射的、溶解了的——與其說是鏡子復制了其對象，不如說是戲劇表演再現了戲劇文本。”1這里的“戲劇表演”指的是作家的創作，而“戲劇文本”指的是歷史和現實。即依據同一個劇本，不同的導演指導其演員表演的戲劇是不同的。同理，以同一段歷史或現實為背景，不同的作家創作出來的文本也是不同的。

伊格爾頓歷來反對文學批評是文學附庸的說法，不認同批評是“文學的侍女”“文學的影子”或跟班、“一個幽靈般的同謀”2和“文本的助產士”。3他認為：“批評作為專制的父親，切斷了文本與讀者之間感官上的情欲嬉戲，借助其元系統的荊棘，將文本與讀者之間那種愉快的多元意義交流連接起來。”4與文學創作類似，文學批評從來就不是一個“單純的學科”，“如果文學是其對象，那么，它并不是其唯一的起源點；批評的產生并非是對文本存在的一種自發的回應。它有自己相對自主的生命，有它自己的規律和結構：它形成了與文學系統相關聯的一個內在的復雜系統，而不僅僅是對它的反映”。5這一方面強調了批評活動的獨立性，另一方面也要求批評者在從事批評活動時要考察批評對象產生時的特定歷史時空，并與其他共時話語聯系起來，即考察其他意識形態因素。伊格爾頓認為，“批評屬于意識形態的審美領域，一個整體具有適度自主性的領域”。6由此可見，文學批評與文學創作一樣，既受制于意識形態也具有獨立性，因而具有生產性。

文學無疑與意識形態有著千絲萬縷的聯系，作品再現的世界是由某種意識形態有意無意操控而構建出來的世界，作者是持有特定意識形態立場的實實在在的人。那些認為作品僅僅是供人欣賞的藝術品，作家并沒有先在的站位，他只是在如實地記錄他所看到的世界的人還是醒醒吧！實際上，作品是意識形態的載體，作者是特定意識形態的傳播者，但文學作品不是宣傳小冊子，作家也并非是拿著小喇叭，走街串巷的宣傳員。相反，真正有價值的文學作品是一個經過精心包裝、內涵豐富的藝術世界，作家就是幻化這個奇妙世界的藝術大師，按照伊格爾頓的說法，他就是這個藝術世界的生產者。而要真正讀懂這樣的作品及其再現的世界，需要清醒地認識到作品中存在布萊希特所謂的“實驗戲劇”或“‘史詩戲劇”所產生的那種“間離效果”，建設性地思考文本是如何呈現人物與事件的，它們是如何被歷史地創造出來的。如此，戲劇或文本本身就成了一個生產的過程，與其說它是“對社會現實的反映”，不如說它是“對社會現實的反思”。7只有這樣，讀者或批評家才能發揮其閱讀或批評的生產功能。

自柏拉圖以降，文學理論家一直被一個難題所困擾，那就是，文學到底是自足的還是指涉性的？不同時代的理論家對此作出截然不同的回答。縱觀伊格爾頓整個學術生涯，我們發現他對這個問題的解答有個演進的過程，由最初在承認文學具有一定自足性的前提下強調它的反映功能，到最新提出策略論，可見，他進一步認識到文學對社會的改造功能。但即便如此，他依然認為文學具有“自我形塑”的能力：“它以容許其自我形塑的方式來設法解決自身之外的世界問題。在將它尋求解決的問題吸收為自身材料的過程中，它通過與其自身建立聯系來構建與現實的關系。”8這說明，他始終認同文本自身建設的重要性，并沒有因為文本的外部指涉性乃至外部干預性而忽視文本的自足性，甚至能動性。這樣，文本不再是簡單地反映現實，而是可以能動地改造現實。所謂的“策略”也不是“反映”現實或與之“相符”，而是“通過有效利用某些規則操控技巧把它組織成有意義的形式”。9

四、結 語

伊格爾頓文學理論的魅力就在于他能夠堅持馬克思主義的唯物論和辯證法的基本立場，以辯證的眼光看待文學現象，以普遍聯系和發展的眼光來一分為二地分析問題。他雖然強調文學中的歷史和意識形態的決定性作用，但從一開始就不否認文學的藝術性。從他視作者為生產者，作品為產品，到他新近闡發的文學和文學批評的生產性，這一路顯示的都是他的馬克思主義基本立場，這是他與其他西方馬克思主義批評家的不同之處。

需要指出的是，盡管伊格爾頓一直試圖建構一套“科學的”馬克思主義文學理論與批評方法，但他的理論和方法是否真的科學還有待我們進一步考察。譬如，他的文學思想中始終隱含著“某種神學的維度”。1像其他西方馬克思主義者一樣，伊格爾頓的馬克思主義立場也是為了解決他們自己的社會問題，這就必然有所取舍，難免與全面系統的馬克思主義有所偏離，這些都是我們在研究中必須加以注意的。

通觀伊格爾頓的文學理論，我們不難發現他的理論在方法論上也有一個變化的過程。由于他反對文學批評只是文學作品“謙卑的侍女”的觀點，因此，他早期的著述“盡可能對具體的藝術品保持最大的沉默”，2直至他在1990年出版《審美意識形態》時還堅持這種立場和做法。但他近年來的著作轉向對文本的關注，如《如何讀詩》（How to Read a Poem，2007）、《文學事件》（The Event of Literature，2012）和《如何閱讀文學》（How to Read Literature，2013），他聲稱這樣做是為了在拯救“慢讀”的行動中“盡綿薄之力”。他認為“如果一個人要是對文學作品的語言沒有一定的敏感度，那么他對文學作品就既提不出政治問題，也提不出理論問題”，并認為“批評性分析可以很有趣”。3他還對部分文學教師提出了尖銳的批評，認為由于他們自己沒有接受過文學批評的教育，因此現在也“不從事文學批評”，他們的學生自然也無法得到文學批評的實踐，進而指出，“事實是，幾乎所有重要的文學理論家都從事一絲不茍的細讀”。他本人即便是在分析文化問題時也常常以文學作品為例，細致品味，引以為證，這使他的著述非常“親民”，避免了文學理論中那種“巨大的神話或未經檢驗的陳詞濫調”，伊格爾頓認為正是這“乏味的抽象和空洞的普遍性，首先破壞了細讀的習慣”。4我們當引以為戒！

由此，我們得到一個重要啟示：在文學教學和研究中，我們應該始終堅持馬克思主義的唯物論和辯證法，走“文內”與“文外”相結合的文學批評之路。所謂“文內”研究就是要考察文學自身的性質和功能，細致分析文學文本的內在價值；所謂“文外”研究就是指向文本以外的“現實”層面，探討文學的外在價值。合二為一，方可構成一個完整的批評體系。

責任編輯：榮 梅

*收稿日期：2023-04-11

作者簡介：孫勝忠（1964-），男，安徽巢湖人，教授，博士，博士生導師，主要從事英美文學和西方文論研究。

1 M. H. Abrams，The Mirror and the Lamp：Romantic Theory and the Critical Tradition，Oxford University Press，1971，p. 6.

2 參見任昕：《“后馬克思主義”是馬克思主義嗎？——反思后現代主義者對馬克思主義的解讀》，《外國文學動態研究》2016年第6期。

3 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，Verso Editions，1987，p. 73.

4 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 44.

5 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 63.

1 Terry Eagleton，How to Read Literature，Yale University Press，2013，p. 3.

2 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，Routledge，2002，pp. 5-6.

3 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，pp. 13-15.

4 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 162.

5 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 166.

6 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，pp. 166-167.

7 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 167.

8 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 20.

1 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 63.

2 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，pp. 24-25.

3 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 85.

4 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 98.

5 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 2.

6 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 3.

7 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 40.

8 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 64.

1 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 64.

2 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 3.

3 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 5.

4 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 69.

5 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 98.

6 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 72.

7 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 80.

8 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 74.

1 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 80.

2 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 80.

3 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，pp. 16-17.

4 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 18.

5 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 43.

6 Terry Eagleton，Literary Theory：An Introduction，Blackwell Publishing，1996，p. 184.

7 Terry Eagleton，Literary Theory：An Introduction，p. 170.

8 Terry Eagleton，Literary Theory：An Introduction，p. 169.

9 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，pp. 44-45.

1 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 64.

2 Terry Eagleton，The Event of Literature，Yale University Press，2012，p. 170.

3 Terry Eagleton，The Event of Literature，p. 170.

4 Terry Eagleton，The Event of Literature，p. 223.

5 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 47.

1 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 48.

2 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 11.

3 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 42.

4 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 42.

5 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 17.

6 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 20.

7 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，pp. 59-60.

8 Terry Eagleton，The Event of Literature，p. 223.

9 Terry Eagleton，The Event of Literature，p. 225.

1 耿幼壯：《伊格爾頓的神學-文學符號學》，《文藝研究》2020年第5期。

2 Terry Eagleton，The Ideology of the Aesthetic，Blackwell Publishing，1990，p. 11.

3 Terry Eagleton，How to Read Literature，p. ix-x.

4 Terry Eagleton，How to Read a Poem，Blackwell Publishing，2007，pp. 1-2.