中國式現代化視域下女性主義法學的反思與重構

關鍵詞：女性主義法學；法律性別；法律萬能論；立法中心主義

摘 要：1995年至今，中國女性主義法學已實現從興起到發展的邁進。然而，或出于引介帶來的比對偏差，或基于法律萬能論和立法中心主義造成的認知局限，其間亦有諸多不足。為彌補之，一是要批判“法律的性別為男”的預設，跳出性別主義二元論框架，代之以性別平等視角下的女性法制處境考察及修補性身份重塑；二是打破法律萬能論的基調，認識到法律局限的固有性，轉而限縮原有的目標設定，并與其他社會控制力量一道促進中國女性解放；三是超越立法中心主義的視域局限，通過側重實施來彰顯法律在推進性別平等方面的生命力和權威性。以反思和重構助推發展只是階段性任務，從長遠看，所期待的不是中國女性主義法學得到何等的發展，而是其伴隨女性法治處境的極大改善逐步走向消亡。

中圖分類號：D909.2文獻標識碼：A文章編號：1001-2435（2023）06-0102-12

The Reflection and Reconstruction of Feminist Jurisprudence in the Perspective of Chinese Modernization

LI Yong （School of Law， Guizhou University， Guiyang 550025， China）

Key words： feminist jurisprudence； the gender of law； omnipotence of law； legislative centralism

Abstract： Since 1995， Chinese feminist jurisprudence has made progress from its rise to development. However， there are also many deficiencies， either due to the comparison bias brought by introduction， or the cognitive limitations caused by omnipotence of law and legislative centralism. In order to make up for this， the first is to criticize the premise that "the gender of law is male"， jump out of the framework of genderist dualism， and replace it with a gender-based perspective to examine the legal situation of women and repair and reshape their identity. The second is to break the tone of the omnipotence of law， recognize the limitations of law， and instead work with other social control forces to promote the liberation of Chinese women. The third is to transcend the vision limitation of legislative centralism and highlight the vitality and authority of the law by focusing on implementation. Promoting development with reflection and reconstruction is only a phased goal， and in the long run， what is expected is not how much development of Chinese feminist jurisprudence will be， but the gradual demise with the improvement of women's situation.

——————————————————————————————————————————

中國女性主義法學是自聯合國第四次世界婦女大會以來，以社會性別為研究方法、以法律與女性議題為核心范疇、兼顧認識論和事實層面研究的新興法學流派。1995年至今雖不過二十余年，中國女性主義法學的確已實現從產生到發展的邁進，相關研究成果非常豐富。在肯定中國女性主義法學取得長足發展的同時也需清楚地認識到，由于非本土產物，且出現時間較短，其間亦有諸多不足。最核心的是：如何擺脫西方女性主義法學的基調設定，怎樣修正女性主義法學在我國興起之初基于特定時代背景造成的認知偏差，推動中國女性主義法學邁向新發展。因此，本文試圖闡釋女性主義法學于中國存在和發展的真實樣態，在反思其既有核心主張、目標設定和研究視閾的基礎上，指出其中的主要欠缺，繼而就彌補這些欠缺提供可能的理論指引，最后明確女性主義法學在中國的終極走向。

一、女性主義法學在中國存在和發展的真實性

言及如何擺脫西方女性主義法學的設定，推動中國女性主義法學的本土化發展，需要解決的先決性問題是，準確識別法學界就女性主義法學作出的偏頗評價，證成其在中國存在和發展的真實性，并樹立女性主義法學本土化的自信和自覺。

（一）對中國女性主義法學的偏頗評價

女性主義法學研究者雖極力主張中國存在女性主義法學，并認為到如今該研究領域已取得顯著成果。但有別于法社會學、分析法學、自然法學等主流法學流派，女性主義法學在中國法學界未得到普遍承認。這或是出于我國法學研究者因為傳統意識形態因素的考量而對“女性主義”“女權主義”等可能帶有政治標簽的用語及背后的行動保持高度警惕，或是以美國為代表之西方女性主義法學設定的理論標準來丈量本土的女性主義法學研究，進而得出中國不存在女性主義法學或其仍處于初級階段的結論。

一是對中國存在女性主義法學的質疑。在持此觀點的學者中，首先需要提到的是於興中。他在回顧性評論中談到，雖然目前中國“女性主義意識持續增長，法律女性主義或曰女性主義法學卻進步甚微。很少有法學學者有興趣參與到女性主義法學的研究中來”。1盡管在諸多外在因素的影響下，敢于或樂于對中國女性主義法學持較高質疑態度的學者不多，但基于周遭學術環境的體驗和觀察不難發現，持此觀點的不只於興中一人。二是雖承認中國存在女性主義法學，但就其在法學領域中的存在樣態作了不公的評價。比如，女性主義法學“并非是在對現行法律體系進行深入系統的女性主義思考的基礎上提出來的，……，沒有觸及到我國法律背后的性別政治”；2“男女平等是我國基本國策，也是我國婚姻家庭法律制度的一項基本原則。中國的女性主義法學發展還處于初級階段”3。作出這類判斷主要是基于認識論層面的研究路徑，忽視了法律事實或部門法層面的研究亦是女性主義法學的重要組成部分。

（二）女性主義法學在中國的緣起和發展

事實果真如此嗎？回答這個問題首先應明確何謂女性主義法學。無論是西方還是中國法學界，對女性主義法學的界定都有共通點。《布萊克法律辭典》指出，女性主義法學旨在探討法律與女性的關系問題，主要涵蓋法律歧視和貶低女性的歷史、現代法律對歧視和貶低女性做法的消除，以及女性法律權利在社會中的認可程度。4中國學者提出了類似的主張，即“女性主義法學得以形成，其研究面向主要是法律與女性的關系；進一步細分的話，則是女性社會性別與法律的關系”。5概言之，女性主義法學是一種以社會性別為分析方法、法律與女性的關系為核心研究對象的法學流派。故本文說的女性主義法學涵攝寬泛，既指向命名為女性法學、女性/權主義法學、性別/女性與法律等的研究，還指向運用社會性別分析工具就法律與女性關系問題展開的所有研究。

依此界定方式，不難發現女性主義法學在中國的緣起和發展。自聯合國第四次世界婦女大會的召開被引進中國以來，兼具分析工具和智識理論屬性的“社會性別”（gender）激發了少數研究者的“意識覺醒”，1他們對西方女性主義法學的推理邏輯和理論建構很感興趣。之后，一些有意于該領域的學者將《邁向女性主義的國家理論》《女性的法律生活》《女性主義的法律方法》等西方女性主義法學代表性著作譯介到中國。通過代表性著作的譯介和傳播，中國學者逐漸熟悉西方女性主義法學的基本理論和研究方法，在此基礎上邁向自我立說。這首先表現在研究機構的設置上。世紀之初，中國社會科學院法學所設立了我國第一個性別與法律研究中心，2編寫了女性主義法學研究領域的首部教材《性別與法律研究概論》3。受此影響，中國法學界出現了一小波法律與女性議題的探討熱潮，女性主義法學的理論開拓者得以凸顯。

總體上，周安平、孫文愷、李傲等人開始探討法律與女性的關系及女性的法律處境問題，并貢獻出開創性著述，稍靠后的劉小楠等人在深入研究并借鑒美國女性主義法學積極成果的基礎上，將中國女性主義法學研究往前推進了一步。具體方面，無論是依照“以‘問題為線索”4構建女性主義法學的主張，還是將法律事實層面的研究視作女性主義法學組成部分5的觀點，薛寧蘭、夏吟蘭、陳葦、李明瞬、陳敏等研究者從反性騷擾、反家庭暴力、婚姻家庭權益保障、消除就業性別歧視等中國女性面臨之現實問題切入研究的事實，佐證了女性主義法學在中國的存在和發展。如今，不管從研究主體還是內容看，女性主義法學研究都呈現出普遍化態勢，越來越多學者開始涉足法律與女性議題的研究。數量上，研究成果大幅增長；6內容方面，家族女性主義法學、代孕合法化、胎兒性別鑒定法律規制、二/三孩政策下的女性權益保護、單/獨身女性生育權、家事審判的性別考量、城鄉統籌發展中農業女性化的法律對策等極具本土性的議題開始出現。

（三）女性主義法學本土化的自信和自覺

雖然既有研究者立足的法學學科領域不同、研究議題存在較大差異，但這些看似分散的研究成果均是以社會性別為分析方法、以法律與女性的關系為核心研究議題。相應地，基于學術史的回顧可見，經過二十余年的努力，女性主義法學在中國已實現從緣起到發展的邁進，這一事實雄辯地證明了：中國女性主義法學不僅真實存在，而且取得了較大的成就。不否認，雖然中國女性主義法學興起之初深受西方女性主義法學的影響，但當下再說中國沒有女性主義法學或女性主義法學欠缺中國的東西，便有失偏頗。

一方面，女性主義法學雖先出現在以美國為代表的西方國家，但不能依此得出女性主義法學是西方專屬事物的推論。作為法治現代化的必然之果，中國女性主義法學固然出現得稍晚一點，但隨著法治建設進程的推進、人權和性別平等理念的傳播，法律與女性議題被提出來只是早晚的事情，不能僅因西方女性主義法學更早出現就否認中國女性主義法學的本土性。另一方面，中國女性主義法學研究從不只是對西方亦步亦趨，其興起之初便有意識地解決本土的法律與女性問題，這在既有研究中有直觀體現。特別是近年來，中國女性主義法學的本土化傾向更明顯，研究者著力運用社會性別分析方法來探討中國女性面臨的新法律問題。另需說明的是，將中國語境下的法律與女性議題研究置于“女性主義法學”這一概念范疇下，不代表研究者欠缺概念總結和凝練的能力，而是冒著“名”與“實”分離的風險，為更好地展開國際對話作出的策略性考量，以向西方國家展示中國同樣擁有女性主義法學。

與樹立本土化自信緊密相關的是激發研究者深化女性主義法學本土化發展的自覺。當下法律與女性研究議題不斷豐富，足以證成中國女性主義法學的存在和發展，但不能否認由于內驅力不足帶來的諸多問題導致其在法學研究領域的邊緣化。當然，內驅力不足并非無解，增加中國女性主義法學發展內驅力的突破口在于著力激發研究者的意識覺醒。當研究者未認識到法律與性別因素之間在建構和運行中可能產生的實質性關聯時，很難發掘出與之相關的現實法律問題。當某些外在因素激起性別意識覺醒后，研究者更可能敏銳地發現并探討中國語境下的法律與女性的關系問題，繼而在深度和廣度上推動女性主義法學的發展。慶幸的是，在當下的中國女性主義法學界，本土化的自覺已逐步形成。研究者開始意識到，女性主義法學的本土化發展需要正視中國女性面臨的特殊現實、遇到的特殊難題，并且在女性主義法學理論的建構中盡可能地挖掘本土思想或文化資源。1

二、批判“法律的性別為男”與中國女性主義法學核心主張再立

樹立自信和自覺不是只對進展加以褒獎，深化本土化研究更重要的是對既有女性主義法學主張展開反思和重構。中國女性主義法學是在引介西方女性主義法學的基礎上構建起來的，其核心主張——“法律的性別為男”隨之被引進中國。但由于中西政治和法治環境差異明顯，這種引介就存在問題。就此，中國女性主義法學需放棄“法律的性別為男”這一反向設定的核心主張，超越對性別主義二元論的強調，代之基于性別平等視角下的女性法制處境考察及修補性的身份重塑。

（一）基于“法律的性別為男”設立的中國女性主義法學核心主張

歷史的很長時間里，西方法律均由男性主導制定。在法律“由誰制定”和“為誰制定”實質性混同起來的時代里，由男性主導制定的法律也極有可能主要體現這一性別之人的意志和利益，而且多伴隨對女性的歧視和排斥。這種情況至二十世紀六七十年代才開始真正改變。第二波女性主義運動的推進促使先驅女性認識到法律對女性的不友好，并發現人類社會中存在已久的法律乃至由其他社會規范共同構成的規范世界均由男性主宰，進而得出“法律的性別為男”2的突破性判斷。基于此判斷，總體上，作為男性統治社會必不可少的工具，法律在固化由父權主義傳統帶來的不對等性別權力關系的同時，也可能成為男性獲得并維持政治權力的手段。具體方面，男性在政治、經濟、社會、文化等各領域編織了密網并將女性置于其控制下。

盡管用語有所改變，但作為西方女性主義法學核心主張的“法律的性別為男”被我國女性主義法學研究者吸收了，這體現在如下兩方面。一是直接援用“法律的性別為男”，并將之作為女性主義法學的核心主張。彭鳳蓮從強奸罪的主體為男、對象為女的規定；女性勞動保護的既有規定增加了女性從事低薪工作的可能性；二孩政策、懷孕和生育保護加大了女性就業的風險；女性在家庭內部或離婚時面臨的沉重負擔等事例出發，得出了“我國女性主義法學還存在著‘法律的性別為男的事實”3的結論。二是雖未直接援用“法律的性別為男”的主張，但在相關研究中實質性吸收了這一判斷。由此，中國女性主義法學研究者多主張法律自創制便飽含極端的男性偏見。具體而言，周安平的研究表明，女性的獨特經驗在法律中被遺失，法律拋棄了女性或法律與女性產生了分離；4夏江皓在文章中更直接指出，女性主義法學以反法律性別盲視為核心，并強調法律的制定和執行均以男性為中心1。

可見，中國女性主義法學研究者在很大程度上仍延續著西方女性主義法學的研究脈絡，秉持“法律的性別為男”的核心主張，認為在男性壟斷的立法中作為第二性的女性被集體性地忽視了。在由此形成的法律中，不僅女性的獨特心理體驗、生理現實、歷史經驗未被充分考慮，出于男性偏好形成的法律性別偏見及其對女性屈從地位的塑造亦可能有損女性權益，或有悖其獨立人格。為改變這種情況形成的中國女性主義法學在總體上是批判性的。也即，“通過性別分析……對原有的以男性為中心建立起來的制度和知識體系進行分析評判”，2旨在明確法律如何與父權制一道將女性置于消極處境，從而強調將女性的特殊體驗和需要充分地吸收進法律中。依此認知邏輯形成的女性主義法學研究雖然對反思中國女性的消極法律處境具有重要價值，但它似乎從根本上否定了現行法律之于消除女性歧視和保障女性權益的價值，卻沒有為其走向何處提供更切實合理的理論指引。

（二）“法律的性別為男”的判斷與中國法制現實不符

如果將時間脈絡置于儒家禮教統治下的封建社會，“法律的性別為男”的核心主張確實具有一定的適用性。但女性主義法學是法治現代化的產物，相關探討亦應置于現代社會的情境中。于此情形下，再將“法律的性別為男”作為中國女性主義法學的核心主張就不再恰當。法律與話語緊密相關，“話語即是權力，話語由誰掌握，權力就在誰手中”。3當一個國家的政權是由男性話語霸權主導建立時，法律極有可能由其制定并為其服務，這在西方法制發展進程中有著直觀的體現，中國呈現為相對不同的情境。“新民族國家的塑造與性別意識的崛起密不可分”，4從清末民國時期的資產階級革命到共產黨領導下的新民主主義革命，中國革命和新中國成立從不是男性獨自完成的，女性在其中發揮的同盟者作用決定了法律的性別不可能僅為男。

對女性的關注和女性的參與貫穿共產黨成立到執政的始終。成立之初，共產黨便將婦女運動同民族獨立、人民解放實質性聯系起來。大革命失敗，共產黨被迫轉至農村，有機會目睹了農婦的糟糕境遇，故強調切實保障女性權益并制定了一系列彰顯性別平等的法律。5新中國成立之初，共產黨著力實行男女平等的法律制度，集中反映為《婚姻法》離婚自由條款的討論。在反對聲不斷的情況下，鄧穎超在認識到女性在婚姻中受苦最多的基礎上，主張保留“一方堅決要求離婚，準予離婚”的條款。6此后的《選舉法》規定男女平等享有選舉和被選舉權，《憲法》載明男女權利平等。改革開放后，性別平等立法有了更大的突破，標志是《婦女權益保障法》的出臺，該法與其他位階的法律制度一道構成中國女性權益保障專門法體系。《民法典》在反性騷擾、居住權、家務勞動補償、脅迫婚姻可撤銷制度等方面完善了性別平等法律體系。新修訂的《婦女權益保障法》在消除性別歧視、保障女性權益方面更進一步。

在消除對女性歧視、保障女性權益立法不斷完善的情況下，動輒再以列舉的方式展示哪些法律中包含何種不利于女性的規定，依此從整體上證成法律的性別屬性為男，明顯有失公允。雖不否認，現行法律中確有不符合男女平等原則、忽視女性基于懷孕、分娩和月經等生理現實經歷的特殊體驗及由此形成的特殊需求，甚或有悖于女性權益保障的規定，但現行女性主義法學研究采取之殺雞取卵的做法亦不可取。從共產黨將女性納為革命盟友至今，女性不僅參與到立法中（哪怕只是少數），《反家庭暴力法》、反性騷擾立法等與女性權益緊密相關的立法更是在女性法學精英推動下提出的，法律確實在更大程度上體現了女性的特殊利益和需求。以女性主義法學聚焦的婚姻家庭為例，民國婚姻家庭立法包含諸多有利于女性的規定，1新民主主義革命時期，法律肯認了女性的離婚自由，2這是同期西方女性未擁有的權利。依此，西方女性主義法學初創時將“法律的性別為男”作為核心主張確有合理性，但將之設為當下中國女性主義法學的核心主張不再妥當。

（三）性別平等視角下的女性法制處境考察及修補性身份重塑

為扭轉“法律的性別為男”的情況，中國女性主義法學研究者主張清理現行法律，使之體現女性的特殊經驗和需求。兩性的經驗和需求有共通性，亦存在相悖離的地方。在此情形下，如果僅要求法律回應女性的特殊經驗和需求，勢必會損害男性的權益。就此，女性主義法學研究者雖不愿承認有越俎代庖之嫌，但他們試圖達到的至少是一種弱意義上的“法律的性別為女”的目標。這種對立主張是建立在性別主義二元論基礎上的，不僅與中國法制現實不符，更有違中國的優良文化傳統。中國傳統反二元對立，強調“和合文化”3。就兩性關系而言，“中國歷史上男女的對立不像西方那樣尖銳，‘陰陽和合從來是一種文化理想”。4故而，女性主義法學核心主張的設定應拋開二元主義的基調。這要求，在打破“法律的性別為男”的消極預設后，不能矯枉過正地陷入性別主義二元論的窠臼，提出“法律的性別為女”的主張。

在揭示“法律的性別為女”主張的錯誤性后，接下來的問題是，如何為中國女性主義法學設置更合理的核心主張？需要說明的是，本文反對將“法律的性別為女”設為女性主義法學的核心主張，不是否認法律應以必要的方式體現女性的特殊經驗和利益，而是認為在決定是否體現及體現方式時要作細致的審視和分析。待承認的前置事實是，女性權益保障法律制度雖已取得長足發展，但從性別平等視角看，其間或仍包含對女性不友好的規定，或未補強女性因特殊脆弱性面臨的權利困境，或不滿足為“女性賦權”5的新要求。這正是女性主義法學研究待著力解決的問題。依此，女性主義法學應使用“提出女性問題”6的方法，核心主張是尋求有益的修補，以識別和回應女性遇到的特殊問題，而非顛覆性地批判現行法律及其價值。具體為，基于性別平等視角評估現行法律，揭示對女性不友好的規定、提出待新規定的事項，進而通過修補性的法律性別操演重塑女性的身份。

“操演性指的是能夠將所命名的事物形成或付諸行動，并在此過程中顯示話語的建構力量，達到表達潛在意圖的目的。”7性別操演作為重塑主體身份的重要途徑，表現為巴特勒援用之“裝扮”和“戲仿”的假說。8易言之，通過修改存在女性歧視的法律，或基于“差異商談”9來增加女性權益保障的內容，或基于對人道主義權利平等的強調，融入積極的性別價值，將女性“裝扮”或“戲仿”成獨立、自由、發展和能力提升的形象。此后，通過法律特有的權威話語力量，由法律性別操演形成的女性形象就可能超越“裝扮”和“戲仿”的假說，演化為女性的真實樣貌。以女性主義法學研究者關注的家務勞動為例，在認識到家務勞動的價值未獲承認的情況下，民法典規定的家務勞動補償制度以“裝扮”和“戲仿”的方式承認女性更多付出之家務勞動的經濟價值。加之民法典的話語力量及實施，女性作為無償家務勞動者的角色定位可逐漸被打破。因此，女性主義法學研究者需要在準確識別法律中存在之性別歧視內容和女性權益保障漏洞的基礎上，展開學理上的法律性別操演，以為立法層面的法律性別操演提供理論指引。

三、打破法律萬能論1與中國女性主義法學的目標限縮

或出于領域限制帶來的視野局限，或出于法律人本能對法律作用的夸大，中國女性主義法學研究者往往將法律在推進女性解放方面能發揮的作用與社會系統其他環節應發揮的作用混同起來了，由此造成他們在對法律寄予不實期待的同時，忽視其他社會控制力量在各自領域亦發揮相應的規范作用。女性主義法學研究者需要清楚地認識到，女性解放長遠且整體目標的實現絕非僅依托于法律就足夠的，從而將法律的作用領域歸給法律，將其他社會要素的作用領域各歸其位。

（一）中國女性主義法學秉持的法律萬能論

在特定時代背景下，我國對文革時期表現出來的“法律虛無主義”2的糾正有矯枉過正之嫌，進而朝反面延伸，出現了法律萬能論的傾向。法律萬能論本著如下信念：法律足以調整社會生活的各方面，或者說現實生活可以與法律規則形成嚴格的對應關系。社會主義市場經濟形成后，法律萬能論越發凸顯，法律及其他規范性文本被認為可以且確實滲透到了各領域中。3法律萬能論向女性主義法學研究領域的波及，導致研究者對法律作用的夸大，模糊了法律和其他社會控制系統的邊界，忽視了法律目的和實效之間偏差的正常性。它的提問是：為什么在女性擁有與男性同樣的法律權利、對女性權益的保護已形成較完整法律體系的情況下，她們的實際處境未得到徹底改觀？緣何標榜平等和中立的法律沒有從根本上消除女性在社會層面遭遇的種種歧視？

具體而言，普遍的女性主義法學觀點認為，探討兩性平等問題不能局限于法律本身，現實中，女性的處境可能不僅沒有出于法律翔實而細致的規定得到太大改善，甚至在某些方面變得更糟糕。4通常，女性主義法學研究者雖就相關法律中不包含性別歧視的內容是清楚的，但仍強調傳統習俗和消極性別文化導致法律未能很好的落實，或法律的落實給女性造成不利影響。5相應地，他們強調關注女性的實際生存樣態，著力讓法律“成為社會性別公正的矯正器”，6以彌合男女平等和女性權益保障的法律規定與女性遭受歧視的現實之間的落差。進一步思考，女性歧視在當下社會中依舊廣泛存在的規范性根源。凡此種種都暗含著這樣的判斷：通過制定完善的性別平等法律，社會公正之于女性就足以實現。鑒于此，女性主義法學的目標被夸大地設定為：“維護和促進女性權益、改善和提高女性地位，消除性別歧視、實現性別平等和社會公正”，7抑或“以女性視角對父權文化下的社會制度進行抨擊，追求男女權利的實質平等，掃除法律對女性的偏見，維護女性的權益，最終實現婦女的解放”8。

綜上，中國女性主義法學研究者恪守通過法律實現女性解放的路徑。若非那么絕對，研究者至少也在一定程度上認為，作為整體的女性在社會層面的解放可以通過法律的詳實規定來實現。在這種近乎將成文法及其運作視作神話的預設中，法律被置于核心位置，其他社會因素發揮之否定性作用給女性帶來的消極影響亦可通過法律來避免或消除。女性主義法學研究者雖也認可，現實中的諸多利益糾葛及其他社會因素的共同作用，可能讓法律力圖追求的公平、正義、人權保障等的努力顯得徒勞無功。遺憾的是，他們的解決辦法不是如何促進其他社會要素配合性作用的發揮，而是又回到法律的視閾中，認為“或許這時刻，是法律人重構我們法律制度的時刻”1。因此，現行女性主義法學的理想圖景是建構一個考慮周到、制定完善而且能夠取得正面預想效果的性別平等法律體系。如果不是這樣的話，便具有可責性。

（二）對中國女性主義法學奉行之法律萬能論的批判

問題是，女性主義法學研究在起點就犯了嚴重的錯誤，它在不斷擴大法律在推動女性解放方面足以發揮之作用的同時，忽視了其他社會力量的作用，亦沒有主動尋求與其他社會力量的合力。回顧人類發展的歷史不難發現，社會控制手段具有多元性。隨著現代國家的建立，法律成為社會控制的主要手段。但法律從來都不是自足的，“法律的強力具有局限性，不應成為唯一的控制力量”。2在某些領域，法律并非最好或成本最低的手段，它“必須在存在著其他比較間接的但是重要的手段……的情況下執行其職能”。3換言之，除紙面上的法，民間社會中活法的普遍存在，使得社會問題的解決還能夠依托道德習慣、善良風俗、公共輿論等無強力干預、但更具接受性的社會力量，它們可以在法律不能或不便干預之處發揮補充性的控制作用。

女性自由、獨立和發展目標的實現亦如此。女性被置于從屬地位源于私有制的出現及由此帶來的母權制被推翻，這“是女性的具有世界歷史意義的失敗。丈夫在家中也掌握了權柄，而妻子則被貶低，被奴役，變成丈夫淫欲的奴隸，變成單純的生孩子的工具了”。4在中國，“商周更替完成由父系制定型到父權制確立的過程，確立了父系本位、男性中心的父權制體系”。5可見，經濟和文化因素在造成女性歧視及壓迫方面發揮更根本的作用。如果說法律確實在其中扮演相應的角色，也只是父權統治下的經濟結構和文化傳統控制女性的一種途徑，其因歷史的延續性而作用于當下社會。這導致很多女性歧視問題只有小部分屬法律，另有大部分是經濟結構和文化及由此形塑之行為方式的問題。通過法律實現女性解放的路徑只能解決部分問題，更有悲觀的觀點認為，通過法律消除性別歧視是無效的。6在不改變資源分配方式和父權制形塑之否定性性別文化及行為模式的情況下，僅通過法律優化女性整體處境近乎不可能。

法律從不是萬能的，希冀通過法律性別平等的規定徹底消除女性現實中面臨的不平等只是不實的期待。實際情況是，“雖然現代法律……要求公平對待男性和女性，但在政治上居于主流地位的仍然是男性，高報酬、高技術含量的工作仍以男性為主，科學技術領域仍是男性占統治地位”。7造成這一令人困惑現象的原因是，在對法律作用的強調中，女性主義法學研究者忽視了其局限的固有性，未認真對待其他社會控制力量的作用，亦沒有抓住阻礙女性解放的癥結是父權統治下的不平等資源分配方式及消極性別文化傳統，進而設置了不實的目標：通過完善的法律制定并以理想化的方式落實，女性的自由、獨立、發展、能力提升便足以實現。夸大的目標設置可能使其不斷受挫，這不僅會阻礙法學界對女性主義法學作為獨立流派的承認，無論如何完善法律女性解放也難實現的現實亦可能挫傷女性主義法學研究者的積極性，妨礙中國女性主義法學朝著更可行的方向邁進。

（三）承認法律的局限性并讓其他社會控制要素歸位

如孟德斯鳩所言，“應該用法律去改革法律所建立了的東西，用習慣去改變習慣所確定了的東西：如果用法律去改變應用習慣去改變的東西的話，那是極糟糕的策略”。8若試圖克服女性主義法學研究者奉行之法律萬能論帶來的缺陷，需要在承認法律局限性的基礎上重視其他社會控制力量的作用，努力尋求并認真對待二者的潛在關聯。換言之，由于改變根本性的性別歧視文化、經濟和社會等結構是系統工程，女性主義法學設置的目標不是單靠法律便可實現的，其在很大程度上觸及其他社會控制力量的作用域。就此，女性主義法學旨在達到的效果是有限的，目標亦需作必要的限縮。鑒于作為底線倫理的法律無法面面俱到地調控社會，女性主義法學試圖達到的就難以是實現社會整體層面的性別平等，充其量只能實現法治層面的性別平等。

法治層面的性別平等是跳出形式和實質二元主義的平等觀。自西方女性主義法學產生以來，“平等”還是“差異”、“形式平等”還是“實質平等”就成為關鍵詞，不同女性主義法學流派因此分立，中國女性主義法學亦依此展開1。女性主義法學研究者譴責法律僅彰顯形式平等，強調實質平等才是對女性最有利的狀態。2然而，無論是西方還是中國女性主義法學，均未在形式和實質二元主義框架下找到問題的妥善解決之道。二者都忽視了平等包含實質和形式兩個維度，把二者作嚴格劃分并要求選其一會導致問題無解。將法治性別平等作為出發點，試圖打破形式和實質的二元主義平等觀。法治層面的性別平等既非形式平等，亦不是實質平等，而是在強調法治務實策略的基礎上形成的新平等觀。具體是在綜合考量立法目的、法律實現的可能性及法治整體環境的情況下，通過法治各環節達到的性別平等。這種平等“在立場上沒有‘形式和實質的區別，有的只是勝負的較量，最后的結果才是至關重要的”。3

將目標限定為法治層面的性別平等后，要避免受“制度原教旨主義”4的束縛，因為秉持這種觀點會導致過于夸大法律的效果，而忽視其他社會控制力量的作用。古諺云：“凱撒的物當歸給凱撒，神的物當歸給神”，5女性主義法學研究者亦需認識到法律局限的固有性，并讓其他社會控制力量在各自的領域發揮相應的作用。就此，我們可探究法律與女性的關系問題，譴責某些法律是受父權制影響制定的，但不能基于“法律已就強奸、拐賣婦女、強制猥褻侮辱婦女等犯罪作出規定，相關犯罪仍層出不窮；法律規定了女性的各項權利，她們依舊面臨種種困境”等等理由，來證成法律具有歧視或貶低女性的內在屬性。權利表現為“道德權利—法律權利—實然權利”多重維度，在未經詳細且審慎證成的情況下，不管是基于道德權利譴責法律權利，還是從法律權利出發責難實然權利，都不盡合理。現實中，女性法律權利的落實不是單靠法治就能實現的，其他社會控制力量或許更重要，女性主義法學不應只做“法律衛道士”6。

四、超越立法中心主義與中國女性主義法學的視域調整

無論從認識論還是具體法律議題看，中國女性主義法學中的“法”通常都指立法。然而，雖未達到盡善盡美的程度（事實上任何立法都難達此程度），至少在今天，我國在性別平等立法方面是有較大進步的。于此情形下，再將女性主義法學的研究視域局限于立法，不再合乎時宜。如果說立法目的與法律實效之間存在的落差的確可以在一定程度上歸于法治因素，更多應是其他環節，而非立法。

（一）中國女性主義法學持守的立法中心主義立場

中國是以制定法為主的國家，新中國成立后的頭三十年頒布了《憲法》《婚姻法》《刑法》等重要法律。十一屆三中全會提出法制建設十六字方針后，中國更是展開了大規模的立法活動，《民法典》的出臺則代表著法律體系的進一步完善。無論從歷時性還是共時性層面看，對立法的看重都使立法中心主義在中國法治實踐中逐步占據主導地位。女性主義法學研究中同樣蘊含立法中心主義的色彩，不管是出發點還是落腳點，中國女性主義法學多圍繞立法展開。研究者相信，通過理性的反思，便可編織足以實現性別平等的恰切法網。故盡管性別平等法律體系已日趨成熟，但遇事即譴責現行法律規定不完善、主張制定新法或修改舊法的觀點可謂汗牛充棟。在這種認知邏輯中，立法中心主義具有之強調立法至上性的特點得到了充分地體現。

從出發點看，中國女性主義法學試圖回答“法律規范是如何沒有把對女性來說很重要的經驗和價值考慮其中，以及法律規范是如何對女性不利”1這一核心問題。相應地，“女性主義法學者們竭力促使法律制定者和解釋者們去關注以往為他們所忽略的社會性別意識，立法者們的關注又漸次深淺不一地投射于立法實踐之中”。2從落腳點看，涉及女性面臨之現實問題的解決時，女性主義法學始終把制度確立、規范健全作為核心。總體上，女性主義法學研究者希望“對生理性別和社會性別的甄別不僅只停留在學理論證層面，更是上升到通過立法等途徑抵至影響及改造實踐的高度”。3具體方面，有研究者在完善女性勞動權益保障路徑時提出，“通過立法技術，清理立法中的制度性歧視”。4有研究者通過建構家族女性主義法學來回應中國女性面臨的特殊問題，但仍將基本訴求置于“法律的介入”。5更有研究者基于對現行性別平等立法的批判，認為消除性別歧視、保障女性權利的分散立法無法實現其目標，進而呼吁展開“反性別歧視法”“性別平等法”“男女平等法”等專項立法。6

中國女性主義法學研究者多奉立法為圭臬，指向從社會性別視角出發對現行法律展開全面清理。相應地，女性主義法學研究者“要求重新建構當前的法律制度，做一個法制的改革，以達到真正保障女性平等地位的境界”。7形塑這種認知的原因有二：一是對西方女性主義法學中“法”的誤讀。中國女性主義法學最初是受西方女性主義法學的影響興起并發展起來的，西方女性主義法學中的“法”多指判例法，研究者和行動者通常采取訴諸司法裁判的策略性法律完善路徑。8遺憾的是，因未充分認識到法治背景差異帶來的認知偏差，西方女性主義法學中的“法”到中國語境下就演變為了純粹的立法。二是不同于西方女性主義法學是在女性主義系統理論及女權訴訟實踐的交互作用下建構起來的，中國女性主義法學既無系統的本土女性主義理論作為認識論層面研究的支撐，亦未營造起與司法展開直接對話的環境，故從更可控的立法著手展開研究成為退而求其次的選擇。

（二）中國女性主義法學持守立法中心主義的認知偏差

不否認，女性主義法學在中國興起之初側重基于社會性別分析方法清理現行法律，這之于識別出性別歧視內容、促進性別平等法律體系的構建和完善有啟發性價值。問題是，在性別平等法律體系日趨完善的當下社會，就促進女性的獨立、自由、發展、權力賦予、能力提升而言，再忽視人之理性能力的有限性及法律的生命力和權威性在于實施的這一認識，繼續固守對立法的看重就不再妥當。造成這種認知偏差的原因是，女性主義法學研究者在對社會性別分析工具看重的同時，欠缺對明晰法律基本問題之理論的細致考察，導致其既忽視了人之理性的有限性，又未考慮到作為理性建構行為之立法的局限性。

一方面，憑借人的有限理性能力不足以摹寫出完美的性別平等法律體系。在立法方面，薩維尼對人類理性持高度戒心仍然是有道理的。1但凡立法者為凡夫俗子，不管他們擁有何等的智慧和能力并竭力保持嚴謹和公正的態度，立法時都難以全面掌握現實生活中存在的各種情況及法律出臺后變化的社會情境中可能新發生的一切。2問題是，基于立法中心主義形塑的建構理性主義法律觀同樣為中國女性主義法學研究者所堅持。它出于對人之理性能力的過度自信，認為包含法律在內的一切制度規范的創造均得益于人的理性能力。然而，立法從來都不應是閉門造車，性別平等法律體系的構建亦如此。僅基于立法者秉持的社會性別視角，或許可以識別出顯見的性別歧視內容，并從規范層面修正之。但如果要認識到并消除更深刻的隱性性別歧視，不得不借助社會性別理論和具體法律實施活動的碰撞。只有依照蘊含其中的“辯證螺旋式發展關系”，3中國性別平等法律體系才有望沿著更有效的方向完善。如果跳過前置階段徑直邁向立法，如此立法也難成為實現法治性別平等的有力抓手。

另一方面，假使憑借立法者的理性足以制定完美的性別平等法律體系，書本上的法始終是死的，女性法律權利的實現還仰賴法律的實施。“法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施”4，這使我們認識到，很多時候女性主義法學研究者試圖解決之中國女性面臨的強奸、性騷擾、婚姻家庭權益受損等問題不是法律規定的問題。大多數情況下，“法律本身并沒有性別，有性別的是適用法律的人。”5忽視法律出于司法者的消極性別意識等因素的作用而未得到很好實施這一關鍵問題，轉而回到立法場域譴責立法不完善并不合理。從法律的生命在于實施這一廣為接受的觀念看，立法和法律實施不能截然分開。二者反映為法律的不同階段，即立法是法律的“上游”，實施是“下游”。6一種更合理的法治觀應超越對理性主義法律建構的看重，轉而重視實施，以促使“文本中的法”向“行動中的法”7的良好過渡。故就推動實現女性的自由、獨立和發展而言，在性別平等法律體系相對完善的情況下，更應關注實施，而非一味聚焦制度體系的完善。

（三）中國女性主義法學應轉向對法律實施的側重

龐德在談及法的有限性時強調，“法律必須依靠某種外部手段來使其機器運轉，因為法律是不能自動執行的”。8為彰顯中國性別平等法律體系的生命力和權威性，亦需將目光轉向法律實施。當然，本文呼吁女性主義法學研究者關注法律實施，不是否認立法及此前注重立法之相關研究的價值，而是在綜合考慮性別平等立法和法律實施的整體情況后作出的策略性調整。女性主義法學研究者不能忽視法治是包含立法、執法、司法、守法、法律監督在內的系統工程，其他環節之于落實性別平等法律制度、促進女性權利的享有亦不可或缺。法律實施涵蓋的內容廣泛，鑒于司法機關和普通公民發揮更直接且重要的作用，本部分的探討重點圍繞法律適用和法律遵守展開。

“法律只有得到執行才具有實際意義”，9在性別平等法律體系相對完善的情況下，法律適用發揮著更關鍵的作用。法律適用不是純三段論演繹式的“自動售貨”過程，10而是具有較大的能動性，可以憑借“變更案由”11等方式來彌補立法缺陷，并通過關懷倫理的運用來彰顯法律的溫度。事實上，法律適用中有很多被女性主義法學研究者忽視的議題。從主體層面看，裁判者的性別身份是否影響判決結果？如果會，這種影響以何種方式顯現？從訴訟程序看，證據收集過程中是否存在隱性性別歧視？檢察官提起控訴過程中是否會受性別因素影響？法庭語言、庭審氛圍是否對女性友好？從案件審理看，關乎女性權益的案件是否都得到了平等受理？如果沒有，造成這種情況的原因是什么？法律適用中應采取何種措施來彌補性別平等法律缺位形成的漏洞？司法政策、司法者職權和法律方法如何調整才能更好地完成從性別平等立法向女性權益受損的司法救濟過渡？這些法律適用中存在的問題未獲女性主義法學研究者的足夠關注。

公民遵守性別平等法律具有基礎性的作用，《憲法》規定了公民遵守法律的義務。1具體到性別平等議題上，公民首先需要自覺遵守男女平等的基本法律原則，通過自我意識覺醒來提高對法律性別平等的認識、正視女性的法律權利得不到保障或受損害的問題，由此妥當地踐行具有個體針對性的守法行為。按照內容不同，守法行為可以劃分為積極和消極兩種：就前者而言，公民應當履行尊重女性的義務。在“文化惰性”2的作用下，或有程度的差異，但針對女性的歧視在當下社會依然存在。相應地，需要著力培養性別文明，以幫助公民樹立以現代性別平等觀為基礎的反性別歧視意識，依法采取對妻子、女兒、母親乃至所有其他女性友好的行動。從后者的角度看，守法行為多表現為不作為。這種不作為要依據具體情境來判斷，比如，不性侵女性、不對女性進行性騷擾、不對妻女施予家暴、不在工作場域中歧視女性、不非法干預女性接受教育等。概言之，女性主義法學研究者需關注守法問題，明晰阻礙個人及組織主動遵守性別平等法律的根源，揭示促進相關主體守法的內在驅動力，以為性別平等法律的遵守提供理論指引。

五、結 語

從聯合國第四次世界婦女大會召開至今，女性主義法學在中國是一個已經有二十多年歷史的世紀論題。前文在肯定中國女性主義法學取得長足發展的基礎上，試圖通過理論的反思與重構，強化其本土性并推動其邁向新的發展階段。這是當下或未來很長時間里女性主義法學研究的重要使命。當然，在關注并著力解決中國女性主義法學研究中存在的問題時也不應忘記仰望星空。從長遠來看，女性法治處境的改善和女性主義法學之間是此消彼長的關系。無論中國還是西方，女性主義法學都是作為批判法學展露于世人眼前的。依照“批判”和“糾正”的邏輯，當某種備受批判的事項在現實中得到糾正，批判的基礎就隨之喪失。當性別平等法律體系得以構建、法律實施中的性別平等得到充分實現，女性的自由、獨立、發展、權力賦予、能力提升無需通過法治路徑予以回應時，女性主義法學便喪失批判的對象，其生存土壤也不復存在。另外，參照馬克思主義者的觀點，“法律體系代表現代社會形態的邪惡方面，法律的消亡將是自由社會的關鍵特征”。3旨在批判法律與女性之間消極關系的女性主義法學，在男女平等得到真正實現的社會中亦會走向消亡。從此意義上講，我們終極期待的不是女性主義法學在中國得到何等的繁榮和發展，而是其伴隨女性法治處境的極大改善逐步走向消亡。

責任編輯：張昌輝

*收稿日期：2023-02-28；修回日期：2023-04-29

基金項目：國家社會科學基金一般項目“當代國外馬克思主義法學最新動向和趨勢研究”（21BFX025）

作者簡介：李勇（1993-），女，重慶綦江人，博士，校聘副教授，碩士生導師，研究方向為女性主義法學。

1 於興中：《女性主義法學在中國：現狀與前景》，載［美］鮑曼、於興中主編：《女性主義法學：美國和亞洲跨太平洋對話》，中國民主法制出版社2018年版，第94頁。

2 郭慧敏：《性別平等的法律文本政治》，載黃列主編：《性別平等與法律改革——性別平等與法律改革國際研討會論文集》，中國社會科學出版社2009年版，第52頁。

3 邱昭繼：《探索實現性別平等的多重法律路徑——〈女性主義法學：美國和亞洲跨太平洋對話〉讀與思》，《中國婦女報》，2019年4月23日，第5版。

4 See Bryan A. Garmer， ed.， Blacks Law Dictionary， West Group， 2000， p.690.

5 曹智：《女性主義和女性主義法學之定位》，《云南大學學報（法學版）》2011年第3期。

1 ［美］麥金農著，曲廣娣譯：《邁向女性主義的國家理論》，中國政法大學出版社2007年版，第119頁。

2 馬姝認為社科院法學所性別與法律研究中心的成立是我國女性主義法學研究開啟的標志。參見馬姝：《中西方女性主義法學研究之比較》，《河北法學》2013年第4期。

3 陳明俠、黃列：《性別與法律研究概論》，中國社會科學出版社2009年版。

4 岳麗：《女性主義法學的自我反思與重構》，西南政法大學博士學位論文，2010年，第90頁。

5 馬姝：《我國女性主義法學研究的回顧與展望》，《河北法學》2012年第11期。

6 筆者以“性別/女性與法律”“女性/權主義法學”“女性法學”“婦女/女性權益保障”為主題詞在中國知網不完全檢索發現，1995年的相關文章為10篇、2000年為35篇、2005年為186篇、2010年為280篇、2015年為366篇、2020年為401篇。

1 比如，任苗苗主張，提煉問題、創新理論是中國女性主義法學研究應當努力的方向，參見任苗苗：《家族女性主義法學初創——基于中國的實踐》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2019年第5期；但淑華指出，未來女性法學研究應加強對中國問題的關注和中國經驗的總結，參見但淑華：《女性法學研究的新進展——基于2006-2015年碩博論文選題和內容的分析》，《婦女研究論叢》2018年第3期；馬姝指出，積極結合中國現實，我國的女性主義法學一定可以走出困境，參見馬姝：《我國女性主義法學研究的回顧與展望》，《河北法學》2012年第11期。

2 ［美］貝爾著，熊湘怡譯：《女性的法律生活：構建一種女性主義法學》，北京大學出版社2010年版，第3頁。

3 彭鳳蓮：《范式法律觀視域下的女性主義法學》，《安徽師范大學學報（人文社會科學版）》2019年第6期。

4 周安平：《社會性別的法律建構及其批判》，《中國法學》2004年第6期。

1 夏江皓：《〈民法典〉離婚財產分割和離婚救濟制度的法律適用——以保障農村婦女合法權益為重點》，《華中科技大學學報（社會科學版）》2020年第4期。

2 林建軍：《法律的社會性別分析及其意義》，《法學論壇》2007年第2期。

3 馬姝：《法律應該是什么性別》，《法學論壇》2011年第2期。

4 盧然：《女性平權與法律革新》，《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2021年第5期。

5 1927年通過的《蘇維埃臨時組織法》規定男女均有選舉和被選舉權。1928年出臺的《遂川工農縣政府臨時政綱》規定男女都有參政權，婦女分娩前后有八星期的帶薪休假時間。1931年頒布的《中華蘇維埃共和國土地法》明確了婦女的土地權利。1931年發布的《中華蘇維埃共和國婚姻條例》規定了婦女的婚姻自由。

6 中華全國婦女聯合會編：《蔡暢鄧穎超康克清婦女解放問題文選（1938-1987）》，人民出版社1983年版，第172-173頁。

1 裴更辛、郭旭紅：《民國時期的婚嫁習俗與婚姻法》，《蘭州大學學報（社會科學版）》2008年第1期。

2 周祖成、池通：《1927-1945：革命根據地婚姻自由的法律表達》，《現代法學》2011年第4期。

3 耿步健、張巖：《中華傳統和合文化是人類命運共同體理念的精神根基》，《江蘇大學學報（社會科學版）》2022年第2期。

4 郭慧敏：《社會性別與婦女人權問題——兼論社會性別的法律分析方法》，《環球法律評論》2005年第1期。

5 Tanu Tandon，Women Empowerment：Perspectives and Views， The International Journal of Indian Psychology，vol.3. no.8（2016），pp.1-12.

6 王麗萍：《美國女性主義法學及其啟示》，《法學論壇》2004年第1期。

7 馬姝：《法律應該是什么性別》，《法學論壇》2011年第2期。

8 ［美］巴特勒著，宋素鳳譯：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，上海三聯書店2009年版，第180頁。

9 林林：《從比較視角看女性主義法學的出路》，《比較法研究》2016年第3期。

1 因為法律萬能論和立法中心主義在法律一端的表現有共通性，故第三、四部分可能存在一定的交叉。同時，本文在批判既有女性主義法學研究秉持之法律萬能論的基礎上仍關注法律問題，不是自相矛盾地對其他社會控制力量的忽視，而旨在強調限縮法律的預期作用，以期法律在作用限度內的最優發揮。

2 沈敏榮、桁林：《論法律萬能主義與法律虛無主義》，《思想戰線》2003年第3期。

3 黃澗秋：《“法律萬能論”推動“盲目立規”》，《人民論壇》2008年第19期。

4 馬姝：《我國女性主義法學研究的回顧與展望》，《河北法學》2012年第11期。

5 夏江皓：《〈民法典〉離婚財產分割和離婚救濟制度的法律適用——以保障農村婦女合法權益為重點》，《華中科技大學學報（社會科學版）》2020年第4期。

6 林建軍：《法律的社會性別分析及其意義》，《法學論壇》2007年第2期。

7 但淑華：《女性法學研究的新進展——基于2006-2015年碩博論文選題和內容的分析》，《婦女研究論叢》2018年第3期。

8 張融：《女性主義法學視角下的代孕規則檢討》，《中華女子學院學報》2017年第4期。

1 鄧喜蓮：《話語權的女性主義法學分析——以婚姻法解釋三為視角》，《甘肅社會科學》2012年第4期。

2 崔涵冰：《通過法律的社會控制理論給轉型時期法治中國的鏡鑒》，《理論與改革》2016年第3期。

3 ［美］龐德著，沈宗靈、董世忠譯：《通過法律的社會控制 法律的任務》，商務印書館1984年版，第13頁。

4 ［德］恩格斯著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《家庭、私有制和國家的起源》，人民出版社1999年版，第57頁。

5 張菁：《唐士大夫的女性觀與武則天現象的產生——以墓志為中心》，《江海學刊》2011年第5期。

6 林林：《從比較視角看女性主義法學的出路》，《比較法研究》2016年第3期。

7 陳英、陳新輝：《女性視界——女性主義哲學的興起》，中國社會科學出版社2012年版，第65頁。

8 ［法］孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》上冊，商務印書館1987年版，第310-311頁。

1 研究者對中國和西方女性主義法學之平等觀的闡釋往往交織在一起。參見劉小楠：《女權主義法學平等理論及其對女性平等就業的推動》，《山東女子學院學報》2022年第3期；謝婧辰：《中外女性主義法學之差異的性別平等——理論優勢與現實障礙》，《山東女子學院學報》2021年第1期；劉小楠：《美國女權主義法學平等與差異觀研究》，《法制與社會發展》2005年第3期等。

2 參見曹智、梁文莉：《自由女性主義法學的平等觀》，《江西社會科學》2015年第10期；趙明：《女權主義法學的性別平等觀對中國立法的啟示》，《婦女研究論叢》2009年第3期等。

3 岳麗：《后現代女性主義法學反思》，《法制與社會發展》2010年第4期。

4 ［印］森著，王磊、李航譯：《正義的理念》，中國人民大學出版社2012年版，譯者前言第2-3頁。

5 《圣經·馬太福音》第22章第21節。

6 ［美］龐德著，御風譯：《文本中的法與行動中的法》，載葛洪義主編：《法律方法與法律思維》第5輯，法律出版社2008年版，第210頁。

1 夏江皓：《夫妻共同債務認定規則之探究——以女性主義法學為視角反思〈婚姻法解釋（二）〉第24條》，《甘肅政法學院學報》2017年第6期。

2 曹智：《社會性別論之立法得失及對我國的啟示——以女性主義法學為分析范疇》，《社會科學家》2019年第3期。

3 曹智：《社會性別論之立法得失及對我國的啟示——以女性主義法學為分析范疇》，《社會科學家》2019年第3期。

4 王鈾鐿：《女性主義視角下女職工勞動權立法保障的實證研究》，《甘肅理論學刊》2020年第1期。

5 任苗苗：《家族女性主義法學初創——基于中國的實踐》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2019年第5期。

6 參見曹智：《社會性別論之立法得失及對我國的啟示——以女性主義法學為分析范疇》，《社會科學家》2019年第3期；張雅維：《從社會性別意識缺失看我國離婚救濟制度虛化》，《山東社會科學》2016年第12期；周翠彬：《論性別差異的法律保護》，《法學評論》2008年第4期。

7 鄧喜蓮：《話語權的女性主義法學分析——以婚姻法解釋三為視角》，《甘肅社會科學》2012年第4期。

8 李勇：《通過司法實現女性解放：美國女性解放的路徑及啟示》，《山東女子學院學報》2020年第4期。

1 ［徳］薩維尼著，許章潤譯：《論立法與法學的當代使命》，中國法制出版社2001年版。

2 曾德軍：《從立法中心主義到司法中心主義的轉變——關于法治另一條道路的思考》，《求索》2007年第6期。

3 See Cynthia Grant Bowman， Elizabeth M. Schneider， Feminist Legal Theory， Feminist Lawmaking， and the Legal Profession， Fordham Law Review， vo1.67， no.2（1998）， pp.249-271.

4 《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（2014-10-28），中國政府網，http：//www.gov.cn/ zhengce/2014-10/28/content_2771946.htm.

5 呂芳：《法律是有性別的嗎》，《華東政法學院學報》2005年第3期。

6 喻中：《從立法中心主義轉向司法中心主義？——關于幾種“中心主義”研究范式的反思、延伸與比較》，《法商研究》2008年第1期。

7 ［美］龐德著，御風譯：《文本中的法與行動中的法》，載葛洪義主編：《法律方法與法律思維》第5輯，法律出版社2008年版，第197頁。

8 ［美］龐德著，沈宗靈、董世忠譯：《通過法律的社會控制 法律的任務》，商務印書館1984年版，第118頁。

9 林建軍：《法律的社會性別分析及其意義》，《法學論壇》2007年第2期。

10 鄧多文：《虐待兒童行為刑法規制的立法中心主義反思》，《河南大學學報（社會科學版）》2014年第1期。

11 侯學賓、閆惠：《新興權利保護實踐中的司法中心主義》，《學習與探索》2022年第1期。

1 《憲法》第33條第4款規定：任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務。

2 張媚玲：《“世俗面相”與近代中國民族國家轉型——基于“大一統”思想及文化惰性的思考》，《思想戰線》2018年第4期。

3 邱昭繼：《法律消亡論的概念分析》，《浙江社會科學》2015年第1期。