金融借款合同中利息的司法規制

沈明焱

（清華大學 法學院, 北京 100084）

利息是借款人使用貨幣的對價，貸款人給付貨幣并承受無法收回的風險旨在獲取利息，利率高低是雙方利益博弈的關鍵，也是國家監管的核心，[1]其關系到宏觀調控的效果以及金融行業的安全繁榮，故需進行合理、適當的利率規制。[2]但目前學界對利息的研究主要集中于民間借貸領域，[3]而缺乏對金融貸款利息的關注，[4]但計息難也是金融借款合同糾紛中普遍存在的問題，表現為對金融借款合同中罰息能否計算復利、金融借款合同債權受讓人能否就罰息計算復利、金融借款合同的利息上限為何等問題存在不少爭議。這些都屬于利息調整問題項下的子問題，而利息的調整主要有調整利息構成和控制利息總量兩種路徑。[5]下文就是否需要對金融借款合同中罰息計算復利這一利息構成進行調整以及是否需要對利息上限進行總量管控等問題逐一討論。但為研究此問題，需先明確金融借款合同的范疇。

一、金融借款合同

對于金融借款合同的定義，因存在相應規定，其定義本身并無太大爭議，故應從其與其他概念的不同著手，借此明確其內涵與外延。其中關鍵在于明確金融借款合同與民間借貸合同的聯系與區別，以及委托借款合同是否屬于金融借款合同。

（一） 金融借款合同與民間借貸合同

金融借款合同與民間借貸合同的主要區別在于金融管制的有無，《合同法》體現了這種借款合同的二元構造，[6]并對利息作出不同規定，但《民法典》改變了這一立法模式，統一用《民法典》第六百八十條進行規制。[7]

金融借款合同與民間借貸合同的區別在于：第一，借款主體不同。前者主體為金融機構，在認定時一般認為只需掛牌經營即可，而且對金融機構的范圍應采取擴大解釋，以符合加強金融監管的趨勢。第二，借貸市場的規范程度不同。在一般觀念來看，我國的金融貸款屬于正規金融，而民間借貸屬于非正規金融。[4]金融借貸受國家管制，實行嚴格的貸前審查，壞賬處理以及失信懲戒。而民間資本具有自發性、無序性，不易受制于國家宏觀調控和監管，且還易引發虛假訴訟、洗錢、非法集資、暴力催收等問題。[8]

兩合同的差別也導致利益考量有所不同，民事借貸應著重保護借款人利益，使其基本生活不受借貸影響，金融借貸則應著重平衡雙方利益。[1]不同的利益考量的思路也使得應對金融借貸和民間借貸適用不同規則，其關鍵在于利率的規制。[1]而結合民間借貸利率管制現狀探討金融借款合同的利息規制問題的前提，在于金融借款合同范疇的準確厘定，實踐中一個較突出的問題在于委托借款合同是否屬于金融借款合同。

（二） 金融借款合同與委托借款合同

對委托借款合同是否為金融借款合同的問題，有觀點認為，委托借貸合同為金融借款合同，因為借貸合同系由銀行與借貸人簽訂，且該項業務是商業銀行需要審批的業務。筆者認為，根據《商業銀行委托貸款管理辦法》，委托貸款，是指委托人提供資金，由商業銀行（受托人）根據委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發放、協助監督使用、協助收回的貸款。從當事人權利義務分配情況來看，借款合同主要是由委托人與借款人協商達成，①（2019）最高法民終1465 號。委托人還需審查資金來源，監督資金用途，承擔類似瑕疵擔保責任，受托人只是收取代理手續費，并不承擔信用風險。故盡管實踐中三方可能簽訂委托借款合同，有受托人參與，但受托人并不承擔借貸合同項下的主給付義務，而更多只是作為借款合同的履行輔助人出現，故不能以該主體的身份來影響主合同的性質。而借貸合意實際由委托人和借款人達成，締約對象、合同內容均屬于雙方意思自治的范圍，合同不履行的風險也由委托人和借款人承擔，應將其認定為民間借貸合同。實踐中也有法院認為委托貸款更接近于民間借貸而非金融借款，②（2018）最高法民再54 號。甚至直接將其認定為民間借貸合同。③（2019）最高法民終 1465 號。

同時，委托借貸合同雖然為民間借貸合同，但是因為其畢竟涉及到三方主體，故在具體訴訟時還涉及到訴訟主體的確定問題。對此，根據原《最高人民法院關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》，當借款人不及時歸還借款時，受托人可以提起訴訟，而委托人只有在受托人怠于起訴的情況下，可以起訴受托人，并以借款人作為第三人。這一制度設計似乎將受托人作為一般情況下的原告，但這一規則是否恰當，有待斟酌。根據該規定，在受托人怠于訴訟的情況下，委托人可以起訴受托人，這一請求權基礎是受托人違反了委托合同項下的義務，卻并未回答在受托人怠于行使起訴權利時，委托人能否直接向借款人主張權利的問題。而《最高人民法院關于如何確定委托貸款合同履行地問題的答復》認為委托貸款合同以貸款方（即受托方）住所地為合同履行地，也只是考慮了受托人的地位。

對此，筆者認為，目前的規定忽視了委托人在借款合同中的主體地位，忽視了委托人的利益保護。委托借款合同屬于《民法典》第九百二十五條規定的情況，因為委托借款合同簽訂之前即存在受托人與委托人的合意，故即使受托人以自己的名義在委托人授權范圍內與借款人訂立的合同，借款人訂約時也知道委托人與受托人之間的代理關系，故該合同能夠直接約束委托人和借款人。故委托人此時可以作為訴訟主體，在法院有查明事實需要的情況下，可以將受托人作為第三人。這也符合意思自治原則、處分原則和權責利相統一的原則，委托人可以以自己名義直接向借款人主張權利。①（2016）最高法民終124 號、（2019）最高法民終1465 號。

二、罰息能否計算復利

實踐中之所以對此問題存在較大爭議，是因為中國人民銀行有關規定中對利息一詞未進行準確界定所致。《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條中“對不能按時支付的利息，按罰息利率計收利息”的“利息”是否包含了罰息？《人民幣利率管理規定》第二十條、第二十一條規定“貸款逾期后改按罰息利率計收復利”，該條規定應解釋為中國人民銀行僅允許對貸款期內的利息計收復利，還是允許就罰息征收復利？

（一） 條文解釋

1. 文義解釋難得出同一性結論

這其實關涉到對條文的解釋問題。首先需要進行文義解釋。實踐中不少觀點認為，根據嚴格的文義解釋，不能得出罰息能夠計收復利的結論，②（2015）民二終字第110 號、（2016）最高法民終495 號、（2018）最高法民終574 號、（2018）最高法民終574 號。計收復利的只能是期內利息，而不包括罰息。但也有觀點認為，罰息作為利息的一種，只是計算的時段和利率標準與正常（期內）利息計算不同，除此之外應適用同樣的規則，除非法律法規有排除罰息的例外規定，故在復利不為法律禁止的情況下，可以就罰息計收復利。[9]

筆者認為，后種解釋更為合理，原因在于：第一，這更符合罰息和復利的概念，罰息因借款人未按期還款或者未按約定用途使用資金產生，復利則是貸款人（金融機構）針對借款人欠交的利息而計收的利息。③（2015）民二終字第179 號。第二，《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條是對罰息的整體規定，聯系上下文應將同一條款中的利息理解為包括罰息。④（2018）最高法民申4248 號。

2. 在法定限額內可以自由約定

當條文解釋無法得出同一性結論時，應考量該問題屬于法有規定方可為還是法無禁止即可為。一般而言，在私法領域采取后種態度，以維護意思自治，除非涉及到公共利益等或者特殊政策考量，而這種法有規定方可為的態度需要通過明文規定體現，從而給民眾以穩定預期。

而對于罰息能否計算復利，即使以上條文不屬于罰息計收復利的法律依據，目前對此問題也不存在禁止性規定，而只是對利率上限有過限制。根據《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》第二條規定，對于金融借款合同的罰息、復利，目前只是進行了24%的總量控制，并未對具體構成即罰息的計算方式進行規制。且這種總量調減也是以金融借款合同借款人提出調減利率的訴訟請求為前提，并不是必然，①（2016）最高法民終495 號、（2017）最高法民終306 號。這種規定在總量限額內尊重了當事人意思自治，具有法理層面的合理性，更是具有經濟生活層面的合理性。因為逾期利率就是旨在以懲罰形式督促借款人按時還款，如果對此進行禁止，貸款人也會變換形式，為督促還款征收其他費用，而借款人在締約時更難發現這些隱含成本，或者直接約定更高的期內利率，故進行總量控制能夠更好更便捷地避免融資成本過高的問題。[4]

（二） 價值衡量

1. 尊重意思自治的需要

再退一步說，原《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第七條也規定當事人關于利息的計算方法不違反法律法規時，該約定有效。該規定對當事人自由約定罰息計算復利的權利予以肯定，結合前述利率上限的限制，當事人可以在法定最高限額內對此進行自由約定。②（2017）最高法民申2131 號。這也符合意思自治原則，利息是因出借人暫時放棄貨幣使用權獲得的報酬，復利只是計算利息的一種方法，在某種程度上是對借款人違約行為的懲罰措施，合同約定應予嚴守，否則有悖誠信原則，且總量控制的存在也能確保雙方利益沒有明顯失衡。同時，金融借款合同的主體具有更好的風險預見和承擔能力，故不應輕易調整。

但就合同條款解釋，司法實踐中還存在一些解釋方面的爭議。如遇到當事人約定就“應付未付利息”計收復利的情況，有的司法判例將“應付未付利息”理解為僅限于貸款期間內應付未付的利息和罰息，故不支持就罰息計收復利，③（2019）最高法民終1990 號。尤其是在利息與罰息、逾期利息、復利等是并列表述的情況下。④（2016）最高法民終340 號。但也有司法實踐認為，因雙方未對“應付未付利息”的內涵作出特別約定，故“應付未付利息”可以指“所有未付利息”，包括逾期利息在內。⑤（2017）最高法民申2131 號。筆者認為，應該區分兩種情況：第一，如果“應付未付利息”與逾期利息、罰息并列表述，對于“應付未付利息”應該進行限縮解釋，因為作為并列概念，其內涵不能相互包含，否則有違一般邏輯，此時應付未付利息應限于期內利息。第二，如果“應付未付利息”作為一個單獨概念，由雙方約定，此時該概念也應該采狹義解釋，因為罰息計收復利對于債權人而言是一種權利，對于債務人則意味著義務的承擔，如果債權人不存在明確的就罰息計收復利的意思表示，則不應給債務人增加這種負擔。

此外，對復利的約定是否屬于格式條款，實踐中尚存爭議。有法院認為，金融借款合同是金融機構一方提供的格式合同，在對格式條款的理解發生爭議時，應作出對提供格式條款一方不利的解釋。⑥（2016）最高法民終340 號、（2016）最高法民終495 號。對此，筆者認為，第一，從實體角度，格式條款一般是一方利用自己優勢甚至壟斷地位進行強迫締約，并減輕或免除己方責任，司法只有在合意度低下和均衡度不足時才予以介入，[10]但在市場競爭較為充分的情形下，借款人還是有議價權和市場選擇權，[4]選擇是否交易并對利率進行商議，故不能輕易認定為格式條款。⑦（2015）深中法商終字第1141 號。第二，從舉證責任分配角度，金融借款合同雖由金融機構一方事先擬定，但若無證據證明計算復利的合同條款貸款人未與借款人協商確定，或者未提請借款人注意，則也不能輕易認定為格式條款。①（2018）最高法民申4248 號。

而此種將合同約定視為格式條款的觀點多是從公平價值理念出發得出的推論，故對此問題的理解還需結合公平這一價值理念進行。

2. 公平原則的考量

實踐中有不少觀點認為，允許金融借款合同中就罰息計受復利有違公平原則，其具體觀點有：第一，罰息再計算復利是對借款人的雙重處罰，有違公平原則和補償原則，導致借款人不堪重負。第二，在罰息標準明顯超過貸款人損失的情況下，如果仍予支持，則會凸顯金融業務的掠奪性，有失公允。②（2017）滬02 民終1764 號、（2017）浙04 民終1002 號。第三，在債務人破產的情況下，對債務人過重地懲罰，可能會給其他債權人債權的實現帶來不利影響，有違《企業破產法》公平概括式清償的原則。[3]

但筆者認為，金融借款合同中就罰息征收復利，不違反公平原則，理由如下：第一，公平原則屬于一般性原則，在無合理理由的情況下不得向其逃逸。第二，這符合金融機構的行業習慣。金融機構通過約定罰息、復利等條款，督促借款人及時履行還款義務，是金融行業特性和行業規則使然，金融機構也是主要依靠息差盈利。③（2016）最高法民終708 號、（2014）民二終字第125 號、（2019）最高法民終840 號。第三，這也是維護當事人平等地位的需要。《全國經濟審判工作座談會紀要》確立了經濟糾紛的一般處理原則：平等保護債權人、債務人利益。現代社會債務人弱者地位發生改變，故不應輕易否定債權人權利實現的路徑，[11]尤其是在貸款的綜合利率得到整體控制的情形下，④（2015）民二終字第179 號。雙方對此也應有所預期，故不能以公平原則否定罰息計收復利。

（三） 受讓人能否就罰息計收復利

就罰息與復利的計算問題，在司法實踐中還存在金融機構轉讓其金融借款債權給非金融機構時，非金融機構對借款人主張罰息計收復利的訴訟請求能否得到支持的問題。

受讓人能否就罰息計算復利，這關涉到債權轉讓的規定，關鍵在于該權利是否屬于《民法典》第五百四十七條規定的專屬于債權人自身的權利。筆者認為，該權利系專屬于金融機構債權人的權利。《人民幣利率管理規定》將規定的適用對象僅限于金融機構，《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》也將計算利息和復利的主體限于金融資產管理公司，故非金融機構不能通過債權轉讓獲得罰息計收復利的資格。《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》第九條更是明確了受讓人向國有企業債務人主張利息的計算基數應以原借款合同本金為準。而民間借貸中需要貫徹防止重利盤剝，保護經濟弱者的立法目的。[12]

受讓人能否取得罰息計收復利的資格，也關乎受讓人的權利保護與金融秩序的維護。一方面，受讓人在受讓債權時，可能支付了一定對價，但考慮到實際情況，受讓人在受讓債權時往往是在金融不良資產轉讓的情形下，如果允許受讓人通過這種投機行為獲得更多的利益，不符合實質公平。且如果受讓人能夠就此獲得罰息計收復利的資格，就相當于不具有此類資格的主體可以通過債權受讓的方式獲得更多的利益，但復利實質上是高利貸，如果允許通過受讓方式擴大其適用的主體范圍，將不當影響實體產業和經濟秩序的穩定，故不應允許受讓人就罰息計收復利。

三、借貸利率的上限在LPR 實施后應當如何確定

民間借貸的利率上限由最高人民法院把控，而對于金融借款合同而言，因為其受金融管制，故也同時受人行管控，但人行與最高院對此問題持不同態度。人行整體持較為開放的態度，司法機關則相對謹慎。但在金融借款合同的案件進入法院后，將面臨利率是否應予調整的問題。對此問題，筆者擬從目前做法著手，探究應采取何種應對措施。

（一） 目前司法實踐對利率管制的方法

利率的調整主要有客觀標準和主觀標準兩種方式。客觀標準，意味著低于或高于一定標準的對價將會被調整。[1]主觀標準為以主體是否被脅迫等主觀狀態是否存在瑕疵情形作為標準判定對價是否合理。而實踐中客觀標準則表現為參照民間借貸的控制利率上限加以確定。此外，還存在認為利率上限不應調整的觀點。

1. 以意思自治為由拒絕調整利率

隨著《中國人民銀行關于進一步推進利率市場化改革的通知》全面取消對貸款利率上限的管制規定的出臺，最高人民法院和各地方人民法院多認為，人民銀行的上限監管政策取消，故金融借款合同糾紛的利息也應充分尊重意思自治。①（2013）民二終字第57 號、（2013）民二終字第124 號、（2014）民申字第141 號、（2015）民申字第860 號、（2016）最高法民終707 號。

此外，還有觀點對于司法機關決定金融借款合同利率上限的正當性提出質疑。其認為，第一，根據《人民銀行法》《商業銀行法》的規定，人民銀行制定和實施貨幣政策，商業銀行根據人民銀行規定的貸款利率上下限確定貸款利率。而人行的政策從貸款基準利率和市場利率并存的“利率雙軌制”變為了貸款市場報價利率的單軌制，[7]可見利息應由市場而非司法機關決定。第二，司法具有一定的滯后性，故也不宜調整金融借款合同的利率，由市場決定也能更好地反映和符合當下的供求關系。第三，金融機構的利率系針對不同信用風險確定，高利率意味著高信貸風險，如果允許司法機關隨意調整，則會出現金融機構向中小企業惜貸的情形。[7]

2. 參照民間借貸規定控制利率上限

在金融借款合同糾紛中，當事人在請求法院確定利率上限時，多會引用民間借貸的利率上限進行抗辯，使得法院主動或被動審查案件是否適用民間借貸的利率規則。尤其是在民間借貸司法解釋頒布后，法院一般援引民間借貸司法解釋，認為金融借款合同的利率不得高于民間借貸合同利率。[13]

其中的做法包括直接適用相應民間借貸司法解釋規定進而直接限制金融借貸利率上限，②（2015）民申字第3538 號、（2018）最高法民再66 號。參照適用民間借貸司法解釋的規定確定金融借款利率上限，③（2017）最高法民終927 號。還有充分論證金融借貸利率不應高于民間借貸。這一裁判思路是我國司法實踐的主流，如果延續這一思路，在民間借貸合同利率上限發生變化之后，似乎也應隨之調整利率上限，實踐中已經出現用4 倍LPR 確定金融借款上限的做法，但按照此標準確定上限，可能對消費金融和小額貸款而言影響頗巨。

對此，有觀點認為，這一參照民間借貸合同確定金融借款合同利率上限的做法不當之處在于：第一，金融借款合同利率規則具有基礎性和獨立性地位，而且金融借款合同的利率是確定民間借貸利率的基礎，故以民間借貸的最高利率上限規則確定金融借款合同的利率上限的做法存在邏輯錯誤。[13]第二，根據民間借貸司法解釋的規定，金融借款合同的利率與民間借貸合同不同，故應采取不同的利率標準。①（2015）民申字第3537 號、（2015）民申字第3538 號、（2015）民申字第3539 號、（2018）最高法民再54 號、（2019）最高法民終761 號。第三，民間借貸就利率上限的規定只是對特定種類債務關系的特別法規制，不能自動延申適用于其他法律關系。民間借貸利率上限主要是從分配正義、防止放貸人對借款人的機會主義、扶助貧弱等理念出發而設定，但是對于金融借款合同而言，利率體現了對貸款風險的判斷，理性經濟人可以根據自身需求去選擇進行民間借貸或者金融借款，故無需強行讓金融機構降低借貸利率，而且金融機構會受到較強的監管，一般不會發生強貸的情形。[14]

3. 以主客觀標準控制利率上限

學者還認為，在利率市場化的背景下，應該以主客觀標準控制利率上限。這在于，高利貸應受到善良風俗規則的調整。《德國民法典》第一百三十八條第二款規定：“利用他人處于窘境、無經驗、缺乏判斷力或意志顯著薄弱，以法律行為使他人就某項給付而向自己或第三人約定的給予，與該給付存在明顯不相當財產利益的，該法律行為無效”。而在信貸合同中的暴利行為是暴利行為無效的重要類型。此即為主觀顯失公平的立法例。此外，德國司法裁判還發展出客觀標準，即如果交易雙方給付和對待給付在客觀上比例失衡的話，也可以適用第一百三十八條第一款。美國、法國也采用此種類似判斷標準。故應該結合市場上通常利率水平、借款利潤率、資金償還風險等各種因素判斷結果上是否顯失公平，民間借貸的利率上限可以作為客觀顯失公平的底線規則。[13]

除了顯失公平原則，實踐中可能還會適用誠實信用原則、公序良俗原則等對利息進行調整。[3]對于這些做法，我們需要確定是否需要調整、如果要調整該如何調整的問題。

（二） 對利率管制的正當性

筆者認為，對于金融借款合同的利率上限進行管制，符合雙方的利益需求和角色定位，也符合經濟的發展需求。

第一，對金融機構貸款利率進行管制，這是考量到融資主體的利益，因為如果對金融機構貸款利息不予管制，則會過度犧牲融資主體利益，構成對該主體的剝削，從而很難促進信貸市場的良性發展。

第二，對金融機構貸款利率進行管制，也是考慮到金融機構社會角色的需要。金融機構雖旨在獲取合法經營利潤，但因為其占有大量穩定的低息資金，故也需發揮存貸款市場的主體作用，服務實體經濟發展，②（2017）浙04 民終1615 號。維護金融市場穩定，③（2015）深中法商終字第1141 號。不能分享過高剩余價值。④（2017）最高法民終927 號。

第三，對金融機構貸款利率進行管制，也是市場發展的需要。雖有觀點認為設定利率上限系違反利率市場化趨勢，金融機構并無義務提供低利率的貸款，且金融機構受到高度監管，不存在強貸等問題，不必依靠利率上限管制防止其成為具有強迫性的暴利行業。[14]對此，筆者認為，第一，中國不少金融機構不具備定價能力，取消利率上限會導致社會融資成本和系統性金融風險上升。第二，利率市場化固然是一個政策導向，但是金融服務實體更是重中之重。《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》提出需要“降低實體經濟的融資成本”，這一理念在《全國法院民商事審判工作會議紀要》中也有所強調，故更應重視金融服務實體經濟。[5]

（三） 利率上限的確定

在明確應通過利率上限管制實現經濟政策的基礎之上，比對現有的客觀標準以及主客觀標準，筆者認為，如果在利率上限確定上采取主觀標準，會使得司法裁判的空間過大，這種不確定性在金融借款合同規模較大的情形下會加劇，從而危及交易安全，當事人很難形成穩定預期。而且如果認為金融借款合同中的高利息構成顯失公平的情形，則需滿足顯失公平主客觀要件，在借款人也有諸多交易機會的情況下，很難證明其利用優勢地位強迫對方締約，以及在客觀上獲得了暴利。[4]故利率上限應該采取相對客觀的標準。

故關鍵在于是否可以參照民間借貸的規定。筆者認為，參照民間借貸的利率上限進而確定金融借款合同的上限，有其合理性：第一，《最高人民法院關于充分發揮審判職能作用為企業家創新創業營造良好法治環境的通知》堅持了此種觀點，對商業銀行、典當公司、小額貸款公司等金融機構以不合理收費變相收取高息的，參照民間借貸利率標準處理，降低企業融資成本。第二，這符合成本收益風險分配原則。因為金融借貸的資金來源比較穩定，資金成本較低，且有事前嚴格審核資質等風險管控制度，其承擔的風險較小，故金融機構的貸款收益不應高于民間借貸。①（2016）滬01 民終11384 號。舉重以明輕，在民間借貸利率上限下調的情況下，金融借款合同的利率更應受到嚴格限制，從而符合市場交易的收益（定價）與風險相匹配原則。第三，這有利于降低借款人的利率負擔，促進經濟增長。利率市場化旨在通過市場競爭提高金融機構的經營能力和服務水平，促進金融資源的優化配置，而非放任金融機構牟取高利。[5]第四，從長期實踐來看，民間借貸的利率一般比金融借貸的要高。因為金融機構一般受到金融管制，一般不會選擇高風險的貸款種類，且民間借貸將風險控制、債權實現等成本均納入利率考量因素，而不限于資金使用成本。[4]故隨民間借貸利息上限的調整進而調整金融借款合同的利率，具有現實正當性。第五，這也符合金融服務實體經濟的趨勢，更是能讓民間借貸失去利率方面的比較優勢，使得民眾更樂意接受金融借款合同，而非選擇民間借貸這一非正規金融渠道，從而優化融資渠道。

四、結語

利息的管制不管在民間借貸領域還是在金融借款領域都是十分關鍵的問題。其在當事人層面關系到雙方利益的均衡，在國家經濟發展層面關系到金融的安全穩定。對于金融借款合同的利息管制更應著眼于總量的控制而非具體要件的控制，故金融借款合同中可以在總量范圍內就罰息計收復利，這符合金融行業的發展需要，能夠滿足意思自治，發揮罰息、復利的懲罰性作用。而金融借款合同的利息上限仍應參照民間借貸合同的規定加以確定，這不僅是為了司法裁判的便利，符合風險收益相對應的原則，更能讓金融渠道更加暢通，讓正規金融更能發揮其效用。