《民法典》下胎兒民事權(quán)利能力法律規(guī)則的研究分析

李 穎

韓國(guó)仁川國(guó)立大學(xué)法學(xué)院，韓國(guó) 仁川 402-751

當(dāng)前，根據(jù)世界衛(wèi)生組織發(fā)布的報(bào)告顯示，全球正加速進(jìn)入人口老齡化社會(huì)。中國(guó)的人口老齡化進(jìn)程也加速來(lái)臨。雖然我國(guó)制定了相關(guān)法律法規(guī)以促進(jìn)人口發(fā)展，但如何使法律實(shí)施產(chǎn)生合理的社會(huì)效果，保障和促進(jìn)新生人口的增加是解決人口問(wèn)題的重中之重。胎兒是生命的初始存在形態(tài)，胎兒健康的發(fā)育與發(fā)展將深刻影響國(guó)家人口的質(zhì)量與數(shù)量。在法律上，胎兒是“自受孕時(shí)開(kāi)始至出生時(shí)為止的胚胎”。［1］生育技術(shù)的進(jìn)步為生殖健康提供了客觀保障，降低了適齡產(chǎn)婦因分娩而陷入生命危險(xiǎn)的概率。由此，至少就法學(xué)界內(nèi)部而言，人們的關(guān)注焦點(diǎn)已逐漸從胎兒與產(chǎn)婦生命權(quán)之爭(zhēng)，轉(zhuǎn)變?yōu)樘荷鼨?quán)與生育選擇權(quán)之爭(zhēng)。

應(yīng)當(dāng)指出，胎兒利益保護(hù)的舉措能否在法律框架內(nèi)產(chǎn)生有益效果，有賴(lài)于在民法上合理解決胎兒法律地位的問(wèn)題，因?yàn)槊穹ㄔ谡麄€(gè)法律體系中具有基礎(chǔ)性法律地位。民法實(shí)施的社會(huì)效果，是衡量國(guó)家法治化程度的重要指標(biāo)，其在確認(rèn)和保護(hù)公民各項(xiàng)民事權(quán)利的同時(shí)，也在一定程度上促進(jìn)國(guó)家權(quán)力的依法行使。因此，只有對(duì)民法上胎兒的權(quán)利能力規(guī)則加以研究，才有助于解決涉及胎兒利益的一系列問(wèn)題。

一、我國(guó)胎兒民事權(quán)利能力法律規(guī)則的擴(kuò)張

從個(gè)別到總括保護(hù)，回顧歷史，中華人民共和國(guó)成立后并沒(méi)有明確的人口政策。而且1950年《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》明確規(guī)定有墮胎罪，但并未在我國(guó)的刑法中繼續(xù)沿用。［2］從某種程度上來(lái)說(shuō)，中華人民共和國(guó)成立之初我國(guó)是鼓勵(lì)和提倡人口增長(zhǎng)的。這一階段，因?yàn)槿狈﹃P(guān)于人口發(fā)展問(wèn)題的理論基礎(chǔ)與廣泛討論，在民族解放和獨(dú)立的環(huán)境中，模糊的人口政策客觀上推動(dòng)了人口的快速增長(zhǎng)。

隨著人口體量過(guò)快增長(zhǎng)，給經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)了巨大的壓力，我國(guó)逐漸開(kāi)始面臨人口增長(zhǎng)和資源供給不平衡等問(wèn)題。1980年，國(guó)家開(kāi)始明確夫妻之間只能生育一個(gè)孩子的政策。到了1982年將計(jì)劃生育確立為我國(guó)的基本國(guó)策。在這一階段，控制人口增長(zhǎng)已經(jīng)成為了明確的目標(biāo)；此外，改革開(kāi)放以來(lái)，也使得人民生活水平得到快速的提升，家庭財(cái)富得到積累，因此法律既要解決控制新生兒數(shù)量的問(wèn)題，同時(shí)又要解決家庭財(cái)富傳承的問(wèn)題。

就胎兒的法律地位而言，各國(guó)立法對(duì)于民事主體法律地位的稱(chēng)謂不盡相同，我國(guó)自原《民法通則》起開(kāi)始使用“民事權(quán)利能力”這一稱(chēng)謂，［3］設(shè)立了一般民事主體的權(quán)利能力規(guī)則，但是并不承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力。只是在我國(guó)1985年原《繼承法》中明確了胎兒在遺產(chǎn)分割中的法律地位，以個(gè)別保護(hù)的方式在繼承領(lǐng)域確立了胎兒民事權(quán)利能力規(guī)則。

二、我國(guó)胎兒民事權(quán)利能力法律規(guī)則在財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)中的適用問(wèn)題

（一）胎兒遺產(chǎn)繼承權(quán)取得、行使與終止

胎兒在法定繼承與遺囑繼承中均享有繼承權(quán)。首先，在法定繼承上，我國(guó)承認(rèn)父母、子女和配偶等近親屬為法定繼承人，重視子女和配偶的法定繼承順序，保護(hù)孫子女的代位繼承權(quán)。其次，在遺囑繼承上，我國(guó)對(duì)遺囑自由做出了一定限制，我國(guó)采用了預(yù)留份制度。具體而言，胎兒繼承權(quán)的取得、行使與終止在我國(guó)民事法律體系中遵循如下邏輯：

1.胎兒繼承權(quán)取得的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《民法典》第十六條的規(guī)定，在涉及遺產(chǎn)繼承中胎兒利益保護(hù)時(shí)，視為胎兒具有民事權(quán)利能力，顯然是認(rèn)為胎兒出生前就取得了民事權(quán)利能力，即采“受孕主義”——以受孕之時(shí)作為始期。與“出生主義”相比，優(yōu)勢(shì)在于規(guī)則適用的靈活與權(quán)利能力取得的確定便捷。［4］就法定繼承而言，在我國(guó)胎兒繼承權(quán)的取得源于法律的直接規(guī)定，根本上源于為法律所承認(rèn)的胎兒與被繼承人之間的親屬關(guān)系。當(dāng)被繼承人死亡時(shí)，胎兒取得繼承權(quán)。通過(guò)人工授精受孕的胎兒，至少享有胎兒作為子女對(duì)于死亡父母的繼承權(quán)。就遺囑繼承而言，胎兒遺囑繼承權(quán)的取得有兩種來(lái)源，一是通過(guò)設(shè)立遺囑將財(cái)產(chǎn)指定由胎兒繼承，一是在遺囑繼承場(chǎng)景下法律規(guī)定為胎兒預(yù)留或特留相應(yīng)份額的繼承資格，后者在我國(guó)表現(xiàn)為預(yù)留份制度。

2.胎兒繼承權(quán)行使問(wèn)題。胎兒繼承權(quán)的行使主要涉及兩大內(nèi)容，一是胎兒應(yīng)繼份額的確定，一是胎兒法定代理人的確定。

就胎兒應(yīng)繼份額而言，我國(guó)《民法典》第一千一百三十條，就是關(guān)于法定繼承人繼承份額的規(guī)定。胎兒以法定繼承人身份參與繼承，若以均等繼承為法律后果，須滿足兩個(gè)構(gòu)成要件：一是法定繼承人處于同一繼承順位，一是同一順位法定繼承人間不存在不能均分情形。若以適當(dāng)多分為法律后果，則除須同樣滿足法定繼承人處于同一繼承順位條件外，須滿足必留份或多份成立條件。雖然我國(guó)《民法典》第一千一百三十條與我國(guó)1985年原《繼承法》第十三條的規(guī)定完全相同，但因立法時(shí)代背景變化而應(yīng)予以新的闡釋。出于維系家庭和諧的綜合考慮，應(yīng)當(dāng)將《民法典》第一千一百三十條界定為一般條款。［5］在身份復(fù)雜的同一順位繼承人間，應(yīng)附以繼承遺產(chǎn)范圍的限定性條件，僅在非限定繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，身份各異的繼承人可均等繼承遺產(chǎn)。在胎兒所能取得的具體份額上，主要問(wèn)題在于繼承人未在遺囑中保留胎兒繼承份額時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)于“必要的遺產(chǎn)份額”的保留往往少于繼承人的法定遺產(chǎn)份額。［6］但是在前述人工授精指導(dǎo)案例中，法院判決人工授精受孕的胎兒取得其法定繼承份額內(nèi)的全部。在多胞胎的情形下，如果僅保留了一份繼承份額，則應(yīng)從繼承人繼承的遺產(chǎn)中扣除其他胎兒的繼承份額。

就胎兒的法定代理人而言。我國(guó)法律無(wú)明文規(guī)定胎兒代理人規(guī)則，對(duì)此學(xué)界存在爭(zhēng)議，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為只有胎兒出生才能談?wù)摯砣藛?wèn)題。［7］但是筆者認(rèn)同以下觀點(diǎn)，即若在法律上承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，則胎兒因他人故意或過(guò)失行為而遭受損害的，應(yīng)由其父或母取得法定代理人地位，以請(qǐng)求損害賠償或達(dá)成和解。胎兒死產(chǎn)的，父或母返還相應(yīng)的不當(dāng)?shù)美?。?］

3.胎兒繼承權(quán)終止的問(wèn)題。關(guān)于胎兒繼承權(quán)的終止，我國(guó)《民法典》第十六條的規(guī)定實(shí)際上采用了法定解除條件說(shuō)，即胎兒死產(chǎn)時(shí)，則溯及喪失權(quán)利能力。為胎兒保留份額所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)由原被繼承人的其他繼承人繼承。若胎兒出生后死亡的，則胎兒繼承所得財(cái)產(chǎn)由胎兒的繼承人繼承。

（二）胎兒接受贈(zèng)與權(quán)利的問(wèn)題

關(guān)于胎兒接受贈(zèng)與，在民法上主要應(yīng)當(dāng)解決兩大問(wèn)題，一是贈(zèng)與合同效力這一實(shí)體法問(wèn)題，一是胎兒能否成為被告這一程序法問(wèn)題。

1.贈(zèng)與合同的效力。在我國(guó)，贈(zèng)與合同屬于雙方法律行為。若要使胎兒成為受贈(zèng)人，則贈(zèng)與合同的成立須由胎兒做出接受贈(zèng)與的意思表示。我國(guó)《民法典》第十六條賦予了胎兒接受贈(zèng)與的權(quán)利能力，但是其并不具有行為能力，因而為保護(hù)胎兒利益可準(zhǔn)用未成年人監(jiān)護(hù)制度。［9］胎兒的監(jiān)護(hù)人即可以法定代理人身份，代為做出接受或拒絕贈(zèng)與的意思表示。根據(jù)我國(guó)《民法典》第一百四十三條、第六百五十七條與第六百五十八條的規(guī)定，訂立贈(zèng)與合同的負(fù)擔(dān)行為自受贈(zèng)人做出接受贈(zèng)與的意思表示時(shí)具備法律效力。贈(zèng)與人向受贈(zèng)人實(shí)際履行贈(zèng)與處分行為后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)始發(fā)生權(quán)利變動(dòng)。實(shí)際交付的財(cái)產(chǎn)權(quán)由胎兒的法定代理人保管。按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，胎兒的監(jiān)護(hù)人作為其法定代理人代為保管財(cái)產(chǎn)權(quán)的，除為維護(hù)胎兒利益外，不得處分胎兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)。代理人因不履行或不完全履行職責(zé)，須就給胎兒造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。此時(shí)主要面臨兩個(gè)問(wèn)題，一是是否存在為胎兒設(shè)定義務(wù)的問(wèn)題，二是法定代理人代為接受贈(zèng)與后發(fā)現(xiàn)受贈(zèng)人身份錯(cuò)誤的合同效力問(wèn)題。就前者而言，如財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與須履行繳納稅款的義務(wù)的，實(shí)際上并非贈(zèng)與人為受贈(zèng)人設(shè)定的義務(wù)，而是國(guó)家通過(guò)法律在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的負(fù)擔(dān)，任何法律主體作為財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系人均須履行相應(yīng)的義務(wù)，胎兒也不例外，只不過(guò)胎兒并不具備行為能力。就后者而言，若贈(zèng)與人本想將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與具有血緣關(guān)系的直系親屬，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)受贈(zèng)人與贈(zèng)與人并不具有血緣關(guān)系，則在實(shí)際履行贈(zèng)與行為前贈(zèng)與人可撤銷(xiāo)訂立贈(zèng)與合同的負(fù)擔(dān)行為。若已經(jīng)實(shí)際履行贈(zèng)與處分行為，贈(zèng)與人可基于重大誤解請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。

2.胎兒能否成為被告的問(wèn)題。在羅馬法的各處思想中，早已形成了只要對(duì)胎兒有利就視其已經(jīng)出生的規(guī)則。［10］如前所述，早在羅馬法時(shí)期對(duì)于胎兒即僅賦予權(quán)利而不課以義務(wù)。梁慧星教授同樣認(rèn)為，胎兒的權(quán)利能力“僅限于享有部分民事權(quán)利，不能承擔(dān)任何民事義務(wù)”。［9］筆者認(rèn)為，如果法律允許將胎兒作為被告，在倫理上是難以令人接受的。因?yàn)殡m然胎兒看似與無(wú)民事行為能力人一樣，但卻存在著事實(shí)上的巨大差距。依照我國(guó)民法，無(wú)民事行為能力人都已出生，且存在著通過(guò)語(yǔ)言或行為表達(dá)意思的更大的可能性，更可能對(duì)監(jiān)護(hù)人的選擇與代理人的安排等一系列事項(xiàng)事先表達(dá)自己的意愿。就算是植物人（包括嬰兒植物人），也相較胎兒與他人建立了更多的聯(lián)系，涉及了范圍更廣的民事法律關(guān)系。

三、我國(guó)胎兒民事權(quán)利能力法律規(guī)則在人身侵權(quán)中適用問(wèn)題

（一）交通事故侵權(quán)中法律規(guī)則適用

交通事故發(fā)生時(shí)是胎兒，后出生的，屬于事故發(fā)生時(shí)需由被侵權(quán)人撫養(yǎng)的未成年人。自我國(guó)頒布原《民法總則》時(shí)起，已出現(xiàn)法院支持胎兒在交通事故中獲得生活費(fèi)的案例。在一起交通事故案件中，父親張某某因搭乘拖拉機(jī)被重型半掛車(chē)追尾而在交通事故中導(dǎo)致勞動(dòng)能力受損，經(jīng)再審發(fā)回重審后法院最終認(rèn)定，在交通事故發(fā)生時(shí)張某某的孩子甲已是胎兒，“應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)保護(hù)事故發(fā)生時(shí)胎兒的合法權(quán)益”。甲于事故發(fā)生后正常出生，需由張某某盡撫養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)視甲為適格未成年人，張某某有權(quán)主張被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。而事故發(fā)生后形成胎兒出生的乙，并非適格被扶養(yǎng)人。

（二）醫(yī)療侵權(quán)中法律規(guī)則適用

在我國(guó)，當(dāng)醫(yī)院在胎兒分娩及嬰兒搶救過(guò)程中存在不足和過(guò)錯(cuò)時(shí)，須就嬰兒的死亡承擔(dān)責(zé)任，賠償嬰兒的死亡賠償金。在該案中，產(chǎn)婦出現(xiàn)臨產(chǎn)先兆后各項(xiàng)檢查結(jié)果正常。在胎兒分娩過(guò)程中，因胎兒出現(xiàn)窒息現(xiàn)象，醫(yī)院對(duì)產(chǎn)婦實(shí)施了剖宮產(chǎn)手術(shù)后確診新生兒為窒息重度癥。醫(yī)院因不能提供保溫箱征得產(chǎn)婦同意轉(zhuǎn)院治療，卻又因急救專(zhuān)用車(chē)故障和未對(duì)嬰兒采取任何合理監(jiān)控措施導(dǎo)致其中途死亡。因原告將嬰兒安葬，在未查明直接死亡原因的情況下，判決書(shū)未言明胎兒窒息原因及醫(yī)療行為與胎兒死亡間的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，至少就胎兒民事權(quán)利能力的角度而言，胎兒活體娩出時(shí)其法律地位得到延續(xù)。在對(duì)我國(guó)《民法典》第十六條“胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在”進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)根據(jù)胎兒死因的不同而做不同解釋。因醫(yī)療行為不當(dāng)導(dǎo)致胎兒在母體內(nèi)窒息死亡的，若自始否認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力，意味著法律對(duì)不當(dāng)醫(yī)療行為及其導(dǎo)致的嚴(yán)重后果視而不見(jiàn)，既不符合事實(shí)更有違人倫，實(shí)踐中判令醫(yī)院支付產(chǎn)婦精神損害賠償金的做法，也難為保證法律實(shí)施的社會(huì)效果。

總之，在人口老齡化全面深刻影響國(guó)家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景下，我國(guó)出于對(duì)胎兒利益的保護(hù)而采取了一系列舉措。顯示出了國(guó)家對(duì)于胎兒生命利益觀念認(rèn)識(shí)的不斷更新和加深。正如諾貝爾所說(shuō)，生命是自然給人類(lèi)去雕琢的寶石。