體育賽事直播畫面的著作權保護

劉海磊

河北大學法學院，河北 保定 071000

文化事業作為一個國家立足于世界民族之林的根本保障之一，作用越來越重要。當然，體育事業也是提高文化軟實力的重要內容之一，所以體育事業在我國越來越受到人們的重視。隨著體育事業的不斷興起，體育賽事直播一定會給賽事各方帶來龐大的經濟利益。而因為我國的《著作權法》并沒有對體育賽事直播畫面做出應有的保護，導致不法分子大量轉播、盜播賽事畫面的現象日益嚴重，給賽事畫面制作方帶來龐大的經濟損失。本文通過對體育賽事直播畫面法律性質剖析，確定體育賽事直播畫面的權利歸屬，理清各方的權利義務，對體育賽事直播畫面著作權保護提出完善建議。

一、體育賽事直播畫面的概念以及法律性質

（一）體育賽事直播畫面相關概念的區分以及必要性分析

2015年，某浪訴某凰網一案第一次在裁決中將體育賽事直播畫面判定為“作品”，這就像一顆“核武器”，直接引起了法學各界關于體育賽事直播畫面性質的大討論。而之所以自本案開始對體育賽事直播畫面的性質展開廣泛討論，其中一個重要原因就是各方對于體育賽事直播畫面的相關概念沒有深刻理解并理順，導致各方思維偏離應有的維度，從而各方討論愈演愈烈。例如“體育賽事轉播畫面”與“體育賽事直播畫面”雖只有一字之差，但其含義卻差之千里。所以我們要探討體育賽事直播畫面的著作權保護，需要理清幾個關于體育賽事直播畫面的法律概念。

（二）體育賽事活動、體育賽事節目和體育賽事直播畫面相關概念辨析

為了更好地研究體育賽事的法律性質，必須要明確以下幾個概念。我們都看過體育賽事直播，應該都明白一場體育賽事包括比賽本身、體育賽事節目和體育賽事直播畫面等幾個部分。體育賽事活動是指在裁判員的主持下，按照統一的規則要求，組織與實施的運動員個體或運動隊之間的競技較量活動。［1］體育賽事活動本身不屬于著作權的保護范疇，其本身不是作品，這在學界無須質疑。體育賽事節目是指建立在體育賽事活動進行的基礎上，通過節目制作方的拍攝人員對體育賽事從不同角度進行拍攝，結合主持人的現場解說、鏡頭的快慢切換、運動員的鏡頭特寫、回訪等，加上字幕，最終通過后期工作人員的剪輯編排形成傳播信號，使得觀眾可以通過電視、手機APP或者互聯網門戶網站等終端觀看。體育賽事直播畫面在拍攝對象的選擇上，確實會因拍攝手冊的要求而受到一定限制，但無可否認其仍具有創作空間。［2］體育賽事直播畫面是指利用無線或者有線技術，通過電視、網絡終端等設備，將體育比賽活動進行實時畫面傳送，使用戶可以第一時間欣賞到比賽狀況的轉播模式。［3］從上述概念中，可以明顯看出三者的不同，準確區分這三個概念，我們才可以更好地理解體育賽事直播畫面。

（三）體育賽事直播畫面的法律性質

對于體育賽事直播畫面的法律性質，學者們從不同的體育賽事出發，對體育賽事的法律性質進行了細致分類。這些學者以為具備表演性質和獨特審美藝術的體育賽事具有獨創性，并該當受到《著作權法》的保護，然而這種觀念忽視了體育賽事自身的對抗性等與物化的群眾審美之間的關系，因此這種觀點并不被理論界的主流觀念所接受。學理界的主流觀點還是認為體育賽事直播畫面是不具備作品獨創性的，因此并不能受到《著作權法》的保護。事實上，體育賽事本身就是一種客觀事實，它并不能直觀地體現賽事組織者的意志，比賽的進行和結果大多數情況下取決于運動員和裁判員的臨場發揮，具備很大程度上的隨機性和不確定性。在比賽過程中，運動員的各種臨場發揮和訓練過程的應用，并不能體現《著作權法》意義上的關于作品獨創性的規定，所以體育賽事本身并不能稱之為作品。

而體育賽事直播畫面又不一樣，在體育賽事直播畫面中，賽事畫面的制作者要從大量的鏡頭、特寫等動作中進行挑選、排除、編排，使其成為一個完整的體育賽事直播畫面，滿足大眾的視覺享受，達到提高收視率的目的，從而提高經濟效益。正是由于體育賽事直播畫面的這種特殊的情況，學理界有的學者認為不同的體育賽事直播畫面有著不同的獨創性，所以應該得到《著作權法》的保護。按照我國《著作權法實施條例》的規定，一般情況下該作品要達到《著作權法》意義上的作品保護，就要滿足以下兩個條件：一是該作品必須具備獨創性；二是具備可復制性。而這兩個條件的滿足，其中可復制性要求要根據各種作品的詳細狀況而定，所以體育賽事直播畫面的法律性質在于其“獨創性”高度的認定。

二、體育賽事直播畫面的權利歸屬

體育賽事直播畫面涉及非常復雜多樣的利益相關方，如果我們將體育賽事直播畫面的性質確定為“視聽作品”，那么我們應當如何確定其權利歸屬問題呢？我們可以根據現行的《著作權法》來類推體育賽事直播畫面可以作為視聽作品的可能性，并且分析其權利歸屬，從而最大程度地實現各方利益的持平，體現體育賽事直播畫面的商業價值。

毫無疑問，體育賽事直播畫面的著作權應該歸屬于賽事畫面的制作者，并非體育賽事的組織者。除非雙方之前訂立了相關合同或者轉讓協議。除此之外，享有體育賽事直播畫面著作權的還可能是委托制作者制作的第三方，也就是說，體育賽事直播畫面的制作者可能包括三個主體：體育賽事組織者、受委托創作畫面的第三方、賽事畫面的制作方。

根據上面的介紹，可以確定體育賽事直播畫面的權利歸屬。假如體育賽事直播畫面的制作者和體育賽事的組織者之間訂有合同或者簽署了協議，則可以按照意思自治的原則，權利歸屬按照其簽訂的合同或者轉讓協議的規定；如果他們直接并沒有簽訂任何轉讓協議或者合同，則其權利歸屬于賽事畫面的制作者。對于在畫面制作過程中加入的已有作品，如果雙方直接訂立合同或者簽署了協議則按照雙方的協定處理；如果沒有訂立協定，則按照演繹作品的相關規定來確定其權利歸屬。對于導演、燈光、攝影、化妝、剪輯等賽事畫面制作的幕后工作人員，如果雙方存在約定，則按照約定的內容來確定其權利歸屬，如果不存在約定，則按照《著作權法》的相關規定，認定其享有該直播畫面的署名權和財產收益權。對于體育賽事直播畫面中可以單獨使用的作品，在不影響體育賽事直播畫面的播出、傳播等情況下，該作者對該獨立的作品享有完整的著作權。

三、我國對體育賽事直播畫面的著作權保護中存在的問題

（一）未明確體育賽事直播畫面的性質

經過上文對我國現行法律的分析可以知道，判斷是否被認定為《著作權法》意義上的作品的標準是該作品是否具有獨創性，但目前關于這方面的規定我們只能根據《實施條例》來判斷錄像制品的作品原創性是低于影視作品的獨創性的。而在司法實踐中，作品獨創性的高低還有很大的主觀判斷性，法官在審理案件時只能根據少數個案和自己的判斷對案件進行裁判，這就導致了學理界存在很大的爭議，也就出現了類案異判的尷尬局面。如果長時間出現這種情況并任由其發展，必定會影響法律的權威性，導致沒有辦法對社會行為進行有效的指導。

（二）“廣播權”無法規制以有線方式傳播的直播畫面

我國《著作權法》中對“廣播權”的規定是存在一定的不完整性的，它只規定了“廣播權”只能保護以無線形式傳播的作品，并未規定以有線方式傳播的作品。而體育賽事直播畫面主要的傳播方式以網絡寬帶等有線傳播方式為主。這就導致了當出現侵犯體育賽事直播畫面的行為出現時，法官就不能以侵犯畫面的“廣播權”的方式進行判決。我國《著作權法》中關于“廣播權”的規定產生于特定時期，已經不能適應現代社會的發展需求。

（三）“信息網絡傳播權”無法解決非交互性傳播的直畫面侵權問題

我國《著作權法》中關于“信息網絡傳播權”的規定處于比較尷尬的地位，只規定了以交互式傳播的作品，這類作品是觀眾在何時何地都能隨時觀看的作品。而體育賽事直播畫面的眾多違法侵權行為都以非法傳播、盜播為主，所以體育賽事畫面的傳播方式是非交互的，賽事畫面的制作者并不能享有該畫面的信息網絡傳播權。在體育賽事直播畫面的侵權案例中，本就應該以“信息網絡傳播權”來進行裁判，但我國的規定卻比較尷尬，所以對于“信息網絡傳播權”進行修改完善已是當務之急。

四、賽事直播畫面著作權保護的完善建議

上文我們已經提到，將體育賽事直播畫面作為《著作權法》意義上的作品來保護是十分必要的。但是在我國現行的《著作權法》的規定下，將體育賽事直播畫面定性為作品依然存在很大的問題。所以，在《著作權法》即將修改之際，我們必須將體育賽事直播畫面納入《著作權法》進行保護。

（一）將體育賽事直播畫面歸入“視聽作品”

體育賽事直播畫面到底應該歸為作品還是音像制品？學理界對此的爭論越來越激烈，本文還是認為應當將其歸為視聽作品。因為這樣規定更加有利于其利用《著作權法》進行保護，但是必須承認的是將體育賽事直播畫面歸為作品也有一定的缺陷，所以本文建議可以適當修改現行《著作權法》中對于“音像制品”和“影視作品”的相關規定。并統一使用“視聽作品”這一新型概念來對體育賽事直播畫面進行著作權保護。

要采用視聽作品來定義體育賽事直播畫面，必須提前明確視聽作品的特征：第一，要使其成為視聽作品必須要有連續性的畫面，這種連續性的畫面并不是簡單的畫面的拼接，而是要經過畫面制作方精心編輯、排版后的連續性畫面；第二，視聽作品并不一定要有聲音，這說明聲音并不一定是構成視聽作品所必需的形式，視聽作品也可以沒有聲音；第三，視聽作品必須要有一定的載體，可以固定在某個載體上；第四，視聽作品具有較低的獨創性要求，這是作為視聽作品最為重要的一點。將體育賽事直播畫面直接定性為視聽作品，這就可以解決賽事直播畫面的定性問題，并借助《著作權法》對其進行保護。

（二）建議通過司法解釋，擴大廣播權的范圍

雖然我國《著作權法》剛剛修改完畢，但是法律的修改并不會涉及本領域的所有事項，而且，我國的體育賽事直播畫面的侵權問題日益嚴重，所以現階段解決這個問題最好的辦法就是通過最高人民法院出臺指導案例或者司法解釋對現行的《著作權法》進行補充，從而最有效地解決目前出現的體育賽事直播畫面的侵權日益嚴重的問題。如果將體育賽事直播畫面作為作品來進行保護，那么毫無疑問，廣播權是《著作權法》中的最有效的保護方式。但是在我國現行的《著作權法》中，廣播權只能保護以無線方式傳播的作品，而體育賽事直播畫面是以網絡寬帶、光纖等有線方式傳播的作品，所以需要最高人民法院出臺相關司法解釋，擴張廣播權的內容和范圍，使其能夠保護以有線方式傳播的作品，這樣就可以對體育賽事直播畫面進行保護。

（三）修改信息網絡傳播權

擴大《著作權法》中關于網絡信息傳播權的規定，是解決體育賽事直播畫面的侵權問題的又一個有效途徑。現階段在體育賽事現場的畫面保護中，信息網絡傳播權是《著作權法》賦予作者的另一項非常重要的權利。“信息網絡傳播權”是我國借鑒《世界知識產權組織版權條約》中的第八條“公眾傳播權”，但是我國《著作權法》在借鑒這個規定時，并沒有注意到這一規定只表述了交互式的傳播方式，并沒有關于非交互式傳播的規定。但是通過上文我們已經清楚，體育賽事直播畫面屬于非交互式的傳播，所以要使用“信息網絡傳播權”對其進行保護，就需要對“網絡信息傳播權”的內容進行修改完善，使其內容既包括交互性的傳播方式又包括非交互性的傳播方式。這樣就可以有效解決現階段體育賽事直播畫面相關利益人最為關心的權利保障問題。