我國減刑制度存在的問題及改革對策

馬武陽

湖北省恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000

一、概述

減刑是指對于被判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執行期間，由于確有悔改或者立功表現，因而將其原判刑罰予以適當減輕的制度，是法律明確規定對服刑人員獄中良好表現的獎勵措施。作為我國刑罰執行的重要內容，減刑對于提高服刑人員改造的積極性、完善監獄管理制度、實現刑罰的社會效益、節約行刑成本發揮著不容忽視的作用。

（一）減刑的性質

明確減刑的性質有助于厘清減刑存在的問題。學界一直存在著兩種對立的觀點，爭論的核心主要是減刑權屬于審判權還是行刑權。持減刑權是審判權觀點的學者，側重于將法院對于減刑的決定權和宣告權作為邏輯起點，得出減刑屬于法院審判權的結論。認為減刑權屬于行刑權的則認為減刑只是改變原判刑罰的執行方式，批判法院行使減刑權導致的諸多問題，認為減刑權并非審判權，性質上應為行刑權。筆者認為，應將重點放在法院行使減刑決定權所存在的制度缺陷上，研究如何規避減刑權由法院實施所產生的弊端，減刑主要是一種實體上的制度，減刑權應在法院和執行機關之間得到合理權衡，避免單一確定減刑權為審判權給減刑帶來的種種困境。

（二）對象條件

我國《刑法》第七十八條規定，減刑的適用對象分別為被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子。學界對于減刑適用對象的爭議較少，主要集中在對于判處管制、拘役的短期自由刑罪犯是否屬于減刑的適用對象這一問題。有學者認為管制、拘役屬于短期自由刑，被判處這些刑種的罪犯接受改造的時間較短，適用減刑不利于對其進行教育改造，因此不宜減刑。［1］持反對意見者則認為不應將被判處管制、拘役的犯罪分子排除在減刑范圍之外，否則就違背了罪刑法定原則，不利于犯罪分子的積極改造，忽視犯罪嫌疑人人身危害性這一價值內涵。而犯罪分子的人身危害性是對改造結果考量的重要參考，刑罰目的是削弱并最大限度地減少在押人員的人身危害性。

（三）實質條件

減刑分為相對減刑和絕對減刑兩類，這一論述已被刑法理論界所普遍認同。相對減刑是指正在被執行管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在服刑過程中認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現的，或者有立功表現可以減刑的情形。所謂悔改表現，即犯罪人對于所犯罪行的認真悔過和重新改造，“悔”是思想認識指標，“改”是行為表現指標。［2］悔改表現所強調的實質是犯罪人經過認真悔改、反思自我的主觀意識支配下表現出接受并積極配合改造，體現為主觀與客觀的有機統一，消除犯罪人人身危害性的目的。立功表現是指服刑人員在獄中所作的有利于國家和社會利益的經法律認同的行為。

絕對減刑指的是犯罪人具有《刑法》第七十八條明確列舉的重大立功表現的行為，應當減刑。與立功表現不同，重大立功行為對國家和社會所做貢獻的有益程度遠高于立功行為，不存在普遍性，并非每個犯罪人只經過努力就能達到的。絕對減刑強調服刑人員應具備法定重大立功事項，不以必須認真遵守監規及接受教育改造為前提。

二、減刑制度在立法和司法實務中存在的問題

作為變更刑罰執行的措施，減刑制度自成立以來就表現出較多問題。從減刑的立法規范到司法執行過程都不同程度地存在著一些值得討論的問題，對其弊端的研究是正確發揮刑事立法功能、矯正犯罪、鼓勵犯罪人改過自新的必要環節。

（一）減刑制度在立法方面暴露的弊端

1.減刑條件不確定。我國現行《刑法》對于減刑條件的規定是“確有悔改表現”或者“立功表現”。對“悔改表現”的界定存在兩個方面，一是“悔”，強調犯罪人在主觀思想意識上認罪伏法；二是“改”，指的是犯罪人主觀上認罪所表現出客觀上的服法行為。對于“悔”這一考核因素過于原則性，無法具體把握，往往會導致減刑裁定機關對于罪犯了解不足，使得對其作出的判斷不客觀、不準確。

2.減刑權力配置不合理。我國人民法院對減刑具有裁定權，監獄的權限僅在于向法院呈報書面減刑材料。然而，真正與被減刑的在押人員朝夕相處，了解更深的則是獄所的工作人員，無論從日常表現、主觀改造成果抑或是對于犯罪人人身危險性的把握都要比單單對犯罪人進行書面審查而做出裁定的人民法院體會更深刻。當前世界各國的司法機關一般由警察機關、檢察機關、法院、行刑機關構成。刑事執法的過程需要四個機關通力合作、合理分工。減刑權單獨由法院行使不利于貫徹刑事立法關于減刑制度設立初衷的實現。

3.減刑適用標準不科學。我國的減刑分為“可以減刑”和“應當減刑”兩類。對于“可以減刑”的情形可能出現由于法官認識的不同，自由裁量權偏差的情形。“應當減刑”即“重大立功表現”的法律標準，刑法雖已明確列舉，卻忽視了犯罪人人身危險性這一重要減刑因素。一般情況下立功表現常以認真遵守監規、接受教育改造為前提，但認真遵守監規、接受教育改造并非立功表現的必要條件，也不排除沒有這種前提的立功表現。［3］由于法律明文規定應當減刑的具體條件，犯罪人可能主觀上并無悔改意識，僅因“唯功是舉”的思想使客觀上具備重大立功表現而獲得減刑資格，造成與刑罰目的相違背的結局。

4.犯罪人權利的缺位。自然法學家認為，本性乃自然，本質權利就是自然權利，是與生俱來的，是超越實在法而存在的，并且是不可剝奪的。［4］我國《憲法》規定法律面前人人平等。在刑罰執行過程中，剝奪的僅為在押犯罪人的政治權利，并沒有限制其他權利的行使。按照當前的法律規定，減刑是由執行機關向法院呈報具備減刑條件的書面材料，最終根據法院組成的合議庭作出是否準予減刑的裁定。在這一過程中，作為利害關系人的犯罪人處于被動狀態，對減刑流程和動態一無所知。減刑結果和減刑所依據的法律規范屬于公開的內容，其他的步驟完全處于不公開的狀況，容易滋生腐敗現象，對于罪犯的積極改造產生消極影響，違法公正刑罰的目標。同時，現行減刑制度剝奪了犯罪人的辯護權。眾所周知，提出減刑申請的主體是監獄機關，考量認罪人是否“認真悔改”和“立功表現”的標尺掌握在獄所工作人員手中，犯罪人只是被動地接受人民法院根據監獄機關呈報的減刑資料所做的決定，沒有權利為自己的行為進行辯護，更甚者可能因為對減刑決定提出異議而被冠以“不認罪服法”的名號，進而受到更加嚴苛的刑罰。

（二）減刑制度在司法方面暴露的弊端

1.考核方式不科學。監獄機關對在押的犯罪人實行計分考核制，對其在獄中的表現能量化的都以分數的形式進行累積，根據累積的結果決定是否進行減刑。這種隨意的、沒有明確標準的制度直接導致很多的罪犯在監獄中，將獲得減刑所需要的積分作為監獄生活的唯一內容，唯分是舉。［5］各地對于計分的標準和尺度因具體情況而未得到統一，使得考核計分制度缺乏公正性和科學性。

2.審理程序形式化。我國現行減刑制度采取書面審理模式，對于減刑案件，一般按年度集中辦理。工作量的大小決定法官工作精力的分配情況，任何人的精力都是有限的，詳細了解犯罪人的基本情況、嚴格審核材料真實性則為集中審理的缺憾所在。所謂的合議審理也往往僅由一名法官審查并作出裁定，其他合議人員機械性流于形式地履行簽名程序。導致減刑案件的審理模式流于形式，并未達到刑法所要求的公正性和所期待的公信力。

3.檢察監督缺乏權威性。人民檢察院對于人民法院作出的減刑裁定具有監督權，可以自收到減刑裁定副本后20日內，向法院提出書面糾正意見。法律并未規定法院若未按照檢察機關提出的糾正意見重新組成合議庭審理減刑案件的強制措施，這種事后程序性的審查工作實質是剝奪了檢察機關對于案件全面動態的監督檢查，不利于體現檢察機關監督的權威性。在司法實踐中，檢察院和法院之間的聯系較少，相互間信息交流不是很通暢，沒有形成法律監督上的合作力量，對于減刑資料的獲取方面，檢察院滯后于法院。檢察機關對服刑犯獲得減刑獎勵的呈報和審批環節無從監督，對服刑人員是否在改造過程中具有投機行為、刑罰執行機關在呈報書面材料的過程中是否濫用職權行為無法查證，這種事后監督的滯后性造成檢察監督權似有實無。

三、減刑制度的改革對策

我國減刑制度經過立法和司法實踐過程中的逐步完善，減刑制度在刑罰執行過程中獲得了不可取代的優勢。實現法治中國夢，必須對當前的減刑制度實行改革，達到刑罰目的和減刑制度設置初衷。

（一）立法方面的改革措施

1.設立統一的減刑標準。在對于服刑人員的考核評定中，司法部應當制定適用于全國的減刑標準細則，明令禁止各地監獄各自執法，杜絕對服刑人員差別對待。此外，建議將“可以減刑”的表述予以取消。罪刑法定原則要求法無明文規定不為罪，減刑制度作為一項刑罰變更措施也應當注重法律依據，“可以減刑”對于減刑條件的描述模糊，各地把握參差不齊，會導致法官自由裁量權濫用而造成同罪不同罰的現象。

對于“確有悔改表現”的把握，可以利用司法解釋對其作出詳細規定，對“改”的表現要求嚴格的書面證據，建議應注重外在客觀行為表現：一是主動認罪服法；二是主動接受教育改造；三是遵守監規獄紀；四是積極參加勞動；五是履行罰金、附帶民事賠償；六是不進行無理申訴等等。［6］同時，建議對“應當減刑”標準予以重構，可以細化減刑標準基本檔，分為“確有悔改表現”“確有悔改表現并立功”“確有悔改表現并重大立功”三種情況，以便執行人員更合理地評價在押人員的獄中表現。

2.賦予被減刑人員訴訟權利。作為刑事參與人，服刑人員不能參與刑事程序，這種做法違背了程序的正當性。減刑聽證制度不失為一種改良措施，讓減刑對象參與減刑程序，為自己爭取減刑機會，使罪犯在擁有知情權的同時取得辯護權，除此之外，還應賦予犯罪人不服減刑裁定的上訴權。相較現行減刑程序罪犯被排斥于設立程序之外，對自己的改造鑒定結果處于無從得知的情況，減刑程序訴訟化不僅增強了減刑程序的公正化，還提高了利害關系人主動參與的積極性，有助于實現程序正義。

（二）司法方面的改革措施

1.合理計算百分制考核方式。減刑作為對在押人員獄中良好表現的獎勵制度，必須建立在對減刑對象改造情況的客觀評價之上，計分考核制度也務必通過數據的正確運用如實反映實行獎勵的公正性。因此，對于考核方式的改革。首先，應建立全國統一計分細則，對管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑及死刑緩期執行的犯罪分子如何量化考核實行有效管制；其次，注重服刑人員之間的相互評價。服刑人員朝夕相處，對彼此改造情況的了解高過執行機關和減刑裁定機關，互評可以鼓勵服刑人員積極改造，有助于培養群體共識；最后，摒棄單一書面資料考核方式，減刑裁定機關可以通過提審減刑對象、制作調查問卷、舉行座談討論等多樣化形式，多方位了解服刑人員真實改造結果，從而科學確定是否對其實施減刑。

2.改革減刑審理方式。減刑裁定機關對于減刑主要采取書面審理模式，即法官只對執行機關呈報的減刑材料進行查閱，而對于服刑人員在獄中的客觀表現不得而知。依照此書面審理模式作出的減刑裁定公正性的缺憾程度可想而知。法官的精力有限，且減刑案件的審理相對集中，提升減刑審理程序的質量，可試圖建立專門法庭，內設成員應具備專業審理知識，實地考察服刑人員改造過程，加強與執行機關的交流對話，對服刑人員的獄中表現動態掌握，采取公開審理模式，保證執法的科學性和公正性。

3.健全檢查監督機制。首先，明確檢察機關對減刑建議的否決權。執行機關呈報的減刑依據，檢察機關認為失之偏頗或者程序違法的，可以徑行否決，防止執行機關徇私舞弊、濫用減刑申請權。其次，豐富檢察機關監督手段。現行《刑事訴訟法》對于檢察機關監督手段的規定是“提出書面糾正意見”，對于司法實踐中出現的問題，提出書面意見的方式只停留在表面，并不能體現檢查監督職能。于此，檢察機關應有權參與法院裁判減刑的過程，深入了解減刑實情，才能有效進行監督。最后，建立減刑公示制度。防止對減刑審理工作的暗箱操作，保證減刑審理健康進行，杜絕服刑人員通過非法手段與執行人員或裁定人員暗中勾結等違背司法公正的行為。嚴肅對待減刑審理中的職務犯罪，保障犯罪人的合法權益，努力維護司法權威，將違法現象扼殺在萌芽狀態。