封面故事：使用是檢驗價值的唯一標準

《中共中央國務院關于構建數(shù)據基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據要素作用的意見》（2022年12月2日）（以下簡稱“數(shù)據二十條”）指出，數(shù)據作為新型生產要素，是數(shù)字化、網絡化、智能化的基礎，已快速融入生產、分配、流通、消費和社會服務管理等各環(huán)節(jié)，深刻改變著生產方式、生活方式和社會治理方式。數(shù)據基礎制度建設事關國家發(fā)展和安全大局。“數(shù)據二十條”提出，要建立數(shù)據產權制度，推進公共數(shù)據、企業(yè)數(shù)據、個人數(shù)據分類分級確權授權使用，建立數(shù)據資源持有權、數(shù)據加工使用權、數(shù)據產品經營權等分置的產權運行機制，健全數(shù)據要素權益保護制度。

一、建設數(shù)據基礎制度事關國家發(fā)展和安全大局，具有重大歷史意義

建設數(shù)據基礎制度事關國家發(fā)展和安全大局，這個大局是什么？是數(shù)據成為新型生產要素后，對現(xiàn)代化道路走向的影響，是選擇中國式現(xiàn)代化道路還是西方式現(xiàn)代化道路來應對數(shù)字化的新的歷史進程。如果不能走出一條自己的路，數(shù)字強國就無法實現(xiàn)，數(shù)字經濟大而不強，強而不優(yōu)的問題就無法解決。

工業(yè)基礎制度的建立，曾在世界范圍決定了“領先—落后”（發(fā)達國家—發(fā)展中國家）這種世界格局上的“大局”。上一次現(xiàn)代化中，西方國家發(fā)展和安全的大局，是由西方式現(xiàn)代化制度加以保障的。

西方國家能夠成為工業(yè)時代的發(fā)達國家，很大程度上是從資本要素替代土地要素主導地位的一開始，就致力建立與農業(yè)社會、農業(yè)經濟不同的工業(yè)生產要素（土地、資本和勞動）的基礎制度（包括市場制度、產權制度等）。由于在這種制度創(chuàng)新中尊重與順應了工業(yè)生產要素的規(guī)律，從而解放和發(fā)展了工業(yè)生產力。

今天，人類在整體上基本完成工業(yè)化任務，進入數(shù)字化時代，現(xiàn)代化的標準，提高到一個新的水平。從俄烏沖突中，我們已經可以感知未來國家間競爭的制高點，正從基于工業(yè)生產要素與傳統(tǒng)工業(yè)體系的實體力量，如坦克、大炮（雖然它們仍起著基礎性作用，仍然很重要），轉向代表新型生產要素（以數(shù)據制導為標志）的精準打擊力量，如衛(wèi)星與通信支持下的空天一體力量。數(shù)據正在給實體武器安上眼睛與智能。發(fā)現(xiàn)即毀滅，成為新的戰(zhàn)斗力。

未來的發(fā)達國家不僅要在工業(yè)化上領先，而且要在數(shù)字化上不能落后。像中國這樣的國家，如果只是在工業(yè)化上追趕上國際先進水平，但在數(shù)字化上落后，將不可避免在下一輪以爭奪數(shù)據制高點為標志的現(xiàn)代化中，陷入挨打至少是被霸凌的被動局面。

當前，中國和西方在數(shù)字化方面處在同一起跑線上，同時面臨數(shù)據生產力初步發(fā)展起來之后，如何建立、建立什么樣的新型生產要素的基礎制度的問題。誰解決得好，誰就能夠更快更好地解放與發(fā)展數(shù)據生產力，同時把國家發(fā)展和安全大局牢牢把握在自己手心；相反，誰在基礎制度上有所閃失，就會在脫鉤中脫軌，進而失去對國家發(fā)展和安全大局的掌控。

從非常現(xiàn)實的角度說，中美競爭要發(fā)揮各自比較優(yōu)勢。中國的比較優(yōu)勢中，市場優(yōu)勢是一張重要王牌。“數(shù)據二十條”提出加快構建數(shù)據基礎制度，可以“充分發(fā)揮我國海量數(shù)據規(guī)模和豐富應用場景優(yōu)勢，激活數(shù)據要素潛能，做強做優(yōu)做大數(shù)字經濟，增強經濟發(fā)展新動能，構筑國家競爭新優(yōu)勢”。

中國在此歷史關頭，主動提出“構建數(shù)據基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據要素作用”的歷史性議題，可以說第一次領先于西方，在“農業(yè)生產要素—工業(yè)生產要素—數(shù)據生產要素”這一頂級高度上，對現(xiàn)代化道路開始獨立思考。

明清時代是西方式現(xiàn)代化的起步時代。明朝建立之前20年，但丁的《神曲》與薄伽丘的《十日談》（意大利近代評論家桑克提斯曾把《十日談》與但丁的《神曲》并列，稱之為“人曲”）先后問世，拉開了文藝復興的大幕。從今天的觀點看，西方式現(xiàn)代化，是人類對工業(yè)生產要素加以體系化、制度化的結果。

中國在探索數(shù)據基礎制度時，與工業(yè)化時代不同，前面已經沒有老師。西方式現(xiàn)代化，面對數(shù)據這樣的新型生產要素，也面臨著不適應。不適應的一個最突出表現(xiàn)，是總想用適合實物資本的物權的制度理念往不同于實物的數(shù)據資產上硬套。微軟就是一個典型，其對知識的制度想象力，還是建立在保護有長寬高與重量的實物的產權制度基礎上，按擁有來收費，背后理念是把擁有價值當作使用的標準。微軟無法真正理解云計算、大數(shù)據，為什么要按使用收費，所以一學就走樣（學成擁有收一次費，使用收一次費）。數(shù)據背后與實物不同的邏輯在于“使用而非擁有”，也就是以使用為檢驗價值的唯一標準。SaaS、PaaS、IaaS、DaaS的實踐已經證明，數(shù)字經濟有其自身在基礎制度上的規(guī)律。

西方現(xiàn)代化在工業(yè)生產要素的基礎制度上太成功了，容易為成功所累，拿著知識當鐵塊來設計產權。這時的中國就面對一個與秦漢、唐宋同樣的局面：沒有人當老師，敢不敢走自己的路，并且有沒有信心讓這種新創(chuàng)設出的制度符合全球將來的數(shù)字經濟發(fā)展規(guī)律（甚至比西方式的制度設計更符合這種規(guī)律），為深化創(chuàng)新驅動、推動高質量發(fā)展、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供有力支撐。

認真體會“數(shù)據二十條”就會發(fā)現(xiàn)，中國在關鍵問題上，已產生了完全不同于西方的關于現(xiàn)代化的制度想象力。這就是淡化所有權，強調使用權的三權分置思想。這并不像有的教授所認為的那樣，淡化所有權，是因為現(xiàn)在條件不具備，先這么湊合著，等時機成熟，還是要回到西方的制度設計路子（或他們以為的更“普適”的路子）上來。為此，我們需要進一步體會：中國為什么在新型生產要素這個關鍵點上，開始選擇一條不同于西方現(xiàn)代化的制度設計路線，其探索中國式現(xiàn)代化道路的根據是什么。

二、背景：中西現(xiàn)代化在數(shù)據要素上的制度選擇可能不同

（一）中國比美國超前思考新型生產要素的制度問題

數(shù)據基礎制度的核心是與數(shù)據要素市場化相配套的產權制度。長期以來，在西方式現(xiàn)代化語境的籠罩下，我國在產權理論與產權制度的選擇上，受到西方工業(yè)化成功的心理暗示，會產生以西方為中心審視基礎理論與基礎制度的習慣，而忽略了在基礎理論與基礎制度上有可能存在中國式經驗與范式的問題。如果生產要素仍是以實物為主，西方式現(xiàn)代化的產權理論與產權制度確實值得借鑒。但遇到西方自己也第一次遇到的新型生產要素，西方人自己也需要重新思考。例如，在硅谷，人們對知識的產權問題的思考，與美國絕大多數(shù)地方的思考有很大不同，多持產權開放態(tài)度。這是因為硅谷人與先進生產力的距離更近，對先進生產力發(fā)展的要求感受更深。由于美國經濟學的重鎮(zhèn)大多遠離硅谷，除了媒體對開放的商業(yè)模式（如共享經濟）比較敏感，理論與政策的主流與前沿實踐相比，仍有相當大的差距。美國學者對于先進生產力發(fā)展的要求，對構建新型生產要素基本制度的要求，也不甚了了。這種情況下，中國人想抄也失去了抄的目標。中國不能停下來等全美國都理解了硅谷，再去抄人家的。這相當于英國在工業(yè)化進程上與荷蘭、西班牙、法國并行，甚至局部反超后，沒必要再去抄布阿吉爾貝尓或魁奈的“剩飯”。所以，中國必須從現(xiàn)在開始，就為中國式現(xiàn)代化做新型生產要素的理論建設與制度建設的打算。

將數(shù)據基礎制度中敢為人先的核心問題提煉出來，就是在“所有權與使用權合一”（以所有權為核心）這個方向，還是“所有權與使用權分離”（以使用權為核心）這個方向上，進行新的制度經濟選擇。前者代表工業(yè)化經驗的現(xiàn)代產權制度的特點，在工業(yè)化中已被反復證明有效；后者則代表了中美數(shù)字經濟實踐前沿趨勢所在（里夫金在2000年《使用權時代》一書中最先指出這一趨勢），對數(shù)字化來說至關緊要。“數(shù)據二十條”明確選擇了后一個方向，而美國主流學界、政界至今沒有將里夫金的判斷視為主流。對中國式現(xiàn)代化來說，中國人自1840年之后，第一次出現(xiàn)學成“畢業(yè)”的前兆，比過去的老師更先探索一步。

（二）中國可以基于歷史發(fā)展獨立進行制度選擇

在數(shù)據基礎制度上，中國開始獨立于西方進行思考不是偶然的。除了中國數(shù)字經濟的實踐在世界上較為先發(fā)、甚至局部領先，理論和政策有實踐經驗作參照外，與中國歷史包括中國共產黨的歷史都有某種內在聯(lián)系。不指出來，人們一般很難察覺到。

中國從周代（井田制）一直到清代（永佃制），再到新時期的農村改革（家庭聯(lián)產承包責任制），有一個不同于世界各國的特點，可稱“中國特色”，這就是“所有權與使用權分離，以使用權為產權重心”。它與西方各國（特別是自《拿破侖法典》以來的西方式現(xiàn)代化國家，無論是資本主義的西方還是社會主義的蘇聯(lián)東歐的“所有權與使用權合一，以所有權為產權重心”的產權選擇，差異極大（只有英國土地制度局部地接近中國這種特色）。

與此相應中國歷史上的產權改革，有一個“奇怪”規(guī)律：所有在和平時期改變所有權的改革，一律失敗（典型如王莽新政）而且短命（往往人亡政息）；而在和平時期改變使用權的改革，往往非常成功而且長壽（如清朝的土地改革）。

中國最初通過蘇聯(lián)，后來受美國影響，接受西方式現(xiàn)代化產權理念，開始重視所有權，并把所有權置于產權中心（無論姓公姓私）。而蘇聯(lián)與美歐所有制相反，但在所有權中心論上一致，是因為它們有一個共同特點，都是處在工業(yè)化（現(xiàn)代性）這個總的現(xiàn)代化階段之內。強調所有權，都與工業(yè)化（制造業(yè)）生產要素主要是物質生產要素，物質生產要素處于社會生產中心有關。工業(yè)經濟的歷史發(fā)展給人們觀念（包括經濟學基礎理念）打上的烙印是，以價值為檢驗使用的唯一標準。這是因為工業(yè)經濟以使用價值為手段，追求的是交換價值。

中國在2020年基本完成工業(yè)化任務的背景下，進入一個與蘇聯(lián)、美歐不同的現(xiàn)代化階段，因此有中國式現(xiàn)代化這一新選項。

數(shù)字經濟是農業(yè)經濟的否定之否定——工業(yè)革命對農業(yè)經濟構成第一重否定，信息革命對工業(yè)經濟構成第二重否定。則數(shù)字經濟與農業(yè)經濟之間，具有一種雙重否定之后的肯定關系（哲學上稱為“螺旋式上升”）。例如農業(yè)經濟在家辦公，數(shù)字經濟在更高水平（工業(yè)實現(xiàn)水平）在家辦公，變?yōu)檫h程辦公。農業(yè)經濟個性化定制，數(shù)字經濟在更高水平（大規(guī)模制造水平）個性化定制，變?yōu)榇笠?guī)模定制。

產權也具有這種類似“隔代遺傳”的規(guī)律。所有權與使用權分離，本是農業(yè)經濟的一般規(guī)律。例如古羅馬法與中國農業(yè)產權制度都是兩權分離的。西方式現(xiàn)代化打破兩權分離，開始以兩權合一為一般規(guī)律（起點是法國大革命《拿破侖法典》，終點是數(shù)字化中共享經濟興起），順應的是工業(yè)經濟以物質生產要素為中心這一現(xiàn)實。我們不能認為兩權合一是“錯”的，它的正確程度與制造業(yè)占比的程度，從長期歷史觀點來看，可以說是同步變化的。但從歷史發(fā)展角度，也不能得出制造業(yè)的物質生產要素永遠是經濟中心的結論，而要順應數(shù)據成為新型生產要素后帶來的變化。如果跳出基于制造業(yè)成功經驗的西方式現(xiàn)代化的理念，摸索數(shù)字經濟的新的產權規(guī)律，可以用“隔代遺傳”作為線索，尋找不同的理念。我們把這種理念概括在“使用是檢驗價值的唯一標準”這個命題里面。

（三）從使用與價值關系切入數(shù)據基礎制度獨立思考

提出“使用是檢驗價值的唯一標準”，是為了糾“價值是檢驗使用的唯一標準”的偏。直接的現(xiàn)實針對性是“有數(shù)據，但是不用”這種現(xiàn)象的廣泛存在。在數(shù)據上的“有”與“用”的矛盾，突出表現(xiàn)在許多機構、許多人把數(shù)據據為己有（單位或個人所有），然后把著數(shù)據不放，自己不用也不讓別人用，不讓社會用。這嚴重影響了數(shù)據作為新型生產要素作用的發(fā)揮。“數(shù)據二十條”強調淡化所有權、強化使用權，出發(fā)點之一是為了促進數(shù)據生產力發(fā)展，“數(shù)據二十條”明確提出“充分實現(xiàn)數(shù)據要素價值”。價值與價值的實現(xiàn)（充分實現(xiàn)）是不同的，沒有實現(xiàn)的價值，只能是潛在的價值；數(shù)據只有在使用中，其價值才能充分實現(xiàn)。出發(fā)點之二是為了使生產關系適應生產力發(fā)展。如“數(shù)據二十條”提出的“在實踐中完善，在探索中發(fā)展，促進形成與數(shù)字生產力相適應的新型生產關系”。

1. 生態(tài)學馬克思主義的思考

單純從邏輯的角度講，使用與價值、使用權與所有權是對立統(tǒng)一的一體兩面。但任何邏輯都有它的歷史背景，任何矛盾都有主次之分。工業(yè)化這次西方主導的現(xiàn)代化，本質上就具有價值主導使用的特征。一旦走向極端，就變成為價值而價值（為生產而生產），把使用當作獲取價值的手段，而忽略了使用才是生產的真正目的。落在當前的現(xiàn)實就是，本來數(shù)據的使用才是目的，如果基礎制度設計不當，又會回到西方式現(xiàn)代化那種為了價值和價值增值而忘記了目的。結果，采集、擁有了一大堆數(shù)據，開始坐地起價，甚至加杠桿炒作，到用的時候，左卡右卡，對數(shù)據使用進行壟斷，導致數(shù)據不能得到充分利用。

只是在工業(yè)化條件下，特別是在工業(yè)資本主義條件下，才會存在使用價值從屬于交換價值，具體勞動從屬于抽象勞動的現(xiàn)象。如奧康納所說：“在資本主義社會中，使用價值是服從于交換價值的（生產的目的是利潤，而不是使用）”[1]204。工業(yè)化條件下，尤其是資本主義生產關系下，追求利潤，是在為生產而生產，把生產這個手段當作生產目的；相反，滿足需求這個生產目的，反而成了生產的手段。前者是生產異化（勞動異化），后者是需求異化。或如克沃爾所說：“在一個較為常態(tài)的資本主義情形下，交換價值占據領導地位，而使用價值則居次位，在他們共同存在的立場上來看，他們不斷使得商品變得毫無目的性，極度浪費，甚至還具有一定的毀壞性。[2]”奧康納認為必須扭轉這種情況，“盡力使交換價值從屬于使用價值，使利潤導向型的生產從屬于需要導向型的生產”[1]527。

奧康納認為“使用價值（最終產品）理論要以某種需求理論為前提”[3]180。提高使用價值（包括背后的使用、使用權）的理論地位的真正意圖，在于將生產目的置于生產手段之上，用他的話說，“使交換價值從屬于使用價值，使利潤導向型的生產從屬于需要導向型的生產”[1]527。

按照奧康納的主張，在未來社會，“使用價值應該高于交換價值”[3]180。這不意味著要從工業(yè)經濟倒退回農業(yè)經濟，而是要從工業(yè)經濟發(fā)展到更高經濟形態(tài)（數(shù)字經濟就是這樣的更高的經濟形態(tài)）。這意味著這里的使用價值與具體價值，都只能是更高的使用價值與更高的具體價值。這是被重新定義了的第三重價值：“正如我們可以根據一個商品的社會經濟功能來定義使用價值一樣，我們也可以根據其生態(tài)后果來定義具體勞動。[1]517-518”

由此可以看出，怎樣認識工業(yè)化的局限性，是中國式現(xiàn)代化邁不邁得出第一步的初始議題。“數(shù)據二十條”是站在代表先進生產力發(fā)展要求這個角度審視問題，思考數(shù)據要素背后的數(shù)據生產力是不是一種比工業(yè)生產力更先進的生產力；數(shù)據這種生產力是不是要從價值與使用的關系上（獨立于工業(yè)化的西方）進行重新定位與思考。應該說，最終的結論與基于生態(tài)文明的馬克思主義者的思考方向不謀而合。

2. 數(shù)字經濟的現(xiàn)實實踐

當談到基礎制度的時候，背后的理論矛盾就暴露出來。“有數(shù)據，但是不用”背后堅持的理念是，“有”（價值上的擁有權）是第一位的，“用”（使用上的使用權）是第二位的。不明確擁有，誰也別想好好使用。問題是，數(shù)據的價值與擁有，與實物不同，是很難確定的；只有在使用中，才能最后確定。如果我們?yōu)榱藬?shù)據的名分上的權利，在使用確定價值之前，非要把不確定的東西搞確定，結果很可能耽誤使用，使信息資源、數(shù)據資源難以得到開發(fā)利用。這不是理論，而是就發(fā)生在我們眼前的現(xiàn)實。它已成為當前數(shù)據要素問題上的主要矛盾所在。

按照“價值是檢驗使用的唯一標準”的理念設計數(shù)據基礎制度，一定是以數(shù)據的所有權為中心，令數(shù)據的使用權從屬于所有權。從法律角度講，這種關系保護的是三種權利：一是所有權人使用的權利，二是不使用的權利，三是自己不使用也不讓別人使用的權利。前兩種權利沒有問題，都應該保護。在我們所有的論述中，都充分肯定保護這兩項權利，對于所有權人提高資源配置效率的激勵是有效的，而不保護這個權利，資源配置將是無效的。問題主要出現(xiàn)在第三項權利上。它直接可能導致數(shù)據資源、數(shù)據要素的閑置甚至浪費。

而按照“使用是檢驗價值的唯一標準”，直接的立論是：數(shù)據不能脫離使用確定價值，并以脫離使用所確定的價值，來作為所有權壟斷的對象。意思是不鼓勵對數(shù)據囤積居奇，先讓數(shù)據投入使用，再來討論它的價值（不是不確定它的價值，也不是否定它的收益權）；意思是鼓勵所有者與實際的使用者在使用中協(xié)商確定價值，因此，它的本意首先是要解放第三項權利，包括采用擴大用益權（現(xiàn)有用益物權限制范圍太窄，僅限地上權等）的方式來限制這種壟斷權（或者說限制“保護所擁有的數(shù)據不進入競爭”的特權）。實現(xiàn)兩個目標：一是在資源配置上，將數(shù)據的使用投入充分市場競爭，以提高其利用效率；二是在社會分配上，使數(shù)據的使用機會（主要指利用數(shù)據獲得剩余的機會）變得更加平等。

比較“價值是檢驗使用的唯一標準”與“使用是檢驗價值的唯一標準”兩個抽象命題背后的實際效果。西方式現(xiàn)代化的產權邏輯多了一筆交易費用，只有所有權人主動轉移所有權，才能完成使用權流轉，從使用效率低的人手中轉向使用效率高的人。但“自己不使用也不讓別人使用”這一權利本身就保障了所有權人只要不愿意，就沒人能限制他這種閑置與浪費的權利。所有權人本身可能是勤勉的、奮發(fā)有為的，但富二代、富三代的普遍敗家（所謂“富不過三代”）說明把“有”絕對化，不能制度性地保證“用”的有效。這個問題在工業(yè)時代就存在，只是輪到數(shù)據資源、數(shù)據要素時，矛盾開始尖銳化。

三、理論：對使用權公平競爭的經濟學反思

“數(shù)據二十條”強調，遵循發(fā)展規(guī)律，創(chuàng)新制度安排。充分認識和把握數(shù)據產權、流通、交易、使用、分配、治理、安全等基本規(guī)律，探索有利于數(shù)據安全保護、有效利用、合規(guī)流通的產權制度和市場體系。提出“使用是檢驗價值的唯一標準”，針對的是西方現(xiàn)代化始終是沿著相反方向思考的，從傳統(tǒng)生產要素出發(fā)，傾向于忽略從使用角度觀察效率與公平問題。我們不妨圍繞使用權的效率與公平問題，分別從產權制度和市場體系角度，重新梳理經濟學說史上對相關問題的認識。

（一）在產權制度中引入使用權競爭的思想

在工業(yè)化條件下，傳統(tǒng)生產要素也存在閑置問題，但沒有作為一個重要問題研究。但數(shù)據生產要素不同，它可以無損地復用，因此一旦閑置與浪費，與實體生產要素不在一個量級上。比如一套虛擬店鋪的代碼，可以復制出一千萬套同樣功能的流通業(yè)生產資料，加以復用，相當于節(jié)省了銀行給一千萬家中小企業(yè)建設實體店鋪的貸款。但如果不共享這一數(shù)據要素資源，造成的機會成本損失（閑置），就要遠大于閑置萬達廣場上一間由預制板搭建的實體店鋪。“數(shù)據二十條”明確點出“數(shù)據使用價值復用”，這是探索建立數(shù)據產權制度時，有別于現(xiàn)有物力資本產權制度的最大不同之處，方向是“促進數(shù)據使用價值復用與充分利用”。要實現(xiàn)數(shù)據使用價值復用與充分利用，就要對使用權進行不同于工業(yè)化（包括西方式現(xiàn)代化）的重新思考。

實際上，在工業(yè)時代，也有人對西方式產權制度中所有權“自己不使用也不讓別人使用”這類壟斷使用的權利極為不滿。代表人物就是美國第一位經濟學家、主張自由放任的亨利·喬治。

在此之前，杜閣、魁奈都將使用權放在比所有權更高的位置上。亨利·喬治與蒲魯東在產權上的觀點較為接近，他們都把所有權與使用權當作并列關系，而不是像現(xiàn)代產權制度思想那樣，把使用權當作所有權之下的子集。亨利·喬治對所有權的批判，與蒲魯東關于“所有權是使用與濫用的權利，簡而言之，就是專制權”[4]的觀點高度契合。

亨利·喬治將擁有與使用對立起來，認為“承認土地私有妨害土地的恰當利用”[5]358。亨利·喬治揭示出現(xiàn)代產權制度理論一直隱瞞的一點：即擁有權含有不讓他人使用的權力，包括擁有者自己不使用（不能使用或不愿使用）也不讓他人使用的權力：“如果土地是私人財產，就得允許個人所有者阻止其他人使用或改良他本人不能或不愿使用或改良的土地[5]358-359。”亨利·喬治認為所有權會導致資源閑置。他說：“有些土地空閑著或者未加以充分利用，是因為土地所有人不能或不愿改良它們，以期待地價上漲。”他抨擊土地所有者，“他們堅持讓土地閑著，自己又無力使用，別人使用時索取的價格高得使人無利可圖”[5]218。這些都與現(xiàn)在數(shù)據遇到的情況如出一轍。

亨利·喬治這一系的經濟學家，特別是美國多位追隨亨利·喬治思想的諾貝爾經濟學獎獲得者，通過市場機制理論、拍賣理論等，發(fā)展了在純市場條件下引入使用權競爭的理論。這已成為近年諾貝爾經濟學獎比較集中的熱門領域。“使用是檢驗價值的唯一標準”成為引入使用權競爭的理論根據。

波斯納與格倫·韋爾提供了一種從市場機制出發(fā)重新認識產權的視角，這就是把產權區(qū)分為配置效率與投資效率[6]29。前者對應使用權的效率，后者對應擁有權的效率。歷史上，強調使用權效率優(yōu)先的，主要是市場派，包括斯密、邊沁、穆勒，認為由擁有權構成的對使用的壟斷會降低資源配置的效率，“這些特權和傳統(tǒng)阻礙了財產實現(xiàn)其最有效的利用價值”，將更高效率的使用者排除在外。波斯納與格倫.韋爾則宣稱“拍賣讓世界更美好”。意思是，主張懸置擁有權（“無產權的市場”[6]33），讓使用權競爭成為市場經濟的主要機制設計。

帶著將土地類比數(shù)據的觀察視角重新審視經濟學說史，特別是包括重農學派在內的地租學說，會有不一樣的發(fā)現(xiàn)，會在要素“隔代遺傳”上對市場機制設計產生啟發(fā)：第一，土地與數(shù)據平臺一樣，都具有財富“設施”（生產資料系統(tǒng)）的意義。這種設施由于固定投入，可以令所在整個經濟形態(tài)，在邊際成本之上獲得來自報酬遞增的附加租金；第二，從土地和數(shù)據平臺的最終產品中，都可以獲得增值性的差異租；第三，在所有權之外，都具有“擁有者—使用者”雙層經營性質，從土地中產出農產品，與從數(shù)據平臺上衍生出信息產品，都可以令商業(yè)化基礎設施從差異租中索取壟斷租金；第四，二者的市場機制設計，在其最體現(xiàn)特色的地方，都圍繞資源充分利用展開（而不只是圍繞擁有展開）；第五，都存在租金盈余的轉移支付問題，可用于社會性的經濟目的。以上這些都與工業(yè)化時代最典型的市場機制（包括現(xiàn)代產權制度）有所不同。

對“數(shù)據二十條”來說，要實現(xiàn)“數(shù)據使用價值復用與充分利用”，就需要大的理論突破，在使用與價值之間（包括對應的使用權與所有權之間），重新評估使用，解放使用權，最終順應先進生產力發(fā)展的要求。

（二）數(shù)據要素的市場體系與定價規(guī)律

“數(shù)據二十條”明確提出：“適應數(shù)據特征、符合數(shù)字經濟發(fā)展規(guī)律”“促進數(shù)據合規(guī)高效流通使用”“充分實現(xiàn)數(shù)據要素價值”。這指出了探索有利于數(shù)據安全保護、有效利用、合規(guī)流通的市場體系的方向。

數(shù)據要素市場定價規(guī)律，決定了兩權分離的資源配置基礎，進而使數(shù)字經濟的市場體系發(fā)生有別于工業(yè)經濟市場體系的變化。首先，數(shù)據要素適合間接定價，而不適合直接定價。間接定價是指平臺方與應用方圍繞使用權的定價與收費方式。其次，新的市場體系的產權前提就是所有權與使用權的分離。直接定價的產權基礎是兩權合一，強調擁有而非使用，在交易中，使用權隨著所有權轉移，定價主要依賴于價值，而非使用；而間接定價的產權基礎是兩權分離，強調使用而非擁有，在交易中，使用權不隨所有權轉移，且最終定價主要依賴于使用，而不是擁有。

1. 數(shù)據要素的流量特征，不同于物力資本，要求在流通使用中實現(xiàn)價值，按使用定價與收費代表未來潮流

“數(shù)據二十條”指出，“在合規(guī)流通使用中激活數(shù)據價值”，是富含深義的。數(shù)據要素是一種流量數(shù)據。作為狀態(tài)的數(shù)據（以符號、文本形式加以固化、物化的數(shù)據），只有與人的活動（對數(shù)據的利用、使用和流通、應用）結合起來，形成一個變化之流，才構成完整的價值循環(huán)（生命周期）。從這個意義上說，“使用是檢驗價值的唯一標準”，是指數(shù)據的價值，要在生產和使用構成的全生命周期中，與具體場景（context）的使用相結合，以使用來最終確定價值的大小，才能完成價值確定。實體要素卻不是這樣，不進入使用，也可以完全確定地定價，買賣完成后的使用并不改變定價。

數(shù)據以數(shù)據之流的方式存在，想把流動的事物變?yōu)殪o態(tài)、孤立的“物”來變賣，注定會遇到實際價值測不準這一根本難題。不能把“波”變成“粒”來定價，否則就會因測不準而遇到本質上難以繞過（因此無法靠方法、技藝消除）的不確定性。

數(shù)據要素與人力資本的規(guī)律相近，而與物力資本的規(guī)律相差甚大。數(shù)據要素與人力資本一樣，只有在流通使用中，與創(chuàng)造最終產品與服務的人的活動結合，才能充分實現(xiàn)價值。物力資本作為存量，可以直接定價，其價值實現(xiàn)，是相對確定的。而數(shù)據要素與人力資本一樣，作為存量的價值與其實現(xiàn)的價值之間存在巨大不確定性，有的可以實現(xiàn)，大部無法實現(xiàn)。要“充分實現(xiàn)”，更是難上加難。

對數(shù)據資本進行直接定價行不通的理論癥結在于，傳統(tǒng)單邊市場（如貴陽大數(shù)據交易所）把數(shù)據當作價值確定的“東西”來交易，交易的只是作為存在狀態(tài)（只具有潛在價值“基本價值”）的數(shù)據，其價值相對它完整的收入（如把“使用價值創(chuàng)造的價值”包括進來）而言，是不完全的、不確定的。從貴陽大數(shù)據交易所的實踐來看，買方一般對數(shù)據要素商品的基本價值估價是極低的。在拼多多、淘寶上，幾十個G的數(shù)據，可能只賣8元到20元。流量只有通過變現(xiàn)，才值錢。

這一點與人力資本同理，而與土地、資本、勞動不同。按傳統(tǒng)實體經濟隱含的未言明的公理原理，土地、資本、勞動力都可以僅憑存在狀態(tài)（存量）估值，例如勞動力依靠再生產成本（對勞動力狀態(tài)的還原）來估值，原因是在存量之上，令其流動的租金、利息和獎金水平，都有一個不依情境而變化的確定水平（或稱為流速，如貨幣流通速度），把它們轉化為確定的流量。

而數(shù)據資本與人力資本一樣，與其存量相關聯(lián)的流速（價格水平）是因人而異的，因此是情境相關的。也就是說，一個人的人力資本或一個數(shù)據資本在存量（如學歷、文本）狀態(tài)，代表的只是潛在價值，只代表一種可能性。只有這個人上事（而各個事又不相同，因此估值不同），或數(shù)據與不同應用結合（有的效果好，有的效果不好）時，要素的潛在價值才確定地轉化為現(xiàn)實價值，從可能變?yōu)楝F(xiàn)實。因此，數(shù)據資本需要依全生命周期定價，否則只是半成品（中間產品）定價。

這時再看“使用是檢驗價值的唯一標準”，就能理解其中含有數(shù)據要素定價需要延遲到使用階段之后再確定“實現(xiàn)”的價值的意思。

2. 數(shù)據要素市場化的市場與物力資本市場不同，適合間接定價

單邊市場本質上是一個科斯型的市場，通過明晰所有權邊界，將粒從波的狀態(tài)中摘出來，將（以外部性為代表的）不確定排除，交易對象是流動性水平確定條件下作為狀態(tài)存在的確定的財富。定價方法是將最終產品與中間產品，同樣當作最終產品定價。我們稱之為直接定價。

而雙邊市場本質上是一個反科斯型的市場，它把粒還原到波（對數(shù)字經濟來說，就是互聯(lián)互通的交互關系）中來定價（例如，梯若爾以進入費或使用費方式對流量外部性加以“變現(xiàn)”——內部化）。網絡交互意味著對應所有權的利益，處于你中有我、我中有你的模糊狀態(tài)（外部性狀態(tài)），它必須區(qū)分最終產品直接定價與中間產品間接定價。其中，將中間產品（如人力資本、數(shù)據資本）的潛在估值轉化為現(xiàn)實估值（貼現(xiàn)），需要引入間接定價機制。“使用是檢驗價值的唯一標準”從市場體系與定價規(guī)律角度講，意味著價值要經過兩步完成：第一步是根據投入（成本）確定潛在價值，第二步是根據使用效果確定實現(xiàn)價值。這時所謂間接定價，就是通過使用效果間接地確定數(shù)據的完整價值。

雙邊市場本質上就是對數(shù)據要素進行貼現(xiàn)的間接定價機制。它以數(shù)據流量作為外部性的載體，建立起傭金（一加一等于二時的中介收入）之外流量變現(xiàn)（一加一大于二時的生態(tài)——報酬遞增——收入）的定價機制。

梯若爾所說的進入費，實際也是廣義使用費的一種，只不過它對應的是平臺所投生態(tài)固定成本，相當于研發(fā)投入。貴陽大數(shù)據交易所那種單邊市場，其場內交易不活躍的一個重要原因，是數(shù)據的所有權人往往認為在數(shù)據買賣（價值交換）當中就定價，買方對數(shù)據估值偏低。這說明把所有權轉移意義上的價值當作檢驗使用（這些數(shù)據有用沒用）的主要標準，是難以行得通的。但雙邊市場為什么沒遇見這種問題，這是因為它對數(shù)據要素的價值，是根據使用效果來確定的：一是潛在價值，通過進入費形式的使用費，補償了數(shù)據要素的投入價值，即固定成本；二是實現(xiàn)價值，通過窄義的使用費形式，檢驗出的是在增值應用中創(chuàng)造的價值。

3. 數(shù)據資本間接定價與人力資本間接定價，都是一種剩余索取權定價

數(shù)據資本間接定價與人力資本間接定價，都是一種剩余索取權定價；但二者有一個根本不同，人力資本間接定價以期權這種時間貼現(xiàn)方法為主，而數(shù)據資本有一個現(xiàn)成的空間貼現(xiàn)方法可以加以理論化。

涉及剩余索取權的定價，與市場交易定價不同，要求一個類似企業(yè)的分層產權結構，對數(shù)據要素來說，這樣的結構不是企業(yè)內部結構，而是企業(yè)間結構，是由平臺方與應用方交叉補貼構成的統(tǒng)分結合兩層經營構成的生態(tài)結構。“數(shù)據二十條”中的兩權分離與三權分置，實際上是對此提出的解決之道，這也是實踐經驗的總結。對于數(shù)據要素市場化的規(guī)律，人們的認識正在深化，從熱衷兩權合一型的單邊市場（如同時轉移所有權與使用權的貴陽大數(shù)據交易所），開始轉向兩權分離的雙邊市場（當數(shù)據要素作為中間產品，不轉移所有權，只轉移使用權；待與使用結合形成最終產品后，再進行所有權人與使用權人的利益分成）。實踐證明，脫離平臺和應用結合談數(shù)據要素市場化，此路是不通的。

（三）反思使用權封閉與開放對社會分配的影響

1. 數(shù)據化等于西方現(xiàn)代化嗎

隨著數(shù)字經濟發(fā)展，它對社會分配的制度性影響是什么，成為經濟學界的新關注。西方經濟學者從使用權封閉的慣性出發(fā)，普遍的看法是，數(shù)字化導向的制度是數(shù)字資本主義、信息資本主義、平臺資本主義等等。總之，數(shù)據生產力的制度結果，就是資本主義，它會進一步擴大貧富差距。

反平臺私人資本數(shù)據壟斷的新布蘭代斯學派的觀點，可以作為代表。在林恩的理論中，我們可以推論出一種判斷，即以資本的權力模式構建數(shù)字經濟，有可能導致一種形式上（技術與生產力上）是數(shù)字經濟，而實質上（生產關系上）是工業(yè)資本主義的混合物。

林恩指出資本集中的本質在于壟斷者“增加了他們相對于我們的權力”，“真正解放的是那些坐在新力量頂端的少數(shù)人”[7]53。而互聯(lián)網技術在權力集中的作用，在于“消除了任何集中的物理限制”，“結果是形成了超過我們在實體世界所能看到的任何集中”[7]53。“新的事實是，數(shù)據世界的壟斷資本家享有實際世界的壟斷者所缺乏的權力。這種能力不僅能夠孤立生產者，而且能夠歧視生產者，并且孤立和歧視消費者[7]54。”這種分析方法令人想起科耶夫《法權現(xiàn)象學綱要》中對法權的分析，相當于從權力角度將資本的不平等的性質，從企業(yè)內部分析延伸到企業(yè)外部分析。

“在最基本的水平上，資本主義是一系列法律安排，管理個體私人公民如何通過政治力量。合并資金池中巨大但是中立的力量。政治力量潛在于公司、銀行和市場等機構中。資本主義的唯一‘本質是，它反映了任何給定時刻的強制法律。人們可以設計并強化法律，以促使他們能夠馴服集聚資本的力量”[7]219。

問題在于，資本集中本身并不是數(shù)字經濟的必然特征。現(xiàn)實中的平臺經濟（或生態(tài)經濟）可能出現(xiàn)的是固定資本集中而可變資本分散這種“統(tǒng)分結合”的形式。對此，新布蘭代斯學派基本無視了。更不用說，未來商業(yè)模式，可能出現(xiàn)無平臺的純生態(tài)模式。例如小程序，不一定依托平臺而存在，也并不以上市為訴求。小程序之間生態(tài)互補，就可能與資本集中并不是一個趨勢，它可能以包容性見長，發(fā)展出不同于工業(yè)資本主義的新模式。

西方馬克思主義學者的判斷，如出一轍，也多是以為數(shù)字化的制度結果，是將剝削向數(shù)字領域延伸。例如克里斯蒂安·福克斯認為，計算機、互聯(lián)網和“社交媒體”（例如Facebook， Google， YouTube和Twitter）時代，人類的勞動正在發(fā)生著變化，這種變化表現(xiàn)在全球價值鏈生產方式下各種不同形式的數(shù)字勞動國際分工（international division of digital labour，IDDL）。所有這些勞動方式有一個共同特征，即人類的勞動力被剝削[8]。

無論是左翼學者還是右翼學者，都認為數(shù)字化將走向資本主義。總之，數(shù)字化與社會主義沒什么關系。這些結論還是沿著西方式現(xiàn)代化的慣性，以西方式發(fā)展為觀察重心進行的。但對中國式現(xiàn)代化來說，這樣的思考是不夠的。因為實踐中出現(xiàn)了使用權開放這一新的潮流，可能改變以往的定見。

2. 走中國式現(xiàn)代化之路，要正視實踐中已大量發(fā)生的、先進生產力發(fā)展要求與人民群眾根本利益可能存在一致的那個方面

舉例來說，美國佩奇院士發(fā)現(xiàn)數(shù)字化可能產生多樣化紅利，使“群氓”（活勞動）比“有能力的人”（如管理精英）分配更多剩余（斯科特·佩奇，“多樣性紅利”，2007，2017）。佩奇的理論將不同技術效率按偏向主體的不同分為兩大類，用“能力與多樣性”概括[9-10]。能力對應的是專業(yè)化。與同質化、專業(yè)化相聯(lián)系的主體，是“有能力的人”，即精英。而多樣性自然對應多樣化。與多樣化相聯(lián)系的主體，是草根、群眾、勞動者。斯科特·佩奇提出“多樣性優(yōu)于同質性定理”：“如果兩個問題解決者集合都只包含了個體能力相等的問題解決者，并且第一個集合中的問題解決者是同質性的，第二個集合中的問題解決者是多樣性的，那么平均而言，它們的局部最優(yōu)解將會有所不同，而且由多樣性問題解決者組成的集合將優(yōu)于由同質性問題解決者組成的集合[9]167。”斯科特·佩奇這個結論更加適合信息技術，因為多樣性優(yōu)于同質性（包括自動化、專業(yè)化）的前提條件，是工業(yè)化已完成，經濟的主要問題從解決大規(guī)模制造（簡單性任務），轉向解決多樣化服務（復雜性任務）。與多樣性效率最匹配的是“復雜性任務”[10]作者序。對勞動密集的服務化來說，多樣性中孕育勞動者的紅利（bonus）。

因此，收入紅利應向多樣性群體自然傾斜，將優(yōu)化分配而不是極化分配（兩極分化）。此前人們一直擔心，智能經濟條件下，人工智能技術廣泛應用會帶來結構性失業(yè)問題，進而影響到收入分配的極化。但平臺經濟、零工經濟將使職業(yè)和工作出現(xiàn)多元化、碎片化的趨勢，工作機會不是減少，而是增加。

要理解“數(shù)據二十條”在根本的“基礎制度”問題上獨立于西方思考的邏輯，要滿足中國式現(xiàn)代化這一要求，至少有兩個盲區(qū)要破除：一是堅持歷史唯物主義。從上述西方觀點中，人們很容易得出一個怪異邏輯：數(shù)據時代，先進生產力不再決定生產關系，因為有數(shù)據生產力這樣的先進生產力，但生產關系一定永遠是資本主義這種落后的剝削關系。這是不符合基礎制度邏輯的。除非對歷史唯物主義徹底喪失信心，從此理論不再自信。此時的理論，要研究，先進生產力條件下，將引發(fā)什么樣的有利于共同富裕的生產關系變化。才能擺脫現(xiàn)有思維慣性。這是迷信西方式現(xiàn)代化的學者做不到的（無論是支持馬克思，還是反對馬克思）。二是堅持實事求是。上述西方觀點沒有注意到在美國、中國流行的共享經濟實踐中，其實生產關系、經濟基礎已在發(fā)生和平地向馬克思預言的方向演變。這就是基于數(shù)據要素的勞資分成實踐，正向勞動不僅分享剩余，而且分享剩余的比例高于資本的趨勢演進。此時的理論，需要認識與解釋，這種同資本主義相左的悖論性事實，到底是一種偶然變化，還是有新基礎制度潛力的實踐。

這樣才能全面看問題，并走出一條中國式現(xiàn)代化之路。一旦解開了這個思想疙瘩，中國在數(shù)據基礎制度上，就可以比沿著西方式現(xiàn)代化慣性走下去的國家，更容易找到新路。舉例來說，在數(shù)據要素問題上，中國可以建立比美國更加親和“共享”取向的數(shù)據基礎制度。這就是“數(shù)據二十條”要求的“促進全體人民共享數(shù)字經濟發(fā)展紅利”。一旦建立了這樣的基礎制度，美國西海岸那些出于數(shù)據先進性原因而自發(fā)遵從開放共享而反對封閉專用的企業(yè)家，會覺得中國的基礎制度比美國的基礎制度好。中國式現(xiàn)代化才能做到“不僅是中國的，而且是世界的”，真正具有現(xiàn)代化一級的競爭力。

四、思路：數(shù)據產權制度上的中西方現(xiàn)代化思路分別

（一）數(shù)據產權制度體系可能出現(xiàn)東西方不同選擇

我們可以看出，“數(shù)據二十條”的取向，與中國注重使用（“開發(fā)”“利用”）的歷來取向，是一脈相承的。

鄧小平是我國信息化建設的奠基者和推動者。1984年9月18日，鄧小平在為創(chuàng)刊兩周年的《經濟參考報》題詞時寫道：“開發(fā)信息資源，服務四化建設。”這十二個字成為我國信息化建設和發(fā)展的重要指導方針。

其中強調的是，信息發(fā)揮作用的關鍵在于有效開發(fā)。充分開發(fā)信息資源，科學管理信息資源，有效利用信息資源，是國家信息化建設的主要內容，也是提高社會生產力，促進經濟發(fā)展和推動社會進步的重要保證”。信息雖然廣泛存在，但是如果不對其進行有效的開發(fā)和利用，其價值也難以自然實現(xiàn)。信息發(fā)揮作用的關鍵在于人們對其進行動態(tài)的、有效的開發(fā)。

“數(shù)據二十條”強調，探索建立數(shù)據產權制度，建立數(shù)據資源持有權、數(shù)據加工使用權、數(shù)據產品經營權等分置的產權運行機制。這與偏重開發(fā)利用的思路一脈相承。“數(shù)據二十條”反復強調“使用”，如“在保障安全前提下，推動數(shù)據處理者依法依規(guī)對原始數(shù)據進行開發(fā)利用”，“支持數(shù)據處理者依法依規(guī)行使數(shù)據應用相關權利，促進數(shù)據使用價值復用與充分利用”。“數(shù)據二十條”明確指出，要“逐步形成具有中國特色的數(shù)據產權制度體系”。

這明顯有別于西方式的思路。在信息革命初起之時，比爾·蓋茨在知識的產權問題上，首先想到的不是使用（開發(fā)利用），而是擁有，這代表了典型的西方式現(xiàn)代化在這個問題上的自然取向。

在1976年2月3日《致愛好者的公開信》（An Open Letter to Hobbyists）中，比爾·蓋茨提出了他的知識產權主張，還是沿用工業(yè)化時代的思路，用對待實物的辦法來對待知識，第一，首先明確所有權，然后再談使用權；第二，將所有收益歸于所有權人（與生態(tài)式的做法對比鮮明）。

以“擁有而非使用”為特點的知識產權的本質，是用工業(yè)化的生產方式和保護物力資本的制度來保護知識生產。工業(yè)化生產方式的一個重要特征，是將產權制度建立在有形資產的基礎之上。知識產權將知識這種無形資產當作有形資產來比附，從而形成了知識生產的壟斷、封閉體系。與此形成對照的，是斯臺爾曼和萊格斯倡導的知識生產的競爭、開放體系。開放源代碼運動就是一種與微軟知識封閉體系相反的知識生產活動。不能認為蓋茨主張封閉式地保護知識產權有什么“錯誤”，因為這是西方人自然而然的選擇，是基于西方式現(xiàn)代化的成功經驗而建立起來的本能反應；而且，軟件確有其特殊性，它可以按產品收費。當時按服務（使用）收費的云服務模式尚未興起，比知識產權更能激勵知識、數(shù)據生產的方式還沒有出現(xiàn)。

但數(shù)據生產力的發(fā)展有其自身邏輯，如果說IBM支持LINUX加入開放陣營、SUN使JAVA加入開放源代碼運動，不足以撼動微軟的話，谷歌的知識開放路線就讓微軟真正難以招架了。微軟在互聯(lián)網、大數(shù)據時代日漸式微的主要原因在于，采用知識產權封閉保護的剩余索取權收益低，而采用開放利用的剩余索取權的收益高。市場給出了結論。

（二）產權制度選擇在資源配置上的中西分別

“使用而非擁有”與“擁有而非使用”，并非中國或西方的必然選擇。但從現(xiàn)實看，中國正積極擁抱前一種制度選擇，而美國的主流選擇（不包括數(shù)據生產力最發(fā)達的西海岸的實際選擇）在于后者，至少目前來看是這樣。這就為中國提供了一個現(xiàn)代化超車的機會。

其實，“使用而非擁有”與“擁有而非使用”的實質分歧，并不在于要不要保護所有者的使用權與收益權。即使在蘋果商店模式兩權分離條件下，數(shù)據資產的使用權轉移出去，也并不剝奪所有權人的收益。蘋果公司與APP三七分成中，蘋果公司一方獲得的30%分成，就是所有權人在不使用情況下的凈收益。開放源代碼，也并非不保護軟件的人格權，也保護原作者的署名權。實質分歧在于，是否保護“所有權人自己不使用也不讓他人使用”這一權利。主張保護的，理論上稱為絕對產權論；主張開放的，稱為相對產權論。

由此來看，問題的要害，從資源配置角度看，實際是要不要將閑置部分的使用權投入市場競爭。投入市場競爭（開放使用）帶來的效率高，壟斷保護（封閉使用——只有所有人能使用并壟斷利潤，非所有權人不能使用并分成）逃避市場競爭的做法效率低。這是亨利·喬治主張生產要素使用權引入競爭的理由所在。

在這方面，數(shù)據要素比實體要素矛盾更突出。這點由生產力上的原因決定：要素不可復用（如實體店鋪不可以復印生成）時，即使閑置，也只是犧牲一個單位的生產力；但如果要素可以復用（如虛擬店鋪的代碼可以復制復用）時，一旦閑置，可能犧牲的是無數(shù)個單位的生產力，其中損失的機會成本巨大。例如，本來開發(fā)出一套虛擬商店，可供400萬應用方開店之用（這是蘋果商店模式下APP的實數(shù)），4個應用方與400萬應用方的成本相同（代碼拷貝并不花錢），如果只給4個應用方開4個店用，就等于閑置了400萬個應用機會。如果折算為平臺成本，就相當于本來可以將開發(fā)成本在400萬應用方身上均攤，現(xiàn)在只能在4個應用方身上均攤。這顯然是規(guī)模與范圍均不經濟的。

這說明“數(shù)據二十條”的取向更符合數(shù)據生產力發(fā)展前沿的要求（無論是中關村還是硅谷）。而印度采取的軟件服務業(yè)外包戰(zhàn)略，也比美國傳統(tǒng)政客的取向更前衛(wèi)。

（三）產權制度選擇在利益分配上的中西分別

在涉及未來現(xiàn)代化中最主要生產要素的基礎制度設計時，第二個重要考慮是分配的公平性。需要認真考慮，數(shù)字化的前景，到底是數(shù)字資本主義，還是數(shù)字社會主義。西方式現(xiàn)代化，可能走向數(shù)字資本主義，而中國式現(xiàn)代化，是要走向數(shù)字社會主義。在這個問題上，基礎制度設計的出發(fā)點是在代表先進生產力發(fā)展要求的同時，代表最廣大人民群眾的根本利益。

從這個角度看，將數(shù)據要素與資本要素、勞動要素聯(lián)系在一起時，“擁有而非使用”隱含的分配傾向是，資本所有者獲得數(shù)據要素的全部剩余；而“使用而非擁有”，則使非數(shù)據要素所有權人的勞動者，可以憑借使用權在數(shù)據要素利用、使用、分享中與資本共同分割剩余。通過風險共擔、利益共享機制，達成剩余分割的合約，從而從雇傭制轉向合作制、合伙制（這里的合伙制是勞資之間的合伙，而不是指所有權人內部的合伙制）。

共享生產資料既不是社會主義特有現(xiàn)象，也不是資本主義特有現(xiàn)象。由生產資料共享改變的只是使用權，而不改變所有權。從這個角度說，生產資料共享對所有權是中性的，但這不代表共享生產資料對生產關系的影響也是中性的。我們用一條主要標準區(qū)分共享生產資料的不同分配選擇，就是看在資本要素與勞動要素之間是否分割剩余。如果剩余全部劃歸資本，這種分配選擇是數(shù)字資本主義的；如果剩余在資本與勞動之間平等分割，這種分配選擇是數(shù)字社會主義的。

共享生產資料提供了剩余分成的可能性，但是否分成，存在數(shù)字資本主義與數(shù)字社會主義兩種不同分配選擇，向哪個方向發(fā)展，主要取決于生產關系如何調整。

首先說明收入與剩余的定量空間。在圖1中，我們定義收入空間為p*e*Q*O，它由生態(tài)中全部應用提供的最終產品的價格與數(shù)量之積構成。其中gfQ*O代表成本（是中間產品收入總和），又分為平均成本f和邊際成本i（圖中PAC代表的是內生外部性時平臺以邊際成本提供基礎業(yè)務以獲取客流 ）。p*e*fg就是我們下面要討論的剩余。首先，無論是在中國、美國還是在歐洲，由平臺私人資本獲得p*e*fg的全部，都是不可接受的，將產生林恩所說的“私人稅收體系”問題（指私人侵占國家稅收空間），因此需在平臺方與應用方分成后，從平臺方再切出一部分（例如一半）作為數(shù)字稅上交。以下只討論稅前部分的分配。

如果這個剩余全部歸平臺，（即使交納數(shù)字稅）共享生產資料將是數(shù)字資本主義性質的。如果這個剩余在消費方、應用方與平臺方之間依合約平等分成，則共享生產資料可以確定為數(shù)字社會主義性質的。

如圖1所示，顯然，p*e*fg是由流量Qeff與D直接鎖定的。流量Qeff在理論上，應是三方授權的結果。這意味著它的所有權來自三方主體：消費方、平臺方與應用方。三方在流量變現(xiàn)中，都具有剩余索取權。其中消費者授權的數(shù)據要素部分，可以通過免費享受服務的形式分享剩余，也可要求數(shù)據可攜帶權等作為與服務方討價還價的資本，作為分享剩余的條件，這里不重點討論。以下重點討論平臺方與應用方對剩余的分割。平臺授權，涉及平臺固定成本投入所形成的流量中的關系鏈資產的價值，流量增值的部分價值（如流量轉化服務）等；應用企業(yè)授權，涉及流量變現(xiàn)最后一個環(huán)節(jié)中應用對流量附加的服務價值。

1. 典型的數(shù)字資本主義分配方案

按照梯若爾的傾斜性定價理論，平臺方獲得流量外部性的全部剩余回報，應用方并不分享剩余（只進行等價交換）。這是典型的數(shù)字資本主義分配方案。平臺主要通過進入費與使用費獲得剩余。進入費可理解為對平臺固定成本投入gfiPAC的補償。使用費則可理解為按使用效果對p*e*fg部分收費。

與新布蘭代斯學派理論比較，傾斜性定價理論的優(yōu)點是內生了雙邊市場外部性。而新布蘭代斯學派相當于完全忽視了雙邊市場尤其是增值業(yè)務中的價值增值（主要來自增值業(yè)務中的差異化、多樣化與異質性溢價），把p*e*fg全部理解為由平臺方獲得的壟斷利潤。梯若爾認為，“基于科斯定理，而不區(qū)分市場的單邊性與雙邊性問題，對價格結構問題進行商業(yè)和公共政策方面的討論是誤入歧途的”[11]。這一點是對的。但另一方面，梯若爾用雙邊市場的特殊性為資本集中完全壟斷辯護，又體現(xiàn)了一種“資本主義”式的分配理念。

尼克·斯爾尼塞克把這樣的資本主義稱為平臺資本主義。他認為：“總而言之，平臺是一種新型的公司。它們的特征在于提供基礎設施，以調節(jié)不同用戶組，顯示由網絡效應驅動的壟斷傾向，使用交叉補貼來吸引不同的用戶組以及利用設計好的核心架構，控制交互的可能性[12]54-55。”

“由網絡效應驅動的壟斷傾向”是指圖1中的p*e*fg，網絡效應指由d到D帶來的改變。基礎設施指gfiPAC部分的投入，交叉補貼是指應用（最終產品）p*至g高于一般平均成本定價，g至PEFF低于成本提供基礎設施（中間產品）之間，進行轉移定價。控制交互，是指控制流量交互。這些分析都是符合的。

斯爾尼塞克認為工業(yè)平臺被資本用來獲得壟斷利潤。他贊成這樣的看法：“隨著工業(yè)互聯(lián)網的出現(xiàn)，大贏家將是平臺所有者”。概括起來說，認為平臺共享生產資料不會導致資本主義生產關系的基本邏輯前提，是認為資本方（平臺方）在要素交換中獲得全部剩余，而勞動要素不獲得剩余。事情如果真如斯爾尼塞克所說 ，平臺壟斷全部利潤，并將成本轉移給員工，這里的生產關系無疑是資本主義的。

2. 現(xiàn)實中存在著數(shù)字社會主義分配關系萌芽：分成合作制

但是，現(xiàn)實中，有一處重要之點斯爾尼塞克沒提及，這就是平臺方與應用方（基礎設施與流量壟斷同應用的完全競爭）處于統(tǒng)分結合雙層經營結構中，二者不是雇傭制關系，而是合作制。這意味著對剩余的分割（如三七分成）。

實際的分配關系，可能不是平臺方獲得全部剩余（如梯若爾分析的那樣），而是平臺方按生產資料使用效果收取使用費，而應用方同樣根據使用效果（最終產品收入情況）根據合約分割剩余。斯爾尼塞克上述分析掩蓋了所謂“大贏家”的平臺所有者在實際行情中，往往是分割剩余的一小部分（15%至30%）。這一比例對應的絕對剩余雖然數(shù)量很大（因此確實可能造成資本集中問題），但總的資本方在剩余分割中的占比，卻可能并不符合資本主義的典型分配方式（資本所有者占據全部剩余）。當數(shù)字化生產資料得以共享時，所有者之外的使用者（如供應鏈上的合作伙伴）也可以是贏家。

斯爾尼塞克在此沒有分析人力資本對物力資本利潤的分割，而當作物力資本在雇傭制下剝奪人力資本（周其仁所說“壓榨”）。他認為通過平臺企業(yè)讓合作方（應用方）承擔實體資產投入，轉移風險。“這些公司還從資產負債表上剝離了成本，并將其轉移給了員工[12]92。”這沒有注意到在合作制下，平臺方與應用方是風險共擔、利益共享關系，分別承擔基礎業(yè)務與增值業(yè)務的成本投入，歸屬不同產權主體。生態(tài)固定成本（包括平臺方的實體資產投入）由平臺方承擔，生態(tài)可變成本（包括應用方的實體資產投入）確實由應用方承擔。當應用方經營失敗時，不需要承擔平臺方固定成本的資產負債，這是斯爾尼塞克沒有指出的。轉移風險也是確實的，但轉移的只是應用的風險，而不是自身投入的風險。平臺一旦失敗，資本負債表上的風險仍由平臺方承擔，而不是由應用方承擔，與應用風險對應的收益也同步轉移給應用方了。具體來說，生態(tài)資方（平臺企業(yè)）將生態(tài)中的應用風險，全部轉移給應用方，相當于讓應用方替自己試錯。例如，應用方97%的失敗風險，由應用方承擔。而只是輕資產風險；另一方面，平臺方在轉移應用風險的同時，還承擔了平臺風險。例如，平臺企業(yè)退市，投資人的風險，是不必由應用方承擔的。與實體經濟不同，應用方失敗時，承擔的并不是重資產風險（因為數(shù)據生產資料是復用而來，拷貝幾近零成本）。將重資產風險（平臺風險）與應用風險（APP風險）綜合來看，是雙方在風險共擔、利益共享機制上的一種社會分工，是平等達成合約的結果，不是一方強加于另一方。

從正面分析，把握各要素（資本要素、勞動要素）平等分割剩余這條主線，完全可以從共享數(shù)字化生產資料中得出數(shù)字社會主義的分配選擇。 這種選擇在我國的生產資料共享政策中，已有所體現(xiàn)。概括來說，除了552號文件[13]中提出的“鼓勵平臺面向中小微企業(yè)和靈活就業(yè)者提供免費或優(yōu)惠服務”，在1157號文件[14]中還包括：第一，鼓勵資本讓利。“鼓勵各類平臺、機構對中小微企業(yè)實行一定的服務費用減免。”“引導互聯(lián)網平臺企業(yè)降低個體經營者使用互聯(lián)網平臺交易涉及的服務費，吸引更多個體經營者線上經營創(chuàng)業(yè)。”第二，支持勞動分成。“支持大眾基于互聯(lián)網平臺開展微創(chuàng)新，探索對創(chuàng)造性勞動給予合理分成，降低創(chuàng)業(yè)風險，激活全社會創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)創(chuàng)富積極性。”

這是一種體現(xiàn)數(shù)字時代特征的新型生產關系，難以納入傳統(tǒng)社會主義分析。傳統(tǒng)的分析是，勞動要分享剩余，一定要通過調整所有權，通過持有股份分享剩余。但在數(shù)字化生產資料共享條件下，勞動者即使與生產資料所有權無關，也不妨礙他僅憑使用權分享剩余。因此本文臨時區(qū)分工業(yè)社會主義與數(shù)字社會主義。工業(yè)社會主義以工資制為界定特征，數(shù)字社會主義是一個臨時使用的概念，只強調一點，即以合作制（而非雇傭制）為界定特征。比工資制與雇傭制多出勞動者在一次分配中直接獲得要素收入和財產性收入（即勞動分享剩余）這一點，而工資制中勞動者獲得剩余只能通過二次分配、三次分配。至于工業(yè)資本主義與數(shù)字資本主義（“平臺資本主義”）均為雇傭制，即資本獲得全部剩余，勞動不參與剩余分配。

不依靠所有權而依靠使用權分享剩余，其理論本質，正是數(shù)字時代以零次分配“促進機會公平”這種新現(xiàn)實。

總之，共享生產資料本身作為資源配置方式是中性的，利益分配傾向何方，要看基本的合約是雇傭制還是合作制。這兩種可能都存在，完全取決于社會選擇。采用何種分配方式，主要看生產關系中的剩余是否分割、如何分割。“平臺資本主義”理論，把平臺完全當作私人資本，以數(shù)字資本主義分配關系掠奪勞動剩余，這種情況在現(xiàn)實中是存在的。但反例和相反的取向（數(shù)字社會主義的機遇）同樣存在，通過合作制令勞動者高比例分享剩余，通過共享生產資料增加要素收入與財產性收入，為數(shù)字化條件下社會主義促進機會公平、推進共同富裕，開辟了比數(shù)字資本主義更廣闊的前景。

五、中國式現(xiàn)代化中數(shù)據基礎制度建設的總愿景

從中國式現(xiàn)代化的視野看，數(shù)據基礎制度建設的背景是建立與中國式現(xiàn)代化的上層建筑相適應的經濟基礎。如果把上層建筑的問題分為政治與行政，經濟基礎上的問題則可分為所有與經營，前者對應要素擁有，后者對應要素使用。

“數(shù)據二十條”淡化所有權，淡化的不是所有權本身，而是要淡化變動所有權這條思路，也就是穩(wěn)定所有權，在所有權上不折騰。不把主要精力放在以調整數(shù)據要素所有權來解決問題上，而把重心放在數(shù)據資源的開發(fā)利用上。通過強化使用權，實現(xiàn)更有效率，更加公平。

兩權分離（三權分置）這一思路要解決兩個關鍵問題：一是比西方式現(xiàn)代化的制度設計更有效地解放數(shù)據生產力；二是建立比西方式現(xiàn)代化更完善的數(shù)據利益分配制度。如果在數(shù)據要素的這兩個關鍵點上比西方式現(xiàn)代化做得更好，中國式現(xiàn)代化才具有生命力、競爭力。

（一）比西方式現(xiàn)代化的制度設計更有效地解放數(shù)據生產力

“數(shù)據二十條”要求，“充分實現(xiàn)數(shù)據要素價值”，這是數(shù)據基礎制度提出的資源配置要求，按照傳統(tǒng)制度設計，壟斷數(shù)據要素的使用（自己不用也不讓更高效利用者使用），實現(xiàn)數(shù)據要素價值將是不充分的。解放數(shù)據生產力，就是要充分實現(xiàn)數(shù)據要素價值。

當前以數(shù)據要素為代表的先進生產力，與決定工業(yè)資本主義、工業(yè)社會主義的生產力條件，發(fā)生了質的變化。在工業(yè)化階段，社會主義現(xiàn)代化的主要任務是實現(xiàn)工業(yè)化（包括工業(yè)現(xiàn)代化、農業(yè)現(xiàn)代化等），但在數(shù)字化階段，除了繼續(xù)推進工業(yè)化，還面臨信息化的新任務。四個現(xiàn)代化，哪一化也離不開信息化。

按照歷史唯物主義生產力決定生產關系的要求，實現(xiàn)信息化水平的現(xiàn)代化（比工業(yè)化的現(xiàn)代化水平更高的第二次現(xiàn)代化）首要的標準是生產力標準。包括數(shù)據基礎制度在內的經濟基礎，是否能解放生產力，促進生產力發(fā)展，是衡量基礎制度合理不合理的重要標準。

“數(shù)據二十條”就是要通過數(shù)據要素市場化，更充分開發(fā)利用數(shù)據資源。數(shù)據基礎制度需要體現(xiàn)不同于實體要素基礎制度（西方工業(yè)資本主義道路）的優(yōu)勢，比物權制度更有效利用閑置資源，特別是讓可復用的數(shù)據資源盡其所用。這是兩權分離的資源配置理由所在。

西方式現(xiàn)代化用物權的思路發(fā)展數(shù)據生產力。既具有促進數(shù)據生產力專業(yè)化發(fā)展的一面（因此要充分發(fā)揮知識產權的激勵作用，以激勵數(shù)據要素可形式化、可物化——如專利化——部分的生產），也必然造成數(shù)據資源利用不充分，限制云計算、開源軟件等開放資源的利用方式。這是因為數(shù)據要素作為新型生產要素，新就新在其不同于物力資本的那一面。比如波蘭尼所說的個人知識。企業(yè)家精神、創(chuàng)造創(chuàng)新能力就是無法像商標、專利那樣形諸于外，可加以形式化、物化的要素。

從發(fā)揮市場作用角度，要反對數(shù)據資源上的浪費，通過合理的制度設計，避免擁有而不使用現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展，防止以西方式的傳統(tǒng)物權保護理念束縛數(shù)據生產力的發(fā)展。這主要還不是指掌握著專利但不讓人使用，而主要是指數(shù)據要素中無法加以商標化、專利化那部分知識的利用。例如數(shù)據的要素與一線勞動者在具體應用場景下結合形成的獨一無二的能力。

從現(xiàn)實政策來看，當前，推進兩權分離對于國有企業(yè)來說，更多是一個資源配置效率提高、改善的問題。要打破封閉資源造成的數(shù)據要素閑置與浪費，積極推進實體生產資料的數(shù)字化，構建由不同所有權主體利益共同體組成的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，促進面向供應鏈、價值鏈各種增值應用的開放利用，保證各種所有制經濟依法平等使用生產要素、公平參與市場競爭、同等受到法律保護，以此解決經濟的主導力量閑置數(shù)據資源問題，更充分地開發(fā)利用數(shù)據資源。

（二）在新時代建立比西方式現(xiàn)代化更完善的分配制度

“數(shù)據二十”條明確要求數(shù)據基礎制度要“促進全體人民共享數(shù)字經濟發(fā)展紅利”。

在以物力資本為主推進現(xiàn)代化的工業(yè)化階段，中國由于面臨追趕，在處理先富、共富關系上，難以擺脫西方式現(xiàn)代化的慣性，如物力資本優(yōu)先。

而在新時代，面臨下一輪現(xiàn)代化，需要提前考慮這樣的問題：發(fā)展數(shù)字化，充分利用數(shù)據要素，在市場經濟中發(fā)揮作用，是會擴大貧富差距，還是縮小貧富差距，是要走西方式的路，還是中國式的路。

即使美國沿著西方式現(xiàn)代化的慣性，在數(shù)字化中擴大貧富差距，中國也可選擇不跟。建立中國式現(xiàn)代化的數(shù)據基礎制度，要有助于縮小貧富差距，有利于實現(xiàn)共同富裕，特別是沿著促進機會公平、擴大民眾要素收入與財產性收入的方向，完善分配制度。在這一背景下提出兩權分離、三權分置的要求，不是權宜之計。

“數(shù)據二十條”強調兩權分離、三權分置，核心是更平等地分享機會、更平等地分割剩余。這就是“數(shù)據二十條”要求的“堅持共享共用，釋放價值紅利”。此前，我們曾有過教訓，以私人資本壟斷方式過度攫取數(shù)據要素的租金盈余，而不承擔相應社會責任，將損害平等與公平，如果把這種現(xiàn)實固化為基礎制度，就會不自覺地滑向“數(shù)字資本主義”的選擇。

而兩權分離最大的不同，在于通過“使用而非擁有”，通過共享數(shù)字生產資料解放生產力，完善分配制度，令勞動者在共享發(fā)展中平等獲得要素收入、財產性收入。

首先，“數(shù)據二十條”強調，堅持“兩個毫不動搖”，按照“誰投入、誰貢獻、誰受益”原則，著重保護數(shù)據要素各參與方的投入產出收益，依法依規(guī)維護數(shù)據資源資產權益。這里對剩余的分配，從西方式的強調數(shù)據要素所有權人，轉向中國式的“數(shù)據要素各參與方”。這意味著使用不僅是檢驗價值的唯一標準，而且成為檢驗剩余價值的重要標準。

其次，“數(shù)據二十條”大大提高一線勞動者價值創(chuàng)造和價值實現(xiàn)的勞動（也是數(shù)據使用）在剩余分配中的地位。“數(shù)據二十條”強調，“促進勞動者貢獻和勞動報酬相匹配。推動數(shù)據要素收益向數(shù)據價值和使用價值的創(chuàng)造者合理傾斜，確保在開發(fā)挖掘數(shù)據價值各環(huán)節(jié)的投入有相應回報，強化基于數(shù)據價值創(chuàng)造和價值實現(xiàn)的激勵導向。通過分紅、提成等多種收益共享方式，平衡兼顧數(shù)據內容采集、加工、流通、應用等不同環(huán)節(jié)相關主體之間的利益分配”。這完全走出了一條不同于數(shù)字資本主義的中國式現(xiàn)代化的新路。這與黨的二十大強調“促進機會公平”，提高民眾要素收入與財產性收入，完善分配制度的要求，是完全一致的。

回顧歷史，我們可以觀察到，農村改革與城市改革，在勞動分享剩余這一點上的表現(xiàn)是不同的。農村改革純粹是“中國式”的（其現(xiàn)代化是農業(yè)現(xiàn)代化），推進兩權分離的一個直接結果，是使農民分享到工資水平之上的剩余。“交夠國家的、留足集體的、剩下全是自己的”。“剩下全是自己的”就包含了勞動者在工資水平的報酬（相當于雇農）與剩余水平（相當于佃農）的報酬兩部分。而城市改革，由于以物力資本為核心，更多借鑒西方式的兩權合一分配制度，表現(xiàn)為居民（城市勞動者）更多是靠工資作為主要收入，而剩余主要歸資本所有權人（無論是公有還是私有）。

兩相比較可以發(fā)現(xiàn)，城市改革對普遍勞動者的激勵強度遠不如農村，因為激勵局限于工資水平，而不是剩余水平。這是城市改革不如農村改革那樣勢頭迅猛的根本原因。如果以社會主義為尺度衡量，是勞動者直接分配（而不僅是轉移支付）剩余的分配更接近社會主義的初心，還是勞動者只拿工資（雇傭制）更接近社會主義的初心，這在工業(yè)化完成后面對中國式現(xiàn)代化道路選擇時，是令人深思的。

鑒于物力資本基礎制度更適合兩權合一，而數(shù)據基礎制度與土地基礎制度都更適合兩權分離，中國式現(xiàn)代化在數(shù)字時代就有了一種新走法，這就是以兩權分離將激勵重心移向一線勞動者，這也完全符合數(shù)字經濟不斷將決策權（資本使用權的核心）前移的趨勢。與工業(yè)領域改革的不同在于，在兩權分離中，將激勵重心從企業(yè)上層（作為資本代理人的經營人）移向企業(yè)下層（“聽得到炮響的士兵”）。考慮到數(shù)據要素發(fā)揮作用的場景，更多是一對一的情境，因此勞動者在直接接觸用戶這個“上帝”時，越來越具有信息優(yōu)勢，越來越具有化解風險的能力，因此理應獲得比工業(yè)時代更多的剩余（“多樣化紅利”）。這也暗合了馬克思當年對生產力高度發(fā)達后的變化的預言。

從現(xiàn)實政策來看，當前，推進兩權分離，對于民營企業(yè)來說，更多是一個社會分配公平改善的問題。對民營企業(yè)特別是平臺企業(yè)來說，應積極推動生態(tài)合作，一方面在有償共享數(shù)據生產資料中降低應用方進入門檻，通過零次分配，促進機會公平，形成“共同參與”“共享紅利”的模式，這就是“數(shù)據二十條”中指出的“合理降低市場主體獲取數(shù)據的門檻，增強數(shù)據要素共享性、普惠性，激勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造”；另一方面，矯正私人資本對生態(tài)的壟斷（不是對平臺的壟斷），將平臺企業(yè)攫取的適度水平[15]之上的租金盈余，通過二次分配、三次分配返還社會。引導生態(tài)沿著兼顧公私雙重屬性方向健康發(fā)展，引導平臺企業(yè)以有別于應用企業(yè)的定位，承擔應盡社會責任。與國有企業(yè)一同，促進全體人民共享數(shù)字經濟發(fā)展紅利。

參考文獻：

[1]詹姆斯·奧康納.自然的理由——生態(tài)學馬克思主義研究[M].南京：南京大學出版社，2003：204.

[2]喬爾·科威爾.自然的敵人：資本主義終結還是世界的毀滅[M].北京：中國人民大學出版社，2007：176.

[3]吳寧.生態(tài)學馬克思主義思想簡論（上冊）[M].北京：中國環(huán)境出版社， 2015：180.

[4]蒲魯東.貧困的哲學，下卷[M].北京：商務印書館，2010：690.

[5]亨利·喬治.進步與貧困[M].北京：商務印書館，2010：358.

[6]埃比克·A.波斯納，E.格倫·韋爾.激進市場：戰(zhàn)勝不平等經濟與停滯的經濟模式[M].北京：機械工業(yè)出版社，2019：29.

[7]巴里·林恩.新壟斷資本主義[M].上海：人民東方出版?zhèn)髅剑瑬|方出版社， 2013：53.

[8]克里斯蒂安·福克斯.數(shù)字勞動和卡爾·馬克思[M].北京：人民出版社，2020.

[9]斯科特·佩奇.多樣性紅利：工作與生活中極具價值的認知工具[M].杭州：浙江教育出版社，2018.

[10]斯科特·佩奇.多樣性紅利[M].北京：機械工業(yè)出版社，2020：作者序.

[11]讓·梯若爾.創(chuàng)新、競爭與平臺經濟[M].北京：法律出版社，2017：80.

[12]尼克·斯爾尼塞克.平臺資本主義[M].廣州：南方出版?zhèn)髅剑瑥V東人民出版社，2018：54-55.

[13]國家發(fā)展改革委 中央網信辦印發(fā)《關于推進“上云用數(shù)賦智”行動 培育新經濟發(fā)展實施方案》的通知（發(fā)改高技〔2020〕552號）[A/OL]. https：//www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/202004/t20200410_1225542.html.

[14]發(fā)展改革委，網信辦，工業(yè)和信息化部，等.關于支持新業(yè)態(tài)新模式健康發(fā)展激活消費市場帶動擴大就業(yè)的意見（發(fā)改高技〔2020〕1157號）[A/OL].（2020-07-14）.http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2020-07/15/content_5526964.htm.

[15]端利濤，姜奇平.平臺的公私雙重屬性及協(xié)同市場與政府的中間作用[J].財經問題研究，2022（10）：13-23.