意思主義下夫妻財產合同致物權變動研究

撒彥霖

貴州財經大學，貴州 貴陽 550025

一、問題提出

著眼于我國社會實際，隨著公民獨立自主的意識不斷提高的同時，傳統婚姻觀也發生了變化，基于民法中意思自治原則的價值追求，我國《民法典》婚姻家庭編以法定和約定的兩種財產制以供夫妻選擇。現今夫妻之間選擇約定財產制已成大勢，訂立協議約定家庭財產歸屬分配是自由意志在婚姻家庭法中的體現，但糾紛問題也隨之浮現，其中也必定會牽扯到物權問題。在司法實踐中，對于此類合同各法官有著不同的理解并對其定性，從而判斷協議中涉及物權的效力。但由于法律規定中并未對夫妻財產合同所衍生的物權問題作出明確規定，導致司法實踐中對夫妻財產合同定性不一，且案件判決所適用的法律規定有所出入，這不僅有損法律權威，還可能阻礙婚姻家庭法與財產法的融合。因此，本文將對夫妻財產合同的定性進行學理上的探析，并對財產法中的物權變動規則與夫妻財產合同的銜接與適用問題進行探討。分別從夫妻財產合同的性質、夫妻財產合同效力與物權變動的關系，以及在意思主義下借鑒境外對夫妻財產合同登記制度的可行性逐一論證。

二、夫妻財產合同的性質及效力認定

（一）夫妻財產合同范圍界定

在過去的20 世紀90 年代，離婚率并不像現在這么高，根據官方數據統計，近20 年來離婚率逐步上升，而結婚率也呈平穩下降的趨勢，2021 年離婚率相較于2019 年更是飆升近3 倍［1］。由此看來，隨著社會經濟的發展，相關法律制度也會隨之變更，夫妻約定財產制則是我國民法根據社會經濟發展變遷而來新增的財產制規定［2］。相較于法定的夫妻共同財產制，夫妻約定財產制給予了夫妻雙方對其家庭財產分配一定的自由空間。約定財產制通常出現在經濟實力和文化素養較高的家庭中，且此類家庭也更加重視約定財產在婚姻存續期間對雙方的制約以及履行［3］。夫妻財產合同是夫妻約定財產制的衍生物，在司法實踐中，有將婚內財產分割協議與夫妻間贈與協議歸類于夫妻約定制契約中的情況，但筆者認為正是沒有將夫妻約定財產制契約的范圍進行明確界定，才導致了法律適用混亂的狀況。除了夫妻間贈與協議，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》中第三十二條已明確規定夫妻間針對個人或共有財產贈予配偶的情形。且《民法典》中所規定的夫妻約定財產可選擇方式也排除了此種約定類型，因此夫妻間贈與協議不屬于夫妻約定財產制所訂立的合同。那么婚內財產分割協議是否屬于夫妻約定財產制契約？兩者之間的區別實際上在于約定的財產范圍不同，但其目的都是維持婚姻關系和諧穩定。故不能以協議約定的內容只有部分特定的財產將其排除于夫妻約定財產制之外［4］。

（二）夫妻財產合同的法律性質

認定夫妻財產合同的效力首先應明確其性質，對此，學術界中眾說紛紜，總的有物權契約說、贈予合同說、身份契約說、財產契約說以及折中說五種代表性觀點（見表1）［5］。

表1 法律性質學說觀點

其中，物權契約說與贈與合同說僅僅局限于夫妻財產合同的某種特性，這兩種定性觀點可摒棄。身份契約說和財產契約說則是圍繞調整對象來劃分，很明顯將民事法律行為分為身份行為和法律行為，但也各自存在弊端。折中說則中和了身份契約說和財產契約說的弊端，既強調其具有身份性特點，又沒有忽視夫妻財產合同實質是調整夫妻間財產關系的典型法律行為，故將夫妻財產合同定性為具有財產性質的身份契約［6］。

三、夫妻財產合同致物權變動的理論基礎

（一）夫妻財產合同致物權變動的根據

自夫妻約定財產制發展至今，夫妻約定財產制可直接發生物權變動的效果毋庸置疑，但由于我國物權變動規則中，除了遺囑繼承、自建房屋及法院判決可直接發生物權變動外，均是以登記交付為生效要件才有物權變動效果，因此夫妻財產合同的物權變動理論還是存在諸多爭議。在司法實踐中，將夫妻約定財產歸屬同遺囑繼承進行類比，認為遺囑是基于被繼承人死亡的事實產生物權變動效果，而夫妻約定財產合同也是附隨于結婚這一法律事實而實施的行為，故認定夫妻財產合同的物權變動是基于非法律行為產生的物權變動①在“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承案”二審判決中將當事人的“分居協議”定性為夫妻財產制約定，認定其對財產分割的行為應納入非依法律行為即可發生物權變動效力的范疇。可參考案號：北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第09467 號民事判決書。。對此，筆者持相反觀點。

1.即便夫妻財產合同具有身份倫理的特性，但也不能否認財產合同的本質，夫妻財產合同是雙方合意的典型法律行為，而遺囑基于非法律行為產生的物權變動不是被繼承人訂立遺囑的單方法律行為，是被繼承人死亡后即可發生物權變動的效力。因此，夫妻財產合同可發生物權變動的根據不能定性為是基于非法律行為，在保護夫妻雙方的意思自治的同時，不能否認其是基于法律行為產生的物權變動。

2.夫妻財產合同主體不同于普通交易主體，其雖具有夫妻身份特性，但可產生物權變動的根據不是結婚事實，而是夫妻間意思自治的法律行為產生的結果，如果基于結婚事實，那么夫妻間應是法定財產制，而不是在夫妻雙方意思自治下排除法定財產制選擇的約定財產制，且在某司法案例判決②此處所指案例為“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承案”。中，既要尊重夫妻雙方自由意愿，又將其自由意愿的選擇定性為非法律行為則是相互矛盾的。

3.結婚事實不能成為物權公示對抗要件。物權公示原則基于保護市場交易安全，在不涉及第三人合法利益的情況下，夫妻財產合同對于夫妻雙方內部可直接產生物權變動的效果，故不用強制登記。但也不能以結婚登記作為公示對抗要件，這會增加第三人交易成本，雖然沒有違背保護交易安全的原則，但增加交易成本無疑會阻礙市場經濟發展。

（二）夫妻財產合同的物權變動模式——意思主義

夫妻約定財產制可以說是夫妻合體，財產獨立的情形，應考慮其身份性，將其定性為身份財產契約，以例外情況予以特殊對待。首先，這里所述的例外情況意指我國物權變動模式的例外，即以債權形式主義為原則、債權意思主義為例外的物權變動模式，《民法典》物權編第二百零九條第一款和第二百二十四條中的兜底條款，為夫妻財產合同適用意思主義的變動模式提供了一定的理論基礎①《民法典》第二百零九條第一款規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但是法律另有規定的除外。第二百二十四條規定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但是法律另有規定的除外。。其次，根據《民法典》婚姻家庭編第一千零六十五條第二款規定，可解讀為夫妻財產合同在夫妻內部對夫妻雙方均具有約束力②《民法典》第一千零六十五條第二款規定，夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有法律約束力。。原則上來說，物權公示原則對于一般物權變動起決定性的生效作用，例外情況則是起到輔助性的對抗作用，雙方具有共同意思表示即可，公示僅是物權變動對抗第三人的權利外觀，將夫妻財產合同的物權變動適用意思主義變動模式可解決與我國物權公示原則相沖突的問題。

物權公示原則是基于保護市場交易安全的考慮，夫妻財產合同適用意思主義變動模式雖然尊重夫妻雙方的自由意愿，但也不能忽視在與第三人交易時，保護第三人利益的需求。法國作為意思主義物權變動模式的代表國家，表面上看，意思主義物權變動模式使民事主體的自由意志體現出強大效力，但實際上，這一模式會忽略物權歸屬進入經濟市場時，應當具有第三人以及社會所認可的權利外觀，例如不動產登記、遺囑公證及法院判決書都具有較強的公信力。筆者認為，若失去具有公信力的權利外觀，導致第三人交易成本的增加，交易安全也無法得到保障。上文已推論夫妻財產合同可產生物權變動效果是基于法律行為而不是非法律行為，但夫妻財產合同缺乏公示對抗要件，在我國現有法律規定中，目前還沒有強制要求夫妻約定財產制契約需登記，只能根據不動產登記簿作為對抗要件的權利外觀［7］。

四、夫妻財產合同致物權變動的法律適用規則

財產法與婚姻家庭法所調整對象實質上存在差別，首先，主體上婚姻家庭法調整的是親屬之間所產生的身份財產關系，而財產法如合同和物權法在于調整平等交易主體之間所產生的債權關系以及物權關系；其次，婚姻家庭法的價值追求是維系親屬之間的家庭關系和諧，財產法則是為了維護市場交易流動安全以及交易主體間的合法權益。所以，相較于財產法，婚姻家庭法屬于特別法，在法律適用中，調整夫妻間產生的財產關系應優先適用婚姻家庭法的規定，當婚姻家庭法沒有規定時，可適當適用財產法的規定予以規制。

（一）意思主義模式下夫妻財產合同物權變動時間

夫妻財產合同若適用意思主義的物權變動模式，應當注意物權變動的時間。意思主義變動模式下，夫妻財產合同產生的物權變動效果是基于雙方訂立的合同，應從解釋論的角度出發，承認一種法律行為（契約）可同時產生債權效果和物權效果［8］。那么夫妻財產合同生效時間決定了物權變動效果產生的時間。夫妻財產合同的生效時間在我國《民法典》婚姻家庭編中并無限制規定，僅規定可在婚前或婚后訂立，故有學者主張應自結婚事實成就時即可生效［9］。若參照《民法典》合同編中合同自成立時生效，有學者則認為婚前訂立的夫妻財產合同不具備夫妻主體的身份性，所以參照《民法典》合同編規定，在婚前訂立的夫妻財產合同不能直接產生物權變動效果［10］。筆者認為，兩種觀點均過于強調夫妻約定財產制是基于結婚這一事實要件，以此論證與遺囑基于被繼承人死亡事實（基于非法律行為）而產生的物權變動則無區別。上文已推論夫妻財產合同可產生物權變動效果是法律行為所導致，因此夫妻約定財產制本就是家庭婚姻法為貫徹民法意思自治原則的產物，而《民法典》婚姻家庭編中并無限制夫妻財產合同的生效時間，那么對于婚內協議的生效時間就可根據其約定。也可根據《民法典》合同編中第四百六十四條①《民法典》第四百六十四條規定，合同是民事主體之間設立、變更、終止民事法律關系的協議。婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用有關該身份關系的法律規定，沒有規定的，可以根據其性質參照適用本編規定。、第五百零二條規定，夫妻財產合同自成立時生效②《民法典》第五百零二條第一款規定，依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。。

（二）設立夫妻財產合同登記制度的必要性

反對夫妻約定財產制可直接導致物權變動的觀點認為，物權變動缺乏具有公信力的權利外觀會導致市場交易安全被破壞，若承認夫妻財產合同可在夫妻間直接產生物權變動的效果，那么在之后與夫妻以外不知情的第三人交易時，又如何保護第三人的合法權益。筆者認為，對夫妻財產合同設立登記制度可有效解決該問題。

對此，可借鑒境外立法來審視我國建立夫妻財產契約登記制度的可行性。只要是對夫妻財產合同有法律規定的國家，在形式上都有較為嚴格的要求，夫妻財產合同不僅要求以書面形式訂立，還需要進行登記或公證的程序進行登記。以期在登記公證期間，對夫妻財產合同進行嚴格審查，保證后續發生糾紛或離婚期間根據該協議約定的內容更加有效地解決夫妻間的糾紛，同時還能兼顧第三人利益以及市場交易的流通速率。根據登記公證程序的強制性以及登記機關的不同，各個國家都有不同的規定，例如捷克不要求強制登記，而德國、葡萄牙等部分國家對婚姻協議登記具有強制要求；西班牙、芬蘭要求在婚姻登記處登記，丹麥則要求婚姻協議應在法院進行登記［11］。筆者認為，婚姻協議登記制度的設立可以解決意思主義模式下夫妻財產合同物權變動缺乏的權利外觀問題。因此，設立婚內財產協議登記制度勢在必行，對此登記公示審查制度應進行實質性審查，夫妻財產合同內容應嚴格審慎，除不能違反法律強制規定外，也不能約定違反公序良俗或者約定不利于其他家庭成員的內容。

（三）夫妻財產合同意思表示對物權變動的影響

1.對內效力

基于夫妻財產合同的身份倫理特性，夫妻約定財產制是夫妻財產合同直接發生物權變動效果的前提，根據上文推論夫妻財產合同產生物權變動效果的直接原因是基于法律行為，故夫妻間訂立合同的意思表示對物權變動起到了決定性的作用。根據《民法典》第一千零六十五條第二款規定“夫妻財產約定對雙方具有法律約束力”，可將其解讀為，夫妻財產合同中關于財產物權歸屬的約定可對夫妻雙方直接發生物權變動效力，其約束力范圍僅限于夫妻內部雙方，當夫妻雙方訂立的合同中涉及價值較大的財產時，只要雙方意思表示真實、無意思瑕疵即可在協議生效時對雙方產生物權變動的效力。同時，應當注意若夫妻財產合同約定內容違反法律規定，導致夫妻財產合同無效又或夫妻間意思表示瑕疵導致合同被撤銷，此時對夫妻財產合同中關于財產物權歸屬的約定是否有影響？

《民法典》婚姻家庭編中并未對夫妻財產合同無效情形作出列舉式規定，夫妻財產合同被認定無效或可撤銷的情形可依據《民法典》第一百五十三條規定的無效法律行為認定夫妻財產合同無效。首先，若夫妻雙方為規避償還債務，惡意串通訂立夫妻財產將財產轉移到夫或妻一方，此種情形應根據《民法典》第一百五十四條規定，認定損害債權人權益的法律行為無效。其次，若夫妻間意思表示瑕疵，包括欺詐、脅迫情形可根據《民法典》第一百四十八條、一百五十條規定對夫妻財產合同予以撤銷。此時基于夫妻財產合同被認定無效或可撤銷，根據《民法典》第一百五十五、一百五十七、一百六十條規定，若夫妻財產合同約定內容全部無效即自被認定無效起對夫妻雙方不具有約束力，財產歸屬約定當然也不發生物權變動效果，經確認該合同不發生效力，已取得的財產應當予以返還等規定。部分內容有效的，尤其是關于財產物權歸屬約定的，若無效內容不影響合同效力，且不是物權歸屬約定無效，那么不影響夫妻財產合同在夫妻間產生的物權變動效果。

2.對外效力

根據以上推論，登記交付在意思主義物權變動模式下作為對抗要件，即未經登記交付，夫妻財產合同可在夫妻間產生物權變動效果，但不能對抗第三人。未登記時，夫妻名義方（實際無權處分）與第三人交易，若未及時將婚內財產協議的物權變動及時變更，第三人在與其進行交易時，會造成第三人與夫妻之間交易產生信息不對等的問題，此時該如何保護第三人的合法權益？筆者認為在涉及第三人利益時，在權衡家庭穩固和經濟交易安全的同時，適用《民法典》物權編規定以登記為對抗要件是有必要的，基于此情形應當遵守物權變動的一般規則。此處第三人范圍應限于與夫妻雙方之外進行交易的第三人，且對夫妻間物權變動情況毫不知情即善意第三人，可適用善意第三人取得制度。根據《民法典》第三百一十一條規定，若與夫妻名義方（實際無權處分）進行交易，可獲得保護。但若知曉夫妻間物權變動情況的，有權方可要求第三人返還。此處應對不動產、動產及特殊動產的變動規則進行區分：

（1）夫妻財產合同致不動產物權變動對第三人的對抗效力。首先，不動產登記抑或婚姻協議登記可作為與第三人交易時的對抗要件，若夫妻間不動產物權發生變動但并未及時將婚姻協議進行登記，抑或未進行不動產登記，第三人在不知情的情況下，可根據已登記的物權信息為準，且根據第三人善意取得制度為保護第三人合法權益，實際物權所有人不得要求第三人返還。反之，惡意第三人則不受保護。其次，若未及時登記就與第三人進行交易，物權變更登記的方法可以借鑒日本“中間省略登記說”，就算中間夫妻間約定不動產所有權轉移，但并未及時登記，之后與第三人交易，且第三人對夫妻間的約定知情，最后登記可直接以第三人名義變更登記［12］。也就是說，只要當事人能保證交易的安全，且登記與當時的物權權屬是相對應的就沒有問題。

（2）夫妻財產合同致動產及特殊動產物權變動對第三人的對抗效力。交付占有是公認的一般動產產生物權變動效果的生效要件，考慮到動產種類繁雜，且交付占有的權利外觀在夫妻間不易分辨，在與第三人交易時應當遵守以交付為生效要件的物權變動規則。而特殊動產的物權變動以交付為生效要件，登記為對抗要件，若未進行登記，不能對抗善意第三人［13］。即夫或妻一方基于夫妻財產合同獲得特殊不動產物權的，但并未進行變更登記，此時不得對抗已經進行物權變更登記但未交付的第三人，不論第三人主觀是善意還是惡意，登記優先于交付，夫妻間物權所有方不得主張約定在先優于登記。

五、結論

夫妻約定財產制是我國婚姻家庭法根據社會現狀以及經濟政策演變所認可的保護婚姻關系的制度，同時，因為法律對于該制度的規定還不夠全面，要想財產法適度與其融合適用，還應繼續觀察社會反映所凸顯的問題。因夫妻財產合同產生的糾紛在婚姻家庭法還不能進行更好的調整時，可適度運用財產法中的規定進行規制，但同時應考慮其身份關系的倫理特性。夫妻財產合同中關于物權歸屬的約定可采用意思主義的變動模式，以期推進婚姻協議登記制度彌補此種變動模式缺乏權利外觀的弊端。在與夫妻以外的第三人交易時，在沒有婚姻協議登記制度之前，為保護市場交易安全以及不增加第三人交易成本的目的應遵守物權變動的公示原則。將夫妻財產合同的物權變動適當排除適用一般物權變動規則，突破了法教義學的三段論推演，且有利于促進婚姻家庭關系的和諧穩定。