基于審辯思維驅動的歷史解釋教學設計

［摘要］ 基于審辯思維驅動的歷史解釋，在教學設計上要引導學生發現新史料、反思舊史觀、提煉新觀點、涵養新素養。以高三復習課“美國的聯邦制及共和政體的確立”為例，通過舉案說法闡析審辯思維素養何以養成和提升。教學設計環節涵蓋構建脈絡、整合線索、審辯史料、求問史術、革新舊知、建構新知、拓展延伸、古今聯系和經世致用等要素，體現深度研討。

［關鍵詞］ 審辯思維；1787年憲法；問題設計；歷史解釋

審辯思維起于質疑驅動，質疑含有質問、疑問、探問之意，既包括不輕易迷信、接受權威結論的態度，也包括懷有好奇心的追根溯源的意志和品格。基于審辯思維驅動的歷史解釋教學設計，重在歷史問題的創設，注重創新與守正的三要素：發現新史料、反思舊史觀、提煉新觀點。要不斷地對原有資料進行批判性審查，發現原有資料中的某些矛盾或空缺，進而對以原有資料為依據做出的歷史記述，進行修改或補充。當前，有關審辯思維的思維傾向和思維技能兩個維度的闡釋逐漸豐厚、明晰，但審辯思維行為在歷史學科具體教學應用的微觀案例卻很鮮見，使得教師開展教學研討活動缺乏更多的實例參考和借鑒。為使原本抽象的審辯思維內涵更能可視顯現，本文以高三復習課“美國的聯邦制及共和政體的確立”為例，結合《中外歷史綱要（下）》第9課“資產階級革命與資本主義制度的確立”相關內容，運用舉案說法的方式探討審辯思維素養何以養成和提升，展現研究樣例。

一、構建脈絡，整合線索，聯系知識

問題1：對高三復習課“美國的聯邦制及共和政體的確立”，首先要建立一個能力框架，讓知識的習得和掌握在這一能力框架中運行。如下圖，怎樣看待東西方兩種傳統政治文明——專制主義模式和民主政治模式？

這兩種傳統政治文明是東西方文明史發展演變的歷史抉擇和積淀的產物，且經過長期的歷練形成各自的傳統政治特色，為后世的東西方現代政治奠定了堅實基礎。雖然這兩種政治文明存在種種明顯差異，但專制走向民主，人治走向法治，追求公正、合理、公平和正義的奮斗目標是殊途同歸的歷史發展趨勢。可見，中西方在文明之路上無優劣、上下之分，應平等相待、開放包容、求同存異和多元共存。

二、審辯史料，革新舊知，建構新知

歷史不只是對過去的記憶，更重要的是對過去的反思。所以歷史事件總是那個時代的產物，留下深深的歷史烙印，這些歷史烙印又隱含某種必然性的基因。如美國建國初選擇“邦聯政體”，不管后人怎樣認識和評論它，但社會存在決定社會意識，不可否定它在那個短暫時代有其存在的合理性和必然性。

（一）追求理想建新國，新國交困添煩惱

問題2：史實源自生活，生活即歷史。要挖掘身邊的歷史，追根溯源。美國建國初的“邦聯政體”雖有嚴重的缺陷，但也有存在的合理性，請結合邦聯體制歷史溯源、相關史料和所學知識加以分析。

以美國“自由女神像”的藝術內涵來分析，獨立之初的美國之所以選擇邦聯政體，至少隱含三大要素。思潮淵源：古希臘小國寡民、獨立自主（一副雅典美女長相）和羅馬法倡導法律面前人人平等（身披寬松的古羅馬長袍），古希臘羅馬文化被奉為西方文明之根。歷史教訓：北美殖民地的人民為爭取自由平等，經過獨立戰爭終于擺脫英國的殖民統治（腳下斷開的腳鐐）。現實需要：當時北美民主派占上風，擔憂中央權力過大，釀成暴政；南方代表擔憂中央權力過大，被北方商人利用；小州代表擔心大州通過中央集權壓制小州。它告訴我們，理性的民主絕不是簡單的少數服從多數，過于強調純粹的民主摒棄能協調各方職能的集權政治，反而易導致失去理智的暴政，對社會造成的傷害愈加明顯。

（二）妥協爭吵制憲法，兼顧平衡顯智慧

1787年制憲會議的主導思想原本就不是“最大化實現民主自由”，而是要“最大化制衡民主自由”。為講明1787年制憲會議歷程的艱險，結合史實整理出如下數據：北美十三州只有羅得島州缺席，正式代表73人，實際代表（社會精英）55人，保守派52人，占比率高；爭論天數116天，中途退席13人，堅持到底42人，最后拒絕簽字3人（如下表）。事實上，美國1787年憲法就是制憲會議經過長達116天激烈爭吵的結果，沒有艱難的爭吵歷程哪有各方均能妥協接受的結果。

問題3：闡述制憲過程的艱辛，更能顯示妥協成果的可貴。請思考制憲會議“斗爭與妥協”表現在哪些方面？爭吵長達近3個月，在1787年9月17日結束，仍有42名制憲代表在市立飯店共進最后一頓晚餐，是什么因素激勵他們堅持到底？

富蘭克林在獨立戰爭時期創作了一幅卡通畫，流傳甚廣。其標題“JOIN，or DIE”，不聯合就等于消亡（N.E內華達州，N. Y紐約州，N. J新澤西州，N. C北卡羅來納州，N. C南卡羅來納州，P賓夕法尼亞州，M馬里蘭州，V弗吉尼亞州等），顯示了美國開國元勛富蘭克林的立場——合則生分則亡。這同樣適用1787年制憲會議，制憲代表們一旦爭吵不歡而散，就意味著這個剛獨立的國家四面楚歌，必將被扼殺在搖籃里，落得像被切斷的長蛇一樣分崩離析。

問題4：美國國會眾議院議員任期為什么定為2年？眾議院議員任期可不可以預設短些或長些？眾議院議員不像參議院一樣每州2人任期6年，總數如何確定？

詹姆斯·麥迪遜結合各州參差不齊的選舉期限、議員獲取立法經驗的時間、議員遠道跋涉的路程等因素，在《再論眾議員的任期》中說，兩年一選的辦法不僅對人民的自由很安全，它對公共事務也確有用處；由每3萬居民選出一個代表，將使未來的美國眾議院成為人民利益的安全而適當的監護人。按照此比率計算，當時美國的總人口還不到300萬人，大概會使眾議員人數達到100名。

問題5：高薪養廉，美國總統和法官的俸祿是如何規定的，總統有給自己漲薪水的權力嗎？從人性角度出發，如何讓終身任職的最高法官，秉公執法不枉私情？

亞歷山大·漢密爾頓在《論總統俸給與否決權》中指出：議會在任命總統時，將宣布他在任期內服務應得的俸給，但只限于一次；一經宣布，他們就無權更改，不拘是增加或減少，直到下一任期開始時止。在《關于法官俸祿和責任的規定》中談道：除了終身任期外，對法官的獨立性貢獻最大的是固定的生活費用的供給，總統的俸給既不能減少也不能增加，法官的俸給則只是不能減少。

（三）文本表達找差異，開放綜合敢質疑

問題6：人教版歷史必修一《美國聯邦政府的建立》和歷史選修四《美國國父華盛頓》中都涉及“華盛頓拒當國王”之事，但兩本教材表述有明顯差異。依據歷史材料和結合所學知識，回答華盛頓拒絕的“國王”是什么性質的國王？是君主立憲制下的虛位君主，還是封建制度下的實權皇帝？

材料一 1781年，有人寫信給華盛頓，認為美國也應該像其他國家一樣設一個國王，并鼓勵他當美國國王。

——人教版歷史必修一《美國聯邦政府的建立》

材料二 北美人民把他視為神明和救星，而軍隊中的一些人則蠢蠢欲動，準備將華盛頓推向國王寶座，華盛頓堅決反對封建專制制度。

——歷史選修四《美國國父華盛頓》

材料三 我所建議的政體的首腦有一個顯然較為溫和的稱號。

——1782年劉易斯·尼古拉上校

結合史料得知，華盛頓的軍權有限、華盛頓的家境富裕、受《獨立宣言》民主思想影響、效仿宗主國英國君主立憲，以及尼古拉上校的建言，可以推之華盛頓拒絕的“國王”應該是英國式君主立憲制的國王，不是封建制度下的實權皇帝。

問題7：依據歷史材料，結合所學知識回答，《中外歷史綱要（下）》第9課“資產階級革命與資本主義制度的確立”中，為什么美國、德國的憲法都有聯邦制的內容呢？同一個單元的英國卻沒有提到這個內容呢？其深層次的原因是什么？

材料一 由于都鐸王朝完成了統一，形成了強大的中央政府，英國開始在歐洲嶄露頭角。

——錢乘旦《西方那一塊土》

材料二 美國儼然是由13個獨立國家組成的松懈的國際同盟。

——吳于廑、齊世榮《世界史 近代史編》

材料三 德意志的美酒，德意志的歌聲！統一、正義和自由，為了德意志祖國！讓我們大家全心全意，像兄弟般為此奮斗！

——《德意志之歌》1841年

材料四 德國的資產階級以統一為交換，心甘情愿地放棄了克服專制的努力。

——錢乘旦《世界現代化歷程·總論卷》

以上四則材料表明，美國、德國制定憲法時，其特殊的政治經濟國情顯然不同于英國，那時英國都鐸王朝已形成統一的中央集權制，美國、德國政體松散，分裂割據局面依然存在，中央政府權力無足輕重，制定憲法將國家統一、加強政府權力放在首位，民主權力可作適當讓步。這樣，對德意志君主立憲制保留了較多的專制因素就不難理解了。美國1787年憲法也是為了加強中央集權，而在一定程度上抑制了民眾的民主權利。

問題8：1800年12月，亞當斯再次提名杰伊出任聯邦最高法院首席大法官，并獲得參議院批準。結果令亞當斯很失望，杰伊拒絕了這項任命，感覺大法官缺乏“活力、力量和尊嚴”。怎樣解決司法權相對弱勢的難題？2017年海南省以高考命題的形式給師生一個嶄新的歷史情境。

材料一 1787年美國憲法沒有相關規定，即未建立起司法審查制度。在初期美國政府中，既無財權、軍權又無民意基礎的最高法院的地位明顯低于總統和國會。

——摘編自漢密爾頓等《聯邦黨人文集》

材料二 1803年，最高法院對“馬伯里訴麥迪遜案”作出判決，確立了最高法院有權審查國會立法或總統行政命令是否違憲的司法審查制度，從而使最高法院足以與國會或總統相制衡。

——摘編自伯納德·施瓦茨《美國法律史》

“馬伯里訴麥迪遜案”對美國民主制度的影響很大，最高法院從起初未建立起司法審查制度，到獲得了憲法終極解釋權、確立了司法審查制度，提高了最高法院的地位，從而真正意義上完善和確立了“分權與制衡”制度，更正了1787年憲法一誕生就形成“三權分立”的錯覺認識。

問題9：2010年1月27日，奧巴馬在美國國會發表演說，共獲得80次掌聲包括聽眾的起立致敬。但在座有一群不起立鼓掌的人，其中就有最高法院大法官。那最高法院大法官能鼓掌嗎？能公開發表個人政見嗎？我們來看看美國第二任首席大法官拉特利奇的下場就明白了大法官鼓掌帶來的后果。

按照美國三權分立的原則，美國大法官要不偏不倚保持司法公正獨立的原則。結合美國大法官拉特利奇被否決事件，我們能認識到個中原因：美國第二任首席大法官拉特利奇公開站在反對《杰伊條約》的政治力量一邊，發表了措辭嚴厲的批評意見。這一言行冒犯了某些權勢集團，他們終于尋找到了報復的機會——在他們的策動下，參議院否決了總統對拉特利奇的提名。

（四）各抒己見評憲法，縱橫比較悟影響

問題10：《中外歷史綱要（下）》中有“1787年美國聯邦憲法簽署時的情景圖”，圖中富蘭克林在憲法文本上簽字后說：“現在，我很高興地知道，那是日出，而不是日落。”1787年憲法局限性是時代產物，好在哪兒？缺在哪兒？如何補缺？

材料一 美國1787年憲法“是迄今為止，在特定的歷史時期人類智慧和意志所創造出的最美妙的杰作”。

——英國政治家威廉·格萊斯頓

材料二 它是一部“活著的憲法”，是一個“多元利益相互妥協的產物”，它確立的是一種妥協的機制。

——王希《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》

材料三 可以有把握地說，若不把黑人至少按五分之三計算，北卡羅來納絕不會按任何其他條件加入聯邦。

——麥迪遜《辯論：美國制憲會議記錄》

材料四 南方各州中小學實行黑人、白人學生分校。1896年最高法院確認種族隔離制合法。1954年最高法院判決，公共教育事業不容許“隔離但平等”原則存在。

——任東來《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》（2018江蘇高考·23）

以上幾則歷史材料從對1787年憲法整體肯定評價、雙方智慧妥協的結果、對奴隸制的黑人人口折算的折中抉擇、種族隔離法律的修正與完善等角度來審辯、評價1787年憲法的美妙之處和補缺機制，以及補缺背后的不懈斗爭。

三、拓展延伸，古今聯系，經世致用

怎樣提升歷史學科審辯思維素養？需要結合歷史學科特質與審辯思維學科素養，以歷史課程開發與實施為手段，在基本掌握主要知識點的前提下，適度拓展延伸，古今聯系，攻堅破難，努力構建獨立思考、理性質疑、問題誘惑、實證推理、環環入扣、激勵共勉的歷史思維學習范式。

問題11：有人說妥協是政治的靈魂。許多國家的民主進程中都體現了妥協的存在，中國也不例外。依據材料并結合所學知識，對清帝退位“大妥協”的不同評價，是錯誤的失策還是明智的選擇，你持哪種觀點？

材料 對袁世凱的妥協是孫中山的戰略和策略。一個維系了二千多年的封建君主專制，要廢于一旦，必須具備多種條件，絕非單憑武力能夠解決。《清室優待條件》并非由袁世凱一方炮制，而是由南方首先提出，南北雙方經過協商達成一致意見。

——章永樂《論清王朝與中華民國的“大妥協”》

“大妥協”是錯誤的失策。理由：體現革命不徹底，潛伏著更大的割據危機；導致袁世凱“篡奪”革命果實，民主共和名存實亡；為袁尊孔復古埋下伏筆。

“大妥協”是明智的選擇。理由：結束清王朝的統治和帝制的滅亡；保存革命力量和成果，避免無謂犧牲；兼顧各方利益，維護民族團結。

經過學習與思考，學生認識到特定歷史環境下妥協有利于民主政治平穩轉型；妥協是雙方政治力量較量的結果；妥協是一種藝術，是有原則的，以最小的代價換來最大的革命成果；妥協體現的平等對話有助于民主政治的鞏固與發展。

綜上，基于史料的審辯思維的歷史教學，旨在引發學生一同研習、思考、理解和解釋歷史，開闊多元性視野，發展審辯思維。所設計的問題要貼近史實和學情，設置問題的梯度要切合史料、環環緊扣、循序漸進，具有思維挑戰性和開放性，問題的探究以增添學生學史的好奇心和滿足審辯需求為要務，不特意設置唯一答案或唯一路徑，讓學生既聯系以往所學知識，又搜索相關史料信息，給予學生更多沉浸質疑、探索新知、反思舊觀的機會。日積月累，層剝縷析，歷史解釋更具思考力，歷史學習的情趣和內驅力也更有自信、靈動和持久性。

［本文系江蘇省教育科學“十三五”規劃2020年度課題“指向審辯思維的高中歷史校本課程開發與實施研究”（項目編號：D/2020/02/174）研究成果］

［參考文獻］

［1］ F.H.布萊德雷.批判歷史學的前提假設[M].張麗艷，譯.北京：北京大學出版社，2012.

［2］束鵬芳.立體性目標引領下的中學歷史知識教學[J].歷史教學，2017（12）.

［3］亞歷山大·漢密爾頓，詹姆斯·麥迪遜，約翰·杰伊.聯邦論[M].謝淑斐，譯.長春：吉林出版社，2014.

［4］斯塔夫里阿諾斯.全球通史（下）[M].吳象嬰，梁赤民，譯.上海：上海社會科學院出版社，2001.

［5］劉文濤.美國首席大法官[M].北京：新星出版社，2011.

陳小軍? ?江蘇省蘇州工業園區星海實驗中學，正高級教師，蘇州市名教師。